Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также: Индивидуальная квота на рыбалку

Доля улова - это система управления рыболовством, которая наделяет отдельных лиц, сообщества или ассоциации надежной привилегией на вылов определенного участка или процента от общего улова. [1] Примерами долей улова являются индивидуальная передаваемая квота (ITQ), индивидуальная квота на вылов рыбы (IFQ), права территориального использования для рыболовства (TURF), привилегии ограниченного доступа (LAP), сектора (также известные как кооперативы) и привилегии специального доступа. (DAP).

Акции улова предоставляют участникам долгосрочные безопасные привилегии и, теоретически, являются стимулом для эффективного и устойчивого использования рыбных запасов. [2] Фактические результаты с точки зрения эффективности и экологической устойчивости различаются в зависимости от дизайна и реализации программы.

Программы совместного использования уловов обычно делятся на две категории. Программы, основанные на квотах, такие как ITQ, устанавливают ограничение на вылов для всего промысла, распределяют части (или доли) улова между участниками и привлекают участников к прямой ответственности за соблюдение ограничения на вылов.

Зональные программы, такие как TURF, выделяют участникам безопасную, эксклюзивную территорию и включают соответствующие меры контроля за промысловой смертностью, обеспечивающие долгосрочную устойчивость запаса. Также использовалась комбинация подходов, основанных на квотах и ​​площадях.

Фон [ править ]

Термин «доля улова» прижился недавно, но аналогичные системы управления, обеспечивающие безопасный и эксклюзивный доступ к рыбным ресурсам, используются уже много лет. Общинное управление прибрежным рыболовством в Японии восходит к феодальным временам [3], и современные индивидуально распределенные программы распределения вылова впервые были реализованы штатом Висконсин в начале 1970-х годов для важных рыбных запасов в Великих озерах . [4] Кроме того, в конце 1970-х годов Исландия и Нидерланды ввели долю вылова для важных запасов. [5]

Использование программ распределения улова во всем мире расширяется с момента их первых внедрений в 1970-х годах. [6] Некоторые страны, такие как Исландия, Новая Зеландия и Австралия , сделали программы распределения улова системой управления по умолчанию.

США осуществили подавляющее большинство своих программ доли улова в 21 - м века. В 2010 г. были введены доли вылова при промысле северо-восточного многовидового промысла США и при промысле морского гребешка в Атлантическом море США. [7] В 2011 году программа распределения вылова была реализована на траловом промысле с ограниченным входом Groundfish на тихоокеанском побережье, в который входят рыбаки из штатов Вашингтон, Орегон и Калифорния. [8]

Во всем мире существует около 200 программ распределения вылова, которые используются в 40 странах для управления широким спектром морских и пресноводных видов, включая рыб, акул и ракообразных. [8] Лемехи улова используются в развивающихся и промышленно развитых странах, в кустарных и промышленных флотах, а также в рыболовстве с высокой и низкой стоимостью. [9]

Теория [ править ]

Исторически рыболовство считалось ресурсом общей собственности. Опасности управления рыболовством как общим ресурсом собственности были включены в разработку современной теории экономики рыболовства, впервые представленной в 1954 году Х. Скоттом Гордоном. Теоретическая основа показала, что общая собственность рыболовства приводит к конкуренции между отдельными операторами за увеличение своей доли улова, что в конечном итоге может привести к чрезмерному капиталу, например, рыболовным судам и снастям, перелову и нерациональному использованию ресурсов. [10] В рыболовстве, находящемся в общей собственности, отдельные операторы сталкиваются со стимулом выловить как можно больше рыбы, чтобы упредить действия других операторов. [10]

Доля улова была предложена в качестве потенциального решения проблем, связанных с общей собственностью, которые встречаются во многих рыболовных промыслах, и обычно применялась после того, как ряд других подходов потерпел неудачу. Большинство коммерческих промыслов начинается в условиях открытого доступа, когда любой рыбак может войти в промысел, приложить усилия и поймать рыбу. Однако, если рыбная биомасса больше не может выдерживать объем промысловых усилий, прилагаемых при промысле, популяция начинает сокращаться, и рыболовство становится менее прибыльным. [11]Обычные системы управления, как правило, реагируют с помощью средств контроля, таких как ограничение количества участников промысла, ограничение мощности лодок и снастей, ограничение количества дней в море и применение разрешений на вылов на рейс. Однако исследования показывают, что такие подходы иногда неэффективны при контроле общего вылова, и менеджеры часто применяют дополнительные правила, основанные на усилиях, контроль продукции, чтобы установить строгие ограничения на вылов. [2] [12] Хотя ограничений на вылов оказалось достаточно для поддержания промысла, сами по себе управленческие подходы не устраняют в корне стимула для рыбаков к конкуренции и увеличению их доли в улове, что может привести к снижению рентабельности промысла [13] и опасные условия ловли рыбы. [14]

Утверждается, что, предоставляя безопасные доли квоты рыбакам, отдельным лицам или группам, программы распределения улова могут коренным образом изменить поведение участников промысла и создать стимулы для долгосрочного управления. [6] Например, с долями вылова, основанными на квотах, стоимость доли напрямую связана со стоимостью выгрузки промысла, которая может увеличиться, если состояние промысла улучшится. [15]

Многие программы продажи акций допускают добровольную торговлю, процесс, который позволяет операторам покупать акции, временно или постоянно, у тех, кто желает продать или сдать в аренду акции. [16] Передачи считаются важным компонентом долей улова, поскольку они могут способствовать наиболее экономически эффективному использованию ресурса. [17]

Результаты [ править ]

Эмпирические исследования, проведенные за последние два десятилетия, показали, что управление долей улова в рыболовстве имеет множество экологических, экономических и социальных результатов по сравнению с традиционным управлением ресурсами рыболовства. Исследования, изучающие экологические последствия управления долей улова, показывают, что они стабилизируют выгрузку и ограничения на вылов. [18] Дополнительные исследования также показали сокращение выбросов при долевом промысле. [18] [19]

Однако при сравнении их с промыслом, управляемым в соответствии с обычными ограничениями на вылов, недавние исследования показали, что доля вылова не дает преимуществ для долгосрочной устойчивости промысла и может усугубить локализованное истощение промысла. [18] [20] [21] [22]

Экономические последствия доли улова хорошо задокументированы и различаются в зависимости от плана программы и целей рыболовства. Было показано, что программы распределения улова останавливают гонку за рыбой, которая часто наблюдается при традиционном рыболовстве. [18] С повышенной уверенностью, доли улова также увеличили продолжительность сезона, предоставив операторам более длительный период времени для промысла и возможность координировать рыболовные поездки в зависимости от рыночных условий. Эмпирические данные показали, что рыболовство становится более прибыльным, поскольку затраты на рыболовство снижаются, а цены на продукцию в доках растут. [13] [17]

Многие программы распределения улова предназначены для уменьшения чрезмерной капитализации и количества активных рыболовных судов, для перехода от многих временных рыболовных работ к меньшему количеству, но более стабильных рабочих мест с полной занятостью. [23]

Критика [ править ]

Изменения, происходящие в результате перехода к доле улова, часто улучшают экономику активных участников промысла, но в некоторых случаях они считаются нежелательными с точки зрения экономики общества или социального обеспечения. В конкретных программах критика в основном сосредоточена на компромиссах, которые обычно включают изменения в мощности флота , занятости и агрегировании долей в промысле. [24] [25] [26] [27]

Снижение мощности флота часто упоминается как отрицательный результат доли улова, но такое сокращение может быть указано как явная промысловая цель. [28] Совместное рыболовство может привести к большей капитализации рыболовного флота, если в него будет включен капитал, необходимый для покупки акций. [29] В то же время в рамках программ распределения занятости может произойти изменение структуры занятости, переход от многих рабочих мест с неполной занятостью, оплачиваемых как доля от стоимости земли, на меньшее количество должностей с полной занятостью, оплачиваемых за счет заработной платы. [23] [28] В результате сокращения производственных мощностей и смены рабочих мест программы могут привести к сокращению числа участников промысла. [28]

Например, в программе распределения уловов беринговского краба в Соединенных Штатах значительно сократилось количество участников и рабочих мест с неполной занятостью, и в настоящее время в ней задействовано меньшее количество должностей с полной занятостью. [30] Несмотря на то, что рыболовные промыслы продолжаются из-за удлинения рыболовного сезона, процент от общей стоимости выгрузки, выплачиваемый работникам на этом промысле, существенно снизился. [28] В результате утверждается, что компромиссы, связанные с определенными программами распределения улова, включают рост безработицы, сокращение экономики прибрежных сообществ и экономические потери для предприятий и сообществ, которые полагаются на рыболовный флот. [31] [32] [33]

Хотя ряд программ распределения улова действительно включает варианты финансирования для малого бизнеса и новых участников, некоторые рыболовные сообщества, ученые, журналисты и некоммерческие организации заявляют, что доли улова служат механизмом для консолидации прав на рыболовство, часто корпорациями с лучшими финансовые возможности, чем у независимых рыбаков. [24] [29] [33] [34] [35] [36]Разрабатываются новые институты, чтобы улучшить доступ сообществ к акциям, позволить новым участникам промысла и / или сохранить квоты внутри сообщества. Они включают создание и использование банков разрешений, банков лицензий сообществ и общественных рыболовных ассоциаций. Конструктивные особенности программ, включая ограничения на концентрацию, правила, регулирующие деятельность собственников, и торговые ограничения, могут быть использованы для смягчения потенциальных нежелательных социальных последствий. Однако утверждается, что эти меры только смягчили, а не предотвратили нежелательные социальные и экономические последствия, сопровождающие программы распределения вылова. [34] [37]Критики утверждали, что распространение управления долей улова отражает растущую связь между правительством и частным сектором и что программы обычно являются результатом влияния особых интересов на законодательство. [33]

См. Также [ править ]

  • Перечень добытых водных животных по весу

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Политика NOAA Catch Share» (PDF) . Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010 г.
  2. ^ a b Beddington, J .; Agnew, D .; Кларк, К. (22 июня 2007 г.). «Актуальные проблемы управления морским рыболовством» . Наука . 316 (5832): 1713–1716. DOI : 10.1126 / science.1137362 . PMID 17588923 . 
  3. ^ Uchida, H .; Макино, М. (2008). «Совместное управление прибрежным рыболовством в Японии: обзор» . В Townsend, R .; Шоттон, Росс (ред.). Примеры самоуправления рыболовства . Технический документ ФАО по рыболовству. 504 . ISBN 9789251058978. Проверено 22 апреля 2019 .
  4. ^ Андерсон, Т .; Леал, Д. (1993). «Ловля имущественных прав на рыбу». Серьезное отношение к окружающей среде . Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  5. ^ Арнасон, Р. (2007). «Достижения в управлении рыболовством на основе прав собственности: введение» (PDF) . Экономика морских ресурсов . 22 (4): 335–346. DOI : 10.1086 / mre.22.4.42629565 .
  6. ^ а б Костелло, С .; Гейнс, Стивен Д .; Линхэм, Дж. (19 сентября 2008 г.). «Могут ли уловы акций предотвратить крах рыболовства?» . Наука . 321 (5896): 1678–1681. DOI : 10.1126 / science.1159478 . PMID 18801999 . Проверено 22 апреля 2019 . 
  7. ^ "Обзор доли улова № 16: Северо-восточные секторы многовидовых видов" (PDF) . Национальное управление океанических и атмосферных исследований. 2010 г.
  8. ^ a b Фонд защиты окружающей среды (2008). Catch Share рыболовство и ресурсы: база данных с возможностью поиска. Получено из «Архивной копии» . Архивировано из оригинала на 2013-05-19 . Проверено 20 августа 2013 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  9. ^ Bonzon, K .; McIlwain, K .; Штраус, СК; Ван Леван, Т. (2010). Catch Shares Design Manual: Руководство для менеджеров и рыбаков . Фонд защиты окружающей среды.
  10. ^ а б Гордон, HS (1954). «Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство». Вестник математической биологии . 53 (1/2): 231–252. DOI : 10.1007 / bf02464431 .
  11. ^ Greboval, Д. (ред.) (1999). Управление промысловыми мощностями: избранные документы по основным концепциям и вопросам Технический документ ФАО по рыболовству 286. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций.
  12. ^ Хилборн, Дж. М., Оренсанц, Дж. М. (Лобо) и Парма. AM (2005). Институты, стимулы и будущее рыболовства. Философские труды королевских обществ. (360): 47-57
  13. ^ а б Графтон, RQ; Сквайрз, Дейл; Фокс, Кевин Дж. (2000). «Частная собственность и экономическая эффективность: исследование общего ресурса». Журнал права и экономики . 43 (2): 679–714. CiteSeerX 10.1.1.501.7125 . DOI : 10.1086 / 467469 . 
  14. Перейти ↑ Knapp, G. (2006). Влияние управления IFQ на безопасность рыбной ловли: ответы на опрос рыбаков, ловящих палтуса на Аляске. ComFish Alaska, 2006.
  15. ^ Newell, RG, Sanchirico, JN и Керр, S. (2002). Рынки рыболовных квот. Документ для обсуждения 2-20. Ресурсы для будущего. Вашингтон, округ Колумбия
  16. Перейти ↑ Grafton, RQ (1996). «ITQ: теория и практика». 6 . Обзоры по биологии рыб и рыболовству: 5–20. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  17. ^ a b Ньюэлл, Р.Г.; Sanchirico, JN; Керр, С. (2005). «Рынки квот на рыбную ловлю». Журнал экономики и менеджмента окружающей среды . 49 (3): 437–462. DOI : 10.1016 / j.jeem.2004.06.005 .
  18. ^ a b c d Essington, TE (2010). «Экологические индикаторы демонстрируют уменьшение вариаций в уловах в Северной Америке» . Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки . 107 (2): 754–759. DOI : 10.1073 / pnas.0907252107 . PMC 2818897 . PMID 20080747 .  
  19. Перейти ↑ Branch, TA (2008). «Как индивидуальные передаваемые квоты влияют на морские экосистемы?». Рыба и рыболовство . 9 : 1–19.
  20. ^ Essington, TE; и другие. (2012). «Долевые уловы, рыболовство и экологическое управление: сравнительный анализ реакции ресурсов на инструмент политики, основанной на правах» (PDF) . Письма о сохранении . 3 (5): 186–195. DOI : 10.1111 / j.1755-263X.2012.00226.x . hdl : 11336/72527 .
  21. ^ Эмери, TJ; Зеленый, BS; Gardner, C .; Тисделл, Дж. (2012). «Требуется ли контроль вводимых ресурсов в отдельных передаваемых квотных промыслах для решения задач экосистемного управления рыболовством?». Морская политика . 36 : 122–131. DOI : 10.1016 / j.marpol.2011.04.005 .
  22. ^ Уолден, JB; Киркли, JE; Färe, R .; Логан, П. (2012). «Изменение производительности в системе управления индивидуальными передаваемыми квотами». Американский журнал экономики сельского хозяйства . 94 (4): 913–928. DOI : 10.1093 / AJAE / aas025 .
  23. ^ а б Маккей, Би Джей (1995). «Социальные и экологические последствия ITQ: обзор». Мировой океан и прибрежное управление . 28 (1–3): 3–22. DOI : 10.1016 / 0964-5691 (96) 00002-6 .
  24. ^ a b Эйторссон, Эйнар (ноябрь 2000 г.). «Десятилетие ITQ-менеджмента в исландском рыболовстве: консолидация без консенсуса». Морская политика . 24 (6): 483–492. DOI : 10.1016 / S0308-597X (00) 00021-X . ЛВП : 10535/335 .
  25. ↑ Бак, Юджин Х. (25 сентября 1995 г.). «Индивидуальные передаваемые квоты в управлении рыболовством» (PDF) . Отчеты исследовательской службы Конгресса США .
  26. ^ Yandle, Трейси; Кристофер Дьюис (2008). «Консолидация в режиме индивидуальных передаваемых квот: уроки Новой Зеландии 1986–1999». Экологический менеджмент . 41 (6): 915–928. DOI : 10.1007 / s00267-008-9081-у . PMID 18324343 . 
  27. ^ Маккей, Бонни Дж. (1995). «Социальные и экологические последствия ITQ: обзор». Управление океаном и прибрежными районами . 28 (1–3): 3–22. DOI : 10.1016 / 0964-5691 (96) 00002-6 .
  28. ^ а б в г Эбботт, Джошуа К. (2010). «Влияние IFQ на занятость и вознаграждение при промысле крабов в Беринговом море / Алеутских островах». Экономика морских ресурсов . 25 (4): 333–354. DOI : 10.5950 / 0738-1360-25.4.333 .
  29. ^ a b «Поучительная история о рыболовстве ITQ» . Ecotrust Canada. 2009. Архивировано из оригинала на 2009-08-02 . Дата обращения 6 мая 2014 .
  30. ^ «Практика аренды в северной части Тихого океана рыболовства Берингова море и ловля крабов на Алеутских островах». Совет по управлению рыболовством в северной части Тихого океана . Июнь 2009 г.
  31. ^ Риз, Парсифаль. «Социальные последствия режимов управления рыболовством на основе индивидуальных квот». Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  32. ^ Пинкертон, Эвелин (2009). «Слон в комнате: скрытые затраты на лизинг ITQ». Морская политика . 33 (4): 707–713. DOI : 10.1016 / j.marpol.2009.02.004 .
  33. ^ a b c Филлипс, Грегори (2002). «Частная собственность и общественный интерес в управлении рыболовством: ловля омаров в тасманских породах». Морская политика . 26 (6): 459–469. DOI : 10.1016 / S0308-597X (02) 00026-X .
  34. ^ a b Бромли, Дэниел (2009). «Отказ от ответственности: обман рыболовной политики». Рыболовство . 34 (6): 280–290. CiteSeerX 10.1.1.557.1944 . DOI : 10.1577 / 1548-8446-34.6.280 . 
  35. ^ «Система превращает права рыболовства в США в товар, теснит мелких рыбаков» . Архивировано из оригинала на 2013-03-15 . Проверено 21 марта 2013 .
  36. ^ «Акции улова помогают корпорациям больше, чем популяции рыб» . 2013-03-12.
  37. ^ «Акции ловли: консолидация и переломный момент» . Архивировано из оригинала на 2013-09-27.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Фонд защиты окружающей среды (2010 г.). "Центр дизайна Catch Share" База данных Catch Share, каталог ресурсов и игр.
  • Ли ван дер Во (2016). Рыбный рынок: изнутри битвы за океан и ваша обеденная тарелка . Пресса Св. Мартина. ISBN 978-1250079107.