Клиническая экспертная оценка , также известная как медицинская экспертная оценка, - это процесс, с помощью которого специалисты здравоохранения, в том числе медсестры и фармацевты, оценивают клинические результаты друг друга. [1] [2] процесс дисциплины конкретных А может ссылаться соответственно (например, врач рецензирование , уход рецензирование ).
Сегодня клиническая экспертная оценка чаще всего проводится в больницах, но может также проводиться и в других условиях, включая хирургические центры и практики больших групп. Основная цель экспертной оценки - повысить качество и безопасность лечения. Во-вторых, он служит для уменьшения ответственности организации за злоупотребления служебным положением и выполнения нормативных требований. В США это включает аккредитацию, лицензирование и участие в программе Medicare. Рецензирование также поддерживает другие процессы, применяемые в медицинских организациях, чтобы гарантировать, что врачи компетентны и действуют в рамках профессионально принятых норм. [3]
Обзор
Клиническую рецензию следует отличать от рецензирования, которое медицинские журналы используют для оценки достоинств научной рукописи, от процесса рецензирования, используемого для оценки заявок на гранты на научные исследования в области здравоохранения, а также от процесса, с помощью которого может осуществляться клиническое обучение. оценен. Все эти формы экспертной оценки смешиваются с термином « Медицинская экспертная оценка» . Более того, медицинская коллегиальная оценка использовалась Американской медицинской ассоциацией (AMA) для обозначения не только процесса повышения качества и безопасности в организациях здравоохранения [4], но и процесса, посредством которого неблагоприятные действия, связанные с клиническими привилегиями или профессиональным сообществом членство может быть продолжено. [5] Кроме того, медицинские комиссии штатов часто используют методы экспертной оценки при принятии решений о лицензировании и расследовании жалоб. Они также используются страховыми компаниями в отношении процессов аттестации и управления использованием.
Медицина
В условиях больниц США клиническая экспертная оценка охватывает широкий спектр мероприятий, объем которых варьируется в зависимости от учреждения. [6] Практически все программы проводят ретроспективный анализ медицинских карт (также известный как анализ случаев) качества медицинской помощи. Большинство из них также включают в себя текущую оценку профессиональной практики (OPPE) и целевую оценку профессиональной практики (FPPE), требуемые Объединенной комиссией с 2007 года. [7] Многие также включают управление деструктивным поведением (см. [8] ) и программы медицинского обслуживания врачей. [6]
Обычная клиническая экспертная оценка (оценка эффективности) обычно организуется отдельно от процесса аттестации / привилегий (оценка компетентности), но результаты коллегиальной проверки служат основой для принятия этих решений. [6] Однако с правовой и нормативной точки зрения грань размыта. Определение органа экспертной оценки может быть широким, включая не только отдельных лиц, но также (например, в Орегоне ) «комитеты по тканям, руководящие органы или комитеты, включая комитеты медицинского персонала [лицензированного] медицинского учреждения ... или любого другого другая медицинская группа в связи с добросовестным медицинским исследованием, контролем качества, проверкой использования, аттестацией, образованием, обучением, контролем или дисциплиной врачей или других поставщиков медицинских услуг ». [9]
Медицинский персонал обычно полагается на общие скрининги на нежелательные явления для выявления случаев для коллегиальной оценки, даже если это может быть не самым эффективным или действенным методом. [6] Обычно они применяются посредством анализа административных данных, но направления на экспертную оценку часто делаются менеджерами по рискам, медсестрами и медицинским персоналом. Средний годовой объем проверок составляет 1-2% госпитализаций. Таким образом, обзор случаев может быть доминирующей формой анализа нежелательных явлений в больницах США.
Рассмотрение случаев обычно проводится отдельными экспертами, но почти в 70% больниц большинство обзоров представляются и обсуждаются в комитете до принятия окончательного решения. Медсестры теперь участвуют в комитетах врачей по обзору в большинстве программ. [6] Это расширяет тенденцию последнего десятилетия к принятию многопрофильного представительства в направлении междисциплинарной коллегиальной оценки. [10] Некоторые из этих комитетов теперь регулярно оценивают сестринский уход в процессе рассмотрения случая и могут даже напрямую рассматривать все возможности для улучшения. [6]
Уход
Американская ассоциация медсестер опубликовала первое определение экспертной оценки медсестер в 1988 году [11]. Оно включает следующие утверждения:
Американская ассоциация медсестер считает, что медсестры несут основную ответственность и ответственность за качество сестринского ухода, получаемого их клиентами. Стандарты сестринской практики предоставляют средства для измерения качества сестринского ухода, получаемого клиентом. Каждая медсестра отвечает за интерпретацию и соблюдение стандартов сестринской практики. Аналогичным образом, каждая медсестра должна участвовать вместе с другими медсестрами в процессе принятия решений для оценки сестринского ухода… Экспертная оценка подразумевает, что сестринский уход, оказываемый группой медсестер или отдельной медсестрой, оценивается лицами того же ранга или положения в соответствии с установленными стандарты практики…. Экспертная оценка - это организованная работа, при которой практикующие профессионалы проверяют качество и соответствие услуг, заказанных или выполняемых их коллегами-профессионалами. Экспертная оценка в сестринском деле - это процесс, с помощью которого практикующие дипломированные медсестры систематически получают доступ, контролируют и выносят суждения о качестве сестринского ухода, предоставляемого коллегами, в сравнении с профессиональными стандартами практики.
В сестринском деле, как и в других профессиях, экспертная оценка применяет профессиональный контроль к практике и используется профессионалами, чтобы считать себя ответственными за свои услуги перед общественностью и организацией. Рецензирование играет роль в влиянии на качество результатов, стимулировании развития практики и поддержании профессиональной автономии. Руководящие принципы Американской ассоциации медсестер определяют экспертную оценку как процесс, с помощью которого практикующие врачи одного ранга, профессии или учреждения критически оценивают эффективность работы друг друга в соответствии с установленными стандартами. Составителями и получателями обзора являются профессионалы, лучше всего знакомые с требованиями и требованиями, предъявляемыми к должности.
Экспертная оценка медсестер, похоже, набрала обороты в результате роста участия больниц в программе Magnet Американской ассоциации медсестер. [12] Даже в этом случае менее 7% больниц в США прошли квалификацию. Больницы Magnet должны иметь не менее 2 лет опыта в процессе экспертной оценки, направленной на улучшение практики и производительности для всех RN в течение не менее 2 лет. [13] Литература по экспертной оценке сестринского дела более ограничена, чем та, которая была разработана для экспертной оценки врачей, [14] и сосредоточена больше на ежегодной оценке работы, чем на обзоре случаев. [15] Не было опубликовано агрегированных исследований практики коллегиальной оценки клинических сестер. Тем не менее, сообщалось о более сложных исследованиях. [16]
Исторически сложилось так, что медсестры реже участвовали или подвергались экспертной оценке. [12] [13] Ситуация меняется, [16] [15] как и ранее ограниченная обширность (например, по состоянию на 2010 г. не было опубликовано совокупных исследований практики коллегиальной оценки медицинских сестер) литературы по коллегиальной проверке медицинских сестер [ 14]
В большинстве случаев то, что в клинической практике ошибочно называют «экспертной оценкой», на самом деле является формой ежегодной оценки эффективности. Ежегодная оценка эффективности - это управленческий процесс, который не соответствует определению или результатам, необходимым для экспертной оценки. Другая организационная практика может нарушать руководящие принципы экспертной оценки, изложенные в 1988 г. в ANA 1988. [11] Наиболее частым нарушением является выполнение непосредственной коллегиальной проверки со стороны менеджеров. Одна из причин путаницы заключается в том, что руководство ANA по экспертной оценке было распродано до того, как оно было перепечатано и обновлено в 2011 году [17].
Первые рекомендации ANA по экспертной оценке (1988 г.) и Кодекс этики медсестер (2001 г.) сосредоточены на поддержании стандартов сестринской практики и повышении уровня сестринской помощи в трех современных областях, требующих экспертной оценки. Три аспекта экспертной оценки: (а) качество и безопасность, (б) актуализация роли и (в) продвижение практики. Каждая область современной экспертной оценки имеет организационную, единичную и индивидуальную направленность. [18] Следующие шесть принципов практики рецензирования основаны на Руководстве ANA 1988 г. и могут помочь обеспечить доказательный и последовательный подход к рецензированию: 1. Партнер - это человек того же ранга. 2. Рецензирование ориентировано на практику. 3. Обратная связь своевременная, рутинная и постоянная. 4. Рецензирование способствует формированию культуры постоянного изучения безопасности пациентов и передового опыта. 5. Обратная связь не анонимна. 6. Обратная связь включает этап развития медсестры.
Письменные и стандартизованные операционные процедуры для коллегиальной оценки также нуждаются в разработке и принятии персоналом непосредственного ухода и включения в подзаконные акты о модели профессиональной практики (совместное управление). [19]
Существует путаница в отношении различий между процессом профессиональной коллегиальной проверки, годовой проверкой эффективности (APR) и ролью коллегиальной оценки. APR - это функция управленческих человеческих ресурсов, выполняемая под непосредственным подчинением, и направлена на определение, согласование и признание вклада каждого сотрудника в успех организации. Напротив, профессиональная экспертная оценка проводится в рамках модели профессиональной практики и не является управленческой ответственностью. Коллегиальная оценка - это процесс получения отзывов о конкретных ролевых компетенциях или «рабочем» поведении от людей, с которыми вы работаете в отделе, и от других отделов. «Оценка коллег» - более подходящий термин, чем «коллегиальная оценка», поскольку это не форма профессиональной коллегиальной проверки. [20]
Аптека
Опубликованная информация о экспертной оценке среди фармацевтов ограничена. [21]
История
Первое задокументированное описание процесса экспертной оценки можно найти в « Этике врача», написанном Ишапом бин Али ар-Рахави (854–931 гг.) Из ар-Раха, Сирия . В его работе, а также в более поздних медицинских руководствах на арабском языке говорится, что посещающий врач должен всегда делать дублирующие записи о состоянии пациента при каждом посещении. Когда пациент вылечился или умер, записи врача изучались местным медицинским советом других врачей, которые просматривали записи практикующего врача, чтобы решить, соответствует ли его или ее работа требуемым стандартам медицинской помощи. Если их отзывы будут отрицательными, практикующий врач может столкнуться с судебным иском от пациента, подвергшегося жестокому обращению. [22] Такая практика, как известно, продолжалась до 11 века. [23]
В 1900-х годах методы экспертной оценки развивались в связи с новаторской работой Системы конечных результатов Кодмана [24] и концепции медицинского аудита Понтона. [25] Лембке, который сам внес значительный вклад в методологию аудита, анализируя эту историю, отмечает упреждающее влияние стандартизации больниц, продвигаемой Американским колледжем хирургов (ACS) после Первой мировой войны. [26] Совместная комиссия (по аккредитации больниц) следовала ACS в этой роли с 1952 года. Закон о программе Medicare, принятый в 1964 году, повысил авторитет и влияние Совместной комиссии, поскольку условия для участия в больницах требовали надежной программы обзора медицинского обслуживания. и правила предусматривали, что аккредитация Совместной комиссии будет гарантировать право на оплату. [27] То, что когда-то было спорадическим процессом, стало жестко закрепленным в большинстве больниц в соответствии с моделью медицинского аудита. Однако повсеместному созданию новых программ препятствовали ограничения в доступных моделях процессов, инструментах, обучении и поддержке внедрения. [27]
Медицинский аудит - это целенаправленное исследование процесса и / или результатов оказания помощи определенной группе пациентов с использованием заранее определенных критериев. Аудиты обычно организуются вокруг диагноза, процедуры или клинической ситуации. [28] [29] Это остается преобладающим методом экспертной оценки в Европе [30] и других странах. [31] [32]
В США, однако, недостаточная оценка эффективности медицинского аудита привела к пересмотру стандартов Объединенной комиссии в 1980 году. Эти измененные стандарты не требовали аудита и требовали создания организованной системы обеспечения качества (ОК). Примерно в то же время больница и врачи столкнулись с растущими расходами на страхование врачебных ошибок. В ответ на это комбинированное давление они начали применять «стандартные экраны» для потенциально некачественной помощи. Эти экраны изначально были разработаны для оценки осуществимости плана страхования от врачебной халатности без ошибок и никогда не были утверждены в качестве инструмента для повышения качества медицинской помощи. Несмотря на предупреждения разработчиков, их использование получило широкое распространение. [33] В процессе, модель обеспечения качества для коллегиальной оценки развивалась с узким акцентом на вопрос о том, был ли соблюден стандарт медицинской помощи. Он сохранился, несмотря на многочисленные критические замечания в адрес его методов и эффективности. [34] [35] [2] [36] Сегодня его методы все чаще признаются устаревшими и несовместимыми с принципами улучшения качества (QI), которые все чаще используются организациями здравоохранения. [35] [36]
Есть убедительные доказательства того, что современный процесс экспертной оценки можно улучшить. Американский колледж акушерства и гинекологии уже более двух десятилетий предлагает программу добровольного обзора качества медицинской помощи. Предполагаемые проблемы с адекватностью экспертной оценки явились явной причиной запроса этой услуги 15% участвующих больниц, однако рекомендации по улучшению процесса экспертной оценки были сделаны для 60%. [37] Проведенное в 2007 году исследование экспертной оценки в больницах США выявило большие различия в практике. Более эффективные программы имели больше функций, соответствующих принципам повышения качества. Были значительные возможности для улучшения программы. Подразумевалось, что новая модель QI для экспертной оценки, похоже, развивается. [1]
Хотя еще рано судить о потенциальной эффективности этой модели, исследование 2009 года подтвердило эти результаты в отдельной выборке больниц. [38] Это также показало, что важные различия между программами предсказывают значительную часть разброса по 32 объективным показателям качества и безопасности ухода за пациентами. [39] Эти результаты были дополнены когортными исследованиями, проведенными в 2011 [10] и 2015-16 годах. [6]
В исследовании 2015–16 годов была уточнена модель QI, выделена 20 характеристик, которые отличают наиболее эффективные программы. К ним относятся, среди прочего, следующие факторы: стремление, прежде всего, к повышению качества, стандартизация процесса проверки, поддержание высокого качества рассмотрения случая, содействие самостоятельному сообщению о неблагоприятных событиях, предаварийных ситуациях и опасных условиях, выявление возможностей для улучшения процесса проверки (в отличие от обвинять), обеспечивая своевременную обратную связь с клиническими показателями, признавая клиническое превосходство и устанавливая эффективное управление программой. в качестве дополнительных многомерных предикторов воздействия клинической экспертной оценки на качество и безопасность, восприятие программы медицинским персоналом и участие клиницистов в инициативах по обеспечению качества и безопасности. [6] Онлайн-приложение к отчету включает инструмент самооценки программы, который также доступен в виде бесплатной онлайн-утилиты. [40] Несмотря на неизменно высокие ежегодные темпы крупных изменений программ, около двух третей программ все еще имеют значительные возможности для улучшения. Утверждается, что устаревшая модель обеспечения качества увековечивает культуру обвинений, которая отравляет усилия по повышению качества и высокой надежности как среди врачей, так и среди медсестер. [6]
Правовая и нормативная среда
Соединенные Штаты
В США деятельность по экспертной оценке обычно защищена законами штата. Защита может включать конфиденциальность процесса проверки и защиту для проверяющих и организаций за добросовестные усилия по повышению качества и безопасности посредством проверки. В таких законах также может быть указано, должен ли врач, проводящий обзор, вести активную практику. Природа этой защиты широко варьируется. Например, обычно считается, что Техас имеет довольно надежную защиту [41], тогда как защита Флориды [42] была подорвана поправкой к конституции, которая открыла данные экспертной оценки. [43] [44]
Закон о повышении качества здравоохранения
Федеральный закон США обычно имеет приоритет перед законом штата. Федеральный закон о повышении качества медицинской помощи (HCQIA), 42 USC § 11112, принятый в 1986 году, устанавливает стандарты, которым должны соответствовать действия профессионального надзора, чтобы получить защиту в соответствии с Законом. Он требует, чтобы действие было предпринято с разумной уверенностью, что оно улучшит качество здравоохранения на основании фактов, полученных в результате разумных усилий, с соблюдением надлежащей правовой процедуры и справедливости по отношению к задействованному врачу. Когда экспертная оценка приводит к действию по ограничению или отмене клинических привилегий, врач имеет право как на справедливое слушание, так и на право обжалования. [45]
Конгресс недвусмысленно изложил обоснование этого закона следующим образом:
(1) Участившиеся случаи врачебной халатности и необходимость улучшения качества медицинского обслуживания стали общенациональными проблемами, которые требуют больших усилий, чем те, которые могут быть предприняты любым отдельным государством. (2) Существует национальная потребность в ограничении возможности некомпетентных врачей переезжать из штата в штат без раскрытия или обнаружения предыдущей вредной или некомпетентной работы врача. (3) Эту общенациональную проблему можно решить с помощью эффективной профессиональной экспертной оценки. (4) Угроза ответственности физических лиц за материальный ущерб в соответствии с федеральными законами, включая ответственность за тройной ущерб в соответствии с федеральным антимонопольным законодательством, необоснованно препятствует участию врачей в эффективной профессиональной экспертной оценке. (5) Существует первостепенная национальная потребность в обеспечении стимулов и защиты врачей, участвующих в эффективной профессиональной экспертной оценке. [46]
Со времен HCQIA между регулирующими и аккредитационными органами было налажено хорошее согласование в отношении требований надлежащей правовой процедуры в отношении дисциплинарных мер врачей. Эти формальности касаются в первую очередь вопросов компетентности (аттестация и привилегии), а не производительности (рутинная клиническая экспертная оценка). Было бы очень необычно найти больницу, медицинский персонал которой не соответствует требованиям.
Национальный банк данных практикующих врачей
HCQIA позволил создать Национальный банк данных практикующих врачей и потребовал от больниц, медицинских советов штатов и других учреждений здравоохранения, которые участвуют в официальных экспертных обзорах, сообщать обо всех дисциплинарных мерах, влияющих на клинические привилегии, в течение более 30 дней. Это включает в себя инциденты, когда поставщик добровольно отказывается от привилегий во время расследования. Организация, которая не отчитывается должным образом, может лишиться защиты HCQIA на три года. [47]
HCQIA (§ 11135) требует, чтобы больницы запрашивали NPDB в своих процессах первоначальной аутентификации и повторной аутентификации провайдера два раза в год. [47] Структурно этот процесс выполняет намерение Конгресса ограничить передвижение некомпетентных врачей. Дисциплинарные меры могут быть красным флагом для проблем глобальной некомпетентности, но проблема может быть очаговой, а не глобальной. Таким образом, NPDB подвергался критике за непреднамеренные последствия, оказавшие неблагоприятное экономическое воздействие на поставщиков, о которых сообщалось, независимо от масштабов проблемы. [48] Даже в этом случае серьезное занижение сведений о неблагоприятных действиях остается проблемой. [49]
Закон о безопасности пациентов и улучшении качества
Закон 2005 года о безопасности и улучшении качества пациентов («Закон о безопасности пациентов»), Государственный закон 109-41, USC 299b-21-b-26 [50] внес поправки в раздел IX Закона об общественном здравоохранении, чтобы создать общую основу для поддержки и защищать добровольные инициативы по повышению качества и безопасности пациентов во всех медицинских учреждениях посредством отчетности в Организации по безопасности пациентов (PSO). Это было предназначено для включения экспертной оценки. Окончательное правило, обнародованное Агентством по исследованиям и качеству в сфере здравоохранения в 2008 г. в 42 CFR Часть 3 [51], также включает меры защиты от репрессалий в отношении добросовестных репортеров о неблагоприятных событиях, опасных ситуациях и опасных условиях. Несколько систем здравоохранения Флориды впоследствии сформировали PSO в ожидании использования федеральных законодательных мер защиты для сохранения конфиденциальности деятельности по экспертной оценке, которая была бы раскрыта в соответствии с Поправкой 7. Последующие юридические возражения против этой стратегии выходят за рамки данной статьи.
Внешняя экспертная оценка
В США после принятия HCQIA руководители различных национальных медицинских ассоциаций и организаций здравоохранения сформировали некоммерческий Американский медицинский фонд коллегиального обзора и образования [52] для проведения независимой оценки медицинского обслуживания.
Исследование 2007 года показало, что подавляющее большинство рецензирования врачами проводится «на дому»: 87% больниц США отправляют менее 1% случаев рецензирования во внешние агентства. Процесс внешней проверки обычно зарезервирован для случаев, требующих специальных знаний для оценки, или для ситуаций, в которых может оказаться полезным независимое мнение стороннего рецензента. Этот процесс значительно дороже, чем внутренняя проверка, поскольку большая часть проверки в больнице проводится в качестве добровольного вклада медицинского персонала.
Обязательная внешняя экспертная оценка не сыграла постоянной роли в США, но была проверена еще в 70-х годах. Поправкой 1972 года к Закону о социальном обеспечении были созданы организации по проверке профессиональных стандартов (PSRO) с целью контроля роста затрат на Medicare посредством проверки, организованной врачом. [53] Модель PSRO не считалась эффективной и была заменена в 1982 году новым актом Конгресса, который учредил организации коллегиальной проверки использования и контроля качества (PRO). Эта модель тоже была чревата ограничениями. Исследования его методов поставили под сомнение его надежность и актуальность для экспертной оценки. [54] Опрос членов медицинского общества штата Айова в начале 90-х годов относительно восприятия программы PRO продемонстрировал потенциальный вред плохо разработанной программы. [55] Кроме того, Институт медицины выпустил отчет, в котором система медицинской помощи была названа основной причиной многих случаев низкого качества. В результате в середине 90-х ПРО изменили свою направленность и методы; и начали преуменьшать свою роль в качестве агентов внешней экспертной оценки. Изменение было завершено к 2002 году, когда они были переименованы в организации по повышению качества. [56] [57]
В отличие от этого, внешние экспертные оценки использовались немецкими больницами для снижения стандартизованного уровня смертности [58].
Злоупотреблять
Фальшивая рецензия - это название злоупотребления процессом медицинской рецензии с целью нападения на врача по личным или другим немедицинским причинам. [59] Государственные медицинские комиссии не раскрывают в суде медицинские записи, чтобы обвинить невиновных врачей в халатности. [60] [61] Другим типом рецензирования, аналогичным фиктивному рецензированию, является «некомпетентное рецензирование», при котором рецензенты не могут точно оценить качество помощи, оказываемой их коллегами. [62]
Существуют разногласия по поводу того, использовалась ли медицинская экспертная оценка в качестве конкурентного оружия в войнах за сферы влияния между врачами, больницами, больничными кассами и другими организациями и использовалась ли она в качестве возмездия за изобличение . Многие законы о медицинском персонале определяют руководящие принципы своевременности экспертной оценки в соответствии со стандартами JCAHO , но медицинские советы штатов не связаны такой своевременной экспертной проверкой и иногда рассматривают дела более пяти лет. Злоупотребление также называется «злонамеренным экспертным обзором» теми, кто считает его эндемическим, и они утверждают, что создание Национального банка данных практикующих врачей в соответствии с Законом о повышении качества здравоохранения 1986 года (HCQIA) способствует такому злоупотреблению, создавая «третий рельс». »или менталитет« первого удара », предоставляя значительный иммунитет от ответственности врачам и другим лицам, участвующим в экспертных обзорах.
Американская медицинская ассоциация провела исследование медицинского рецензирования в 2007 году и пришла к выводу , что в то время как легко утверждать проступок, доказанные случаи злонамеренного рецензирования редко. [63] В скобках сложно доказать правонарушение от имени комитета по рассмотрению, который может использовать свои клинические и административные привилегии для сокрытия оправдательных доказательств. [64] [65]
Законодательный орган Калифорнии обрамление своих уставов, чтобы позволить , что коллегиальный обзор можно найти в суде, был неправильными из - за недобросовестность или злобу, в этом случае иммунитетов рецензентов от гражданской ответственности „падений на обочине“. [66]
Нечестность со стороны медицинских учреждений хорошо описана в литературе [67] [68] [69], и у тех, кто лгут общественности о лечении пациентов, нет стимула быть честными с комитетом по экспертной оценке. [65] [70] [71]
Случаи предполагаемой фиктивной экспертной оценки многочисленны и включают такие дела, как Khajavi против Feather River Anesthesiology Medical Group, [63] [72] [73] Mileikowsky v. Tenet, [74] [75] [76] и Roland Chalifoux. [77] [78]
Защитники Закона о повышении качества медицинской помощи заявляют, что Национальный банк данных практикующих врачей защищает пациентов, помогая не допустить заблудших врачей, которые потеряли свои привилегии в одном штате, от поездки на практику в другом штате. Врачи, утверждающие, что на них повлияла мнимая экспертная оценка, также менее способны найти работу при переезде в другой штат, как это сделал Роланд Шалифу. [78] Более того, ни противники, ни сторонники NPDB не могут быть полностью удовлетворены, поскольку случай Шалифу показывает, что точно так же, как врачи, которых несправедливо обвинили, могут быть лишены работы таким образом, те, кто ошиблись, могут по-прежнему найти работу в других штатах. .
Смотрите также
- Повестка в суд
- Управление использованием
Рекомендации
- ^ а б Эдвардс MT, Бенджамин Э.М. (2009). «Процесс экспертной оценки в больницах США» (PDF) . Журнал управления клиническими исходами . 16 (10): 461–467.
- ^ а б Данс, Питер Э. (1 апреля 1993 г.). «Клиническая экспертная оценка: полировка потускневшей иконы». Анналы внутренней медицины . 118 (7): 566–8. DOI : 10.7326 / 0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628 . S2CID 45863865 .
- ^ Хейнс, С. (1984). «Системы экспертной оценки больниц: обзор». Матрица здоровья . 2 (4): 30–2. PMID 10272757 .
- ^ «стр. 131» (PDF) .
- ^ http://www.ama-assn.org/ama/pub/physician-resources/legal-topics/medical-peer-review.shtml
- ^ Б с д е е г ч I Эдвардс, Марк Т (октябрь 2018 г.). «В погоне за качеством и безопасностью: 8-летнее исследование передового опыта клинических экспертных оценок в больницах США» . Международный журнал качества в здравоохранении . 30 (8): 602–607. DOI : 10.1093 / intqhc / mzy069 . PMID 29635470 .
- ^ «Высоконадежное здравоохранение» . www.jointcommission.org .
- ^ «Комиссия. Поведение, подрывающее культуру безопасности. Sentinel Event Alert 40 (2008). (Последний доступ 30.01.19)» .
- ^ «Закон о коллегиальной проверке штата Орегон» .
- ^ а б Эдвардс, MT (2013). «Продольное исследование влияния клинической экспертной оценки на качество и безопасность в больницах США». Журнал управления здравоохранением . 58 (5): 369–84, обсуждение 384–5. DOI : 10.1097 / 00115514-201309000-00011 . PMID 24195344 . S2CID 38480374 .
- ^ a b Американская ассоциация медсестер. (1988). Экспертная оценка в сестринской практике. Канзас-Сити, Миссури
- ^ а б «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2011-08-05 . Проверено 23 июля 2011 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ а б Дэвис, Карен К .; Капоццоли, Джо; Парки, Джойс (2009). «Реализация экспертной оценки: руководство для руководителей и сотрудников». Медсестринское управление Ежеквартально . 33 (3): 251–7. DOI : 10.1097 / NAQ.0b013e3181accb62 . PMID 19546745 . S2CID 5883834 .
- ^ а б Раут, Амелия; Робертс, Паула (февраль 2008 г.). «Экспертная оценка в сестринском и акушерском деле: обзор литературы». Журнал клинического сестринского дела . 17 (4): 427–42. DOI : 10.1111 / j.1365-2702.2007.01934.x . PMID 17419775 .
- ^ а б Хитчингс, Ким С .; Дэвис-Хатен, Нэнси; Капуано, Терри Энн; Морган, Джорджианн; Бендековиц, Рита (2008). «Экспертное рассмотрение дела делает более точным анализ событий». Журнал качества сестринского дела . 23 (4): 296–304. DOI : 10.1097 / 01.NCQ.0000324210.34497.f5 . PMID 18528303 . S2CID 23046105 .
- ^ а б Пирсон, Марджори Л .; Ли, Ян Л .; Чанг, Бетти Л .; Эллиотт, Марк; Kahn, Katherine L .; Рубинштейн, Лиза В. (ноябрь 2000 г.). «Структурированный неявный обзор: новый метод мониторинга качества сестринской помощи». Медицинское обслуживание . 38 (11): 1074–91. DOI : 10.1097 / 00005650-200011000-00003 . JSTOR 3767807 . PMID 11078049 . S2CID 31948125 .
- ^ Хааг-Хейтман, Барб; Джордж, Вики (11 сентября 2011 г.). «Экспертная оценка медсестер: принципы и практика» . Американская медсестра сегодня . 6 (9): 48–53.
- ^ Haag-Хейтман, Б. и Джордж В. (2011). Экспертная оценка в сестринском деле: принципы успешной практики. Садбери, Массачусетс: Джонс и Бартлетт
- ^ Haag-Хейтман, Б. и Джордж В. (2010). Руководство по установлению совместного управления: набор инструментов для начинающих. Щепка Весна. MD: Американский центр аттестации медсестер (ANCC)
- ^ Джордж, Вики; Хааг-Хейтман, Барб (март 2011 г.). «Партнерская проверка сестринского дела: роль менеджера». Журнал сестринского дела . 19 (2): 254–9. DOI : 10.1111 / j.1365-2834.2011.01225.x . PMID 21375629 .
- ^ Milchak, JL; Шанахан, Р.Л .; Kerzee, JA (2012). «Внедрение процесса экспертной оценки для улучшения согласованности документации показателей процесса оказания медицинской помощи в EMR в учреждении первичной медико-санитарной помощи». Журнал управляемой аптеки . 18 (1): 46–53. DOI : 10,18553 / jmcp.2012.18.1.46 . PMID 22235954 .
- ^ Спайер, Рэй (2002). «История рецензирования». Тенденции в биотехнологии . 20 (8): 357–358 [357]. DOI : 10.1016 / s0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 .
- ^ Аджлуни К.М., Аль-Халиди У. (1997). «Медицинские карты, исходы пациентов и экспертная оценка в арабской медицине XI века». Анналы саудовской медицины . 17 (3): 326–327. DOI : 10.5144 / 0256-4947.1997.326 . PMID 17369732 .
- ^ Кодман EA. Исследование эффективности больниц. Бостон, Массачусетс: Компания Т Тодд; 1917 г.
- ^ Понтон TR, "Оценка эффективности больницы и ее персонала. Современная больница 1928; 31 (август): 64-68.
- ^ Лембке П.А. (1967). «Эволюция медицинского аудита». ДЖАМА . 199 (8): 543–550. DOI : 10.1001 / jama.1967.03120080077012 . PMID 5335644 .
- ^ а б Легг D (1981). «Рецензирование в США: историческая перспектива». Медицинский журнал Австралии . 1 (13): 709–711. DOI : 10,5694 / j.1326-5377.1981.tb135967.x . PMID 7024757 . S2CID 6762159 .
- ^ Шоу, Чарльз Д. (31 мая 1980 г.). «Аспекты аудита. 2. Аудит в британских больницах» . Британский медицинский журнал . 280 (6227): 1314–6. DOI : 10.1136 / bmj.280.6227.1314 . PMC 1601590 . PMID 7388522 .
- ^ Jamtvedt, Gro; Янг, Джейн М .; Кристофферсен, Дорис Т .; О'Брайен, Мэри Энн; Оксман, Эндрю Д. (декабрь 2006 г.). «Изменяет ли рассказ людям, что они делают, то, что они делают? Систематический обзор результатов аудита и обратной связи» . Качество и безопасность в здравоохранении . 15 (6): 433–6. DOI : 10.1136 / qshc.2006.018549 . PMC 2464905 . PMID 17142594 .
- ^ ван Херк Р., Клазинга Н.С., Шеперс RMJ, Каспари (2001). «Угроза или возможность для медицинской профессии. Сравнительное исследование медицинского аудита среди специалистов в больницах общего профиля в Нидерландах и Англии, 1970–1999». Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32. DOI : 10.1016 / s0277-9536 (00) 00458-5 . PMID 11762896 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Айверс, Ноа М; Барретт, Джон (июнь 2018 г.). «Использование табелей успеваемости и информационных панелей для повышения качества: извлеченные уроки и уроки, которые еще предстоит изучить» . Качество и безопасность BMJ . 27 (6): 417–420. DOI : 10.1136 / bmjqs-2017-007563 . PMID 29317464 .
- ^ «К клиническому совершенству: введение в клинический аудит, экспертную оценку и другие улучшения клинической практики» . Министерство здравоохранения Новой Зеландии .
- ^ Sanazaro PJ, Миллс DH. Критика использования общего скрининга при оценке качества. ДЖАМА. 1991; 265 (15): 1977-1981.
- ^ Гольдман Р.Л. (1994). «Надежность экспертных оценок: метаанализ». Оценка и медицинские профессии . 17 (1): 3–21. DOI : 10.1177 / 016327879401700101 . PMID 10132480 . S2CID 28236596 .
- ^ а б Бервик DM (1990). «Экспертная оценка и управление качеством: совместимы ли они?». Бюллетень проверки качества . 16 (7): 246–51. DOI : 10.1016 / s0097-5990 (16) 30377-3 . PMID 2120663 .
- ^ а б Эдвардс MT. "Рецензирование: новый инструмент для улучшения качества. The Physician Executive Journal of Medical Management 2009; 35 (5): 54-59. Запросы на перепечатку
- ^ Лихтмахер А. Инструменты оценки качества: Программа добровольной проверки качества ACOG, система отчетности по экспертной оценке. Obstet Gynecol Clin North Am. 2008; 35 (1): 147-162.
- ^ Эдвардс, Марк Т. (2010). «Самооценка программы клинической экспертной оценки для больниц США» . Американский журнал медицинского качества . 25 (6): 474–480. DOI : 10.1177 / 1062860610371224 . PMID 20733206 . S2CID 23236198 .
- ^ Эдвардс, Марк Т. (15 декабря 2010 г.). «Объективное влияние клинической экспертной оценки на качество и безопасность больниц» . Американский журнал медицинского качества . 26 (2): 110–119. DOI : 10.1177 / 1062860610380732 . PMID 21169223 . S2CID 34522712 .
- ^ «Опросник самооценки программы клинической экспертной оценки | QA2QI Consulting» .
- ^ «Закон о коллегиальной проверке штата Техас» .
- ^ «Закон о коллегиальной проверке Флориды» .
- ^ (последний доступ 30.01.19)
- ^ «Право пациента во Флориде знать, поправка 7 (2004 г.)» . Баллотпедия .
- ^ «[USC02] 42 USC 11101: Выводы» . uscode.house.gov .
- ^ «[USC02] 42 USC 11101: Выводы» .
- ^ а б "NPDB - Домашняя страница" . www.npdb.hrsa.gov .
- ^ Ливингстон EH, Харвелл JD (2001). «Экспертная оценка». Am J Surg . 182 (2): 103–109. DOI : 10.1016 / s0002-9610 (01) 00679-1 . PMID 11574078 .
- ^ Болдуин Л.М., Харт Г.Л., Ошел Р.Э .; и другие. (1999). «Экспертная оценка больниц и Национальный банк данных практикующих врачей: отчеты о действиях в отношении клинических привилегий» . ДЖАМА . 281 (4): 349–355. DOI : 10,1001 / jama.282.4.349 . PMID 10432032 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ "говинфо" . www.govinfo.gov .
- ^ «Электронный кодекс федеральных правил (eCFR)» . Электронный кодекс федеральных правил (eCFR) .
- ^ «Американский медицинский фонд коллегиального обзора и образования» . Американский медицинский фонд экспертной оценки и образования .
- ^ Институт медицины, Lohr KN, изд. Medicare: стратегия обеспечения качества. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная академия прессы; 1990 г. (см. Главу 7)
- ^ Рубин, HR; Роджерс, WH; Кан, KL; Рубинштейн, Л.В.; Брук, Р. Х. (1992). «Наблюдение за врачами: насколько хорошо методы организации экспертной оценки выявляют проблемы с качеством медицинской помощи в больницах?». ДЖАМА . 267 (17): 2349–2354. DOI : 10,1001 / jama.1992.03480170075032 .
- ^ Рот, Р.Р .; Портер, П.Дж.; Бисби, GR; Май, CR (1993). «Отношение семейных врачей к процессу рецензирования». Архив семейной медицины . 2 (12): 1271–5. DOI : 10,1001 / archfami.2.12.1271 . PMID 8130910 .
- ^ "Организации повышения качества | CMS" . www.cms.gov .
- ^ Американский фонд качества здравоохранения. Организации по повышению качества и обмен медицинской информацией. Архивировано 8 января2009 г. в Wayback Machine, Вашингтон, округ Колумбия: 6 марта 2006 г. (стр. 14).
- ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; и другие. (2016). «Влияние экспертной оценки на уровень смертности» . Int J Qual Health Care . 28 (5): 594–600. DOI : 10.1093 / intqhc / mzw072 . PMID 27424326 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ Роланд Шалифу-младший (2005). «Так что же такое фиктивная экспертная оценка?» . Лечебное дело Medscape . 7 (4): 47. PMC 1681729 . PMID 16614669 .
- ^ "Mishler v. State Bd. Of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)" . 1993. стр. 291 . Проверено 26 апреля 2016 года .
- ^ "Mishler v. Nevada State Bd. Судебно-медицинской экспертизы, 896 F.2d 408 (9-й округ 1990 г.)" . 1990. стр. 408 . Проверено 26 апреля 2016 года .
- ^ «ЧАГАНТИ против МИССУРИ СОВЕТ ПО РЕГИСТРАЦИИ ИСКУССТВ, № WD 77746 (Mo. Ct. App. 10 марта 2015)» . 2015. стр. 391 . Проверено 26 апреля 2016 года .
- ^ а б " " Несоответствующая экспертная оценка. Отчет Попечительского совета Американской медицинской ассоциации. " " .
- ^ Деминг, Вт (1 июня 2008 г.). «Клиническая экспертная оценка: призыв к справедливости». Катетеризация и сердечно-сосудистые вмешательства . 71 (7): 1000–1. DOI : 10.1002 / ccd.21544 . PMID 18383176 . S2CID 20779536 .
- ^ а б Дрю, Дэвид (2014-09-28). Маленькие истории о жизни и смерти @NHSwhistleblowr . Матадор. ISBN 9781783065233.
- ^ Абрамс, Грег (май 2006 г.). "Нападение на недобросовестную экспертную оценку: это SLAPP?" . Сьерра-Сакраменто-Вэлли Медицина . 57 (3). Архивировано из оригинала на 2011-07-21. Закон штата Калифорния дает «потерпевшим врачам возможность доказать, что экспертная оценка, которой они были подвергнуты, на самом деле была проведена с ненадлежащими целями, то есть с целями, не связанными с обеспечением качественной помощи или безопасности пациентов».
- ^ Bakaeen, Faisal G .; Блауштайн, Элвин; Киббе, Мелина Р. (6 августа 2014 г.). «Здравоохранение в ВА». ДЖАМА . 312 (5): 481–2. DOI : 10,1001 / jama.2014.8054 . PMID 24945974 .
- ^ Холмс, Д. (16 февраля 2013 г.). «Скандал в Среднем Стаффордшире подчеркивает культурный кризис NHS». Ланцет . 381 (9866): 521–2. DOI : 10.1016 / s0140-6736 (13) 60264-0 . PMID 23424727 . S2CID 5421485 .
- ^ Хатчисон, Дж.С. (март 2016 г.). «Скандалы в сфере здравоохранения: их влияние на политику в области здравоохранения и сестринского дела». Медсестринский запрос . 23 (1): 32–41. DOI : 10.1111 / nin.12115 . PMID 26189555 .
- ^ Блоче, М. Грегг (17 марта 2016 г.). «Скандал как контрольное событие - признание скрытых компромиссов между стоимостью и качеством». Медицинский журнал Новой Англии . 374 (11): 1001–1003. DOI : 10.1056 / NEJMp1502629 . PMID 26981930 .
- ^ Титкомб, Джеймс (30 ноября 2016 г.). Андерсон-Уоллес, Мюррей (ред.). История Джошуа: Раскрытие скандала NHS в Моркам-Бэй . Издательство Андерсона Уоллеса. п. 250. ISBN 9780993449208.
- ^ Арнольд М.С. (2000). " " Работа: Врач не защищена от прекращения для пропаганды медицинской надлежащей медицинской помощи "-Khajavi v Feather River Анестезия Medical Group, 100 Cal RPTR 2d 627"... (Cal App 3d 2000..). Американский журнал права и медицины .
- ^ Апелляционный суд Калифорнии (10 октября 2000 г.). "Хаджави против Фезер Ривер Анестезиологическая медицинская группа, инк" . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Mileikowsky v. Тенет Healthsystem (18 апреля 2005) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
- ^ «Политика здравоохранения в судах - участие Калифорнийской медицинской ассоциации в бюллетенях Amicus Curiae - январь 2007 г.» (PDF) . Калифорнийская медицинская ассоциация. Январь 2007. Архивировано из оригинального (PDF) 05.10.2006 . Проверено 20 июня 2015 .
- ^ Mileikowsky v. West Hills Hosp. и Медицинский центр (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
- ^ Horvit M и Jarviss J, "Совет аннулирует лицензию врача," Fort Worth Star-Телеграмма (Техас), 12 июня 2004, p.1B
- ^ a b Митчелл М., «Бывший техасский нейрохирург, получивший лицензии в Западной Вирджинии», Fort Worth Star-Telegram (Техас), 7 июля 2005 г.
дальнейшее чтение
- Руководство NPDB: Руководство NPDB (последнее обращение 11.02.19)
- Стив Тведт (26 октября 2003 г.). «Цена смелости: как стол поворачивается против врачей» . Post-Gazette . PG Publishing.
- Персонал журнала (1 августа 2006 г.). «На фронте больницы и медицинского персонала не все спокойно» . Врач Южной Калифорнии . LACMA Services Inc. Архивировано из оригинала на 2006-09-02.
- Чарльз Бонд (2005-11-15). "Редакционная статья в ответ на" Что такое фиктивная экспертная оценка? " " " . Лечебное дело Medscape . 7 (4): 48.
- Гольдштейн Х. (2006). «Оценка выполнения служебных аттестаций». IEEE Spectrum . 38 (11): 61–63. DOI : 10.1109 / 6.963247 .
- Филип Л. Меркель (зима 2004 г.). «Врачи, наблюдающие за врачами: разработка закона о коллегиальной проверке медицинского персонала в больницах Калифорнии» (PDF) . Обзор права Университета Сан-Франциско . 38 USFL Ред. 301.
- Брайан Г. Холл (осень 2003 г.). «Закон о повышении качества здравоохранения 1986 года и экспертные заключения врачей: успех или неудача?» (PDF) . Юридический форум старейшин Университета Южной Дакоты .