« Теория коммуникации как поле » - это статья Роберта Т. Крейга в 1999 году, в которой делается попытка объединить академическое поле теории коммуникации . [1] [2]
Крейг утверждает, что теоретики коммуникации могут объединиться в диалоге, обозначив то, что он называет «диалогическим диалектическим напряжением», или сходства и различия в их понимании «коммуникации», и продемонстрировав, как эти элементы создают напряжение внутри поля. [3] Крейг сопоставил эти сходства и различия в семи предложенных традициях теории коммуникации и показал, как каждая из этих традиций понимает коммуникацию, а также как понимание каждой традиции создает напряжение с другими традициями. [4]
Статья получила несколько наград, [5] [6] стала основой для многих учебников по теории коммуникации, [7] [8] [9] [10] [11] и была переведена на несколько разных языков. [12] [13]
«Теория коммуникации как поле» породила два основных диалога между Крейгом и другими теоретиками. Майерс утверждал, что Крейг исказил теоретические положения своей теории и что сама теория не делает различий между хорошими и плохими теориями. [14] Крэйг ответил, что Майерс неправильно понял не только основной аргумент статьи, но также исказил свое собственное исследование. [15] Рассил предложил прагматизм в качестве восьмой традиции теории коммуникации, [16] [17] Крейг ответил, расширив эту идею и поместив предложение Рассилла в диалог с другими семью традициями. [18]
Признание и награды
«Теория коммуникации как поле» была признана множеством ассоциаций за ее влияние на сферу коммуникации. Эти награды включают приз за лучшую статью от Международной коммуникационной ассоциации [5], а также награду за монографию «Золотая годовщина» от Национальной коммуникационной ассоциации . [6] С тех пор эта работа была переведена на французский [12] и русский языки . [13] Теория, представленная в «Теории коммуникации как поле», стала основой книги «Теория коммуникации», которую Крейг редактировал вместе с Хайди Мюллер [8], а также была принята в нескольких других учебниках теории коммуникации в качестве новые рамки для понимания области теории коммуникации. [7] [9] [10] [11]
Метамодель
Вызванная « Третьими дебатами » в области теории международных отношений в 1980-х годах, «Теория коммуникации как поле» расширила дискуссию о дисциплинарной идентичности в сфере коммуникации. [19] [2] [20] [21] [22] [23] [24] В то время в учебниках по теории коммуникации практически не было согласия относительно того, как представлять предметную область или какие теории включать в свои учебники. [25] [26] Эта статья с тех пор стала основой для четырех разных учебников, знакомящих с областью коммуникации. [7] [8] [9] [10] [11] В этой статье Крейг «предлагает видение теории коммуникации, которая делает огромный шаг к объединению этой довольно разрозненной области и решению ее сложностей». [9] Чтобы двигаться к этому объединяющему видению, Крейг сосредоточился на теории коммуникации как на практической дисциплине и показал, как «различные традиции теории коммуникации могут быть вовлечены в диалог о практике коммуникации». [27] [28] В этом совещательном процессе теоретики будут вести диалог о «практических последствиях коммуникативных теорий». [15] В конце Крейг предлагает семь различных традиций теории коммуникации и описывает, как каждая из них может вовлечь других в диалог. [29]
Крейг утверждает, что, хотя изучение коммуникации и теории коммуникации стало богатой и процветающей областью, «теория коммуникации как идентифицируемая область исследования еще не существует», а область теории коммуникации стала фрагментированной на отдельные области, которые просто игнорируют друг друга. [30] Эта неспособность участвовать в диалоге друг с другом заставляет теоретиков рассматривать общение с разных точек зрения и лишает их богатства, доступного при взаимодействии с разными точками зрения. [31] Крейг утверждает, что все теоретики коммуникации занимаются изучением практического общения. [31] Поступая таким образом, разные традиции могут иметь общую основу, на основе которой может формироваться диалог, хотя каждая из них придерживается разных точек зрения на общение. [31] Благодаря этому процессу формирования диалога между теоретиками, придерживающимися различных точек зрения на коммуникацию, «теория коммуникации может полностью взаимодействовать с текущим практическим дискурсом (или метадискурсом) о коммуникации в обществе». [31]
Коммуникационная дисциплина началась не как отдельная дисциплина, а через множество различных дисциплин, независимо исследующих коммуникацию. [31] Это междисциплинарное начало разделило теоретиков из-за их различных концепций коммуникации, вместо того, чтобы объединять их в общей теме коммуникации. [32] Крейг утверждает, что решение этой несогласованности в области коммуникации - это не единая теория коммуникации, а создание диалога между этими теоретиками, который задействует эти различия друг с другом для создания нового понимания коммуникации. [33] [34]
Для достижения этого диалога Крейг предлагает то, что он называет «диалогически-диалектической связностью», или «общее понимание некоторых дополнительных элементов и противоречий между различными типами теории коммуникации». [3] Крейг считает, что разные теории не могут развиваться в полной изоляции друг от друга, поэтому эта диалогически-диалектическая согласованность обеспечит набор исходных предположений, на основе которых различные теории могут вовлекать друг друга в продуктивную аргументацию. [3] Крейг выступает за метатеорию или теорию «второго уровня», которая имеет дело с теориями «первого уровня» о коммуникации. [35] Эта метамодель теории коммуникации второго уровня поможет понять различия между традициями коммуникации первого уровня. [36] Опираясь на этот тезис, Крейг предлагает семь предложенных традиций общения, которые возникли, и каждая из которых имеет свой собственный способ понимания общения. [37] [38]
- Риторический : рассматривает общение как практическое искусство дискурса. [39]
- Семиотика : рассматривает общение как опосредование знаков. [40]
- Феноменологический : общение - это опыт диалога с другими. [41]
- Кибернетика : общение - это поток информации. [42]
- Социально-психологический : общение - это взаимодействие людей. [43]
- Социокультурное : общение - это производство и воспроизводство социального порядка. [44]
- Критично : общение - это процесс, в котором можно оспорить все предположения. [45]
Эти предложенные семь традиций теории коммуникации затем помещаются в две отдельные таблицы [46], сначала, чтобы показать, как каждая традиция по-разному интерпретирует коммуникацию, определяет словарный запас традиции, проблемы коммуникации и общие места [47], а затем, чтобы показать, какие споры между традициями как бы выглядело. [48] Затем Крейг описывает особенности каждой традиции. [49]
Заключение
В заключение Крейг пригласил исследовать, как различия в этих теориях могут пролить свет на ключевые проблемы, показать, где могут быть созданы новые традиции, и привлечь теорию коммуникации к проблемам коммуникации с помощью метадискурса. [50] Крейг также предлагает несколько будущих традиций, которые, возможно, могут быть вписаны в метамодель. [51] Феминистская традиция, в которой общение теоретизируется как «связь с другими», эстетическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «воплощенное исполнение», экономическая традиция, теоретизирующая коммуникацию как «обмен», и духовная традиция, теоретизирующая коммуникацию на «нематериальном или мистическом» план существования ". [52]
Ответ
Майерс, конститутивная метамодель и истина
В 2001 году Майерс, специалист по компьютерным коммуникациям из Университета Лойола в Новом Орлеане , критикует идеи Крейга в книге «Оспа на всех компромиссах: ответ Крейгу (1999)». [14] Майерс выдвигает два основных аргумента против статьи Крейга. Майерс утверждает, что Крейг искажает метамодель и что отсутствие какой-либо критической истины в конструкции Крейгса проблематично для области теории коммуникации. [53] [18] Метамодель искажена из-за несправедливого утверждения, что существует разделение между конститутивными моделями первого и второго уровня, при этом скрывая парадокс в этом утверждении, и что оно отдает предпочтение конститутивной модели, а не другой теоретической концепции. [54] Далее Майерс утверждает, что Крэйг не сумел найти способ распознать истину в теориях. [55] Используя тематическое исследование, посвященное взлету и падению технологического детерминизма среди исследователей компьютерных коммуникаций, [56] Майерс утверждает, что метамодель должна обеспечивать некий механизм, который «уменьшит искажение и ошибку» при оценке теории. [57] Майерс формулирует идеи Крейга о коллективном дискурсе без оценочных критериев того, что является хорошей теорией и плохой теорией, как «чаепитие Безумного Шляпника», которое «позволит всем участвовать в этой вечеринке дискурса», но не сможет ». сообщить любому из участников, когда пора уходить ». [57]
Ответ Крейга Майерсу
Крейг ответил «почти джеймсовским ответом» [58], что критика Майерса не была основана на фактических несоответствиях в аргументах Крейгса. [59] Скорее они были основаны на различии между Майерсом и Крейгом «соответствующие понятия истины и надлежащая роль эмпирической истины как критерия для вынесения решения среди теорий». [59] Что касается первого утверждения Майерса, что разделение между теориями первого уровня и метатеорией второго уровня является парадоксальным и, следовательно, неточным или ошибочным различием, Крейг допускает, что существует парадокс, присущий разделению между теориями первого порядка и метатеорией, но «ускользает». между логическими уровнями является неотъемлемой особенностью (или ошибкой) коммуникации, и мы не должны забывать, что теория - это, помимо прочего, коммуникация ». [60] Крейг цитирует Грегори Бейтсона, указывающего на то, что в то время как теория логических типов запрещает смешивание разных «уровней», чтобы избежать парадокса, «практическое общение обязательно делает именно это». [61] Реальное общение чревато парадоксом, и хотя идеал логики заставляет нас пытаться разрешить эти парадоксы, на практике мы этого не делаем, потому что нет никакого способа сделать это. [61] В реальном общении люди используют разные средства решения этого парадокса, но разрешение парадокса не является возможным решением. [61] Крейг утверждает, что Майерс не смог доказать какое-либо несоответствие или искажение фактов, когда дело доходило до использования конститутивной модели для его метамодели. [62] Вместо того, чтобы пытаться превратить любую другую теорию в конституционную модель, Крейг использовал конститутивную модель не для какой-то теории истины или логической необходимости, а потому, что конститутивная модель прагматически достигнет цели проекта - открытия пространство, из которого могут взаимодействовать конкурирующие теории коммуникации. [60] Благодаря этому конституционная модель сможет поддерживать теоретический космополитизм. [63]
По второму аргументу о том, что в метамодели отсутствуют какие-либо эмпирические критерии истинности, Крейг утверждает, что Майерс не только упустил суть метамодели, заявив, что она должна оценивать истинность теорий [64], но и что собственное тематическое исследование Майерса не подтверждает его точку зрения. . [65] Сама метамодель не распознает ложность других моделей. [66] Однако, вопреки утверждению Майерса, метамодель позволяет теоретикам, участвующим в дискуссии, судить о достоверности теорий «на основе эмпирических данных обычными разумными способами». [66] Метамодель отрицает универсально установленную абсолютную истину в области теории коммуникации. [67] Крейг указывает, что Майерс был прав в том, что метамодель плохо приспособлена для того, чтобы судить о теориях как достоверных или недействительных, она также не помогает закрыть «озоновую дыру в Антарктике» или решить другие проблемы, для решения которых она использовалась. не предназначен ". [68] Тематическое исследование, которое представляет Майерс, представляет собой дебаты о технологическом детерминизме в сфере компьютерной связи. [56] Крейг указывает, что этот спор произошел между исследователями социальных наук . [68] Этот тип исследования имеет общую приверженность эмпирическим методам исследования . [68] Таким образом, несмотря на то, что эти исследователи уже обладали общими критериями истинности, они не смогли предотвратить ошибок, которых Майерс надеется избежать, придерживаясь формы абсолютной истины. [68] Это тематическое исследование могло бы стать хорошей критикой эмпирической истины, но «то, как оно поддерживает критику конститутивной метамодели, не так очевидно». [68] Опираясь на это тематическое исследование, Майерс саботирует свой аргумент в пользу установления критериев абсолютной истины, демонстрируя, что «мы мало что выиграем, придерживаясь такого критерия». [68]
Рассил, прагматизм как восьмая традиция
После этого обмена мнениями между Майерсом и Крейгом не было реального дисциплинарного обсуждения метамодели [69] [70], кроме учебников, в которых метамодель использовалась в качестве основы для введения в поле. [7] [8] [9] [10] [11] Затем в 2004 г. в неопубликованной диссертации [16] [71], которая была упомянута в сноске в его 2005 г. «Дорога не пройдена: радикальный эмпиризм и коммуникация Уильяма Джеймса» Теория » [17] [71] Рассил предложил возможность прагматизма в качестве восьмой традиции коммуникативных исследований . [71] [72] [73] [74] Это было сделано с помощью «правил Крейга» для требований традиции в теории коммуникации [75] [76] [58], которые Рассил формулирует как «формулировку проблемы ... , начальный словарь ... и аргументы в пользу правдоподобия этой точки зрения по отношению к преобладающим традициям теории ". [77] [78]
Рассил писал свою диссертацию не с целью построения традиции теории коммуникации, а скорее он пытался «воскресить и реконструировать теорию публики Дьюи как прагматическую теорию демократической коммуникации». [75] [79] Для достижения этой цели Рассил приглашает Дьюи в беседу с множеством теоретиков, включая Уильяма Джеймса , Джона Локка , Джеймса Кэри , Мишеля Фуко , Юргена Хабермаса и Уолтера Липпмана . [75] [16] Рассил утверждает, что прагматическая традиция «концептуализирует коммуникацию в ответ на проблему несоизмеримости». [80] Несоизмеримость - это то, как плюралистическое общество может сотрудничать при отсутствии «общих, абсолютных стандартов для разрешения разногласий». [80] Рассил вкратце попытался построить прагматическую традицию коммуникации только для того, чтобы утвердить теорию публики Дьюи в рамках этой традиции. [81] [72] Для этого он выделяет прагматизм как традицию, которая определяет формулировку проблемы как «несоизмеримость», а терминологию - как «демократию, общественность, власть, критику, способность реагировать, тройную случайность». [77] [80]
Ответ Крейга Рассиллу
Крейг отвечает на это в «Прагматизме в области теории коммуникации» и упоминает, что, хотя Рассил «не полностью следует« правилам Крейга »» новой традиции теории коммуникации, Рассил «действительно определяет прагматическую традицию с точки зрения особого подхода. формулирует проблему коммуникации и формулирует предпосылки, которые делают традицию теоретически и практически правдоподобной ». [81] Крейг указывает, что Рассил - не первый теоретик коммуникации, который пишет о прагматизме, однако он первый, кто использовал конститутивную метамодель, чтобы определить ее как традицию коммуникации. [82] Эта концепция прагматизма как восьмой традиции коммуникативных исследований позволяет новому пространству теорий, которые Крейг определил как неоднозначно размещенные или игнорируемые, «сразу же привлекать внимание как вкладчиков в отдельную [прагматическую] традицию». [82]
Чтобы полностью обрисовать новую традицию теории коммуникации, Рассиллу пришлось бы полностью включить эту традицию в диалогико-диалектическую матрицу. [83] Рассил не смог полностью учесть весь спектр критики, которая могла бы возникнуть между прагматической традицией и другими традициями коммуникации. [83] Крейг использует диалогически-диалектическую матрицу, чтобы обрисовать, как прагматизм может быть включен в метамодель. [84]
Смотрите также
- Метаэтика
- Метафилософия
Заметки
- Перейти ↑ Craig, 1999 .
- ^ a b Littlejohn & Foss 2008 , стр. 6.
- ^ а б в Крейг 1999 , стр. 124.
- ^ Craig 1999 , стр. 132-149.
- ^ a b «Награды Международной ассоциации связи» (PDF) . Международная коммуникационная ассоциация . 2003. Архивировано из оригинального (PDF) 26 июля 2011 года . Проверено 8 января 2011 года .
- ^ а б «Награды Национальной коммуникационной ассоциации» (PDF) . Национальная коммуникационная ассоциация . 2001 . Проверено 8 января 2011 года .
- ^ а б в г Крейг 2007 , стр 125.
- ^ а б в г Крейг и Мюллер 2007 .
- ^ а б в г д Литтлджон и Фосс 2008 .
- ^ а б в г Гриффин 2006 .
- ^ а б в г Миллер 2005 .
- ^ а б Крейг 2009b .
- ^ а б Крейг, Роберт (3 февраля 2011 г.). "Роберт Крейг Вита" (PDF) . Колорадский университет. Архивировано из оригинального (PDF) 12 июня 2010 года . Проверено 21 февраля 2011 года .
- ^ а б Майерс 2001 .
- ^ а б Крейг 2001 .
- ^ а б в Рассил 2004 .
- ^ a b Рассилл 2005 .
- ^ а б Крейг 2007 .
- ^ Donsback 2006 .
- ^ Penman 2000 .
- ^ Anderson & Бейм 2004 .
- ^ Lindlof & Taylor 2002 .
- Перейти ↑ D'Angelo, 2002 .
- ^ Хименес и Гиллем 2009 .
- Перейти ↑ Anderson 1996 , pp. 200–201.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 120.
- Перейти ↑ Craig 2006 , pp. 13.
- ^ Penman 2000 , стр. 6.
- ^ Craig 1999 , стр. 132-146.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 119–120.
- ^ а б в г д Крейг 1999 , стр. 121.
- ^ Craig 1999 , стр. 120-123.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 123–125.
- ^ Penman 2000 , стр. 76.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 126–127.
- ^ Craig 1999 , стр. 123-132.
- ^ Anderson & Бейм 2004 , стр. 440.
- ^ Craig 1999 , стр. 132-134.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 135–136.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 136–138.
- ^ Craig 1999 , стр. 138-140.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 141–142.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 142–144.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 144–146.
- ^ Craig 1999 , стр. 146-149.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 133–134.
- ^ Craig 1999 , стр. 132133.
- ^ Craig 1999 , стр. 132134.
- ^ Craig 1999 , стр. 135-149.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 149.
- ^ Craig 1999 , стр. 149151.
- Перейти ↑ Craig 1999 , pp. 151.
- Перейти ↑ Myers 2001 , pp. 219.
- ^ Myers 2001 , стр. 219-123, 226.
- Перейти ↑ Myers 2001 , pp. 222–223.
- ^ a b Майерс 2001 , стр. 223–226.
- ^ а б Майерс 2001 , стр 226.
- ^ a b Рассилл 2005 , стр. 300.
- ^ а б Крейг 2001 , стр 232.
- ^ а б Крейг 2001 , стр. 234.
- ^ а б в Крейг 2001 , стр. 233.
- ^ Craig 2001 , стр. 234-235.
- Перейти ↑ Craig 2001 , pp. 236.
- Перейти ↑ Craig 2001 , pp. 236–237.
- ^ Craig 2001 , стр. 236238.
- ^ а б Крейг 2001 , стр. 237.
- Перейти ↑ Craig 2001 , pp. 230.
- ^ Б с д е е Craig 2001 , стр. 238.
- Перейти ↑ Craig 2007 , pp. 125–126.
- ^ Craig 2009а , стр. 7.
- ^ а б в Крейг 2007 , стр. 126.
- ^ a b Рассилл 2004 , стр. 281–282.
- ^ Russill 2005 , стр. 296-298.
- ^ Craig 2009a .
- ^ а б в Крейг 2007 , стр.130.
- ^ Russill 2004 , стр. 282.
- ^ a b Рассилл 2004 , стр. 281.
- Перейти ↑ Craig 2007 , pp. 133.
- ^ Russill 2004 , стр. III, 5, 68-105, 279-283.
- ^ а б в Крейг 2007 , стр 131.
- ^ а б Крейг 2007 , стр. 130–131.
- ^ а б Крейг 2007 , стр 134.
- ^ а б Крейг 2007 , стр 135.
- Перейти ↑ Craig 2007 , pp. 135–137.
Рекомендации
- Андерсон, Джон Артур (1996). Теория коммуникации: гносеологические основы . Guilford Press . ISBN 978-1-57230-083-5. Проверено 2 февраля 2011 года .
- Андерсон, Джеймс А .; Байм, Джеффри (декабрь 2004 г.). «Философия и философские проблемы коммуникации, 1995-2004». Журнал связи . 55 (4): 437–448. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.2004.tb02647.x .
- Крейг, Роберт Т. (май 1999 г.). «Теория коммуникации как поле» (PDF) . Теория коммуникации . 9 (2): 119–161. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.1999.tb00355.x . Проверено 8 января 2011 года .
- Крейг, Роберт Т. (май 2001 г.). «Запоминание моей метамодели, исправление Майерса». Теория коммуникации . 11 (2): 231–240. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.2001.tb00241.x .
- Крейг, Роберт Т. (май 2007 г.). «Прагматизм в области теории коммуникации». Теория коммуникации . 2007 (17): 125–145. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.2007.00292.x .
- Крейг, Роберт Т. (2009a). «Отражение "на связи теории как поле" (PDF) . Revue Internationale де связь Sociale и др Publique (2):. 7-12 DOI : 10,4000 / communiquer.346 . Проверен Январь +29, 2011 .
- Крейг, Роберт Т. (2009b). "La communication en tant que champ d'études" (PDF) . Revue internationale de communication sociale et publique . 1 : 1–42 . Проверено 8 января 2011 года .
- Крейг, Роберт; Мюллер, Хайди, ред. (Апрель 2007 г.).Теоретическое общение: чтение сквозь призму традиций. Публикации SAGE . ISBN 978-1-4129-5237-8. Проверено 29 января 2011 года .
- Д'Анджело, Поль (декабрь 2002 г.). «Новостной фрейм как многопарадигматическая исследовательская программа: ответ энтману». Журнал связи . 52 (4): 870–888. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.2002.tb02578.x . S2CID 146693414 .
- Донсбэк, Вольфганг (сентябрь 2006 г.). «Идентичность коммуникационных исследований» (PDF) . Журнал связи . 54 (4): 589–615. DOI : 10.1111 / j.1460-2466.2006.00294.x . Архивировано из оригинального (PDF) 20 июля 2011 года . Проверено 28 января 2011 года .
- Гриффин, Эмори А. (2006). Первый взгляд на теорию коммуникации (6 - е изд.). Макгроу-Хилл. ISBN 9780073010182. Проверено 29 января 2011 года .
- Хименес, Леонарда; Гиллем, Сусана (август 2009 г.). «Есть ли у коммуникативных исследований идентичность? Создание основы для современных исследований». Каталонский журнал коммуникаций и культурных исследований . 1 (1): 15–27. DOI : 10.1386 / cjcs.1.1.15_1 .[ постоянная мертвая ссылка ]
- Lindlof, Thomas R .; Тейлор, Брайан С. (2002). Качественные методы исследования коммуникации (2-е изд.). ISBN Sage Publications Ltd. 9780761924944. Проверено 28 января 2011 года .
- Литтлджон, Стивен; Фосс, Карен (2008). Теории человеческого общения (PDF) (9-е изд.). Томсон и Уодсворт. Архивировано из оригинального (PDF) 14 декабря 2010 года . Проверено 23 января 2011 года .
- Миллер, Кэтрин (2005). Коммуникационные теории: перспективы, процессы и контексты (2-е изд.). Макгроу-Хилл. ISBN 9780072937947. Проверено 29 января 2011 года .
- Майерс, Дэвид (май 2001 г.). «Оспа на все компромиссы: ответ Крейгу (1999)». Теория коммуникации . 11 (2): 218–230. DOI : 10.1111 / j.1468-2885.2001.tb00240.x .
- Пенман, Робин (2000). Реконструкция общения: взгляд в будущее . Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс, Инк. ISBN 9781410605832. Проверено 28 января 2011 года .
- Рассил, Крис (май 2004 г.). Бартон, Ричард Л .; Беттиг, Рональд В .; Николс, Джон С .; и другие. (ред.). К прагматической теории коммуникации (кандидатская диссертация).
- Рассил, Крис (2005). «Не пройденный путь: радикальный эмпиризм и коммуникация Уильяма Джеймса». Обзор коммуникации . 8 (3): 277–305. DOI : 10.1080 / 10714420500240474 . ISSN 1547-7487 . S2CID 143442291 .