Критика Википедии

Две радикально разные версии биографии Википедии, которые Кли Ирвин представил публике с разницей в несколько дней: восприимчивость Википедии к войне редактирования и предвзятость - проблема, часто поднимаемая критиками проекта.

Большая часть критики Википедии была направлена ​​на ее контент, сообщество постоянных пользователей и ее процессы. Основная критика, которую он получает, касается фактической надежности онлайн-энциклопедии , удобочитаемости и организации статей, отсутствия методической проверки фактов и подверженности политическому и предвзятому редактированию. Высказывались также опасения по поводу систематической предвзятости по гендерному , расовому , политическому и национальному признакам. Кроме того, были подчеркнуты конфликты интересов, возникающие в результате корпоративных кампаний по влиянию на контент. Дальнейшее беспокойство вызывает вандализм и партийность, вызванные анонимным редактированием, клика поведение, социальное расслоение между классом опекунов и новыми пользователями, чрезмерное установление правил, противоречие между редакторами и неравномерное применение политик.

Критика содержания [ править ]

Надежность Википедии часто ставится под сомнение. В статье «Википедия: отупение мирового знания» (2010 г.) журналист Эдвин Блэк охарактеризовал содержание статей как смесь «правды, полуправды и некоторой лжи». ^[1] Оливер Камм в своей книге «Мудрость ?: Больше похоже на тупость толпы» (2007) сказал, что в статьях обычно преобладают самые громкие и настойчивые голоса редакторов или группа интересов с идеологическим «топором, который нужно измельчать». ^[2]

В своей статье «Неоправданный вес истины в Википедии» (2012) Тимоти Мессер-Круз раскритиковал политику чрезмерного веса , касающуюся относительной важности источников, отметив, что она показала, что целью Википедии не является представление правильных и окончательных информацию о предмете, но представить мнение большинства цитируемых источников. ^{[3] [4]} В своей статье «Вы просто вводите то, что ищете: использование студентами библиотечных ресурсов по сравнению с Википедией» (2012 г.) в журнале академического библиотечного дела, авторы отметили точку зрения другого автора о том, что пропуски в статье может дать читателю ложные представления о теме, основанные на неполном содержании Википедии. ^[5]

Иногда Википедию характеризуют как враждебную среду редактирования. In Common Knowledge ?: An Ethnography of Wikipedia (2014), Дариуш Емельняк , управляющий проектами Фонда Викимедиа , заявил, что сложность правил и законов, регулирующих редакционный контент и поведение редакторов, является бременем для новых редакторов и лицензии. за "офисную политику" подрывных редакторов. ^{[6] [7]} В следующей статье Джемельняк сказал, что сокращение и переписывание редакционных правил и законов Википедии для ясности цели и простоты применения разрешило бы бюрократическое узкое место из-за слишком большого количества правил. ^[7] ВВзлет и упадок системы открытого сотрудничества: как реакция Википедии на популярность вызывает ее упадок (2013 г.), Аарон Халфакер сказал, что чрезмерно сложные правила и законы Википедии непреднамеренно спровоцировали снижение числа редакторов , начавшееся в 2009 г., что пугает новых редакторы, которые в противном случае вносили бы свой вклад в Википедию. ^[8]

Также были работы, описывающие возможное неправильное использование Википедии. В "Википедии или Викедпедии?" (2008), Институт Гувера заявил, что Википедия является ненадежным источником правильных знаний, информации и фактов по предмету, потому что, как веб-сайт с открытым исходным кодом, редакционное содержание статей легко подвергается манипуляциям и пропаганде . ^[9] Издание 2014 г. официального пособия для студентов Массачусетского технологического института « Академическая честность в Массачусетском технологическом институте»., информирует студентов, что Википедия не является надежным академическим источником, заявляя, что «библиография, опубликованная в конце статьи в Википедии, может указать вам на потенциальные источники. Однако не думайте, что эти источники являются надежными - используйте те же критерии, чтобы судить о них. как и любой другой источник. Не рассматривайте библиографию Википедии как замену вашим собственным исследованиям ". ^[10]

Точность информации [ править ]

Не авторитетный [ править ]

Википедия признает, что энциклопедия не должна использоваться в качестве основного источника для исследований, академических или информационных. Британский библиотекарь Филип Брэдли сказал: «Основная проблема заключается в отсутствии авторитета . В случае печатных публикаций издатели должны обеспечить надежность своих данных, поскольку от этого зависит их средства к существованию. окно." ^[11] Точно так же Роберт МакГенри , главный редактор Encyclopædia Britannica с 1992 по 1997 год, сказал, что читатели статей Википедии не могут знать, кто написал статью, которую они читают - она ​​могла быть написана экспертом в предметной области или на любителя. ^[12] В ноябре 2015 г.Соучредитель Википедии Ларри Сэнджер сказал Заку Шварцу в Vice : «Я думаю, что Википедия никогда не решала проблему того, как организовать себя так, чтобы это не привело к правлению мафии », и что с тех пор, как он покинул проект, «Люди, которых я бы хотел говорят, что тролли вроде как захватили власть. Заключенные начали управлять приютом ". ^[13]

Сравнительное исследование научных статей [ править ]

В статье 2005 г. «Internet Encyclopaedias Go-to-head», опубликованной в научном журнале Nature , приводятся результаты слепого эксперимента (одинарного слепого исследования), в котором сравнивается фактическая и информационная точность записей из Википедии и Британской энциклопедии. , были зарегистрированы. Выборка из 42 записей включала научные статьи и биографии ученых, точность которых сравнивалась анонимными академическими рецензентами; они обнаружили, что средняя статья в Википедии содержала четыре ошибки и упущения, а средняя статья в Британской энциклопедии содержала три ошибки и упущения. Исследование пришло к выводу, что Википедия и Британника сопоставимы с точки зрения точности научных записей.^[15] Тем не менее, рецензенты высказали два основных критических замечания в отношении научных статей Википедии: (i) тематически перепутанное содержание без внятной структуры (порядок, представление, интерпретация); и (ii) чрезмерное значение придается спорным, маргинальным теориям по предмету. ^[16]

Недовольство редакторов Encyclopdia Britannica привело к тому, что Nature опубликовала дополнительную исследовательскую документацию, подтверждающую результаты сравнительного исследования. ^[17] Основываясь на дополнительных документах, Encyclopdia Britannica отрицала достоверность исследования, заявив, что оно было некорректным, поскольку выдержки из Britannica были компиляциями, которые иногда включали статьи, написанные для молодежной версии энциклопедии. ^[18] В свою очередь, Nature признала, что некоторые статьи Britannica были компиляциями, но отрицала, что такие редакционные детали опровергают выводы сравнительного исследования научных статей.^[19]

Редакторы Britannica также заявили, что, хотя исследование Nature показало, что уровень ошибок между двумя энциклопедиями был одинаковым, ошибки в статье в Википедии обычно были ошибками факта, а ошибки в статье Britannica были ошибками упущения. По словам редакторов « Британики» , « Британника» в этом отношении точнее, чем Википедия. ^[18] Впоследствии журнал Nature отклонил ответ Britannica , опровергнув конкретные возражения редакции относительно исследовательского метода исследования. ^{[20] [21]}

Отсутствие методической проверки фактов [ править ]

Неточная информация, которая не является заведомо ложной, может сохраняться в Википедии в течение долгого времени, прежде чем будет оспорена. Наиболее известные случаи, о которых сообщают основные средства массовой информации, касались биографий живых людей.

Биография инцидент Википедии Seigenthaler продемонстрировал , что предмет биографической статьи , должен иногда исправить явную ложь о своей собственной жизни. В мае 2005 года анонимный пользователь отредактировал биографическую статью об американском журналисте и писателе Джоне Зайгенталере, так что она содержала несколько ложных и дискредитирующих высказываний. ^{[22] [23]} Неточные утверждения оставались незамеченными с мая по сентябрь 2005 года, когда их обнаружил Виктор С. Джонсон-младший , друг Зайгенталера. Содержание Википедии часто отображается на таких сайтах, как Answers.com., что означает, что неверная информация может быть воспроизведена вместе с правильной информацией через ряд веб-источников. Таким образом, такая информация может стать ложной из-за ее присутствия на таких сайтах. ^[24]

В другом примере, 2 марта 2007 года, MSNBC.com сообщил, что тогдашний сенатор из Нью-Йорка Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев была неправильно указана в своей биографии в Википедии как прощальный выпускник своего класса 1969 года в колледже Уэллсли , хотя на самом деле она не было (хотя она говорила в начале выступления). ^[25] В статье была ссылка на редактирование Википедии, ^[26] куда неверная информация была добавлена ​​9 июля 2005 г. Неточная информация была удалена в течение 24 часов после появления отчета MSNBC.com. ^[27]

Попытки подделки могут не ограничиваться редактированием существующих статей Википедии, но могут также включать создание новых статей. В октябре 2005 года Алан Макилрэйт , сотрудник колл-центра из Шотландии, создал статью в Википедии, в которой написал, что он был награжденным героем войны. Статья была быстро опознана другими пользователями как розыгрыш и удалена. ^[28]

Также были случаи, когда пользователи намеренно вставляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Джин Вайнгартен , журналист, провел такой тест в 2007 году, вставив ложную информацию в свою статью в Википедии; он был удален через 27 часов редактором Википедии. ^[29] Википедия считает преднамеренное добавление ложной и вводящей в заблуждение информации вандализмом . ^[30]

Нейтральная точка зрения и конфликт интересов [ править ]

Википедия рассматривает концепцию нейтральной точки зрения как один из не подлежащих обсуждению принципов; однако он признает, что такая концепция имеет свои ограничения - его политика NPOV гласит, что статьи должны быть «насколько это возможно» написаны «без редакционной предвзятости». Марк Глейзер, журналист, также написал, что это может быть невозможным идеалом из-за неизбежных предубеждений редакторов. ^[31] Исследования показали, что статьи могут сохранять предвзятость, несмотря на политику нейтральной точки зрения, посредством выбора слов, представления мнений и спорных утверждений как фактов и фреймов предвзятости . ^[32]

В августе 2007 года был выпущен инструмент под названием WikiScanner, разработанный Вирджилом Гриффитом, приглашенным исследователем из Института Санта-Фе в Нью-Мексико , который позволяет сопоставить изменения в энциклопедии незарегистрированными пользователями с обширной базой данных IP-адресов . ^{[33] В} новостях появились сообщения об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление , Национальный республиканский комитет Конгресса , Демократический комитет кампании Конгресса , Diebold, Inc. и правительство Австралии.используется для внесения правок в статьи Википедии, иногда самоуверенного или сомнительного характера. В другом сообщении говорилось, что IP-адрес самой BBC был использован для вандализма статьи о Джордже Буше . ^[34] BBC со ссылкой на пресс - секретаря Википедии, восхваление инструмент: «Мы действительно прозрачность значение , и сканер действительно берет это на другой уровень Wikipedia Scanner может помешать организации или отдельных лиц от редактирования статей , что они на самом деле не должны.» . ^[35] Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке для The Times вместо этого утверждал, что: ^[2]

Таким образом, WikiScanner - это важное достижение в снижении пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики Интернета осуждают СМИ как культ любителя. Википедия еще хуже; это область тайного вестибюля. Самый конструктивный курс - стоять в стороне и высмеивать его претензии.

WikiScanner выявляет конфликты интересов только в том случае, если редактор не имеет учетной записи в Википедии и вместо него используется его IP-адрес. Редактирование с конфликтом интересов, выполненное редакторами с учетными записями, не обнаруживается, поскольку эти правки анонимны для всех, кроме некоторых администраторов Википедии . ^[36]

Научные споры [ править ]

В исследовании Nature 2005 года также были приведены два кратких примера проблем, с которыми якобы писатели, написавшие Википедию, столкнулись в Википедии. Первый касался добавления раздела о насилии к статье о шизофрении , которая, по мнению одного из постоянных редакторов статьи, нейропсихолога Воана Белла , была не более чем «разглагольствованием» о необходимости запирать людей . Он сказал, что редактирование побудило его искать литературу по этой теме. ^[15]

Другой спор касался исследователя климата Уильяма Коннолли , редактора Википедии, против которого выступали другие. Темой этого второго спора был парниковый эффект ^{[ неудавшаяся проверка ]} , и The New Yorker сообщила, что этот спор, который был гораздо более затяжным, привел к арбитражному разбирательству , решение которого заняло три месяца. ^[37] Результатом арбитража, как сообщает Nature , стало шестимесячное условно-досрочное освобождение Коннолли, в течение которого он был ограничен отменой правок в статьях один раз в день. ^{[ необходима цитата ]}

Воздействие на политических деятелей и защитников [ править ]

В то время как Википедия политика требует статей , чтобы иметь нейтральную точку зрения, он не застрахован от попыток посторонних лиц (или инсайдерами) с повесткой дня , чтобы разместить спина на изделиях. В январе 2006 года выяснилось, что несколько сотрудников Палаты представителей США развернули кампанию по очистке биографий своих боссов в Википедии, а также добавили негативные замечания в адрес политических оппонентов. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана сдать свое кресло в 2000 году были удалены, а негативные комментарии были вставлены в статьи о сенаторе США Билле Фристе и Эрике Канторе , конгрессмене из Вирджинии.. Многие другие изменения были внесены с IP-адреса, присвоенного Палате представителей. ^[38] В интервью соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заметил, что изменения были «не крутыми». ^[39]

Ларри Делэй и Пабло Бачелет писали, что, с их точки зрения, некоторым статьям, посвященным латиноамериканской истории и группам (таким как сандинисты и Куба ), недостает политического нейтралитета, и они написаны с сочувствующей марксистской точки зрения, которая благосклонно относится к социалистическим диктатурам за счет альтернативных позиций. . ^{[40] [41] [42]}

В 2008 году произраильская группа « Комитет за точность в освещении событий на Ближнем Востоке в Америке» (CAMERA) организовала кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предубеждения и несоответствия, связанные с Израилем, в Википедии. ^[43] CAMERA утверждала, что отрывки не являются репрезентативными и что она явно проводила кампанию просто «с целью побудить людей узнавать и редактировать онлайн-энциклопедию для обеспечения точности». ^[44] Защитники CAMERA и конкурирующая группа Electronic Intifada пошли на посредничество. ^[43] Израильский дипломат Дэвид Сарангасказал, что Википедия в целом справедлива по отношению к Израилю. Когда было указано, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, а в статье о палестинском народе «террор» упоминается только один раз, он ответил: «Это означает только одно: израильтяне должны быть более активными в Википедии. . Вместо того, чтобы обвинять его, им следует гораздо чаще заходить на сайт и пытаться его изменить ". ^[45]

Политический обозреватель Хавив Реттиг Гур, анализируя широко распространенное в Израиле восприятие систематической предвзятости в статьях Википедии, утверждал, что существуют более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование способствует предвзятым результатам, особенно если редакторы организуют согласованные кампании клеветы, как это было сделано в статьи, посвященные арабо-израильской проблематике, и текущая политика Википедии, хотя и благонамеренные, оказались неэффективными в решении этой проблемы. ^[46]

31 августа 2008 года в The New York Times была опубликована статья, в которой подробно описывались правки, внесенные в биографию губернатора Аляски Сары Пэйлин после ее назначения кандидатом на пост кандидата от сенатора от Аризоны Джона Маккейна . За 24 часа до объявления кампании Маккейна пользователь "Young_Trigg" внес в статью 30 правок , многие из которых добавляли лестные детали. ^[47] Этот человек позже признал, что работал над кампанией Маккейна и имел несколько других учетных записей. ^[48]

В ноябре 2007 года в биографиях Википедии двух политиков из юго-западной Франции, Жан-Пьера Гранд и Элен Мандру-Кола , были предъявлены клеветнические обвинения . Гранд попросил президента Национального собрания Франции и премьер-министра усилить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, распространяющих ложную информацию с целью причинения вреда. ^[49] Сенатор Жан Луи Массонзатем попросил министра юстиции сообщить ему, возможно ли ужесточить уголовную ответственность хостинг-провайдеров, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался сделать это, напомнив о существующих правилах закона LCEN (см. Интернет-цензура во Франции ). ^[50]

25 августа 2010 г. газета Toronto Star сообщила, что канадское «правительство в настоящее время проводит два расследования в отношении федеральных служащих, которые воспользовались Википедией, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и ожесточенных политических дебатах». ^[51]

В 2010 году Теймур Набили из Al Jazeera предположил, что статья Cyrus Cylinder была отредактирована в политических целях в результате «явной борьбы мнений в темном мире жестких дисков и« независимых »редакторов, составляющих индустрию Википедии». Он предположил, что после президентских выборов 2009 года в Иране и последовавших за ними «антииранских действий» была заметна «энергичная попытка изобразить цилиндр как не более чем инструмент пропаганды агрессивного захватчика». Изменения, сделанные после его анализа правок в течение 2009 и 2010 годов, представляют собой «полное отклонение предположения о том, что цилиндр или Сайрус"Действия, представляют собой заботу о правах человека или какой - либо просвещенного намерения,» резко контрастирует с Киром собственной репутации как описано в Ветхом Завете и народ Вавилона . ^[52]

Управление или санация статей [ править ]

Статьи, представляющие особый интерес для редактора или группы редакторов, иногда изменяются на основе соответствующих точек зрения этих редакторов. ^[53] Было показано, что некоторые компании и организации, такие как Sony , Diebold , Nintendo , Dell , ЦРУ и Церковь Саентологии, а также отдельные лица, такие как сотрудники Конгресса США , изменили страницы Википедии о себе для того, чтобы представить точку зрения, которая их положительно описывает; в этих организациях могут быть редакторы, которые отменяют отрицательные изменения сразу после их отправки. ^{[54] [55]}

Китайская Википедия статья на площади Тяньаньмэни бойне была переписана , чтобы описать его по мере необходимости «подавить контрреволюционные мятежи» и Тайвань был описан как «провинция в Народной Республике Китая». Согласно BBC, «есть признаки того, что [такие правки] не обязательно являются органическими или случайными» и на самом деле были организованы коммунистической партией Китая . ^{[56] [57]}

Качество презентации [ править ]

Качество статей по истории США [ править ]

В эссе «Может ли история быть открытым исходным кодом?: Википедия и будущее прошлого» (2006 г.) академический историк Рой Розенцвейг подверг критике энциклопедическое содержание и стиль письма, используемые в Википедии, за то, что они не отличают важные предметы от предметов, которые просто сенсационные; что Википедия «на удивление точна в сообщении имен, дат и событий в истории США»; и что большинство фактических ошибок, которые он обнаружил, «были небольшими и несущественными», некоторые из которых «просто повторяют широко распространенные, но неточные убеждения», которые также повторяются в энциклопедии Microsoft Encarta и в Encyclopædia Britannica . И все же главная критика Розенцвейга заключается в следующем:

Хорошее историческое письмо требует не только фактической точности, но и владения научной литературой, убедительного анализа и интерпретации, а также ясной и увлекательной прозы. По этим параметрам American National Biography Online легко превосходит Википедию. ^[58]

Розенцвейг также раскритиковал «болтовню, поощряемую политикой [нейтральной точки зрения], [что] означает, что трудно выделить какую-либо общую интерпретирующую позицию в истории [статьях] Википедии», и процитировал исторический вывод биографии Уильяма Кларк Quantrill , южане партизанский в гражданской войне Соединенных Штатов, в качестве примера ласка слов ячеистой ткани:

Некоторые историки  ... помнят [Квантрилла] как оппортунистического, кровожадного преступника, в то время как другие [историки] продолжают рассматривать его как отважного солдата и местного народного героя. ^[58]

Розенцвейг противопоставил статью Авраама Линкольна в Википедии статье Джеймса М. Макферсона в American National Biography Online . Он сообщает, что каждая запись, по сути, точна в освещении основных эпизодов жизни президента Линкольна. Макферсон - профессор из Принстона и лауреат Пулитцеровской премии - продемонстрировал «более широкую контекстуализацию», а также «умелое использование цитат, чтобы передать голос Линкольна» и «его способность передать глубокое послание с помощью нескольких слов». В отличие от этого проза Википедии была «и многословной, и скучной», и поэтому ее было трудно читать, потому что «навыки и уверенное суждение опытного историка» отсутствуют в антикварном стиле письма Википедии,в отличие от стиля письма, используемого профессиональными историками вЖурнал American Heritage . Также было упомянуто, что хотя Википедия обычно предоставляет много ссылок, это не самые точные ссылки. ^[58]

Качество медицинских статей [ править ]

В статье «Точная информация о раке в Википедии», посвященной изучению медицинских статей, Яаков Лоуренс из Онкологического центра Киммела Университета Томаса Джефферсона обнаружил, что записи о раке были в основном точными. Однако статьи Википедии были написаны прозой на уровне колледжа, в отличие от более простой для понимания прозы уровня девятого класса, которую можно найти в запросе данных врача (PDQ) Национального института рака . По словам Лоуренса, «отсутствие читабельности Википедии может отражать ее различное происхождение и случайное редактирование». ^[59]

В своей статье 2007 года «Факт или вымысел? Разнообразие авторов Википедии - не только сильная сторона », журнал The Economist сказал, что качество написания статей в Википедии обычно указывает на качество редакционного содержания: «Неэлегантная или напыщенная проза обычно отражает путаницу. мысли и неполная информация ». ^[60]

Дебаты Wall Street Journal [ править ]

В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 года Джимми Уэльс дискутировал с Дейлом Хойбергом , главным редактором Encyclopædia Britannica . ^[61] Хойберг обратил внимание на необходимость опыта и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда.эта ошеломляющая информация могла «вызвать состояние интеллектуальной слабости и истощения, которое трудно отличить от массового невежества». Уэльс подчеркнул различия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг сказал, что у него «не было ни времени, ни места для ответа на [критику]» и «он мог собрать любое количество ссылок на статьи, предполагающие ошибки в Википедии», на что Уэльс ответил: «Нет проблем! Википедия пришла на помощь прекрасной статьей. "и содержал ссылку на статью в Википедии о критике Википедии. ^[61]

Системная предвзятость в освещении [ править ]

Википедию обвиняют в систематической предвзятости, то есть ее общий характер ведет, без всякого сознательного намерения, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах сосредоточены на незначительных фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения по поводу крупномасштабных, предположительно непреднамеренных последствий растущего влияния и использования Википедии в качестве инструмента исследования на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как « монополию » со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», что он называет перспективой «молодого водителя такси». ^[62]Коэн заключает, что «[] контролировать справочные источники, которые люди используют, - значит контролировать то, как люди воспринимают мир. У Википедии может быть доброжелательное, даже тривиальное лицо, но под ним может таиться более зловещая и тонкая угроза свободе мысли . " ^[62] Эта свобода подрывается тем, что он считает важным в Википедии, «не вашими источниками, а« поддержкой сообщества »». ^[62]

Исследователи из Вашингтонского университета разработали статистическую модель для измерения систематической предвзятости в поведении пользователей Википедии в отношении спорных тем. Авторы сосредоточились на поведенческих изменениях администраторов энциклопедии после вступления в должность, написав, что систематическая предвзятость произошла постфактум. ^[63]

Критики также указывают на тенденцию подробно освещать темы, несоразмерные их важности. Например, Стивен Колберт однажды насмешливо похвалил Википедию за более длинную статью о « световых мечах », чем о « печатном станке ». ^[64] Главный редактор Encyclopædia Britannica сказал: «Люди пишут о вещах, которые им интересны, но многие темы не освещаются; а новостные события освещаются очень подробно. Раньше запись об урагане «Фрэнсис» было более чем в пять раз больше, чем о китайском искусстве , а статья на улице Коронации была вдвое длиннее, чем статья о Тони Блэре.. " ^[11]

Такой подход к сравнению двух статей, одна о традиционно энциклопедической теме, а другая о более популярной среди публики, получил название «викигроанинг». ^{[65] [66] [67]} Защита критериев включения состоит в том, что более продолжительный охват энциклопедией поп-культуры не лишает более «достойных» или серьезных субъектов пространства. ^[68]

В 2014 году сторонники целостного исцеления и энергетической психологии начали петицию на сайте change.org с просьбой об «истинном научном дискурсе» в Википедии, жалуясь на то, что «большая часть информации [в Википедии], относящейся к целостным подходам к исцелению, является необъективной, вводящей в заблуждение, неверной. актуальным или просто неправильным ". В ответ Джимми Уэльс сказал, что Википедия охватывает только работы, опубликованные в уважаемых научных журналах. ^{[69] [70]}

Известность тем статьи [ править ]

Рекомендации Википедии по известности , которые используются редакторами, чтобы определить, заслуживает ли тема отдельной статьи, и ее применение, являются предметом большой критики. ^[71] Редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она получила Нобелевскую премию по физике в 2018 году, потому что не было предоставлено никаких независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд был достаточно известным по стандартам Википедии. Журналисты подчеркнули, что это показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами. ^{[72] [73]} дискриминация по признаку пол в Википедиихорошо задокументирована и побудила к движению за увеличение числа известных женщин в Википедии через Википроект « Женщины в красном» .

В статье под названием « В поисках устранения неоднозначности», Annalisa Мерелли интервью у кандидата на должность в Квинсе в 2018 году выборов , которые были пресловутые SEO недостаток с тем же названием , как порно звезда с страницы Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, написавшего злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена ​​после того, как она выиграла выборы). Она описала статьи для процесса удаления, и указала на другие кандидат , которые имели страницу en.wp, несмотря никогда не дотянув офиса или имея фору в Google синдикации порнозвезды infoboxes через граф знаний. ^[74]

Писатель Николсон Бейкер , критически относящийся к делеционизму, пишет: «В Википедии ведутся споры, кипы, кипы споров по поводу того, что составляет известность: никто никогда не разберется». ^[75]

Журналист Тимоти Ноа писал о своем обращении: «Политика Википедии в отношении известности напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября : строгие правила, неоднозначное исполнение». ^[76] В той же статье Ноа упоминает, что обладательница Пулитцеровской премии писательница Стейси Шифф не считалась достаточно известной для статьи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о противоречиях в Википедии Эссей .

На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило корреляции между характеристиками данной страницы Википедии об ученом и его известностью, определяемой по количеству цитирований. Метрики каждой изученной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество изменений, внесенных на страницу. Это исследование также показало, что Википедия не охватывала должным образом известных исследователей ISI, получивших высокую оценку . ^[77]

В 2020 году Википедию критиковали за количество времени, которое потребовалось, чтобы статья о Терезе Гринфилд , кандидате на выборах в Сенат США 2020 года в Айове , покинула процесс Статьи для создания и была опубликована. В частности, критике подверглись критерии известности, в сообщении Washington Post: «Гринфилд - уникально сложный случай для Википедии, потому что у нее нет опыта, который обычно имеет большинство кандидатов на крупный политический пост (например, предыдущий опыт работы в правительстве или известность в бизнесе. Даже если бы редакторы Википедии могли признать, что она известна, ей было трудно соответствовать официальным критериям известности ". ^[78] Джимми Уэльс также раскритиковал длительный процесс на своей странице обсуждения. ^[79]

Партизанство [ править ]

Американские комментаторы, в основном политически консервативные , предполагают, что политически либеральная точка зрения является преобладающей . Эндрю Шлафли создал Conservapedia из-за того, что считал Википедию либеральной . ^[80] Редакторы Conservapedia составили список предполагаемых примеров либеральной предвзятости в Википедии. ^[81] В 2007 году в The Christian Post была опубликована статья с критикой освещения разумного замысла в Википедии , заявив, что оно было предвзятым и лицемерным. ^[82] Лоуренс Соломон из National Reviewсчитал, что статьи в Википедии на такие темы, как глобальное потепление , разумный замысел и Роу против Уэйда , склоняются в пользу либеральных взглядов. ^[83] В вопросе консервативного недельных сентября 2010 человека События , Роуэн Скарборо представил критический анализ покрытия Википедии американских политиков известных в приближающихся промежуточных выборах в качестве доказательства системного либерального уклона. Скарборо сравнивает биографические статьи либеральных и консервативных противников в сенатских гонках на республиканских праймериз на Аляске и всеобщих выборах в Делавэре и Неваде, подчеркивая количество негативного освещения чаепития.- одобренные кандидаты. Он также цитирует критику со стороны Лоуренса Соломона и полностью цитирует ведущий раздел статьи Википедии о Conservapedia как доказательство лежащей в основе предвзятости. ^[84]

В 2006 году Джимми Уэйлс сказал: «Сообщество Википедии очень разнообразно, от либерального до консервативного, либертарианского и т. Д. Если средние значения имеют значение, а из-за характера программного обеспечения вики (без голосования) они почти наверняка не имеют значения, я бы говорят, что сообщество Википедии немного более либерально, чем в среднем население США, потому что мы глобальны, а международное сообщество носителей английского языка немного более либерально, чем население США. Нет никаких данных или опросов, подтверждающих это ». ^[85] Шейн Гринштейн и Фэн Чжу проанализировали статьи Википедии эпохи 2012 года о политике США за последние десять лет и написали исследование ^[86]аргументируя это тем, что чем больше было авторов статьи, тем менее предвзятым она была, и что - на основе исследования частых словосочетаний - меньше статей «склонялось к демократу», чем было в первые годы Википедии. ^{[87] [88]} Сорин Адам Матей, профессор Университета Пердью , сказал, что «по некоторым политическим темам существует предвзятость в лево-центральное положение. Существует также небольшая, когда дело доходит до политических тем, контркультурная предвзятость. не повсеместно, и это не для всех вещей ". ^[89]

Национальный или корпоративный уклон [ править ]

В январе 2007 года Рик Джеллифф сказал, что Microsoft предложила ему компенсацию в обмен на его будущие услуги по редактированию статей Википедии, связанных с Office Open Extensible Markup Language . ^{[90] [91] [92]} Представитель Microsoft сказал: «Microsoft и писатель, Рик Джеллифф, не определили цену, и никакие деньги не переходили из рук в руки - но они договорились, что компании не будет разрешено проверять его сочинения раньше. подчинение". Джимми Уэйлс, которого также цитирует CBS, выразил свое неодобрение по поводу участия Microsoft: «Мы были очень разочарованы, узнав, что Microsoft придерживается такого подхода». ^[90]

В 2008 годе Тим Андерсон, старший преподаватель кафедра политической экономии в Сиднейском университете , говорят администраторы Википедии отображать американский целенаправленный уклон в их взаимодействии с редакторами и их определениями , из которых источники являются подходящими для использования на сайте. Андерсон был возмущен после того, как несколько источников, которые он использовал при редактировании статьи Уго Чавеса , в том числе Венесуэльский анализ и Z Magazine , были запрещены как «непригодные для использования». Андерсон также охарактеризовал нейтральную точку зрения Википедии для ZDNet Australia как «фасад» и что Википедия «скрывается за опорой на редакционные статьи корпоративных СМИ». ^[93]

В 2017 году Burger King и The Verge участвовали в манипулировании статьей в Википедии, чтобы повлиять на то, что Google Home скажет, когда их спросят о Whoppers. ^[94]

В 2019 году генеральный директор North Face Brazil объяснил Ad Age, как они достигли целей по позиционированию продуктов в 2019 году, заменив изображения в статьях Википедии о местах фотографиями спортсменов, которые путешествуют по местам под брендом. ^{[95] [96]}

В интервью, данном Index.hr , Роберт Курелич, профессор истории Университета Юрая Добрила в Пуле , прокомментировал, что « хорватская Википедия - это всего лишь инструмент, используемый ее администраторами для продвижения своих собственных политических программ, представляя ложные и искаженные факты ". ^[97] В качестве двух особенно ярких примеров он перечислил освещение в хорватской Википедии термина « Истрийство» ( истрийский регионализм ), определяемого как «движение, созданное для сокращения числа хорватов», и антифашизам ( антифашизм ), который, по его словам, является определяется как противоположность тому, что это на самом деле означает. ^[97]Курелич далее посоветовал, «было бы хорошо, если бы большее количество людей занялись и начали писать в Википедии», потому что «администраторы хотят использовать студентов старших классов и университетов, наиболее частых пользователей Википедии, чтобы изменить свое мнение и отношение. , что представляет собой серьезную проблему ". ^[97]

В 2013 году министр науки, образования и спорта Хорватии Желько Йованович призвал школьников и студентов в Хорватии избегать использования хорватской Википедии . ^[98] В интервью изданию Novi listЙованович сказал, что «идея открытости и актуальности как источника знаний, который Википедия могла и должна представлять, была полностью дискредитирована - что, безусловно, никогда не было целью ни создателей Википедии, ни огромного количества людей во всем мире, которые разделяют их знания и время, используя эту среду. Хорватские ученики и студенты были обижены этим, поэтому мы должны предупредить их, к сожалению, что большая часть содержания хорватской версии Википедии не только сомнительна, но и [содержит] очевидные подделки, и поэтому мы предлагаем им использовать более надежные источники информации, в том числе Википедию на английском и других основных языках мира ». ^[98]Йованович также прокомментировал хорватских редакторов Википедии, назвав их «группой меньшинства, узурпировавшей право редактировать Википедию на хорватском языке». ^[98]

Расовая предвзятость [ править ]

Википедию критиковали за систематический расовый уклон в ее освещении из-за недостаточного представительства цветных людей в ее редакционной базе. ^[99] Президент Викимедиа, округ Колумбия , Джеймс Хэйр, отметил, что «большая часть истории чернокожих упущена» из Википедии, поскольку статьи в основном написаны белыми редакторами. ^[100] Существующие статьи на африканские темы, по мнению некоторых критиков, в основном редактируются редакторами из Европы и Северной Америки и, таким образом, отражают их знания и потребление средств массовой информации, которые «имеют тенденцию увековечивать негативный образ» Африки. ^[101] Майра Лириано из Шомбургского центра исследований черной культуры., утверждает, что из-за отсутствия информации о черной истории в Википедии «кажется, что это не важно». ^[102] Поэт-лауреат из Сан-Франциско Алехандро Мургуиа подчеркнул, насколько важно для латиноамериканцев быть частью Википедии, «потому что это основной источник информации, откуда люди получают информацию». ^[103]

В 2010 году анализ правок Википедии показал, что Азия, как самый густонаселенный континент, была представлена ​​только в 16,67% правок. Африка (6,35%) и Южная Америка (2,58%) были в равной степени недопредставлены. ^[104]

В 2018 году Южный правовой центр бедности раскритиковал Википедию за «уязвимость для манипуляций со стороны неонацистов , белых националистов и ученых- расистов, ищущих более широкую аудиторию для радикальных взглядов». ^[105]Согласно SPLC, «гражданские POV-толкачи могут нарушить процесс редактирования, вовлекая других пользователей в утомительные и разочаровывающие дебаты или связывая администраторов в бесконечных раундах посредничества. Пользователи, попадающие в эту категорию, включают ученых-расистов и представителей человеческого биоразнообразия. или HBD, сообщество блоггеров ... В последние годы распространение ультраправых онлайн-пространств, таких как форумы белых националистов, доски альтернативных правых и блоги HBD, привело к созданию готового пула пользователей, которых можно нанять для редактирования в Википедии. en masse ... Присутствие белых националистов и других крайне правых экстремистов в Википедии - постоянная проблема, которая вряд ли исчезнет в ближайшем будущем, учитывая политический сдвиг вправо в странах, где проживает большинство пользователей сайта ».^[105] SPLC процитировал статьюРаса и интеллект как пример влияния альт-правых на Википедию, утверждая, что в то время статья представляла «ложный баланс» между крайними расистскими взглядами и «господствующей точкой зрения в психологии». ^[105]

Гендерные предубеждения и сексизм [ править ]

В Википедии есть давняя полемика относительно гендерных предубеждений и сексизма. ^{[107] [108] [109] [110] [111] [112]} Гендерная предвзятость в Википедии связана с выводом о том, что от 84 до 91 процентов редакторов Википедии - мужчины, ^{[113] [114]} что якобы приводит к системной предвзятости . ^[115] Википедия подвергалась критике ^[107] со стороны некоторых журналистов и ученых за недостаток не только женщин-авторов, но и обширного и всестороннего энциклопедического внимания ко многим темам, касающимся гендера. Сью Гарднер, бывший исполнительный директор Фонда, сказал, что увеличение разнообразия должно сделать энциклопедию «настолько хорошей, насколько это возможно». Факторы, которые, возможно, отговаривали женщин от редактирования, включали в себя «навязчивую любовь к фактам», ассоциации с « толпой упорных хакеров » и необходимость быть «открытыми для очень трудных, конфликтных людей, даже женоненавистников». ^[108]

В 2011 году Фонд Викимедиа поставил цель увеличить долю женщин-участников до 25 процентов к 2015 году. ^[108] В августе 2013 года Гарднер признал свое поражение: «Я не решил ее. Мы не решили ее. Викимедиа. Фонд не решил это. Решение придет не от Фонда Викимедиа ». ^[116] В августе 2014 года соучредитель Википедии Джимми Уэйлс признал в интервью BBC, что Википедия не смогла устранить гендерный разрыв, и объявил о планах Фонда Викимедиа по «удвоению» в этом вопросе. Уэльс сказал, что Фонд будет открыт для расширения охвата и внесения большего количества изменений в программное обеспечение. ^[117]

В « Уведомлениях» Американского математического общества Мари Витулли заявляет, что «математикам приходилось нелегко при написании биографий женщин-математиков», и описывает агрессивность редакторов и администраторов при удалении таких статей. ^[118]

Критика была представлена ​​по этой теме в указателе ( WP: THREATENING2MEN ). ^[119]

Статьи, связанные с огнестрельным оружием [ править ]

Википедию критикуют за проблемы, связанные с предвзятостью в статьях, связанных с огнестрельным оружием. По мнению критиков, систематическая предвзятость возникает из-за того, что редакторы, наиболее активные в публикации статей, связанных с огнестрельным оружием, также являются энтузиастами оружия, а в статьях, связанных с огнестрельным оружием, преобладает техническая информация, в то время как вопросы социального воздействия и регулирования огнестрельного оружия отнесены к отдельные статьи. Коммуникациям способствовал "WikiProject", называемый "WikiProject Firearms", группа редакторов, имеющих общие интересы. Предполагаемое предубеждение в пользу оружия привлекло повышенное внимание после стрельбы в старшей школе Стоунмана Дугласа в Паркленде, штат Флорида, в феврале 2018 года. Фонд Викимедиазащищался от обвинений в том, что принимал у себя кампании по влиянию на мнение сторонников оружия, заявив, что их содержание постоянно обновляется и улучшается. ^{[120] [121] [122] [123] [124] [125] [126]}

Сексуальное содержание [ править ]

Wikipedia была подвергнута критике за то, что графическое сексуальное содержание таких как изображения и видео мастурбации и эякуляции , а также фотографии из хардкора порнографические фильмы нашли на своих статьях. Сторонники защиты детей заявляют, что во многих статьях Википедии появляется изображение сексуального характера без каких-либо предупреждений или подтверждения возраста. ^[127]

В статье в Википедии « Virgin Killer» - альбоме 1976 года немецкой хэви-метал группы Scorpions - есть фотография оригинальной обложки альбома, на которой изображена обнаженная девушка в подростковом возрасте . В декабре 2008 года некоммерческая неправительственная организация Internet Watch Foundation добавила статью в свой черный список, критикуя включение изображения как «неприятное». В результате доступ к статье был заблокирован на четыре дня большинством интернет-провайдеров Соединенного Королевства. ^[128] Сет Финкельштейн, пишущий для The Guardian, утверждает, что дебаты по поводу обложки альбома маскируют структурное отсутствие подотчетности в Википедии, особенно когда дело доходит до сексуального содержания.^[129] Например, удаление соучредителем Википедии Джимми Уэйлсом изображений лоликонских версий персонажа Википетана вызвало незначительные разногласия по этой теме. Удаление было воспринято как одобрение нелоликонных изображений Wikipe-tan, которые Уэльсу позже пришлось прямо отрицать: «Я не люблю Wikipe-tan и никогда не любил». ^[130] Финкельштейн рассматривает Википедию как состоящую из вотчин , что затрудняет решение таких проблем сообществу Википедии, а иногда и требует вмешательства сверху вниз. ^[129]

В апреле 2010 года Сэнгер , один из основателей Википедии , который покинул организацию восемь лет назад, написал письмо в Федеральное бюро расследований , с изложением его опасения , что две категории изображений на Викискладе содержащиеся детской порнографии, и были в нарушение федерального закона США о непристойности. Сэнгер также выразил обеспокоенность по поводу доступа к изображениям в Википедии в школах. ^[131] Sanger позже сказал , что это , вероятно , не правильно называть его «детской порнографии», которые у большинства людей ассоциируется с образами реальных детей, и что он должен был сказать «живописания сексуального насилия над детьми». ^[131] Фонд ВикимедиаОфициальный представитель Джей Уолш заявил, что в Википедии нет «материалов, которые мы сочли бы незаконными. Если бы они были, мы бы удалили их». ^[131] После жалобы Сэнгера Джимми Уэльс удалил множество изображений сексуального характера без консультации с сообществом; некоторые были восстановлены после обсуждения. ^[132] Критики, включая Wikipediocracy , заметили, что многие сексуальные изображения, удаленные из Wikipedia с 2010 года, снова появились. ^[133]

Воздействие вандалов [ править ]

Как онлайн-энциклопедия, которую может редактировать почти каждый, Википедия сталкивалась с проблемами вандализма в отношении статей, который варьируется от удаления статей до вставки ненормативной лексики, обмана или бессмыслицы. В Википедии есть ряд инструментов, доступных пользователям и администраторам.для борьбы с вандализмом, включая блокировку и запрет вандалов и автоматических ботов, которые обнаруживают и устраняют вандализм. Сторонники проекта утверждают, что подавляющее большинство случаев вандализма в Википедии устраняется в течение короткого времени, а исследование Фернанды Виегас из MIT Media Lab и Мартина Ваттенберга и Кушала Дэйва из IBM Research показало, что большинство вандальных правок было отменено в течение примерно пяти лет. минут; однако они заявляют, что «по существу невозможно найти четкое определение вандализма» ^[134]. Хотя большинство случаев отключения страниц или добавления оскорбительных материалов вскоре возвращаются, менее очевидный вандализм или вандализм в малоизученной статье остался на более длительные периоды.

В документе конференции 2007 года было подсчитано, что каждая 271 статья содержала "поврежденное" содержание. Большая часть ущерба была связана с бессмыслицей; 20% были связаны с фактической дезинформацией. Сообщается, что 42% повреждений устраняется до того, как какой-либо читатель щелкнет по статье, и 80% до того, как это сделают 30 человек. ^[135]

Проблемы конфиденциальности [ править ]

Большинство проблем конфиденциальности связаны со случаями сбора данных правительством или работодателем; или компьютерному или электронному мониторингу; или для обмена данными между организациями. «Интернет создал конфликты между частной жизнью , коммерческими интересами и интересами общества в целом», - предупреждают Джеймс Доннелли и Дженифер Хэкл. ^[136] Уравновесить права всех заинтересованных сторон по мере того, как технологии изменяют социальный ландшафт, будет нелегко. В отношении этой проблемы «пока невозможно предвидеть путь общего права или государственного регулирования». ^[136]

В случае с Википедией озабоченность вызывает право частного лица оставаться частным лицом; оставаться «частным лицом», а не « общественным деятелем » в глазах закона. ^[137] Это своего рода битва между правом на анонимность в киберпространстве и правом на анонимность в реальной жизни (« мясное пространство »). Особая проблема возникает в случае относительно неважного человека, для которого существует страница в Википедии вопреки его желанию. ^{[ необходима цитата ]}

В 2005 году Agence France-Presse процитировало Даниэля Брандта, владельца Wikipedia Watch, который сказал, что «основная проблема заключается в том, что никто, ни попечители Фонда Викимедиа, ни волонтеры, связанные с Википедией, не считают себя ответственными за содержание. " ^[138]

В январе 2006 года немецкий суд постановил закрыть немецкую Википедию в Германии, поскольку в ней было указано полное имя Бориса Флорича , также известного как «Трон», покойного хакера, который ранее был членом компьютерного клуба Хаоса . В частности, суд постановил, что URL-адрес в немецком домене .de ( http://www.wikipedia.de/ ) больше не может перенаправлять на серверы энциклопедии во Флориде по адресу http://de.wikipedia.orgхотя немецкие читатели по-прежнему могли использовать URL-адрес из США напрямую, и с их стороны практически не было потери доступа. Судебный приказ возник в результате иска, поданного родителями Флорича, с требованием удалить фамилию их сына из Википедии. В следующем месяце, 9 февраля 2006 года, судебный запрет против Wikimedia Deutschland был отменен, и суд отклонил утверждение о нарушении права Трона на неприкосновенность частной жизни или права его родителей. ^[139]

Критика сообщества [ править ]

Роль Джимми Уэльса [ править ]

Сообщество редакторов Википедии подвергалось критике за иррациональное внимание к Джимми Уэйлсу как личности. Роль Уэльса в личном определении содержания некоторых статей также подвергалась критике как противоречащая духу независимости, который якобы приобрела Википедия. ^{[140] [141]} В начале 2007 года Уэльс отверг критику модели Википедии: «Я не знаю о каких-либо проблемах с качеством дискурса на сайте. Я не знаю нигде более качественного дискурса». ^{[142] [143] [144] [145] [146]}

Случаи конфликта интересов [ править ]

В статье Business Insider было написано о разногласиях в сентябре 2012 года, когда выяснилось, что два сотрудника Фонда Викимедиа «вели PR-бизнес на стороне и редактировали Википедию от имени своих клиентов». ^[147]

Недобросовестное обращение с женщинами [ править ]

В 2015 году The Atlantic опубликовала рассказ Эммы Палинг об участнике, который не смог добиться от Арбитражного комитета защиты от домогательств вне вики. Палинг цитирует тогдашнего арбитра, говорящего о предвзятости в отношении женщин в Арбитражном комитете . ^[148]

В интернет - журнале Slate , Дэвид Ауэрбах раскритиковал решение арбитражного комитета блокировать женщину до бесконечности без одновременного блокирования ее «главные антагонисты» в декабре 2014 года Пол Gap Task Force случае. Он упоминает свой собственный опыт работы с тем, что он называет «неблокируемыми» - резкими редакторами, которым безнаказанно жалуются на них, потому что у него достаточно сторонников, и что он заметил «общее безразличие или даже враждебность к внешнему мнению» в английской Википедии. . Ауэрбах считает систематическую защиту вульгарного языка инсайдерами симптомом описываемой им токсичности. ^[149]

В январе 2015 года The Guardian сообщила, что Арбитражный комитет запретил пяти редакторам-феминисткам публиковать гендерные статьи по делу, связанному с разногласиями вокруг Gamergate , включая цитаты из редактора Википедии, в которых говорится о несправедливом обращении. ^{[150] [151]} Другие комментаторы, в том числе от Зеваки и ThinkProgress , при условии дополнительного анализа при поиске от The Guardian ' истории с. ^{[151] [152] [153] [154] [155]} Отчеты в The Washington Post , Slate и Social Textописал эти статьи как «некорректные» или фактически неточные, указав, что арбитражное дело не было завершено на момент публикации; ни один редактор не был забанен. ^{[151] [156] [157]} После того, как результат был опубликован, Gawker написал, что «ArbCom вынесла постановление о наказании шести редакторов, которых можно было бы в целом классифицировать как« противников Gamergate », и пятерых, которые являются« сторонниками Gamergate »». Все предполагаемые "Пять всадников" ^{[ non sequitur ]} были среди наказанных редакторов, причем один из них был единственным редактором, заблокированным по этому делу. ^[158]Статья под названием «ArbitrationGate» об этой ситуации была создана (и быстро удалена) в Википедии, а The Guardian позже выпустила исправление к своей статье. ^[151] Комитет и Фонд Викимедиа опубликовали заявления для прессы о том, что дело Gamergate было реакцией на атмосферу статьи Gamergate, напоминающую «поле битвы» из-за того, что «различные стороны дискуссии [] нарушили политику сообщества и руководящие принципы поведения» , и что комитет выполнял свою роль по «поддержанию гражданской, конструктивной атмосферы» в Википедии. Комитет также написал, что он «не выносит решений по содержанию статей и не выносит суждений по личным взглядам сторон в деле». ^{[156] [159]} Майкл Мандиберг ,писать вSocial Text , остался неубедительным. ^[157]

Отсутствие проверяемых личностей [ править ]

Скандалы с участием администраторов и арбитров [ править ]

Дэвид Бутройд , редактор Википедии и член Лейбористской партии ( Соединенное Королевство ), вызвал разногласия в 2009 году, когда участник Wikipedia Review "Тарантино" обнаружил, что он совершал sockpuppeting , редактируя под учетными записями "Dbiv", "Fys" и "Sam Blacketer". ", ни один из которых не подтвердил его настоящую личность. Получив статус администратора с одной учетной записью, а затем потеряв его из-за ненадлежащего использования административных инструментов, Бутройд восстановил статус администратора с учетной записью Sockpuppet Сэма Блэкетера в апреле 2007 года. ^[160] Позже в 2007 году учетная запись Сэма Блэкетера Бутройда стала частью английской Википедии. Арбитражный комитет. ^[161]Согласно счету Сэма Блэкетера, Бутройд редактировал множество статей, связанных с политикой Соединенного Королевства, в том числе статьи лидера конкурирующей Консервативной партии Дэвида Кэмерона . ^[162] Бутройд ушел в отставку с должности администратора и арбитра. ^{[163] [164]}

Противоречие Essjay [ править ]

В июле 2006 г. The New Yorker опубликовал статью Стейси Шифф о «авторитетном редакторе Википедии». ^[165] Первоначальная версия статьи включала интервью с администратором Википедии под псевдонимом Эссджей, который назвал себя штатным профессором теологии. ^[166] На странице пользователя Essjay в Википедии, которая сейчас удалена, говорилось следующее:

Я штатный профессор теологии в частном университете на востоке Соединенных Штатов; Я преподаю теологию как в бакалавриате, так и в аспирантуре. Меня неоднократно просили назвать название учреждения, однако я отказываюсь это делать; Я не уверен в последствиях такого действия и считаю, что сохранение анонимности в моих интересах. ^[167]

Эссджай также сказал, что у него четыре академические степени: бакалавр религиоведения (BA), магистр религии (MAR), доктор философии по теологии (Ph.D.) и доктор канонического права (JCD). Эсджай специализировался на редактировании статей о религии в Википедии, включая такие темы, как «покаянный обряд, пресуществление, папская тиара»; ^[165] Однажды его вызвали, чтобы дать «показания эксперта» о статусе Марии в Римско-католической церкви . ^[168] В январе 2007 года Эсджей был нанят менеджером в Wikia , вики-хостинговой службе, основанной Уэльсом и Анжелой Бисли. В феврале Уэльс назначил Эсджая членом Арбитражного комитета Википедии., группа с полномочиями выносить обязательные решения по спорам, связанным с Википедией. ^[169]

В конце февраля 2007 года The New Yorker добавила редакционную заметку к своей статье в Википедии, в которой говорилось, что она узнала, что Эссджай - это Райан Джордан, 24-летний бросивший колледж из Кентукки, без ученой степени и опыта преподавания. ^[170] Первоначально Джимми Уэльс так прокомментировал проблему личности Эсджая: «Я считаю это псевдонимом, и у меня нет никаких проблем с этим». Ларри Сэнгер , соучредитель ^{[171] [172] [173]} Википедии, ответил Уэльсу в своем Citizendiumблог, назвав первую реакцию Уэльса «совершенно захватывающей и в конечном итоге трагичной». Сэнджер сказал, что это противоречие «напрямую отражается на суждениях и ценностях руководства Википедии». ^[174]

Позже Уэльс выступил с новым заявлением, в котором говорилось, что он раньше не понимал, что «EssJay использовал свои ложные данные в спорах о содержании». Он добавил: «Я попросил EssJay сложить с себя доверительные обязанности в сообществе Википедии». ^[175] На следующий день Сэнгер ответил: «Кажется, Джимми не находит ничего неправильного, ничего подрывающего доверие, в самом акте открытого и ложного рекламирования многих ученых степеней в Википедии. Но совершенно очевидно, что с этим что-то не так, и это просто как тревожно для головы Википедии, что она не видит в этом ничего плохого ". ^[176]

4 марта Эссджай написал на своей странице пользователя, что покидает Википедию, а также оставил свой пост в Викии. ^[177] В последующей статье в The Courier-Journal ( Луисвилл ) говорилось, что новое резюме, которое он разместил на своей странице в Викии, было преувеличенным. ^[178] В выпуске The New Yorker от 19 марта 2007 г. были опубликованы официальные извинения Уэльса перед журналом и Стейси Шифф за ложные заявления Эсджая. ^[179]

Обсуждая инцидент, New York Times отметила, что сообщество Википедии отреагировало на дело «яростью толпы», и отметило:

Эпизод Essjay подчеркивает некоторые опасности совместных усилий, таких как Википедия, которые полагаются на добросовестные действия многих участников, часто анонимно и через самоназначенные имена пользователей. Но он также показывает, как прозрачность процесса Википедии - все редактирование записей отмечается и сохраняется - позволяет читателям реагировать на подозрения в мошенничестве. ^[180]

Инцидент с Essjay получил широкое освещение в средствах массовой информации, включая национальную телепередачу в США на канале ABC World News с Чарльзом Гибсоном ^[181] и репортаж Associated Press от 7 марта 2007 года . ^[182] Полемика привела к предложению, согласно которому пользователи, заявляющие, что обладают академической квалификацией, должны предоставить доказательства, прежде чем ссылаться на них в спорах о содержании Википедии. ^[183] Предложение не было принято. ^[184] 

Анонимность [ править ]

Википедию критиковали за то, что она позволяет редакторам вносить свой вклад анонимно (без зарегистрированной учетной записи и с использованием автоматически созданной учетной записи с IP- меткой) или псевдонимно (с использованием зарегистрированной учетной записи), причем критики утверждают, что это ведет к отсутствию ответственности. ^{[146] [185]} Это также иногда приводит к нецивилизованному поведению в дебатах между википедистами. ^{[146] [185]} Из соображений конфиденциальности Википедия запрещает редакторам раскрывать информацию об анонимном редакторе в Википедии. ^[186]

Критика процесса [ править ]

Уровень дебатов, редактировать войны и домогательства [ править ]

Стандарт дискуссии в Википедии был поставлен под сомнение людьми, которые отметили, что участники могут составить длинный список основных моментов и использовать широкий спектр эмпирических наблюдений, чтобы подтвердить свои аргументы, только для того, чтобы они полностью игнорировались на сайте . ^[187] Академическое исследование статей Википедии показало, что уровень споров среди редакторов Википедии по спорным темам часто вылился в контрпродуктивные ссоры:

Для бесспорных, «стабильных» тем самостоятельный выбор также гарантирует, что члены редакционных групп в значительной степени согласованы друг с другом в своих интересах, происхождении и общем понимании тем  ... Для спорных тем, с другой стороны, они сами -отбор может привести к сильно разногласиям редакционной группы. Это может привести к конфликтам между членами редакционной группы, постоянным войнам между редакторами и может потребовать использования формальных механизмов координации работы и контроля. Это может включать вмешательство администраторов, которые вводят в действие процессы рассмотрения споров и посредничества, [или] полностью запрещают или ограничивают и координируют типы и источники правок. ^[188]

В 2008 году группа из Исследовательского центра Пало-Альто обнаружила, что для редакторов, которые вносят от двух до девяти правок в месяц, процент отмененных ими правок снизился с 5% в 2004 году до примерно 15%, а у людей, которые вносят только одну правку. редактировать в месяц откатывались со скоростью 25%. ^[189] По данным The Economist журнал (2008), «Поведение самозваных Википедии deletionist опекунов, которые акциз все , что не соответствует их стандартам, оправдывая свои действия с метелью аббревиатур, теперь известными как«вики-адвокатской практикой '. " ^[190] Что касается сокращения количества редакторов ВикипедииПосле изменений в политике 2007 года другое исследование показало, что это частично объясняется тем, что «новичков грубо приветствуют автоматизированные системы контроля качества и подавляют сложность системы правил». ^[191]

Другая жалоба на Википедию касается усилий участников с идиосинкразическими убеждениями , которые продвигают свою точку зрения, стремясь доминировать в статьях, особенно в спорных. ^{[192] [193]} Иногда это приводит к блокировке войн отката и страниц. В ответ на это в английской Википедии был сформирован Арбитражный комитет, который занимается наиболее серьезными предполагаемыми правонарушителями, хотя стратегия разрешения конфликта активно поощряется, прежде чем идти до такой степени. Кроме того, чтобы остановить непрерывный возврат страниц, Джимми Уэйлс ввел «правило трех возвратов», согласно которому те пользователи, которые обращают вспять эффект других вкладов в одну статью более трех раз в течение 24 часов, могут быть заблокированы. ^[194]

В статье 2008 года в The Brooklyn Rail участник Википедии Дэвид Шанкбоун утверждал, что его преследовали и преследовали из-за его работы над Википедией, что он не получал никакой поддержки со стороны властей или Фонда Викимедиа и лишь смешанную поддержку со стороны сообщества Википедии. Шанкбоун написал: «Если вы станете мишенью для Википедии, не ожидайте поддержки сообщества». ^[195]

Дэвид Ауэрбах , пишущий в журнале Slate , сказал:

Я не преувеличиваю, когда говорю, что это самое близкое к «Суду» Кафки, которое я когда-либо видел, когда редакторы и администраторы дают противоречивые и сбивающие с толку советы, жалобы «бумерангом» обрушиваются на заявителей, которые затем сталкиваются с дисциплинарными взысканиями за жалобы, и очень низкая последовательность в применяемых стандартах. За короткое время там я неоднократно наблюдал, как редакторы решают проблему с сокращениями, а затем оборачиваются и заявляют: « Игнорируйте все правила !». когда сталкиваются с теми же правилами, которые используются против них ... Проблема вместо этого проистекает из того факта, что администраторы и давние редакторы развили менталитет крепости, в котором они рассматривают новых редакторов как опасных злоумышленников, которые разрушат их прекрасную энциклопедию и, таким образом, будут противодействовать им и даже преследовать их. ^[196]

Википедия также неоднократно подвергалась критике за ее слабое применение против предполагаемой токсичности среди редакционного сообщества. В одном случае давний редактор чуть не довелось до самоубийства после оскорблений со стороны редакторов и запрета доступа к сайту, прежде чем его спасли от попытки самоубийства. ^[197]

Чтобы решить эту проблему, Википедия планировала ввести новое правило поведения, направленное на борьбу с «токсичным поведением». Разработка нового правила поведения будет проходить в два этапа. Первый будет включать в себя настройку политик для личных и виртуальных мероприятий, а также политик для технических пространств, включая чаты и другие проекты Викимедиа. Согласно плану правления Викимедиа, второй этап, предусматривающий обеспечение соблюдения правил при нарушении правил, планируется утвердить к концу 2020 года. ^{[198] [ требуется обновление ]}

Консенсус и «коллективный разум» [ править ]

Оливер Камм в статье для The Times сказал, что зависимость Википедии от консенсуса при формировании содержания сомнительна: ^[2]

Википедия ищет не истину, а консенсус, и, как бесконечная политическая встреча, в конечном результате будут доминировать самые громкие и настойчивые голоса.

Советник Викимедиа Бенджамин Мако Хилл также говорил о непропорциональном представлении точек зрения в Википедии:

В Википедии в дебатах можно выиграть стойкостью. Если вы больше заботитесь и дольше спорите, вы добьетесь своего. В результате очень часто отдельные лица и организации, очень заинтересованные в том, чтобы Википедия говорила определенную вещь, имеют тенденцию побеждать других редакторов, которые просто хотят, чтобы энциклопедия была твердой, нейтральной и надежной. Эти менее преданные редакторы просто меньше рискуют, и их внимание более распределено. ^[199]

Управляющий Викимедиа Дариуш Емельняк говорит:

Утомление оппонента - обычная стратегия опытных википедистов  ... Я прибегал к ней много раз. ^[200]

В своей статье « Цифровой маоизм: опасности нового онлайн-коллективизма » (впервые опубликовано на сайте Edge: The Third Culture 30 мая 2006 г.) компьютерный ученый и теоретик цифровых технологий Джарон Ланье описывает Википедию как «коллективный разум», то есть «по большей части глупо и скучно», и задает риторический вопрос: «Зачем обращать на это внимание?» В его диссертации говорится:

Проблема в том, как Википедия стала рассматриваться и использоваться; как он так быстро стал таким важным. И это часть более широкой модели привлекательности нового онлайн- коллективизма, который является не чем иным, как возрождением идеи о том, что коллектив всеведущ, что желательно иметь влияние, сосредоточенное в узком месте, которое может направлять коллектив. с максимальной правдой и силой. Это отличается от представительной демократии или меритократии.. Эта идея имела ужасные последствия, когда она навязывалась нам крайне правыми или крайне левыми в различные исторические периоды. Тот факт, что сегодня его вновь представляют известные технологи и футуристы, люди, которых я во многих случаях знаю и которые мне нравятся, не делает его менее опасным. ^[201]

Ланье также говорит, что нынешняя экономическая тенденция заключается в поощрении субъектов, которые собирают информацию, а не тех, которые фактически создают контент. В отсутствие «новых бизнес-моделей» популярный спрос на контент будет удовлетворяться посредственностью, таким образом уменьшая или даже устраняя любые денежные стимулы для производства новых знаний. ^[201]

Мнения Ланье вызвали серьезные разногласия. Интернет-консультант Клэй Ширки отметил, что Википедия имеет множество механизмов внутреннего контроля, а не просто массу неразумных коллективных усилий:

Ни сторонники, ни противники риторики коллективного разума не могут сказать много интересного о самой Википедии, потому что обе группы игнорируют детали  ... Википедию лучше всего рассматривать как заинтересованное сообщество, которое использует большое и постоянно растущее число регулирующих механизмов для управления огромным набором предлагаемые правки  ... Если взять конкретный случай с Википедией, фиаско Зайгенталера / Кеннеди послужило катализатором как самоанализа, так и новых средств контроля для решения выявленных проблем, и средства контроля включали, среди прочего, больший акцент на индивидуальной ответственности, самом факторе «Цифровой маоизм» отрицает, что действует. ^[202]

Чрезмерное нормотворчество[ редактировать ]

Различные показатели , связанные с Викимедиа утверждают , что все более сложные правила и рекомендации Википедии являются отгоняя новых участников на сайте . Бывший председатель Кэт Уолш критиковал проект в последние годы, заявив: «Когда я присоединился к нему в 2004 году, было легче  ... Все было немного проще ...  Новым людям все труднее и труднее адаптироваться». ^[203]Администратор Википедии Оливер Моран рассматривает «политическую ползучесть» как главное препятствие, написав, что «свободный коллектив, управляющий сайтом сегодня, который, по оценкам, на 90 процентов состоит из мужчин, управляет сокрушительной бюрократией с часто резкой атмосферой, которая отпугивает новичков, которые могут увеличить участие в Википедии. и расширить его охват ». ^[204] По словам Джемельняка, явная сложность правил и законов, регулирующих контент и поведение редакторов, стала чрезмерной и создает бремя обучения для новых редакторов. ^{[6] [205]} В исследовании 2013 года , Аарон Халфакер из Университета Миннесоты пришли к выводу о том же. ^[8]Джемельняк предлагает активно переписывать и сокращать правила и законы, чтобы уменьшить их сложность и размер. ^{[6] [205]}

Социальное расслоение [ править ]

Несмотря на представление о том, что процесс Википедии является демократичным, «небольшое количество людей управляет шоу» ^[206], включая администраторов, бюрократов, стюардов, проверяющих, посредников, арбитров и надзирателей. ^[7] В статье о конфликтах в Википедии в 2007 году The Guardian обсудил «негативную реакцию некоторых редакторов, которые утверждают, что блокировка пользователей ставит под угрозу якобы открытый характер проекта, а дисбаланс полномочий между пользователями и администраторами может даже быть причиной некоторых пользователи выбирают вандализм в первую очередь »на основании опыта одного редактора, который стал вандалом после того, как его правки были отменены, и он был заблокирован за противостояние редактированию. ^[207]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]