Надежность Википедии

Нестабильность статьи и восприимчивость к когнитивным искажениям - две потенциальные проблемные области в такой краудсорсинговой работе, как Википедия.

Достоверность Википедии относится к действительности, проверяемость и правдивость из Википедии и ее пользовательского модели редактирования , в частности ее на английском языке издания . Он написан и отредактирован редакторами-добровольцами, которые создают онлайн-контент под редакционным надзором других редакторов-добровольцев в соответствии с политиками и руководящими принципами сообщества. Википедия содержит общий отказ от ответственности, что ее может « редактировать кто угодно в любое время », и поддерживает порог включения « проверяемость, а не истина ». Эта модель редактирования очень сконцентрирована, так как 77% всех статей написаны 1% ее редакторов., большинство из которых анонимны . ^{[1] [2]} Надежность проекта была проверена статистически, путем сравнительного обзора, анализа исторических закономерностей, а также сильных и слабых сторон, присущих процессу его редактирования. ^[3] Интернет-энциклопедия подвергалась критике за ее фактическую надежность , в основном в отношении ее содержания, представления и редакционных процессов . Исследования и опросы, пытающиеся оценить надежность Википедии , были неоднозначными , с разными и противоречивыми выводами.

Южная Америка Коати . В июле 2008 года 17-летний студент добавил вымышленное прозвище к статье в Википедии coati в качестве частной шутки, назвав их «бразильскими трубкозубами ». Ложная информация хранилась шесть лет и распространялась сотнями веб-сайтов, несколькими газетами и даже книгами нескольких университетских издательств. ^{[4] [5]}

В ходе отдельных оценок его надежности было проверено, насколько быстро удаляется вандализм - контент, который редакторы воспринимают как ложную или вводящую в заблуждение информацию. Через два года после начала проекта, в 2003 году, исследование IBM показало, что «вандализм обычно устраняется очень быстро - так быстро, что большинство пользователей никогда не заметят его последствий». ^{[6] [7]} Включение фальшивого или сфабрикованного контента временами длилось годами в Википедии из-за того, что она была редактором-добровольцем. ^{[8] [9]} Его модель редактирования облегчает несколько системных погрешности: а именно, смещение выбора , смещение включения , смещение участия и групповое мышление смещение. Большая часть энциклопедии написана редакторами-мужчинами, что привело к гендерной предвзятости в освещении, а состав редакционного сообщества вызвал обеспокоенность по поводу расовой предвзятости , предвзятости , корпоративной предвзятости и национальной предвзятости. ^{[10] [11] [12]} идеологический уклон в Википедии был также идентифицирован с обеих сознательных и подсознательных уровнях. Серия исследований Гарвардской школы бизнеса в 2012 и 2014 годах показала, что Википедия «значительно более предвзята», чем Британская энциклопедия, но приписали этот результат больше объему онлайн-энциклопедии, а не наклонному редактированию. ^{[13] [14]}

Преобладание ненейтрального редактирования или редактирования, вызывающего конфликт интересов, и использование Википедии для «редактирования мести» привлекло внимание общественности к вставке ложного, предвзятого или клеветнического содержания в статьи, особенно биографии живых людей. ^{[15] [16]} Статьи по менее техническим предметам, таким как социальные науки, гуманитарные науки и культура, известны тем, что имеют дело с циклами дезинформации , когнитивной предвзятостью , расхождениями в освещении и спорами редакторов. Интернет-энциклопедия не считает себя надежным источником и отговаривает читателей использовать ее в академических или исследовательских целях. Исследователи, учителя, журналисты и государственные служащие не считаютВикипедия как надежный источник. ^{[17] [18] [19]} Это рассматривается как ценная « отправная точка » для исследователей, когда они пропускают контент для изучения перечисленных ссылок, цитат и источников. Ученые рекомендуют обращаться к надежным источникам при оценке качества статей. ^{[20] [21]}

Охват медицинских и научных статей, таких как патология , ^[22] токсикология , ^[23] онкология , ^[24] фармацевтика , ^[25] и психиатрия ^[26], сравнивался с профессиональными и рецензируемыми источниками в исследовании Nature 2005 года . ^[27] Год спустя Encyclopædia Britannica оспорила исследование Nature , которое, в свою очередь, ответило еще одним опровержением. ^{[28] [29]} Обеспокоенность относительно удобочитаемости и чрезмерного использования технического языка была поднята в исследованиях, опубликованныхАмериканское общество клинической онкологии (2011), ^[30] Психологическая медицина (2012), ^[26] и Европейский журнал гастроэнтерологии и гепатологии (2014). ^[31] Благодаря популярности Википедии, ее широкому кругу читателей и свободному доступу энциклопедия приобрела значительный когнитивный авторитет из вторых рук во всем мире. ^{[32] [33]} Его надежность получила широкое освещение в СМИ и часто упоминается в массовой культуре.

Модель редактирования Википедии

Википедия позволяет анонимное редактирование; от авторов не требуется указывать идентификационные данные или адрес электронной почты. Исследование 2007 года, проведенное в Дартмутском колледже английской Википедии, показало, что, вопреки обычным социальным ожиданиям, анонимные редакторы были одними из самых продуктивных авторов Википедии над достоверным содержанием. ^[34] Тем не менее, исследование Дартмута подверглось критике со стороны Джона Тиммера с веб-сайта Ars Technica за его методологические недостатки. ^[35]

Википедия полагает, что то же сообщество сможет саморегулироваться и стать более опытным в области контроля качества . Википедия использовала труд миллионов людей для создания крупнейшего в мире сайта, основанного на знаниях, и программного обеспечения для его поддержки, в результате чего было написано более девятнадцати миллионов статей на более чем 280 различных языковых версиях менее чем за двенадцать лет. ^[36] По этой причине проект вызвал значительный интерес как с академической стороны, так и со стороны различных областей, таких как информационные технологии , бизнес , управление проектами , получение знаний, программирование программного обеспечения , другие совместные проекты и социология., чтобы изучить, может ли модель Википедии давать качественные результаты, что такое сотрудничество может рассказать о людях и сможет ли масштаб участия преодолеть препятствия, связанные с индивидуальными ограничениями и плохим редактированием, которые в противном случае возникли бы.

Критерии оценки надежности

Достоверность статей в Википедии можно оценить по следующим критериям:

• Точность информации, представленной в статьях
• Соответствие изображений, представленных в статье
• Уместность стиля и направленности статей ^[37]
• Восприимчивость, исключение и удаление ложной информации
• Полнота, объем и охват статей и ряда статей
• Определение авторитетных сторонних источников в качестве ссылок
• Проверяемость утверждений из уважаемых источников ^[20]
• Стабильность статей
• Восприимчивость к редакционной и системной предвзятости
• Качество письма

Первые четыре из них были предметом различных исследований проекта, в то время как наличие предвзятости сильно оспаривается, а распространенность и качество цитирования можно проверить в Википедии. ^[38] Кроме того, научные исследования в области вычислительного механизма доверия и репутации в виртуальных обществах были ориентированы на повышение надежности и производительности электронных сообществ, таких как Википедия, с использованием большего количества количественных методов и временных факторов. ^[39]

В отличие от всех предыдущих внутренних показателей, несколько «ориентированных на рынок» внешних показателей демонстрируют, что большая аудитория так или иначе доверяет Википедии. Например, «50 процентов [США] врачей сообщают, что они обращались к ... [Википедии] для получения информации о состоянии здоровья», согласно отчету Института информатики здравоохранения IMS. ^[40]

Проверка фактов

Википедия и проверка фактов включают в себя процесс, посредством которого редакторы Википедии выполняют проверку фактов Википедии, а также повторное использование Википедии для проверки фактов других публикаций, а также культурное обсуждение места Википедии в проверке фактов. Основные платформы, включая YouTube ^[41] и Facebook ^[42], используют контент Википедии для подтверждения точности информации в своих собственных коллекциях СМИ. Завоевание общественного доверия - важная часть философии публикации Википедии. ^[43]

Оценки

Сравнительные исследования

24 октября 2005 г. британская газета The Guardian опубликовала статью под названием «Можете ли вы доверять Википедии?» в котором группе экспертов было предложено рассмотреть семь записей, относящихся к их областям, присвоив каждой проверенной статье номер от 0 до 10 ^[44], но большинство из них получили оценки от 5 до 8.

Наиболее частыми критическими замечаниями были:

1. Плохая проза или проблемы с легкостью чтения (3 упоминания)
2. Упущения или неточности, часто небольшие, но включая ключевые упущения в некоторых статьях (3 упоминания)
3. Плохой баланс, менее важным областям уделяется больше внимания и наоборот (1 упоминание)

Самыми распространенными похвалами были:

1. Фактически корректно и правильно, без явных неточностей (4 упоминания)
2. Много полезной информации, включая хорошо отобранные ссылки, позволяющие «быстро получить доступ к большому количеству информации» (3 упоминания)

В декабре 2005 года журнал Nature опубликовал результаты слепого исследования с целью поиска рецензентами оценок точности небольшого подмножества статей из Википедии и Британской энциклопедии . Не-рецензируемое исследование было основано на природу " отбор с 42 статей по научной тематике, в том числе биографии известных ученых. Статьи сравнивали на точность анонимные академические рецензенты, что является обычной практикой для обзоров статей в журналах. Основываясь на их обзорах, статьи Википедии в среднем были описаны как содержащие 4 ошибки или упущения, в то время как статьи Britannica содержали 3. Только 4 серьезные ошибки были обнаружены в Википедии и 4 - в Britannica.. В исследовании сделан вывод, что «Википедия приближается к Британике с точки зрения точности научных статей» ^[27], хотя статьи Википедии часто были «плохо структурированы». ^[27]

Encyclopdia Britannica выразила озабоченность, в связи с чем Nature опубликовала дополнительную документацию о своем методе исследования. ^[45] Основываясь на этой дополнительной информации, Британская энциклопедия отрицала достоверность исследования природы , заявив, что оно было «фатально ошибочным». Среди Британника " были использованы , что выдержки , а не полные тексты некоторых из своих статей s критические замечания, что некоторые из экстрактов были сборники, включавшие статьи , написанные для версии молодежи, что Природа не проверить фактические утверждения своих рецензентов, и то, что многие моменты, отмеченные рецензентами как ошибки, были разногласиями во мнениях редакции. Британикадалее заявил, что «в то время как заголовок провозглашал, что« Википедия приближается к Британике с точки зрения точности научных статей », цифры, закопанные глубоко в тексте статьи, говорят с точностью до наоборот: в Википедии фактически было на треть больше неточностей, чем Britannica . (Как мы продемонстрируем ниже, исследования Nature сильно преувеличили неточности Britannica , поэтому мы приводим эту цифру только для того, чтобы указать на наклонный способ представления чисел) » ^[46] Nature признала компилированный характер некоторых из них. из Britannica экстрактов, но отрицал , что это недействительные выводы исследования. ^[47] Британская энциклопедиятакже утверждал, что разбивка ошибок указывает на то, что ошибки в Википедии чаще заключаются в включении неверных фактов, в то время как ошибки в Британнике были «ошибками упущения», что делало « Британнику гораздо более точной, чем Википедия , согласно цифрам». ^[46] Nature с тех пор отклонила ответ Britannica , ^[48] заявив, что любые ошибки со стороны ее рецензентов не были предвзяты в пользу какой-либо энциклопедии, что в некоторых случаях она использовала выдержки из статей из обеих энциклопедий, и что Britannica сделала не делиться с природой особыми опасениями до публикации ее опровержения из «открытого письма».^{[49] [50]}

Точечные разногласия между этими двумя сторонами, которые касались компиляции / извлечения текста и вопросов очень небольшого размера выборки, приводили к смещению результата в пользу Википедии, в отличие от всеобъемлющего, полного исследования статьи с большим размером выборки в пользу качества. контролируемый формат Britannica - были повторены в онлайн-обсуждениях ^{[51] [52],} включая статьи, цитирующие исследование Nature , например, где «неправильный дизайн исследования» для ручного выбора статей / частей статьи, отсутствие исследования «статистические power »в его сравнении 40 статей из более чем 100 000 Британники и более 1 миллиона статей в Википедии на английском языке, а также отсутствием какого-либо статистического анализа исследований (например, указанных доверительных интерваловдля результатов исследования). ^[53]

В июне 2006 года Рой Розенцвейг , профессор, специализирующийся на истории Америки, опубликовал сравнение биографий 25 американцев в Википедии с соответствующими биографиями, найденными в Encarta и American National Biography Online . Он написал, что Википедия «удивительно точна в сообщении имен, дат и событий в истории США», и описал некоторые ошибки как «широко распространенные, но неточные представления». Однако он заявил, что Википедия часто не может отличить важные детали от тривиальных и не дает лучших ссылок. Он также жаловался на отсутствие в Википедии «убедительного анализа и интерпретации, а также ясной и увлекательной прозы». ^[54] Политика Википедии в отношении оригинальных исследований , включаянеопубликованный синтез опубликованных данных , запрещающий новый анализ и интерпретацию, не найденные в надежных источниках.

Интернет-опрос, проведенный с декабря 2005 г. по май 2006 г. Ларри Пресс, профессором информационных систем Калифорнийского государственного университета в Домингес-Хиллз , оценил «точность и полноту статей в Википедии». ^[55] Пятьдесят человек приняли приглашение оценить статью. Из этих пятидесяти семьдесят шесть процентов (76%) согласились или полностью согласились с тем, что статья Википедии была точной, и сорок шесть процентов (46%) согласились или полностью согласились с тем, что она была полной. Восемнадцать человек сравнили статью, которую они рассмотрели, со статьей на ту же тему в Encyclopædia Britannica.. Мнения по точности были почти равны между двумя энциклопедиями (6 в пользу Британики, 7 в пользу Википедии, 5 заявили, что они равны), и одиннадцать из восемнадцати (61%) нашли Википедию несколько или существенно более полной по сравнению с семью из восемнадцати ( 39%) для Britannica. В опросе не проводился случайный выбор участников, и неясно, как участники были приглашены. ^[56]

Немецкий журнал вычислительного c't провело сравнение Брокгауза мультимедийного , Microsoft Encarta , и немецкой Википедия в октябре 2004 года: Эксперты оценивали 66 статей в различных областях. В общем балле Википедия получила 3,6 балла из 5 (B-). ^[57] Во втором тесте, проведенном c't в феврале 2007 года, использовалось 150 поисковых запросов, из которых 56 были тщательно изучены, для сравнения четырех цифровых энциклопедий: Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie и Wikipedia. В заключении говорится: «Мы не обнаружили больше ошибок в текстах бесплатной энциклопедии, чем в текстах ее коммерческих конкурентов». ^[58]

Рассматривая Википедию как подходящую экономистам определение идеально конкурентного рынка идей, Джордж Брагес ( Университет Гвельф-Хамбера ) изучил статьи Википедии о семи ведущих западных философах: Аристотеле , Платоне , Иммануиле Канте , Рене Декарте , Георге Вильгельме Фридрихе Гегеле , Фома Аквинский и Джон Локк . Статьи Википедии сравнивали с согласованным списком тем, взятым из четырех справочников по философии. Брагес обнаружил, что в среднем статьи Википедии охватывают только 52% согласованных тем. Ошибок обнаружено не было, но были существенные упущения. ^[59]

Журнал PC Pro (август 2007 г.) попросил экспертов сравнить четыре статьи (небольшая выборка ) в их научных областях между Википедией, Британикой и Энкартой. В каждом случае Википедия описывалась как «в основном надежная», «хорошо управляемая», «работает хорошо», «пригодна для использования только фактами» и «в целом точна». Одна статья имела «заметное ухудшение к концу», в то время как другая была написана «яснее и элегантнее», третья была оценена как менее хорошо написанная, но более детализированная, чем ее конкуренты, а четвертая была «более полезной для серьезного студента, чем его эквиваленты Encarta или Britannica ". В статьях Википедии не было замечено серьезных ошибок, тогда как серьезные ошибки были отмечены в одной статье Encarta и одной статье Britannica. ^[60]

В октябре 2007 года австралийский журнал PC Authority опубликовал очерк о точности данных Википедии. В статье сравнивается содержание Википедии с другими популярными онлайн-энциклопедиями, а именно с Britannica и Encarta . Журнал попросил экспертов оценить статьи, относящиеся к их области. Всего четыре статьи рецензировались тремя экспертами. Википедия была сопоставима с другими энциклопедиями, возглавляя категорию химии. ^[61]

В декабре 2007 года немецкий журнал Stern опубликовал результаты сравнения немецкой Википедии и онлайн-версии 15-томного издания Brockhaus Enzyklopädie . Испытание было заказано исследовательскому институту ( WIND GmbH, г. Кельн).), аналитики которого оценили 50 статей из каждой энциклопедии (охватывающей политику, бизнес, спорт, науку, культуру, развлечения, географию, медицину, историю и религию) по четырем критериям (точность, полнота, своевременность и ясность) и оценили статьи в Википедии как быть более точным в среднем (1,6 по шкале от 1 до 6 против 2,3 для Брокгауза, с 1 как лучшим и 6 как худшим). Википедия также оказалась более полной и актуальной; однако Брокгауза сочли написанным более четко, в то время как несколько статей в Википедии были раскритикованы как слишком сложные для неспециалистов, а многие - как слишком длинные. ^{[62] [63] [64]}

В апрельском номере 2008 года британский компьютерный журнал PC Plus сравнил английскую Википедию с DVD-изданиями World Book Encyclopedia и Encyclopdia Britannica , оценивая для каждого из них охват серии случайных тем. Он заключил: «Качество содержания хорошее во всех трех случаях» и посоветовал пользователям Википедии: «Имейте в виду, что ошибочные правки действительно происходят, и проверяйте все, что кажется диковинным, с помощью второго источника. Но подавляющее большинство Википедии наполнено ценными и полезными материалами. точная информация." ^[65]

В статье, опубликованной в 2008 году в Reference Services Review, девять статей Википедии по историческим темам сравнивались с их аналогами в Encyclopdia Britannica , Словарь американской истории и American National Biography Online . В документе было обнаружено, что записи Википедии имели общий уровень точности 80 процентов, тогда как другие энциклопедии имели уровень точности от 95 до 96 процентов. ^[66]

В исследовании 2010 года оценивалось, насколько страницы Википедии об истории стран соответствуют политике проверяемости сайта. Было обнаружено, что в нарушение этой политики многие утверждения в этих статьях не подтверждались цитированием, и что многие из них были взяты из популярных СМИ и государственных веб-сайтов, а не из статей академических журналов. ^[67]

В апреле 2011 года Адам Браун из Университета Бригама Янга опубликовал в журнале PS «Политология и политика» исследование, в котором были изучены «тысячи статей в Википедии о кандидатах, выборах и должностных лицах». Исследование показало, что, хотя информация в этих статьях, как правило, была точной, изученные статьи содержали много ошибок и упущений. ^[68]

В исследовании 2012 года, в соавторстве с Шейном Гринштейном, было проанализировано десятилетие статей в Википедии о политике США и было обнаружено, что чем больше участников было в той или иной статье, тем более нейтральной она была в соответствии с узкой интерпретацией закона Линуса . ^[69]

Reavley et al. (2012) сравнили качество статей по отдельным темам психического здоровья в Википедии с соответствующими статьями в Британской энциклопедии и учебнике по психиатрии. Они попросили экспертов оценить содержание статьи с точки зрения точности, актуальности, широты охвата, ссылок и удобочитаемости. Википедия получила высшие баллы по всем критериям, кроме удобочитаемости, и авторы пришли к выводу, что Википедия не уступает Британике и стандартному учебнику или лучше. ^[26]

В перспективной статье 2014 года в Медицинском журнале Новой Англии были изучены страницы Википедии о 22 рецептурных препаратах, чтобы определить, были ли они обновлены, чтобы включить самые последние предупреждения FDA о безопасности. Было обнаружено, что 41% этих страниц были обновлены в течение двух недель после предупреждения, 23% были обновлены более чем через две недели, а остальные 36% не были обновлены для включения предупреждения более чем через 1 год, по состоянию на январь. 2014. ^[70]

Исследование 2014 года, опубликованное в Журнале Американской ассоциации фармацевтов, изучило 19 статей в Википедии о травяных добавках и пришло к выводу, что все эти статьи содержат информацию об их «терапевтическом использовании и побочных эффектах», но также пришли к выводу, что «в некоторых не хватает информации о лекарственных взаимодействиях, беременность и противопоказания ». Поэтому авторы исследования рекомендовали пациентам не полагаться исключительно на Википедию как на источник информации о рассматриваемых травяных добавках. ^[71]

Другое исследование, опубликованное в 2014 году в PLOS ONE, показало, что информация Википедии о фармакологии была на 99,7% точной по сравнению с учебником по фармакологии, а полнота такой информации в Википедии составила 83,8%. Исследование также показало, что полнота этих статей в Википедии была самой низкой (68%) в категории «фармакокинетика» и самой высокой (91,3%) в категории «показания». Авторы пришли к выводу, что «Википедия является точным и исчерпывающим источником информации о наркотиках для получения высшего медицинского образования». ^[72]

Мнение эксперта

Мнения библиотекарей

В интервью The Guardian в 2004 г. , самопровозглашенный специалист по информации и интернет-консультант ^[73] Филип Брэдли сказал, что он не будет использовать Википедию и «не знает ни одного библиотекаря, который бы это сделал». Затем он объяснил, что «главная проблема - это отсутствие авторитета. В случае печатных публикаций издатели должны обеспечить надежность своих данных, поскольку от этого зависит их средства к существованию. Но в подобных случаях все, что у них есть, исчезает». ^[74]

Обзор Википедии от Библиотечного журнала за 2006 г.Используя группу библиотекарей, «самые жесткие критики справочных материалов, независимо от их формата», попросили «давних рецензентов» оценить три области Википедии (популярная культура, текущие события и наука) и пришли к выводу: «Пока есть все еще есть причины действовать осторожно при использовании ресурса, который гордится ограниченным профессиональным управлением, многие обнадеживающие признаки предполагают, что (по крайней мере, на данный момент) Википедия может получить печать одобрения библиотекаря ». Рецензент, который «решил исследовать противоречивые исторические и текущие события в надежде найти вопиющие злоупотребления», сказал: «Я был доволен объективным изложением спорных тем в Википедии», но что «как много информации, циркулирующей в киберпространстве,необходима здоровая степень скептицизма и умение отличать факты от мнений ". Другие рецензенты отметили, что существует" много различий ", но" хорошее содержание изобилует ".^[75]

В 2007 году Майкл Горман , бывший президент Американской библиотечной ассоциации (ALA), заявил в блоге Encyclopædia Britannica, что «профессор, который поощряет использование Википедии, является интеллектуальным эквивалентом диетолога, который рекомендует стабильную диету, состоящую из Биг Маков со всем». . ^[76]

Библиотека Трентского университета в ОнтариоВ Википедии говорится, что многие статьи являются «длинными и исчерпывающими», но что существует «много места для дезинформации и предвзятости [и] много различий как в качестве, так и в глубине статей». Он добавляет, что Википедия имеет преимущества и ограничения, что она «отлично освещает технические темы», а статьи «часто добавляются быстро и, как следствие, освещение текущих событий достаточно хорошее», по сравнению с традиционными источниками, которые не могут достичь этой задачи. В нем делается вывод о том, что, в зависимости от потребности, следует мыслить критически и оценивать соответствие своих источников, «ищите ли вы факты или мнения, насколько глубоко вы хотите быть в процессе изучения темы, важность надежности и точность и важность своевременной или свежей информации ",и добавляет, что Википедию можно использовать в любом случае как «отправную точку».^[77]

Information Today (март 2006 г.) цитирует библиотекаря Нэнси О'Нил (главный библиотекарь справочной службы в Системе публичных библиотек Санта-Моники), которая сказала, что «в библиотечном сообществе существует много скептицизма по поводу Википедии», но что «она также признает К счастью, Википедия является хорошей отправной точкой для поиска. Вы получаете терминологию, имена и понимание предмета ". ^[78]

PC Pro (август 2007 г.) цитирует руководителя Европейской и американской коллекции Британской библиотеки Стивена Бери, заявившего, что «Википедия - потенциально полезная вещь - она ​​обеспечивает более быструю реакцию на новые события и новые свидетельства о старых предметах». . В статье делается вывод: «Для [Бери] проблема не столько в надежности содержания Википедии, сколько в способе его использования». «Это уже стало первой точкой захода исследователя», - говорит Бери, прежде чем отметить, что «это не обязательно проблематично, кроме тех случаев, когда они не идут дальше». По словам Бери, хитрость в использовании Википедии заключается в том, чтобы понять, что «то, что она есть в энциклопедии (бесплатной, сетевой или печатной), не означает, что это правда. Попросите доказательства ... и внесите свой вклад." ^[60]

Статьи по спорным вопросам

В статье 2006 года для Канадской библиотечной ассоциации (CLA) ^[79] подробно обсуждаются подход, процесс и результат Википедии, комментируя, например, что в спорных темах «наиболее примечательно то, что две стороны фактически взаимодействовали друг с другом и договорились о взаимопонимании. версия статьи, с которой оба могут более-менее жить ". Автор отмечает, что:

На самом деле в Википедии больше институциональной структуры, чем кажется на первый взгляд. Около 800 опытных пользователей назначаются администраторами, наделенными особыми полномочиями по связыванию и освобождению: они могут защищать и снимать защиту, удалять и восстанавливать удаление и возвращать статьи, а также блокировать и разблокировать пользователей. Ожидается, что они будут использовать свои полномочия нейтрально, формируя и реализуя консенсус сообщества. Эффект от их вмешательства проявляется на страницах обсуждения самых спорных статей. Википедия выжила так долго, потому что вандализм легче обратить вспять, чем совершить ...

Shi et al. расширил этот анализ, обсуждая «Мудрость поляризованных толп» в 2017 году на основе анализа содержания всех правок статей английской Википедии, касающихся политики, социальных проблем и науки, с момента ее начала до 1 декабря 2016 года. Это включало почти 233 000 статей, представляющих примерно 5 процентов английской Википедии. Они отметили, что по крайней мере в США,

Политическая речь в последние годы стала заметно более поляризованной ... [D] несмотря на ранние обещания всемирной паутины демократизировать доступ к разнообразной информации, расширенный выбор средств массовой информации и платформы социальных сетей ... [создать] эхо-камеры, которые ... ухудшают качество индивидуальных решений, ... скидки мнения, несовместимые с идентичностью, стимулируют и усиливают поляризующую информацию ... разжигают конфликт и даже делают общение контрпродуктивным. Тем не менее, обширная литература документирует в основном положительное влияние, которое социальные различия могут оказывать на совместное производство информации, товаров и услуг. Исследования показывают, что люди из социально различных групп воплощают в себе разнообразные когнитивные ресурсы и точки зрения, которые при совместном объединении ... превосходят таковые из однородных групп.

Они перевели истории редактирования миллионов редакторов Википедии в 7-балльную шкалу политической идентификации и сравнили ее с шестиуровневой оценкой качества статей Википедии (заготовка, начало, C, B, хорошо, избранные), присвоенной с помощью алгоритма машинного обучения. Они обнаружили, что «статьи, привлекающие больше внимания, обычно имеют более сбалансированное участие ... [и] более высокая поляризация связана с более высоким качеством». ^[80]

Академия

Тон или стиль этого раздела могут не отражать энциклопедический тон, используемый в Википедии . См. Рекомендации в руководстве Википедии по написанию лучших статей . ( Апрель 2017 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Ученые также критиковали Википедию за ее несостоятельность как надежного источника, а также за то, что редакторы Википедии могут не обладать опытом, компетенцией или полномочиями по темам, в которых они участвуют. ^{[81] [82]} Адриан Рискин, математик из Whittier College, заметил, что, хотя математики могут писать для математиков высокотехнологичные статьи, более общие математические темы, такие как статьи о полиномах , написаны в очень дилетантской манере и написаны количество очевидных ошибок. ^[83]

Поскольку Википедия не может считаться надежным источником, использование Википедии не принято во многих школах и университетах при написании официальных документов, и некоторые образовательные учреждения запретили ее в качестве основного источника, в то время как другие ограничили ее использование только указателем на внешние источники. источники. ^{[81] [84] [85]} Критика в отношении ненадежности источника, однако, может относиться не только к Википедии, но и к энциклопедиям в целом - некоторые университетские преподаватели не впечатлены, когда студенты цитируют печатные энциклопедии в заданной работе. ^[86]Однако похоже, что преподаватели недооценили использование Википедии в академических кругах из-за этих опасений. Исследователи и ученые утверждают, что, хотя Википедия не может использоваться в качестве 100-процентного источника для заключительных статей, это ценная отправная точка для исследований, которые могут открыть множество возможностей, если к ней подойти критически. В академических кругах может не хватать акцента на критический анализ.в отношении использования Википедии в среднем и высшем образовании. Мы не должны полностью отказываться от Википедии (неточностей меньше, чем ошибок упущения), а лучше начать поддерживать ее и учить использовать Википедию в качестве образовательного инструмента в тандеме с навыками критического мышления, которые позволят учащимся фильтровать найденную информацию. в онлайн-энциклопедии и помогите им критически проанализировать свои выводы. ^[87]

Эмпирическое исследование , проведенное в 2006 году Nottingham University преподаватель бизнес - школы в области информационных систем, ^[88] предметом рассмотрения на техническом сайте Ars Technica , ^[89]55 ученых, которых попросили рассмотреть конкретные статьи Википедии, относящиеся либо к их экспертной области (группа 1), либо выбранные случайным образом (группа 2), пришли к выводу, что: «Эксперты сочли статьи Википедии более достоверными, чем неэксперты. Это предполагает что точность Википедии высока. Однако результаты не следует рассматривать как поддержку Википедии как полностью надежного ресурса, поскольку, по мнению экспертов, 13 процентов статей содержат ошибки (10% экспертов сообщили о фактических ошибках неустановленной степени, 3% из них сообщили об орфографических ошибках) ". ^[90]

В библиотеке Гулда в Карлтон-колледже в Миннесоте есть веб-страница, описывающая использование Википедии в академических кругах. Он утверждает, что «Википедия, без сомнения, является ценным и информативным ресурсом», но что «ее статьям присуща недостаточная надежность и стабильность», снова обращая внимание на те же преимущества и ограничения, что и в других источниках. Как и в других обзорах, в нем говорится, что нужно оценивать свои источники и то, что от них требуется, и что «Википедия может быть подходящим ресурсом для одних заданий, но не для других». Он процитировал соучредителя Википедии Джимми Уэльса.'точка зрения, что Википедия не может быть идеальным источником для всех академических целей, и (как и другие источники) предполагает, что, по крайней мере, одна из сильных сторон Википедии состоит в том, что она обеспечивает хорошую отправную точку для текущей информации по очень широкому кругу вопросов. темы. ^[91]

В 2007 году « Хроника высшего образования» опубликовала статью, написанную Кэти Дэвидсон , профессором междисциплинарных исследований и английского языка в Университете Дьюка , в которой она утверждает, что Википедию следует использовать для обучения студентов концепциям надежности и достоверности. ^[92]

В 2008 году Гамлет Исаханлы , основатель и президент Университета Хазар , сравнил статьи Британской энциклопедии и английской Википедии по Азербайджану и смежным темам. Его исследование показало, что Википедия освещает этот вопрос гораздо шире, точнее и подробнее, хотя и с некоторым несбалансированностью, и что Википедия является лучшим источником для первого приближения. ^[93]

В 2011 году доцент кафедры физики Вашингтонского колледжа Карл Кем сказал: «Я действительно рекомендую [своим студентам] использовать [Википедию] как одну из многих отправных точек для поиска оригинального исходного материала. Лучшие статьи Википедии хорошо изучены с обширным цитаты ». ^[94]

Некоторые академические журналы ссылаются на статьи Википедии, но не поднимают их до уровня традиционных ссылок. Например, статьи в Википедии упоминаются в «расширенных перспективах», представленных в Интернете в журнале Science . Первой из этих перспектив, предоставляющих гиперссылку на Википедию, была «Белок воротничков воспринимает синий свет» ^[95], и с тех пор десятки расширенных перспектив предоставили такие ссылки. Издатель Science заявляет, что эти расширенные перспективы «включают гиперссылки - которые напрямую ссылаются на веб-сайты другой соответствующей информации, доступной в Интернете - помимо стандартных библиографических ссылок». ^[96]

Журналистика и использование Википедии в отделе новостей

В своей книге 2014 Виртуальная нереальность , Чарльз Seife , профессор журналистики в Университете Нью - Йорка , отметил восприимчивость Википедии к мистификаций и дезинформации, в том числе манипуляции коммерческими и политическими организациями «под видом простых людей» сделать изменения в Википедии. В заключение Сейфе дал следующий совет: ^[97]

Википедия похожа на старого и эксцентричного дядюшки.

Он может быть очень веселым - за эти годы он многое повидал и может рассказать отличную историю. Он также не манекен; он накопил много информации и имеет твердое мнение о том, что он собрал. Вы можете многому у него научиться. Но относитесь ко всему, что он говорит, с недоверием. Он думает, что многие вещи, которые он знает наверняка, не совсем верны или вырваны из контекста. А когда доходит до этого, иногда он верит в вещи, которые немного, ну, чокнутые.

Если для вас когда-либо будет иметь значение, является ли то, что он сказал, реальным или вымышленным, очень важно проверить это с более надежным источником. ^[97]

Сейф заметил, что когда ложная информация из Википедии распространяется на другие публикации, это иногда меняет саму истину. ^[97] 28 июня 2012 года, например, анонимный участник Википедии добавил придуманное прозвище «Милвильский метеор» в биографию бейсболиста Майка Траута в Википедии . Пару недель спустя спортивный обозреватель Newsday воспроизвел это прозвище в статье, и «после этого псевдоним стал настоящим». ^[97] Сейф отметил, что, хотя Википедия по некоторым стандартам может быть описана как «примерно такая же точная», как и традиционные публикации, и является более современной, «там»разница между типом ошибки, которую можно найти в Википедии, и ошибкой в Британике илиКоллиера или даже в ныне несуществующей энциклопедии Microsoft Encarta ... большинство мистификаций в Википедии никогда не могло появиться в старомодных энциклопедиях » ^[97]. Дуайт Гарнер , просматривая книгу Сейфа в The New York Times , сказал, что он сам был «достаточно раз обожжен плохой информацией в Интернете», в том числе «кричащими из Википедии», чтобы занять очень скептическое мышление ^[98].

В ноябре 2012 года лорда Левесона обвинили в том, что он забыл «одно из элементарных правил журналистики», когда он назвал «Бретта Штрауба» одним из основателей газеты The Independent в своем докладе о культуре, практике и этике британцев. пресса . Это имя было добавлено в статью в Википедии на The Independent за год до этого, и оказалось, что это имя 25-летнего калифорнийца, чей друг добавил свое имя в ряд страниц Википедии в качестве розыгрыша. ^[99] Штрауб был найден The Telegraphи прокомментировал: «Тот факт, что кто-то, особенно судья, поверил чему-то в Википедии, отчасти шокирует. Мой друг отредактировал несколько страниц Википедии и написал там мое имя. [...] Я знал, что это сделал мой друг. но я не знал, как изменить их обратно, и я думал, что кто-то это сделает. В какой-то момент я был создателем Coca-Cola или чего-то в этом роде. Вы знаете, как легко изменить Википедию. Каждый раз, когда он сталкивался с красной ссылкой имя он поставил мое имя на его место ". ^[100]

В статье Би-би-си 2016 года Киарана Макколи также отмечалось, что «множество озорной, сфабрикованной информации попало» в Википедию и что «многие из этих фальшивых фактов не прошли проверку и были приняты как евангелие всеми из университетских ученых. крупным газетам и телеканалам ". ^[101] Приводя примеры того, как журналисты смущаются воспроизведением мистификаций и других фальсификаций из Википедии в своих статьях, включая ложную информацию, распространяемую крупными новостными организациями в их некрологах Морису Жарру и Ронни Хазлхерсту , МакКоли заявил, что

Любой журналист в любом отделе новостей, скорее всего, получит резкую пощечину от редактора за то, что он относится к Википедии с чем угодно, кроме полного скептицизма (вы можете себе представить, как я пнул эту статью). ^[101]

Daily Mail - сам по себе запрещен в качестве источника в Википедии в 2017 году из - за его предполагаемой неблагонадежности - публично заявил , что он «запретил все своих журналистов использовать Википедию в качестве единственного источника в 2014 году из - за его ненадежности». ^[102]

Наука и медицина

Наука и медицина - это области, в которых точность имеет большое значение, а экспертная оценка является нормой. Хотя часть контента Википедии прошла некоторую форму экспертной оценки, большая часть - нет. ^[103]

В исследовании 2008 года было изучено 80 статей о лекарствах в Википедии. Исследователи обнаружили несколько фактических ошибок в этом наборе статей, но определили, что в этих статьях часто отсутствует важная информация, такая как противопоказания и взаимодействия лекарств . Один из исследователей отметил, что «если люди будут использовать это в качестве единственного или авторитетного источника, не связываясь с медицинским работником ... это могут быть виды негативного воздействия». Исследователи также сравнили Википедию с Medscape Drug Reference.(MDR), путем поиска ответов на 80 различных вопросов, охватывающих восемь категорий информации о лекарствах, включая побочные эффекты, дозировки и механизм действия. Они определили, что MDR предоставил ответы на 82,5 процента вопросов, в то время как Википедия может ответить только на 40 процентов, и что ответы на Википедию были менее вероятными. Ни один из ответов из Википедии не был признан фактически неточным, в то время как в MDR было найдено четыре неточных ответа. Но исследователи обнаружили 48 ошибок пропусков в статьях Википедии по сравнению с 14 для MDR. Ведущий исследователь пришел к выводу: «Я думаю, что эти упущения могут быть столь же опасными [как неточности]»,и он указал, что представители фармацевтических компаний были уличены в удалении информации из статей в Википедии, из-за которых их лекарства выглядели небезопасными.^[25]

В опросе 2009 года токсикологов из США спросили, насколько точно они оценили изображение рисков для здоровья, связанных с химическими веществами, в различных источниках информации. Он был основан на ответах 937 членов Общества токсикологии и обнаружил, что эти эксперты считают надежность Википедии в этой области намного выше, чем надежность всех традиционных СМИ:

Возможно, это самый удивительный результат всего исследования: все эти национальные СМИ [газеты США, новостные журналы, журналы о здоровье, радиовещательные и кабельные телеканалы] легко затмеваются двумя представителями «новых медиа»: WebMD и Wikipedia. WebMD - единственный источник новостей, чье освещение химического риска считается точным большинством (56 процентов) токсикологов, за которым следует 45-процентный рейтинг точности Википедии. Напротив, только 15% считают точными описания химического риска, опубликованные в The New York Times , Washington Post и Wall Street Journal. ^[23]

В 2010 году исследователи сравнили информацию о 10 типах рака в Википедии с аналогичными данными из запроса данных врачей Национального института рака и пришли к выводу, что «ресурс Wiki имеет такую ​​же точность и глубину, что и профессионально редактируемая база данных», и что «суб-анализ сравнивает общие к необычным видам рака не продемонстрировал никакой разницы между ними », но эта легкость чтения была проблемой. ^[104]

Исследование, проведенное в 2011 году, показало, что в статьях о лекарствах в Википедии чаще всего отсутствуют категории, связанные с лекарственными взаимодействиями и использованием лекарств при грудном вскармливании. ^[105] К другим категориям с неполным охватом относились описания показаний, не указанных в инструкции, противопоказаний и мер предосторожности, побочных эффектов лекарств и дозирования. ^[105] Информация, которая чаще всего отличалась от других источников, использованных в исследовании, касалась противопоказаний и мер предосторожности, абсорбции лекарств и побочных эффектов. ^[105]

Исследование 2012 года показало, что статьи в Википедии о детской отоларингологии содержат в два раза больше ошибок и упущений, чем медицинская база данных eMedicine . ^[106]

В исследовании, проведенном в США в 2014 году, 10 исследователей изучили 10 статей в Википедии о самых дорогостоящих медицинских состояниях в США и обнаружили, что 90% записей содержат ошибки и утверждения, противоречащие последним медицинским исследованиям. Однако, по словам Стиви Бентон из Wikimedia UK, размер выборки, использованной в исследовании, мог быть слишком мал, чтобы считаться репрезентативным. ^{[107] [108]}

В исследовании 2014 года, опубликованном в PLOS One, изучалось качество статей в Википедии по фармакологии , сравнивая статьи из английской и немецкой Википедии с академическими учебниками. Было обнаружено, что «совместный и совместный дизайн Википедии действительно генерирует высококачественную информацию по фармакологии, которая подходит для высшего медицинского образования». ^[109]

Редакторы Encyclopædia Britannica

В статье 2004 года под названием «Энциклопедия на основе веры» Роберт МакГенри , бывший главный редактор Encyclopdia Britannica , заявил, что Википедия ошибочно выставляет себя за энциклопедию, поскольку это слово подразумевает уровень авторитета и ответственности, который он считает, что нельзя обладать открытой для редактирования ссылкой. МакГенри утверждал, что «обычный пользователь не знает, как обычные энциклопедии достигают надежности, а знает только то, что они знают». ^[110] Он добавил:

[H] Должен внимательно, что статья в Википедии может в какой-то момент своей жизни достичь надежности, она всегда открыта для неосведомленного или полуграмотного вмешивающегося ... Пользователь, который посещает Википедию, чтобы узнать о каком-то предмете, подтвердить какой-то факт, скорее в положении посетителя общественного туалета. Оно может быть явно грязным, чтобы он знал, что нужно проявлять большую осторожность, или может показаться довольно чистым, чтобы у него могло возникнуть ложное чувство безопасности. Чего он определенно не знает, так это того, кто использовал сооружения до него " ^[110].

Точно так же, Британника " исполнительный редактор s, Тед Папас , цитировался в The Guardian , как говорят:

Предпосылка Википедии заключается в том, что постоянное совершенствование приведет к совершенству. Это предположение совершенно бездоказательно. ^[74]

В выпуске The Wall Street Journal от 12 сентября 2006 года Джимми Уэльс дискутировал с Дейлом Хойбергом , главным редактором Encyclopædia Britannica . Хойберг сосредоточил внимание на необходимости опыта и контроля в энциклопедии и процитировал Льюиса Мамфорда.эта ошеломляющая информация могла «вызвать состояние интеллектуальной нервозности и истощения, которое трудно отличить от массового невежества». Уэльс подчеркнул различия Википедии и заявил, что открытость и прозрачность ведут к качеству. Хойберг ответил, что у него «не было ни времени, ни места, чтобы ответить на [критику]» и «он мог собрать любое количество ссылок на статьи, предполагающие ошибки в Википедии», на что Уэльс ответил: «Нет проблем! Википедия приходит на помощь своим штрафом. article "и содержал ссылку на статью" Критика Википедии "в Википедии . ^[111]

Информационная петля

Источники, признанные надежными для Википедии, на самом деле могут полагаться на Википедию как на справочный источник, иногда косвенно. Если исходная информация в Википедии была ложной, после того как она была опубликована в источниках, считающихся надежными, Википедия может использовать их для ссылки на ложную информацию, придавая очевидную респектабельность лжи. Это, в свою очередь, увеличивает вероятность того, что ложная информация будет передана в других СМИ. ^[112] Известным примером является статья Саши Барона Коэна , в которой ложная информация, добавленная в Википедию, по всей видимости, использовалась двумя газетами, что привело к тому, что в Википедии она была признана надежной. ^[113] Этот процесс создания надежных источников ложных фактов был назван художником веб-комиксов «цитогенезом».Рэндалл Манро . ^{[114] [115] [116]}

Распространение дезинформации

В некоторой степени связано с «информационным циклом», но, возможно, вызывает большее беспокойство, это распространение дезинформации на другие веб-сайты (Answers.com - лишь один из многих), которые часто дословно цитируют дезинформацию из Википедии и не упоминают, что она пришла из Википедии. . Часть дезинформации, изначально взятая из статьи в Википедии, будет существовать, возможно, на десятках других веб-сайтов, даже если сама Википедия удалила недостоверный материал. ^[117]

Другой

В одной статье Information Today (март 2006 г.) ^[78] сравнения Википедии и Британники сравниваются с « яблоками и апельсинами »:

Даже уважаемая Encyclopdia Britannica пронизана ошибками, не говоря уже о тонких, но широко распространенных предубеждениях индивидуальной субъективности и корпоративной корректности ... Не существует единого идеального пути. Британника, кажется, утверждает, что есть. Википедия признает, что такого нет. Библиотекари и профессионалы в области информации всегда знали об этом. Вот почему мы всегда обращаемся к нескольким источникам и советуем нашим пользователям делать то же самое.

Джонатан Сайднер из The San Diego Union-Tribune писал, что «вандализм и корыстная дезинформация [являются] обычным явлением, особенно в политических статьях». ^[118]

Эндрю Орловски , обозреватель The Register , высказал аналогичную критику в 2005 году, написав, что использование термина «энциклопедия» для описания Википедии может заставить пользователей поверить в то, что она более надежна, чем может быть. ^[119]

Специалист BBC по технологиям Билл Томпсон написал, что «большинство статей в Википедии написаны и представлены добросовестно, и мы не должны позволять спорным областям, таким как политика, религия или биография, формировать наше мнение о проекте в целом», что это составляет хорошее отправная точка для серьезных исследований, но это: ^[120]

Никакой источник информации не может быть точным, и мы не должны полностью верить в то, что так легко может быть подорвано злым умыслом или незнанием ... Это не обесценивает проект полностью, это просто означает, что мы должны скептически относиться к статьям Википедии. как основной источник информации ... То же самое и с результатами поисковой системы. То, что что-то попадает в первую десятку в поиске MSN или Google , не дает автоматически доверия к нему и не подтверждает его точность или важность. ^[120]

Томпсон добавляет наблюдение, что, поскольку большинство популярных онлайн-источников по своей сути ненадежны в этом смысле, одним из побочных продуктов информационного века является более мудрая аудитория, которая учится проверять информацию, а не принимать ее на веру из-за ее источника, что приводит к «лучшему восприятию. о том, как оценивать источники информации ». ^[120]

Верховный суд Индии в своем решении по делу Commr. таможни, Бангалор против ACER India Pvt. (Citation 2007 (12) SCALE581) постановил, что «Мы сослались на Википедию как на образованного советника сторон, которым она полагалась. Это онлайн-энциклопедия, и информация может быть введена в нее любым лицом, и поэтому она может быть недостоверной. " ^[121]

В 2007 руководстве по военной истории в Интернете , Саймон Фаулер рейтинг Википедии как «лучший общий ресурс» для военных исследований истории, и заявил , что «результаты в значительной степени точны и вообще свободны от предубеждений». ^[122] Оценивая Википедию как военный сайт №1, он упомянул, что «Википедию часто критикуют за ее неточность и предвзятость, но, по моему опыту, статьи по военной истории находятся на высоте». ^[123]

В июле 2008 года журнал The Economist охарактеризовал Википедию как «справочную службу, создаваемую пользователями» и отметил, что «тщательно продуманные правила модерации Википедии ограничивают резкость», порождаемую кибернационализмом. ^[124]

Джимми Уэльс, соучредитель Википедии, подчеркивает, что энциклопедии любого типа обычно не подходят в качестве первоисточников, и на них нельзя полагаться как на авторитетные. ^[125]

Профессор Карнеги-Меллона Рэнди Пауш рассказал в своей книге «Последняя лекция» следующий анекдот . Он был удивлен, что его запись в World Book Encyclopedia о виртуальной реальности была принята без вопросов, поэтому он заключил: «Теперь я считаю, что Википедия - прекрасный источник вашей информации, потому что я знаю, что такое контроль качества для настоящих энциклопедий». ^[126]

Удаление ложной информации

Фернанда Виегас из MIT Media Lab, Мартин Ваттенберг и Кушал Дэйв из IBM Research изучали поток редактирования в модели Википедии, уделяя особое внимание перерывам в потоке (из-за вандализма или существенных переделок), показывая динамический поток материала во времени. ^[127] Из выборки правок вандализма в англоязычной Википедии в мае 2003 года они обнаружили, что большинство таких актов было исправлено в течение нескольких минут, резюмируя:

Мы изучили множество страниц в Википедии, посвященных спорным темам, и обнаружили, что большинство из них фактически подвергалось вандализму в какой-то момент своей истории. Но мы также обнаружили, что вандализм обычно устраняется очень быстро - настолько быстро, что большинство пользователей никогда не заметят его последствий. ^[128]

Они также заявили, что «по существу невозможно найти четкое определение вандализму». ^[127]

Лих (2004) сравнил статьи до и после того, как они были упомянуты в прессе, и обнаружил, что статьи, на которые есть внешние ссылки, являются более качественной работой.

Неофициальная оценка популярного компьютерного журнала PC Pro за его статью 2007 г. «Википедия раскрыта» ^[60]протестировали Википедию, добавив в статьи 10 ошибок, которые «варьировались от очевидных до искусно скрытых» (позже исследователи исправляли статьи, которые они редактировали). Назвав результаты «впечатляющими», он отметил, что все, кроме одного, были замечены и исправлены в течение часа, и что «инструментов и ноу-хау Википедистов было слишком много для нашей команды». Вторая серия из еще 10 тестов, в которых использовались «гораздо более тонкие ошибки» и дополнительные методы, чтобы скрыть их природу, дала аналогичные результаты: «несмотря на наши попытки скрытности, подавляющее большинство ... было обнаружено удивительно быстро ... смехотворно незначительный Джесси Джеймс. ошибка была исправлена ​​в течение минуты, а очень незначительное изменение в записи королевы Анны было исправлено в течение двух минут ». Две из последних серий не обнаружены.В статье делается вывод о том, что «Википедия исправляет подавляющее большинство ошибок в течение нескольких минут, но если они не обнаружены в течение первого дня, шансы ... уменьшаются, поскольку вы тогда полагаетесь на кого-то, кто обнаружит ошибки во время чтения статьи, а не просмотр правок ».

Исследование, проведенное в конце 2007 года, систематически добавляло неточности в статьи Википедии о жизни философов. В зависимости от того, как именно интерпретируются данные, одна треть или половина неточностей были исправлены в течение 48 часов. ^[129]

Рецензируемое исследование 2007 года ^{[130], в} котором измерялось фактическое количество просмотров страниц с «поврежденным» содержанием, пришло к выводу:

42% повреждений устраняются практически немедленно, т. Е. Прежде, чем они смогут кого-либо запутать, обидеть или ввести в заблуждение. Тем не менее, есть еще сотни миллионов поврежденных просмотров.

Лок Ву-Куок , профессор механической и аэрокосмической инженерии Университета Флориды , заявил в 2008 году, что «иногда ошибки могут оставаться без исправления годами, поскольку эксперты обычно не читают статьи Википедии в своей области, чтобы исправить эти ошибки». ^[131]

Восприимчивость к предвзятости

Индивидуальная предвзятость и инструмент WikiScanner

В августе 2007 года WikiScanner, инструмент, разработанный Вирджилом Гриффитом из Калифорнийского технологического института, был выпущен для сопоставления анонимных изменений IP в энциклопедии с обширной базой данных адресов. В новостях появлялись сообщения об IP-адресах различных организаций, таких как Центральное разведывательное управление , Демократический комитет Конгресса США , Diebold, Inc. и правительства Австралии, которые использовались для внесения правок в статьи в Википедии, иногда носящие самоуверенный или сомнительный характер. ^[132] би - сипроцитировал представителя Викимедиа, который похвалил этот инструмент: «Мы действительно ценим прозрачность, и сканер действительно выводит это на новый уровень. Сканер Википедии может помешать организации или отдельным лицам редактировать статьи, которые им на самом деле не положены». ^[133]

История WikiScanner была также освещена в The Independent , в которой говорилось, что было обнаружено множество «цензурных вмешательств» редакторов, имеющих корыстные интересы, в отношении различных статей в Википедии:

[Википедия] была провозглашена прорывом в демократизации знаний. Но с тех пор онлайн-энциклопедия была захвачена силами, которые решили, что некоторые вещи лучше оставить неизвестными ... Теперь веб-сайт, предназначенный для отслеживания редакционных изменений, внесенных в Википедию, обнаружил тысячи корыстных правок и проследил их до их исходного источника. Это оказалось очень неудобным для армий политтехнологов и корпоративных ревизионистов, которые считали, что их цензурные вмешательства остались незамеченными. ^[134]

Не все приветствовали WikiScanner как успех Википедии. Оливер Камм в колонке для The Times вместо этого утверждал, что: ^[135]

Таким образом, WikiScanner - это важное достижение в снижении пагубного влияния на нашу интеллектуальную жизнь. Критики Интернета осуждают СМИ как культ любителя. Википедия еще хуже; это область тайного вестибюля. Самый конструктивный курс - стоять в стороне и высмеивать его претензии.

WikiScanner выявляет конфликт интересов только в том случае, если редактор не имеет учетной записи в Википедии и вместо него используется его IP-адрес. Конфликт интересов при редактировании, выполняемом редакторами с учетными записями, не обнаруживается, поскольку эти правки анонимны для всех, за исключением нескольких привилегированных администраторов Википедии . ^[136]

Покрытие

Википедию обвиняют в систематической предвзятости , то есть ее общий характер ведет, без всякого сознательного намерения, к распространению различных предрассудков. Хотя многие статьи в газетах сосредоточены на незначительных, действительно тривиальных, фактических ошибках в статьях Википедии, существуют также опасения по поводу крупномасштабных, предположительно непреднамеренных последствий от растущего влияния и использования Википедии в качестве инструмента исследования на всех уровнях. В статье в журнале Times Higher Education (Лондон) философ Мартин Коэн описывает Википедию как «монополию» со «всеми предрассудками и невежеством ее создателей», которую он описывает как точку зрения «молодых таксистов». ^[137]Аргумент Коэна, однако, приводит к серьезному выводу в этих обстоятельствах: «Контролировать справочные источники, которые люди используют, - значит контролировать то, как люди воспринимают мир. У Википедии может быть доброжелательное, даже тривиальное лицо, но под ним может лежать более зловещая и тонкая угроза свободе мысли ». ^[137] Эта свобода подрывается тем, что он считает важным в Википедии, «не вашими источниками, а« поддержкой сообщества »». ^[137]

Критики также указывают на тенденцию подробно освещать темы, несоразмерные их важности. Например, Стивен Колберт однажды насмешливо похвалил Википедию за «более длинную запись о« световых мечах », чем о« печатном станке »». ^[138] В интервью The Guardian Дейл Хойберг, главный редактор Encyclopædia Britannica , отметил:

Люди пишут о вещах, которые им интересны, но многие темы не освещаются; и новости освещаются очень подробно. Раньше статья об урагане «Фрэнсис» была более чем в пять раз длиннее статьи о китайском искусстве , а статья на улице Коронации была вдвое длиннее статьи о Тони Блэре . ^[74]

Этот критический подход был высмеян как «Wikigroaning» - термин, придуманный Джоном Хендреном ^[139] на сайте Something Awful . ^[140] В игре сравниваются две статьи (желательно с похожими названиями): одна о признанной серьезной или классической теме, а другая о популярной теме или текущем событии. ^[141] Защитники широких критериев включения считают, что освещение в энциклопедии поп-культуры не накладывает ограничений на охват более серьезных тем (см. « Вики - это не бумага »). Как заметил Айвор Тосселл:

Эта Википедия полна бесполезных тайн (и знаете ли вы, между прочим, что статья о «Дебатах» короче, чем часть, которая взвешивает относительные достоинства версий Battlestar Galactica 1978 и 2003 годов?), Не является ли она Ударьте по нему: поскольку он может расти бесконечно, глупые статьи не лишают места серьезные. ^[142]

Википедию обвиняли в недостаточной полноте из-за ее добровольного характера и в отражении системных предубеждений ее авторов. Соучредитель Wikipedia Ларри Сэнджер заявил в 2004 году: «Когда дело доходит до относительно специализированных тем (за пределами интересов большинства участников), доверие к проекту очень неравномерно». ^[145] Он подробно остановился на этом 16 лет спустя, в мае 2020 года, сравнив, как освещение влияет на тон между статьями президентов США Дональда Трампа (которые воспринимаются как отрицательные) и Барака Обамы (как положительные). ^[143]

В редакционной статье GamesRadar обозреватель Чарли Баррат сопоставил освещение в Википедии тем, связанных с видеоиграми, с меньшим содержанием по темам, которые имеют большее значение в реальном мире, таким как Бог, Вторая мировая война и бывшие президенты США. ^[146] Википедию хвалят за возможность обновлять или создавать статьи в ответ на текущие события. Его редакторы также утверждали, что как веб-сайт Википедия может включать статьи по большему количеству тем, чем печатные энциклопедии. ^[147]

Исследование 2011 года сообщило о доказательствах культурной предвзятости в статьях Википедии об известных людях как в английской, так и в польской Википедии. Эти предубеждения включали предубеждения, относящиеся к культурам США и Польши в каждой из Википедии на соответствующем языке, а также предубеждение в пользу США и английского языка в обоих из них. ^[148]

Известность тем статьи

Рекомендации Википедии по известности , которые используются редакторами, чтобы определить, заслуживает ли тема отдельной статьи, и ее применение, являются предметом большой критики. ^[149] Редактор Википедии отклонил черновик статьи о Донне Стрикленд до того, как она получила Нобелевскую премию по физике в 2018 году, потому что не было предоставлено никаких независимых источников, подтверждающих, что Стрикленд был достаточно заметным по стандартам Википедии. Журналисты подчеркнули, что это показатель ограниченной заметности женщин в науке по сравнению с их коллегами-мужчинами. ^{[150] [151]} дискриминации по признаку пола в Википедиихорошо задокументирована и побудила к движению за увеличение числа известных женщин в Википедии через Википроект « Женщины в красном» .

В статье под названием « В поисках устранения неоднозначности», Annalisa Мерелли интервью у кандидата на должность в Квинс в 2018 году выборов , которые были пресловутой SEO недостатка , имеющая такое же имя , как порно звезда с страницей Википедии. Мерелли также взяла интервью у редактора Википедии, написавшего злополучную статью кандидата (которая была удалена, а затем восстановлена ​​после того, как она выиграла выборы). Она описала статьи для процесса удаления, и указала на другие кандидат , которые имели страницу en.wp, несмотря никогда не дотянув офиса или имея фору в Google синдикации порнозвезды infoboxes через граф знаний. ^[152]

Писатель Николсон Бейкер , критически относящийся к делеционизму, пишет: «В Википедии ведутся споры, кипы, кипы споров по поводу того, что составляет известность: никто никогда не разберется». ^[153]

Журналист Тимоти Ноа написал о своем обращении: «Политика Википедии в отношении известности напоминает иммиграционную политику США до 11 сентября : строгие правила, неоднозначное исполнение». ^[154] В той же статье Ноа упоминает, что писательница Стейси Шифф, лауреат Пулитцеровской премии, не считалась достаточно известной для статьи в Википедии, пока она не написала свою статью «Знай все» о противоречиях в Википедии Эссей .

На более общем уровне исследование 2014 года не обнаружило корреляции между характеристиками данной страницы Википедии об ученом и его известностью, определяемой по количеству цитирований. Метрики каждой изученной страницы Википедии включали длину, количество ссылок на страницу из других статей и количество изменений, внесенных на страницу. Это исследование также показало, что Википедия не охватывала должным образом известных исследователей, пользующихся высокой цитируемостью ISI . ^[155]

В 2020 году Википедию критиковали за количество времени, которое потребовалось, чтобы статья о Терезе Гринфилд , кандидате на выборах в Сенат США 2020 года в Айове , покинула процесс Статьи для создания и была опубликована. В частности, критике подверглись критерии известности, в сообщении Washington Post: «Гринфилд - уникально сложный случай для Википедии, потому что у нее нет опыта, который обычно имеет большинство кандидатов на крупный политический пост (например, предыдущий опыт работы в правительстве или известность в бизнесе. Даже если бы редакторы Википедии могли признать, что она известна, ей было трудно соответствовать официальным критериям известности ". ^[156] Джимми Уэльс также раскритиковал длительный процесс на своей странице обсуждения. ^[157]

Либеральный уклон

Соучредитель Википедии Джимми Уэльс заявил в 2006 году:

Сообщество Википедии очень разнообразно: от либералов до консерваторов, до либертарианцев и не только. Если бы средние значения имели значение, а из-за характера программного обеспечения вики (без голосования) они почти наверняка не имеют значения, я бы сказал, что сообщество Википедии немного более либерально, чем в среднем население США, потому что мы глобальны и международное сообщество англоговорящих немного более либеральны, чем население США. Нет никаких данных или опросов, подтверждающих это. ^[158]

Ряд политически консервативных комментаторов утверждали, что на освещение в Википедии влияет либеральный уклон . Эндрю Шлафли создал Conservapedia, потому что он нашел Википедию «все более антихристианской и антиамериканской» из-за частого использования британской орфографии и освещения таких тем, как креационизм и влияние христианства на эпоху Возрождения . ^[159] В 2007 году в The Christian Post была опубликована статья с критикой освещения разумного замысла в Википедии , заявив, что оно было пристрастным и лицемерным. ^[160] Лоуренс Соломон изNational Review заявил, что статьи в Википедии на такие темы, как глобальное потепление , разумный замысел и Роу против Уэйда , склоняются в пользу либеральных взглядов. ^[161]

В сентябрьском выпуске еженедельника Human Events за сентябрь 2010 года Роуэн Скарборо представил критику освещения в Википедии американских политиков, видных на приближающихся промежуточных выборах, как свидетельство систематической либеральной предвзятости. Scarborough сравнил биографические статьи либеральных и консервативных противников в Сенате гонки в первичной Alaska Республиканские и всеобщих выборах штата Делавэр и Невада, подчеркивая количество негативного освещения в чаепитие -endorsed кандидатов. Он также цитирует некоторую критику со стороны Лоуренса Соломона и полностью цитирует ведущий раздел статьи Википедии о консервативной wiki Conservapedia как свидетельство скрытой предвзятости. ^[162]

Исследование 2015 года показало, что негативные факты с большей вероятностью будут удалены из статей в Википедии о сенаторах США, чем позитивные факты, но не обнаружило каких-либо существенных различий в отношении политической принадлежности. ^[163]

Надежность как источник в других контекстах

Хотя утверждается, что Википедия не является первоисточником, она использовалась в качестве доказательства в судебных делах. В январе 2007 года газета The New York Times сообщила, что суды США по-разному относятся к Википедии как к источнику информации: более 100 судебных постановлений опирались на энциклопедию, включая те, которые касаются налогов, наркотиков и гражданских вопросов, таких как телесные повреждения и т. Д. брачные вопросы. ^[164]

В апреле 2012 года The Wall Street Journal сообщила, что за пять лет, прошедших после публикации в The New York Times 2007 года , федеральные апелляционные суды цитировали Википедию около 95 раз. В статье также сообщалось, что Апелляционный суд США четвертого округа отменил обвинительные приговоры по делу о петушиных боях, потому что присяжный заседатель использовал Википедию для исследования элемента преступления, выразив в своем решении озабоченность по поводу надежности Википедии. ^[165]

В одном примечательном случае, торговой марке гоночного решения Формулы-1 ^[166], Управление интеллектуальной собственности Соединенного Королевства рассмотрело как надежность Википедии, так и ее полезность в качестве надежного источника доказательств:

Википедия иногда страдает от присущего ей саморедактирования, порой приводя к потенциально клеветническим заявлениям. Однако по сути я не могу понять, что то, что есть в Википедии, менее вероятно, чем то, что опубликовано в книге или на сайтах новостных организаций. [Адвокат Формулы-1] не выразил никаких опасений по поводу доказательств в Википедии [представленных истцом]. Я считаю, что доказательства из Википедии можно принимать за чистую монету ». Дело по существу основывалось на доказательствах, приведенных в Википедии в 2006 году в отношении использования и интерпретации термина« Формула-1 » .

В Соединенных Штатах Федеральный суд по искам США постановил, что «Википедия не может быть надежным источником информации». ^[167] и «... Статьи [из Википедии] не удовлетворяют - по крайней мере, на первый взгляд - удаленно этому требованию надежности ... Обзор веб-сайта Википедии обнаруживает широко распространенные и, для наших целей, тревожные серии заявлений об отказе от ответственности . .. ". ^{[164] [168]} Такие заявления об отказе от ответственности включают то, что Википедия не может гарантировать достоверность информации о своих статьях и не имеет формального рецензирования.

Среди других причин этих заявлений о надежности Википедии - стабильность статей (которая из-за редактирования может побудить новых читателей найти информацию, которая отличается от первоначально цитированной) и, по словам Стивена Гиллерса, профессора юридической школы Нью-Йоркского университета, «самый важный факт - это общественное признание», поэтому «судья не должен использовать Википедию, если общественность не готова принять ее как авторитет». ^[169]

Википедия также стала ключевым источником некоторых текущих новостных событий, таких как резня в Технологическом институте Вирджинии в 2007 году , когда The New York Times со ссылкой на Wikimedia сообщила о 750 000 просмотров статьи в течение двух дней после события:

Даже The Roanoke Times , которая издается недалеко от Блэксбурга, штат Вирджиния , где расположен университет, отметила в четверг, что Википедия «превратилась в информационный центр для получения подробной информации об этом событии». ^[170]

В контекстебиографий кандидатов на президентские выборы 2008 года газета Washington Post отметила,что, несмотря на периодические кратковременные вандализмы, «трудно найти более свежую, подробную и основательную статью об Обаме, чем Википедия. По состоянию на пятницу (14 сентября 2007 г.) ), Статья Обамы - более 22 страниц с 15 разделами, посвященными его личной и профессиональной жизни - содержала список ссылок из 167 источников ». ^[171]

Широкие мнения

Несколько комментаторов нашли золотую середину, утверждая, что проект содержит много ценных знаний и имеет некоторую надежность, даже если степень еще не оценена с уверенностью.

К числу других, придерживающихся этой точки зрения, относится Дана Бойд [sic], который в 2005 году рассматривал Википедию как академический источник, заключив, что «[я] она никогда не будет энциклопедией, но она будет содержать обширные знания, весьма ценные для различных целей», ^{[ 172]} и Билла Томпсона, который заявил: «Я много использую Википедию. Это хорошая отправная точка для серьезного исследования, но я бы никогда не принял то, что прочитал там, без проверки». ^[120]

Информация Сегодня ' s марта 2006 статьи ^[78] делается вывод о подобной теме:

Неудобная реальность состоит в том, что люди и их продукты беспорядочные, независимо от того, производятся они сверху вниз или снизу вверх. Почти в каждом источнике есть ошибки ... Многие научно-популярные книги создаются с помощью ужасно небрежного процесса ... По мнению этого автора, лоскуты над Википедией были значительно преувеличены, но содержали положительную сторону: люди все больше осознают опасности принятия информации за чистую монету. Они научились не обращаться только к одному источнику.

Дэн Гиллмор , комментатор и автор Кремниевой долины, в октябре 2004 г. прокомментировал: «Я не думаю, что кто-то говорит, что Википедия является абсолютной заменой традиционной энциклопедии. Но в вопросах, о которых я кое-что знаю, я обнаружил, что Википедия так же точен, как и любой другой источник, который я нашел ". ^[74]

Ларри Сэнджер заявил на Kuro5hin в 2001 году, что «при достаточном количестве ошибок все ошибки будут неглубокими» ^[173], что является перефразированием закона Линуса о разработке открытого кода.

Точно так же технический деятель Джой Ито написал на основании авторитета Википедии: «[а] Хотя это немного зависит от области, вопрос в том, будет ли что-то более правдоподобным, исходящее из источника, резюме которого звучит авторитетно, или источника, который был просмотрено сотнями тысяч людей (с возможностью комментировать) и выжил ». ^[174]

В 2008 году в письме к редактору Physics Today , Gregg Jaeger, доцент Бостонского университета , ^[175] охарактеризовали Википедию как средство, которое подвержено укреплению «анархии и перекосов» в отношении научной информации. ^[176] Это письмо было ответом на рецензию на его книгу « Квантовая информация: обзор» , в которой ставился под вопрос, «есть ли аудитория для таких энциклопедических текстов, особенно с учетом легкого доступа к онлайн-источникам информации, таким как arXiv e- сервер печати и Википедия ".

Люди , как известно, использовать или рекомендовать Википедию в качестве источника справочной информации включают кинокритик Роджер Эберт , ^{[177] [178] [179] [180]} комик Рози О'Доннелл , ^[181] Университет Мэриленда физик Роберт Л. Парк , ^[182] Профессор социологии Рутгерского университета Тед Герцель ^{[183] [184]} и сторонник научного скептицизма и исследователь Джеймс Рэнди . ^[185] Периодические издания, в которых публикуются статьи с цитированием Википедии в качестве источника, включают американские научные журналы Skeptic ^[186][187] и Skeptical Inquirer . ^[188] В эпизоде ​​своего ток-шоу « Стоссель» в январе 2013года о том, как идеи могут процветать без регулирования, журналист Джон Стоссель взял интервью у соучредителя Википедии Джимми Уэйлса и обсудил успех модели Википедии по сравнению с моделью Британики, в ходе которой Стоссель заявил что его собственная статья в Википедии содержит только одну ошибку. ^[189]

Джин Гудвин писала о причинах, по которым Википедии можно доверять. По его словам, хотя читатели могут не оценить фактический опыт авторов данной статьи, они могут оценить энтузиазм википедистов и пока что могут дать повод для доверия. ^[190]

Инструменты для проверки достоверности статей

В то время как опытные редакторы могут просматривать историю статей и страницу обсуждения, обычным пользователям не так просто проверить достоверность информации из Википедии. Университетские проекты из Калифорнии, Швейцарии и Германии пытаются улучшить это с помощью методов формального анализа и интеллектуального анализа данных. Wiki-Watch из Германии, который был вдохновлен WikiBu из Швейцарии , показывает оценку до пяти звезд за каждую английскую или немецкую статью в Википедии. Частью этого рейтинга является инструмент WikiTrust, который показывает надежность отдельных текстовых частей статей Википедии белой (заслуживающей доверия) или оранжевой (не заслуживающей доверия) маркировкой. ^[191]

Известные инциденты

Ложная биографическая информация

Неточная информация может сохраняться в Википедии в течение долгого времени, прежде чем она будет оспорена. Наиболее известные случаи, о которых сообщалось в основных СМИ, касались биографий живых людей.

Инцидент Seigenthaler показал , что предмет биографической статьи должен иногда исправить явную ложь о своей собственной жизни. В мае 2005 года пользователь отредактировал биографическую статью о Джоне Сейгенталере-старшем, так что она содержала несколько ложных и клеветнических заявлений. ^[9] Неточные утверждения остались незамеченными в период с мая по сентябрь 2005 г., когда их обнаружил Виктор С. Джонсон-младший , друг Зайгенталера. Содержание Википедии часто отображается на таких сайтах, как Answers.com., что означает, что неверная информация может быть воспроизведена вместе с правильной информацией через ряд веб-источников. Такая информация может создать впечатление авторитета, вводящего в заблуждение, из-за ее присутствия на таких сайтах: ^[193]

Затем сын [Зайгенталера] обнаружил, что биография его отца также появилась на двух других сайтах, Reference.com и Answers.com, которые были напрямую получены из Википедии. Он был там в течение четырех месяцев, прежде чем Зайгенталер понял и заменил статью в Википедии на более надежную. Ложь оставалась еще на три недели на зеркальных сайтах ниже по течению.

Сет Финкельштейн сообщил в статье в The Guardian о своих попытках удалить страницу своей биографии из Википедии просто потому, что она была подвергнута диффамации : ^[194]

В Википедии есть краткая биография меня, первоначально добавленная в феврале 2004 года, в основном касающаяся моих достижений в области гражданских свобод в Интернете. После того, как в мае 2006 года было обнаружено, что в марте она подверглась вандализму, возможно, давним оппонентом, и что атака впоследствии была распространена на многие другие сайты, которые (юридически) переупаковывают содержание Википедии, существование статьи казалось мне в целом скорее вредны, чем полезны. Для не очень известных людей биографии Википедии могут быть " привлекательной неприятностью.Он говорит каждому троллю, вандалу и счетчику: «Вот статья о человеке, где вы можете без какой-либо ответственности написать любую клевету, клевету или клевету. Это не будет маргинальным комментарием с социальным статусом несущественной разглагольствования, а скорее будет сделано заметным о человеке, а его репутация будет отмыта институциональным статусом энциклопедии ».

В той же статье Финкельштейн рассказывает, как он проголосовал за свою биографию как «недостаточно примечательную » для того, чтобы удалить ее из Википедии. Он продолжает рассказывать аналогичную историю с Анджелой Бизли, ранее видным членом фонда, который руководит Википедией.

Танер Акчам , профессор истории Турции в Университете Миннесоты , был задержан в аэропорту Монреаля, поскольку его статья была осквернена турецкими националистами в 2007 году. Хотя эта ошибка была исправлена, он был снова арестован в США по тому же подозрению двумя днями позже. . ^[195]

В другом примере, 2 марта 2007 года, msnbc.com сообщил, что Хиллари Клинтон в течение 20 месяцев была неправильно указана в своей биографии в Википедии как прощальный член ее класса 1969 года в колледже Уэллсли . (Хиллари Родхэм не выступала с прощальной речью, хотя она говорила в начале выступления .) ^[196] В статье была ссылка на редактирование Википедии ^[197], где 9 июля 2005 г. была добавлена ​​неверная информация. После сообщения msnbc.com , неточная информация была удалена в тот же день. ^[198] Между двумя редакциями в статье Клинтона оставалась неверная информация, хотя за 20 месяцев ее редактировали более 4800 раз.

Попытки подделки не могут ограничиваться редактированием статей в Википедии. В октябре 2005 года Алан Макилрэйт , бывший сотрудник колл-центра из Шотландии, написал в Википедии статью, в которой назвал себя высокопоставленным героем войны. Статья была быстро сочтена другими пользователями как ненадежная (см. Статью Wikipedia Signpost от 17 апреля 2006 г. ). Однако Макилрэйту также удалось убедить ряд благотворительных и медийных организаций в том, что он был тем, кем себя назвал: ^[199]

28-летний парень, называющий себя капитаном сэром Аланом Макилрайтом, KBE, DSO, MC, по крайней мере на одном мероприятии по сбору средств встречался со знаменитостями. Но вчера вечером официальный представитель армии сказал: «Я могу подтвердить, что он мошенник. Он никогда не был офицером, солдатом или курсантом».

В мае 2010 года французский политик Сеголен Руаяль публично похвалил память Леона-Робера де Л'Астрана, натуралиста 18-го века , гуманиста и сына работорговца, который выступал против работорговли. Месяц спустя газета Sud-Ouest сообщила, что де л'Астран никогда не существовал, за исключением того, что он был предметом статьи во французской Википедии . Историк Жан-Луи Маэ обнаружил, что де Л'Астран был вымышленным персонажем, после того, как студент, заинтересованный похвалой Рояла в его адрес, спросил Маэ о нем. Исследования Маэ привели его , чтобы понять , что де l'Astran не существовало ни в каких архивах, и он проследил мистификация спиной к Ротари - клуба из Ла - Рошель. Таким образом, статья, созданная членами Клуба в январе 2007 года, оставалась в сети в течение трех лет - без источника - до того, как была раскрыта мистификация. После разоблачения Сюд- Уэста, повторенного в других крупных французских газетах, администратор французской Википедии Дон Камилло немедленно удалил статью. ^{[8] [192] [200] [201] [202] [203] [204]}

Также были случаи, когда пользователи намеренно вставляли ложную информацию в Википедию, чтобы протестировать систему и продемонстрировать ее предполагаемую ненадежность. Например, Джин Вайнгартен , журналист, провел такой тест в 2007 году, анонимно вставив ложную информацию в свою биографию. Фабрики были удалены 27 часов спустя редактором Википедии, который регулярно следил за изменениями в этой статье. ^[205] Телеведущий Стивен Колберт высмеивал этот недостаток Википедии, называя его викиальностью .

«Смерть по Википедии» - это явление, при котором человек ошибочно объявляется умершим в результате вандализма. Таким образом подверглись вандализму статьи о комике Поле Рейзере , британском телеведущем Верноне Кее и сенаторе от Западной Вирджинии Роберте Берде , умершем 28 июня 2010 года. ^{[206] [207] [208]}

Википедия рассматривает вандализм как «любое добавление, удаление или изменение содержания в преднамеренной попытке нарушить целостность Википедии». На странице Википедии " Исследования с помощью Википедии " говорится:

Радикальная открытость Википедии означает, что любая статья может быть в любой момент в плохом состоянии: например, она может быть в середине большой правки или недавно подверглась вандализму. В то время как вопиющий вандализм обычно легко обнаружить и быстро исправить, Википедия, безусловно, больше подвержена тонкому вандализму, чем типичный справочник.

Другая ложная информация

В июне 2007 года анонимный участник Википедии был причастен к двойному убийству и самоубийству Криса Бенуа из-за непроверенной информации, которую он добавил в статью Криса Бенуа на английском языке в Википедии . Эта информация о смерти жены Бенуа была добавлена ​​за четырнадцать часов до того, как полиция обнаружила тела Бенуа и его семьи. ^[209] Детективы полиции изъяли компьютерное оборудование у человека, ответственного за публикации, но посчитали его непричастным и не выдвинули обвинений. ^[210]

IP - адрес , с которого была сделана правка была прослежена до ранних экземпляров Википедии вандализма. Автор извинился в Викиновостях , сказав:

Я никогда не буду нарушать вандализм в Википедии или размещать неправомерную информацию. Я никогда больше не буду размещать здесь что-либо, если это не чистый факт ... ^[211]

29 августа 2008 года, вскоре после того , как первый раунд розыгрыш был завершен для Лиги Европы УЕФА по футболу Кубка, правка была сделана в статью для футбольного клуба AC Омонии , по- видимому , пользователями сайта B3ta , ^[212] , который добавил следующий ошибочная информация в разделе «Болельщики».

Небольшую, но преданную группу фанатов ласково называют «Сумасшедшие» - они любят носить шляпы, сделанные из выброшенной обуви, и спеть песню о картошке.

18 сентября 2008 года Дэвид Андерсон, британский журналист, пишущий для Daily Mirror , процитировал это в своем превью матча перед игрой Омонии с Манчестер Сити , которая появилась в веб-и печатной версиях Mirror, а прозвище было процитировано в последующих выпусков 19 сентября. ^{[213] [214]}

В мае 2009 года студент-социолог Дублинского университетского колледжа Шейн Фицджеральд добавил неверную цитату к статье о недавно умершем композиторе Морисе Жарре . Фицджеральд хотел продемонстрировать потенциальную опасность того, что репортеры используют Интернет для получения информации. ^[215] Хотя правки Фитцджеральда трижды удалялись из статьи в Википедии из-за отсутствия источника , ^[216] они тем не менее были скопированы в колонки некрологов в газетах по всему миру. ^[217] Фицджеральд считает, что, если бы он не выступил с заявлением, его цитата осталась бы в истории как факт. ^[216]

Смерть Нормана Уиздома в октябре 2010 года побудила несколько крупных газет повторить ложное заявление, взятое из Википедии, о том, что он был автором текста песни о Второй мировой войне " (Там будут голубые птицы) Белые скалы Дувра" ". ^[218]

После чемпионата мира по футболу 2010 президент ФИФА Зепп Блаттер был награжден Орденом соратников Оливера Реджинальда Тамбо. Цитата, однако, гласила: «Золотой орден соратников О. Р. Тамбо - награжден Джозефом Зеппом Беллендом Блаттером (1936–) за его исключительный вклад в область футбола и поддержку проведения чемпионата мира по футболу FIFA в Африканский континент "после того, как имя в его статье в Википедии было осквернено. ^[219]

В октябре 2012 года на официальном сайте Азиатской футбольной конфедерации была опубликована статья о заявке национальной футбольной команды Объединенных Арабских Эмиратов на квалификацию на Кубок Азии 2015 года, в которой команда получила прозвище «Песочные обезьяны». Это было косвенным результатом вандализма статьи в Википедии о команде, и AFC была вынуждена извиниться за то, что было воспринято как расистское оскорбление. ^{[220] [221]}

В декабре 2012 года статья под названием «Бичолимский конфликт» была удалена после того, как стояла с 2007 года. ^{[222] В} ней говорилось о войне, которая произошла в Индии между 1640 и 1641 годами, но позже было подтверждено, что она была полностью вымышленной. ^[223] Эта фальшивая статья была удостоена награды Википедии «Хорошая статья» - статуса, присваиваемого менее 1% статей на сайте, через несколько месяцев после его создания в 2007 году, и удерживала этот статус в течение пяти лет. ^[224]

В марте 2013 года было обнаружено, что и Википедия, и IMDb в течение трех с половиной лет содержали статьи о вымышленном российском режиссере по имени Юрий Гадюкин. На обоих сайтах была размещена ложная информация в рамках вирусной рекламной кампании нового фильма. ^[225]

В мае 2014 года издание The New Yorker сообщило, что 17-летний студент добавил вымышленное прозвище в статью в Википедии о коати в 2008 году, заявив, что коати также известны как «бразильские трубкозубы ». Таксономически ложная информация, вставленная в качестве частной шутки, хранилась в Википедии в течение шести лет и за это время стала распространяться сотнями веб-сайтов, несколькими газетами (одна из которых позже была процитирована как источник в Википедии) и даже книгами, опубликованными университетские прессы. Он был удален из Википедии только после публикации статьи New Yorker , в которой студент объяснил, как возникла шутка. ^{[4] [5]}

В марте 2015 года стало известно, что статья в Википедии под названием « Джар'Эдо Венс », якобы об австралийском аборигенном божестве с таким именем, была подделкой. Статья просуществовала более девяти лет, прежде чем была удалена, что сделало ее одной из самых долгоживущих задокументированных фальшивых статей в истории Википедии. Статья породила упоминания фальшивого бога на многих других сайтах, а также в книге под названием Атеизм и дело против Христа . ^{[226] [227] [228]}

В августе 2019 года дискредитированная теория была удалена из статьи о Варшавском концентрационном лагере , спустя более 10 лет после того, как она была опровергнута в основной научной литературе. Статья была впервые написана в августе 2004 года авторитетным редактором, который представил как факт второстепенную теорию о том, что в лагере были газовые камеры, в которых погибли 200 000 неевреев . Теория заговора представлялась как факт в течение 15 лет, а СМИ окрестили ее «самой давней мистификацией Википедии». ^{[229] [230] [231]}

Редактирование в Википедии при конфликте интересов

Политические интересы и защита интересов

В то время как политика Википедии требует, чтобы в статьях была нейтральная точка зрения, были попытки придать особый вид статьям. В январе 2006 года несколько сотрудников Палаты представителей США попытались очистить биографии своих боссов в Википедии и сделать негативные замечания в адрес политических оппонентов. Ссылки на предвыборное обещание Мартина Михана сдать свое кресло в 2000 году были удалены, а негативные комментарии были вставлены в статьи о сенаторе США Билле Фристе и Эрике Канторе , конгрессмене из Вирджинии . Многие другие изменения были внесены с IP-адреса, присвоенного Палате представителей.^[232] В интервью Джимми Уэйлс заметил, что изменения были «не крутыми». ^[233]

31 августа 2008 года в The New York Times была опубликована статья, в которой подробно описывались изменения, внесенные в биографию Сары Пэйлин после ее назначения на пост кандидата в президенты Джона Маккейна . За 24 часа до объявления кампании Маккейна в статью «Молодой Тригг» было внесено 30 правок , многие из которых были лестными деталями. Позже этот человек признал, что работал над кампанией Маккейна и имел несколько учетных записей пользователей Википедии. ^{[234] [235]}

Ларри Делэй и Пабло Бачелет пишут, что, с их точки зрения, некоторым статьям, посвященным латиноамериканской истории и группам (таким как сандинисты и Куба ), не хватает политического нейтралитета, и они написаны с сочувствующей марксистской точки зрения, которая благоприятно относится к социалистическим диктатурам за счет альтернативных позиций. . ^{[236] [237] [238]}

В ноябре 2007 года в биографиях Википедии двух политиков с юго-запада Франции, Жан-Пьера Гран и Элен Мандру-Кола , были предъявлены клеветнические обвинения . Жан-Пьер Гран попросил президента Национального собрания Франции и премьер-министра Франции усилить законодательство об уголовной ответственности интернет-сайтов и авторов, распространяющих ложную информацию с целью причинения вреда. ^[239] Сенатор Жан Луи Массонзатем попросил министра юстиции сообщить ему, возможно ли ужесточить уголовную ответственность хостинг-провайдеров, операторов сайтов и авторов клеветнического контента; министр отказался сделать это, сославшись на существующие нормы в законе о LCEN . ^[240]

В 2009 году Википедия запретила Церкви Саентологии редактировать любые статьи на своем сайте. Статьи в Википедии о Саентологии были отредактированы членами группы, чтобы улучшить ее изображение. ^[241]

25 августа 2010 г. газета Toronto Star сообщила, что канадское «правительство в настоящее время проводит два расследования в отношении федеральных служащих, которые воспользовались Википедией, чтобы выразить свое мнение о федеральной политике и ожесточенных политических дебатах». ^[242]

В 2010 году Теймур Набили из Al Jazeera предположил, что статья Cyrus Cylinder была отредактирована в политических целях в результате «явной борьбы мнений в темном мире жестких дисков и« независимых »редакторов, составляющих индустрию Википедии». Он предположил, что после президентских выборов в Иране в 2009 году и последовавших за ними «антииранских действий» была заметна «энергичная попытка изобразить цилиндр как не более чем инструмент пропаганды агрессивного захватчика». Изменения, сделанные после его анализа правок в течение 2009 и 2010 годов, представляют собой «полное отклонение предположения о том, что цилиндр или действия Сайруса представляют собой озабоченность по поводу прав человека или любые просвещенные намерения»,в разительном контрасте с Сайрусом'собственная репутация (среди жителей Вавилона), как написано в Ветхом Завете . ^[243]

Арабо-израильский конфликт

В апреле 2008 года базирующийся в Бостоне Комитет по достоверности сообщений на Ближнем Востоке в Америке ( CAMERA ) организовал кампанию по электронной почте, чтобы побудить читателей исправить предполагаемые предубеждения и несоответствия в Википедии, связанные с Израилем. ^[244] Отрывки из некоторых электронных писем были опубликованы в июльском номере журнала Harper's Magazine за 2008 год под заголовком «Скрытая камера». ^[245]

CAMERA утверждала, что отрывки не являются репрезентативными и что она явно проводила кампанию просто «с целью побудить людей узнавать и редактировать онлайн-энциклопедию для обеспечения точности». ^[246] По мнению некоторых защитников CAMERA, серьезное искажение роли CAMERA исходило от конкурирующей группы Electronic Intifada; кроме того, утверждается, что некоторые другие палестинские правозащитные группы виновны в систематическом искажении фактов и манипулятивном поведении, но не подвергались запретам редакторов среди своих сотрудников или добровольцев. ^{[247] [248]}

Администраторы Википедии наложили санкции на пять редакторов, участвовавших в кампании. ^[249] Израильский дипломат Дэвид Саранга сказал, что Википедия в целом справедлива по отношению к Израилю. Столкнувшись с тем фактом, что в статье об Израиле слово «оккупация» упоминается девять раз, а в статье о палестинском народе «террор» упоминается только один раз, он ответил:

«Это означает только одно: израильтяне должны быть более активными в Википедии. Вместо того, чтобы обвинять ее, они должны гораздо чаще заходить на сайт и пытаться его изменить». ^[250]

Политический обозреватель Хавив Реттиг Гур, анализируя широко распространенное в Израиле восприятие систематической предвзятости в статьях Википедии, утверждал, что есть более глубокие структурные проблемы, создающие эту предвзятость: анонимное редактирование способствует предвзятым результатам, особенно если те, кого Гур называет «пропалестинскими активистами», организуют согласованные кампании. как это было сделано в статьях, посвященных арабо-израильской проблематике, и текущая политика Википедии, хотя и благонамеренная, оказалась неэффективной в решении этой проблемы. ^[251]

3 августа 2010 года сообщалось, что Совет Йеши вместе с Израилем Шели (Мой Израиль), сетью онлайн-произраильских активистов, приверженных распространению сионизма в Интернете, организовали семинар в Иерусалиме, чтобы научить их редактировать Статьи в Википедии произраильски настроены. ^{[252] [253] [254] В} курсе приняли участие около 50 человек. ^[255]

Организатор проекта Айелет Шакед , которая с тех пор была избрана в парламент Израиля, дала интервью Радио Арутц Шева . Она подчеркнула, что информация должна быть достоверной и соответствовать правилам Википедии. Она привела несколько примеров, таких как использование термина «оккупация» в статьях Википедии, а также при редактировании статей, связывающих Израиль с Иудеей, Самарией и еврейской историей » ^[256].

«Мы не хотим менять Википедию или превращать ее в пропагандистское оружие», - прокомментировал Нафтали Беннетт , директор Совета Еша. «Мы просто хотим показать другую сторону. Люди думают, что израильтяне - подлые, злые люди, которые хотят причинять вред арабам весь день». ^[257] «Идея состоит не в том, чтобы сделать Википедию правой, а в том, чтобы она включала нашу точку зрения», - сказал он в другом интервью. ^[255]

Участник курса объяснил, что курс не является «сионистским заговором с целью завладеть Википедией»; скорее, это попытка сбалансировать информацию о спорных вопросах, представленную в онлайн-энциклопедии.

[T] Целью этого семинара было научить ряд произраильских сторонников редактировать Википедию, чтобы больше людей могло представить израильскую сторону вещей, и, таким образом, содержание было бы более сбалансированным ... Википедия должна быть справедливый и сбалансированный источник, и именно так, благодаря тому, что люди со всего спектра вносят свой вклад в контент. ^[258]

После объявления курса Абдул Насер Ан-Наджар, глава Синдиката палестинских журналистов, сказал, что есть планы создать контргруппу, чтобы гарантировать, что точка зрения палестинцев будет представлена ​​в Интернете, поскольку «следующая региональная война будет [войной] СМИ». ^[257]

В 2011 году основатель Википедии Джимми Уэйлс, оглядываясь на курс, организованный Израилем Шели, заявил: «Мы не увидели абсолютно никакого эффекта от этих усилий. Я не думаю, что когда-либо - это было в прессе, но мы никогда не видели никакого воздействия». ^[259]

Индустрия корпоративных связей с общественностью

В январе 2012 года представители индустрии связей с общественностью создали группу « Корпоративные представители по этическому взаимодействию с Википедией» (CREWE) в Facebook с заявленной целью - поддерживать точные статьи о корпорациях. ^[260]

Редактирование для финансового вознаграждения

В октябрьской истории Салона 2012 года соучредитель Википедии Джимми Уэйлс заявил, что он против практики платного редактирования Википедии, как и ряд давних членов сообщества Википедии. Тем не менее, ряд организаций платит своим сотрудникам за редактирование статей в Википедии, при этом один писатель, Сорая Филд Фиорио, заявляет, что она пишет заказные статьи в Википедии для писателей и музыкантов за 30 долларов в час. По словам Фиорио, ее клиенты контролируют содержание статьи так же, как они контролируют пресс-релизы, которые действуют как часть рекламных стратегий. ^[261] В январе 2007 года Рик Джеллифф заявил в статье, опубликованной CBS ^[262] и IDG News Service ^{[263] [264],} чтоMicrosoft предложила ему компенсацию в обмен на его будущие редакционные услуги на OOXML . Представитель Microsoft, которого цитирует CBS, прокомментировал, что «Microsoft и писатель, Рик Джеллифф, не определили цену, и никакие деньги не переходили из рук в руки, но они договорились, что компании не будет разрешено проверять его письмо перед отправкой». CBS также процитировал Джимми Уэйлса, выразившего свое неодобрение по поводу участия Microsoft: «Мы были очень разочарованы, узнав, что Microsoft придерживается такого подхода».

В статье, опубликованной BBC , Джеффри Мерки заявил, что в обмен на пожертвование его запись в Википедии была отредактирована в его пользу. Джей Уолш, представитель Википедии, категорически опроверг эти обвинения в интервью Daily Telegraph . ^[265]

В статье, освещаемой InformationWeek , Эрик Голдман , доцент права в Университете Санта-Клары в Калифорнии, утверждал, что «со временем маркетологи создадут сценарии для редактирования страниц Википедии, чтобы вставлять ссылки и проводить автоматические атаки на Википедию» ^[266], таким образом помещая энциклопедию редакторы не в состоянии обеспечить контрмеры против злоумышленников, особенно из-за порочного круга, когда напряжение, связанное с реагированием на эти атаки, отталкивает основных участников, увеличивая нагрузку на тех, кто остается. ^[267] Однако в Википедии есть боты.для помощи в обнаружении и устранении случаев вандализма, а также использует nofollow и CAPTCHA для предотвращения и фильтрации добавления внешних ссылок.

Конфликты с участием политиков Википедии

В феврале 2008 года британский сайт технических новостей и мнений The Register заявил, что известный администратор Википедии отредактировал тематическую область, в которой у него был конфликт интересов, чтобы свести критику к минимуму, а также изменил политику Википедии в отношении личной биографии и конфликт интересов в пользу его редактирования.

Наиболее резкая критика заявленного нейтралитета Википедии прозвучала в The Register , который, в свою очередь, якобы подвергся критике со стороны основателей проекта. Согласно Регистру : ^[268]

Одним словом, Википедия - это культ. Или, по крайней мере, внутренний круг - это культ. Мы не первые, кто делает это наблюдение.

Внутри они укрепляют убеждения друг друга. И если кто-то со стороны ставит под сомнение эти убеждения, они кружат в кругу вагонов. Они отрицают факты. Они нападают на злоумышленника. После нашей истории с Джосси Фреско, Фреско не опровергала наши сообщения. Он просто обвинил нас в «желтой журналистике». После нашей статьи на Overstock.com Уэльс назвал нас "мусором".

Чарльз Артур в The Guardian сказал, что «Википедия и многие другие действия в Интернете показывают все внешние характеристики культа ». ^[269]

В феврале 2015 года, давний администратор Википедии был сайт запрещенных после Википедии Арбитражного комитета обнаружил , что он или она была, в течение нескольких лет, манипулирует содержание статей Википедии , чтобы добавить положительное содержание и удалить отрицательное содержание относительно спорного Индийского института Планирование и менеджмент и его декан Ариндам Чаудхури . Индийский журналист прокомментировал в Newsweek важность статьи в Википедии для PR-кампании института и высказал мнение, что «позволив этому продолжаться так долго, Википедия испортила жизни, возможно, 15 000 студентов». ^{[270] [271]}

Научные споры

Исследование Nature 2005 года также дало два кратких примера проблем, с которыми якобы столкнулись авторы Википедии в Википедии. Первое касалось добавления раздела о насилии к статье о шизофрении , которая отражала точку зрения одного из постоянных редакторов статьи, нейропсихолога Воана Белла , что это была не более чем «тирада» о необходимости запирать людей, и это редактирование побудило его искать литературу по этой теме. ^[27]

Во втором споре, о котором сообщает Nature, участвовал климатолог Уильям Коннолли, связанный с затяжными спорами между редакторами тем, посвященных изменению климата, в результате чего Коннолли был условно-досрочно освобожден, а нескольким оппонентам было запрещено редактировать статьи, связанные с климатом, на шесть месяцев; ^[27] в отдельной статье отмечалось, что это было больше связано с этикетом, чем с предвзятостью, и что Коннолли «не терпел дураков с радостью ». ^[272]

Смотрите также

Рекомендации