Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Групповое мышление - это психологический феномен , возникающий в группе людей, в котором стремление к гармонии или соответствию в группе приводит к иррациональному или дисфункциональному результату принятия решений . Сплоченность или желание сплоченности в группе может вызвать у ее членов тенденцию соглашаться любой ценой. [1] Это заставляет группу минимизировать конфликт и прийти к консенсусному решению без критической оценки . [2] [3]

Groupthink представляет собой конструкцию из социальной психологии , но имеет обширный охват и влияет на литературу в области исследований в области коммуникации , политологию , управление и организационной теории , [4] , а также важные аспекты девиантного религиозного культ поведения. [5] [6]

Иногда утверждается, что групповое мышление имеет место (в более широком смысле) внутри естественных групп внутри сообщества, например, для объяснения различного на протяжении всей жизни образа мышления людей с разными политическими взглядами (такими как « консерватизм » и « либерализм » в политическом контексте США [7] ). или предполагаемые преимущества командной работы по сравнению с работой, проводимой в одиночестве. [8] Однако такое соответствие точек зрения внутри группы в основном не связано с осознанным групповым принятием решений и может быть лучше объяснено предвзятостью коллективного подтверждения отдельных членов группы.

Этот термин был придуман в 1952 году Уильямом Х. Уайтом-младшим [9]. Большинство первоначальных исследований группового мышления было проведено Ирвингом Дженисом , психологом-исследователем из Йельского университета . [10] Янис опубликовал влиятельную книгу в 1972 году, которая была пересмотрена в 1982 году. [11] [12] Янис использовал катастрофу в заливе Свиней (неудавшееся вторжение на Кубу Кастро в 1961 году) и японское нападение на Перл-Харбор в 1941 году как его два основных тематических исследования. Более поздние исследования оценили и переформулировали его модель группового мышления. [13] [14]

Групповое мышление требует, чтобы люди избегали поднимать спорные вопросы или альтернативные решения, и это приводит к потере индивидуального творчества, уникальности и независимого мышления. Дисфункциональных динамик группы по « внутри группы » производит «иллюзию неуязвимости» (надутую уверенность , что правильное решение было сделано). Таким образом, «внутренняя группа» значительно переоценивает свои собственные возможности в принятии решений и значительно недооценивает способности своих оппонентов (« чужая группа »). Более того, групповое мышление может производить бесчеловечные действия против «чужой группы». Члены группы часто могут чувствовать давление со стороны сверстников«идти вместе с толпой» из-за страха раскачать лодку или того, что они скажут, повлияет на то, как их воспринимают их товарищи по команде. Групповое взаимодействие, как правило, способствует ясным и гармоничным соглашениям, и это может быть поводом для беспокойства, когда практически отсутствуют новые инновации или аргументы в пользу лучшей политики, результатов и структур. (Маклеод). Групповое мышление часто называют группой «согласных», потому что групповая деятельность и групповые проекты в целом очень легко позволяют отказаться от конструктивного мнения.

Некоторые методы, которые использовались для противодействия групповому мышлению в прошлом, заключаются в выборе команд из более разных слоев общества и даже смешивании мужчин и женщин в группах (Камалнатх). Многие считают, что групповое мышление наносит ущерб компаниям, организациям и в любых рабочих ситуациях. Большинство должностей высшего уровня нуждаются в независимом мышлении людей. Между выдающимися руководителями и решительностью обнаружена положительная корреляция (Кельман). Групповое мышление также запрещает организации двигаться вперед и вводить новшества, если никто никогда не высказывается и не говорит, что что-то можно сделать по-другому.

Такие предшествующие факторы, как сплоченность группы , неправильная структура группы и ситуативный контекст (например, паника в сообществе), влияют на вероятность того, повлияет ли групповое мышление на процесс принятия решений.

История [ править ]

Из «Группового мышления» Уильяма Х. Уайта-младшего в журнале Fortune , март 1952 г.

Уильям Х. Уайт-младший заимствовал термин из книги Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре» и популяризировал его в 1952 году в журнале Fortune :

Групповое мышление - это чеканка - и, по общему признанию, загруженная - рабочее определение уместно. Мы не говорим о простом инстинктивном подчинении - в конце концов, это вечная ошибка человечества. То, о чем мы говорим, - это рационализированное соответствие - открытая, четко сформулированная философия, которая утверждает, что групповые ценности не только целесообразны, но также правильны и хороши. [15] [16] [17]

Ирвинг Дженис был пионером первоначального исследования теории группового мышления. Он не цитирует Уайта, но использует этот термин по аналогии с « двоемыслием » и аналогичными терминами, входившими в словарный запас новояза в романе Джорджа Оруэлла « Девятнадцать восемьдесят четыре ». Первоначально он определил групповое мышление следующим образом:

Я использую термин групповое мышление как быстрый и простой способ обозначить образ мышления, которым люди занимаются, когда стремление к совпадению становится настолько доминирующим в сплоченной группе, что имеет тенденцию отменять реалистичную оценку альтернативных вариантов действий. Групповое мышление - это термин того же порядка, что и слова в лексиконе новояза, который Джордж Оруэлл использовал в своем ужасающем мире 1984 года . В этом контексте групповое мышление приобретает оскорбительный оттенок. Предполагается именно такой оттенок, поскольку этот термин относится к снижению умственной работоспособности, проверке реальности и моральных суждений в результате группового давления. [10] : 43

Он продолжил писать:

Главный принцип группового мышления, который я предлагаю в духе закона Паркинсона, заключается в следующем: «Чем больше дружелюбия и корпоративного духа среди членов политической группы, тем больше опасность того, что независимое критическое мышление будет заменено. групповым мышлением, что может привести к иррациональным и бесчеловечным действиям, направленным против чужих групп ". [10] : 44

Дженис заложил основу для изучения группового мышления, начав со своего исследования в American Soldier Project, где он изучал влияние экстремального стресса на сплоченность группы. После этого исследования его по-прежнему интересовали способы, которыми люди принимают решения в условиях внешних угроз. Этот интерес побудил Дженис изучить ряд «катастроф» в американской внешней политике , таких как неспособность предвидеть японское нападение на Перл-Харбор (1941); фиаско вторжения в залив Свиней (1961); и судебное преследование войны во Вьетнаме (1964–67) президентом Линдоном Джонсоном. Он пришел к выводу, что в каждом из этих случаев решения принимались в основном из-за группового мышления, которое препятствовало выражению и последующей оценке противоречивых взглядов.

После публикации книги Яниса « Жертвы группового мышления» в 1972 году [11] и пересмотренного издания под названием « Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско» в 1982 году [12] концепция группового мышления была использована [ кем? ], чтобы объяснить многие другие ошибочные решения в истории. Эти события включали решение нацистской Германии вторгнуться в Советский Союз в 1941 году, Уотергейтский скандал и другие. Несмотря на популярность концепции группового мышления, после публикации « Жертвы группового мышления» было рассмотрено менее двух десятков исследований, посвященных самому явлению.в период с 1972 по 1998 год. [4] : 107 Это было удивительно, учитывая, сколько областей интересов он охватывает, включая политологию , коммуникации, организационные исследования , социальную психологию , менеджмент, стратегию, консультирование и маркетинг. Скорее всего, этот недостаток последующего наблюдения можно объяснить тем, что групповое исследование трудно проводить, групповое мышление имеет много независимых и зависимых переменных, и неясно, «как преобразовать теоретические концепции [группового мышления] в наблюдаемые и количественные конструкции». [4] : 107–108

Тем не менее, помимо исследовательской психологии и социологии, более широкая культура пришла к обнаружению группового мышления в наблюдаемых ситуациях, например:

  • «[...] критики Твиттера указывают на преобладание коллективного разума в таких социальных сетях, своего рода групповое мышление, которое вытесняет независимое мышление в пользу соответствия группе, коллективу» [18]
  • «[...] лидеры часто имеют убеждения, которые очень далеки от реальности и могут стать более экстремальными, если их поощряют их последователи. Пристрастие многих культовых лидеров к абстрактным, двусмысленным и, следовательно, неоспоримым идеям может еще больше уменьшить вероятность проверки реальности, в то время как интенсивный контроль среды, осуществляемый культами над своими членами, означает, что большая часть реальности, доступной для тестирования, обеспечивается групповой средой. Это проявляется в феномене «группового мышления», который, как известно, имел место, как известно, во время фиаско в заливе Свиней ». [19]
  • «Групповое мышление путем принуждения [...] [G] групповое мышление, по крайней мере, подразумевает волюнтаризм. Когда это терпит неудачу, организация не может устоять перед прямым запугиванием. [...] В [общенациональной телекоммуникационной компании] отказ новых сотрудников приветствовать по приказу повлекло за собой последствия, похожие на методы идеологической обработки и «промывания мозгов», связанные с ГУЛАГом советской эпохи ». [20]

Симптомы [ править ]

Чтобы сделать групповое мышление доступным для проверки, Ирвинг Дженис разработал восемь симптомов, указывающих на групповое мышление: [21]

Тип I: переоценка группы - ее силы и нравственности.

  • Иллюзии неуязвимости, создающие излишний оптимизм и побуждающие к риску.
  • Безоговорочная вера в мораль группы, заставляющая участников игнорировать последствия своих действий.

Тип II: замкнутость.

  • Обоснование предупреждений, которые могут поставить под сомнение предположения группы.
  • Стереотипы о тех, кто противостоит группе, как о слабых, злых, предвзятых, злобных, бессильных или глупых.

Тип III: стремление к единообразию

  • Самоцензура идей, которые отклоняются от очевидного группового консенсуса.
  • Иллюзии единодушия среди членов группы, молчание рассматривается как согласие .
  • Прямое давление на любого члена, который сомневается в группе, выражается в терминах "нелояльности".
  • Mindguards - самозваные участники, которые защищают группу от инакомыслия.

Причины [ править ]

Янис предписал групповому мышлению три предшествующих условия. [11] : 9

  • Высокая групповая сплоченность . Янис подчеркнул, что сплоченность - главный фактор, который приводит к групповому мышлению. Группы, которым не хватает сплоченности, конечно, могут принимать плохие решения, но они не обладают групповым мышлением. В сплоченной группе участники избегают высказываться против решений, избегают споров с другими и работают над поддержанием дружеских отношений в группе. Если сплоченность достигает такого высокого уровня, когда между участниками больше нет разногласий, тогда группа созрела для группового мышления.
    • деиндивидуация : сплоченность группы становится более важной, чем индивидуальная свобода самовыражения
  • Структурные дефекты. Сплоченность необходима для группового мышления, но она становится еще более вероятной, когда группа организована таким образом, что нарушает передачу информации, и когда группа проявляет беспечность при принятии решений.
    • изоляция группы: может способствовать развитию уникальных, неточных взглядов на проблемы, с которыми имеет дело группа, а затем может привести к ошибочным решениям проблемы.
    • отсутствие беспристрастного руководства: лидеры могут полностью контролировать групповое обсуждение, планируя то, что будет обсуждаться, разрешая задавать только определенные вопросы и спрашивая мнения только определенных людей в группе. Закрытый стиль лидерства - это когда лидеры объявляют свое мнение по проблеме до того, как группа обсудит ее вместе. Открытый стиль лидерства - это когда лидеры откладывают свое мнение до более позднего обсуждения. Было обнаружено, что группы с лидером закрытого стиля более предвзяты в своих суждениях, особенно когда члены имеют высокую степень уверенности.
    • отсутствие норм, требующих методических процедур
    • однородность социального происхождения и идеологии членов
  • Ситуационный контекст:
    • сильные стрессовые внешние угрозы: решения с высокой ставкой могут создать напряжение и беспокойство, и тогда члены группы могут справиться со стрессом, связанным с принятием решений, иррациональными способами. Члены группы могут рационализировать свое решение, преувеличивая положительные последствия и минимизируя возможные отрицательные. В попытке свести к минимуму стрессовую ситуацию группа примет быстрое решение практически без обсуждения или разногласий по поводу решения. Исследования показали, что группы, находящиеся в состоянии сильного стресса, с большей вероятностью совершают ошибки, теряют фокус на конечной цели и используют процедуры, которые, как известно участникам, не были эффективными в прошлом.
    • недавние неудачи: могут привести к занижению самооценки, что приводит к соглашению с группой из опасения, что вас сочтут неправильным
    • чрезмерные трудности в принятии решений задач
    • нехватка времени: члены группы больше озабочены эффективностью и быстрыми результатами, а не качеством и точностью. Кроме того, нехватка времени может привести к тому, что члены группы упустят важную информацию, касающуюся обсуждаемого вопроса.
    • моральные дилеммы

Хотя ситуация может содержать все три из этих факторов, все три не всегда присутствуют, даже когда происходит групповое мышление. Дженис считал, что высокая степень сплоченности является наиболее важной предпосылкой для создания группового мышления и всегда присутствует, когда групповое мышление имеет место; однако он считал, что высокая сплоченность не всегда приводит к групповому мышлению. Очень сплоченная группа соблюдает все групповые нормы ; Возникнет ли групповое мышление или нет, зависит от того, каковы групповые нормы. Если группа поощряет индивидуальное несогласиеи альтернативные стратегии решения проблем, вполне вероятно, что группового мышления удастся избежать даже в очень сплоченной группе. Это означает, что высокая сплоченность приведет к групповому мышлению только в том случае, если присутствует один или оба других антецедента, причем ситуационный контекст немного более вероятен, чем структурные ошибки, для создания группового мышления. [22]

Профилактика [ править ]

Как отмечают Алдаг и Фуллер (1993), феномен группового мышления, по-видимому, основан на наборе неустановленных и в целом ограничивающих предположений: [23]

  • Цель группового решения проблем - в основном улучшить качество решения.
  • Групповое решение проблем считается рациональным процессом.
  • Преимущества решения групповых задач:
    • разнообразие точек зрения
    • больше информации о возможных альтернативах
    • лучшая надежность решения
    • ослабление предубеждений
    • эффекты социального присутствия
  • Групповое мышление препятствует получению этих преимуществ из-за структурных недостатков и провокационного ситуационного контекста.
  • Методы предотвращения группового мышления приведут к лучшим решениям
  • Предполагается, что иллюзия благополучия изначально дисфункциональна.
  • Групповое давление, направленное на достижение консенсуса, приводит к тенденции к поиску совпадений.

Считалось, что группы, обладающие сильной способностью работать вместе, смогут решать дилеммы быстрее и эффективнее, чем отдельные лица. Группы имеют большее количество ресурсов, что позволяет им легче сохранять и извлекать информацию и предлагать больше альтернативных решений проблемы. У группового решения проблем была очевидная обратная сторонав том, что группам требуется больше времени, чтобы прийти к решению, и людям нужно идти на компромиссы друг с другом. Однако только после того, как появилось исследование Янис, кто-то действительно подумал, что сплоченная группа может снизить ее способность принимать качественные решения. Может показаться, что сплоченные группы лучше принимают решения, потому что они могут прийти к консенсусу быстро и с низкими затратами энергии; однако со временем этот процесс принятия решений может снизить способность членов мыслить критически. Поэтому многие считают, что это важно для борьбы с эффектами группового мышления. [22]

По словам Яниса, группы, принимающие решения, не обязательно предназначены для группового мышления. Он разработал способы предотвращения группового мышления: [11] : 209–215

  • Руководители должны назначить каждому члену роль «критического оценщика». Это позволяет каждому члену свободно выражать возражения и сомнения.
  • Лидеры не должны выражать свое мнение при назначении задачи группе.
  • Лидерам следует отсутствовать на многих собраниях группы, чтобы не оказывать чрезмерного влияния на результат.
  • Организация должна создать несколько независимых групп, работающих над одной и той же проблемой.
  • Следует изучить все эффективные альтернативы.
  • Каждый участник должен обсудить идеи группы с людьми, которым доверяет, за пределами группы.
  • Группа должна приглашать на встречи внешних экспертов. Члены группы должны иметь возможность обсуждать и задавать вопросы внешним экспертам.
  • По крайней мере, одному члену группы должна быть отведена роль адвоката дьявола . Это должен быть другой человек для каждой встречи.

Защитник дьявола в группе может задавать вопросы и озарения, которые противоречат группе большинства, чтобы избежать решений группового мышления. [24] Исследование Хартвига [25] настаивает на том, что дьявольский метод защиты очень полезен для группового решения проблем. Это позволяет использовать конфликт наиболее эффективным способом для поиска наилучшего решения, чтобы участникам не приходилось возвращаться и искать другое решение, если первое не сработает. Хартвиг ​​также предлагает объединить технику защиты дьявола с другими моделями группового принятия решений, такими как функциональная теория.найти и оценить альтернативные решения. Основная идея техники адвокации дьявола заключается в том, что можно облегчить несколько структурированный конфликт не только для уменьшения группового мышления, но и для решения проблем.

Термин, похожий на групповое мышление, - это парадокс Абилина , еще одно явление, которое губительно при работе в группах. Когда организации попадают в парадокс Абилина, они предпринимают действия, противоречащие их предполагаемым целям, и поэтому побеждают те самые цели, которых они пытаются достичь. [26] Неспособность сообщить о своих желаниях или убеждениях может вызвать парадокс Абилина.

Как объясняется в парадоксе Абилина, Уотергейтский скандал является примером этого. Перед тем, как разразился скандал, состоялась встреча, на которой обсуждалась проблема. Один из помощников Никсона не был уверен, стоит ли ему выступать и вносить свой вклад. Если бы он не согласился с решением группы, вполне возможно, что скандала удалось бы избежать.

Другие примеры того, как можно избежать или предотвратить групповое мышление:

После фиаско вторжения в залив Свиней президент Джон Ф. Кеннеди стремился избежать группового мышления во время кубинского ракетного кризиса, используя «бдительную оценку». [12] : 148–153 Во время встреч он приглашал внешних экспертов поделиться своими точками зрения и позволял членам группы тщательно их задавать. Он также призвал членов группы обсуждать возможные решения с доверенными членами в их отдельных отделах, и он даже разделил группу на различные подгруппы, чтобы частично нарушить сплоченность группы. Кеннеди сознательно отсутствовал на встречах, чтобы не высказывать свое мнение.

Касс Санстейн сообщает, что интроверты иногда могут молчать на встречах с экстравертами ; он рекомендует прямо спрашивать мнение каждого человека во время встречи или после нее в индивидуальной беседе. Санстейн указывает на исследования, показывающие, что группы с высоким уровнем внутренней социализации и веселыми разговорами более склонны к неправильным инвестиционным решениям из-за группового мышления, по сравнению с группами инвесторов, которые относительно незнакомы и более склонны к спорам. Чтобы избежать групповой поляризации, где обсуждение с единомышленниками приводит к более экстремальному результату, чем любой из людей, которых одобряли до обсуждения, он рекомендует создавать разнородные группы, содержащие людей с разными точками зрения. Санстейн также указывает, что люди, отстаивающие сторону, в которую они искренне не верят (в роли адвоката дьявола), как правило, гораздо менее эффективны, чем искренний аргумент. Это может быть достигнуто путем несогласных отдельных лиц или группы, такой как Красная команда, которая, как ожидается, будет преследовать альтернативную стратегию или цель «по-настоящему». [27]

Эмпирические данные и метаанализ [ править ]

Тестировать групповое мышление в лаборатории сложно, потому что синтетические настройки удаляют группы из реальных социальных ситуаций, что в конечном итоге меняет переменные, способствующие или препятствующие групповому мышлению. [28] Из-за его субъективной природы исследователи изо всех сил пытались измерить групповое мышление как целостное явление, вместо этого часто предпочитая измерять его отдельные факторы. Эти факторы варьируются от причинных до эффективных и сосредоточены на групповых и ситуационных аспектах. [29] [30]

Парк (1990) обнаружил, что «было опубликовано только 16 эмпирических исследований группового мышления», и пришел к выводу, что они «привели лишь к частичной поддержке его гипотез [Яниса]». [31] : 230 Парк заключает: «Несмотря на заявление Дженис о том, что сплоченность группы является основным необходимым предшествующим фактором, ни одно исследование не показало существенного влияния сплоченности на групповое мышление». [31] : 230 Парк также заключает, что исследования взаимодействия между сплоченностью группы и стилем лидерства не подтверждают утверждение Дженис о том, что сплоченность и стиль лидерства взаимодействуют, вызывая симптомы группового мышления. [31]Парк представляет резюме результатов проанализированных исследований. Согласно Парку, исследование Huseman and Drive (1979) указывает на то, что групповое мышление имеет место как в малых, так и в крупных группах, принимающих решения в рамках бизнеса. [31] Это частично является результатом групповой изоляции внутри бизнеса. Манц и Симс (1982) провели исследование, показавшее, что автономные рабочие группы подвержены симптомам группового мышления так же, как группы, принимающие решения, внутри предприятий. [31] [32] Фодор и Смит (1982) провели исследование, показывающее, что лидеры групп с сильной мотивацией создают атмосферу, более восприимчивую к групповому мышлению. [31] [33]Лидеры с высокой мотивацией власти обладают характеристиками, аналогичными лидерам с «закрытым» стилем лидерства - нежеланием уважать особое мнение. То же исследование показывает, что уровень сплоченности группы не имеет значения для прогнозирования возникновения группового мышления. Пак резюмирует исследование, проведенное Каллавей, Марриоттом и Эссером (1985), в котором группы с доминирующими членами «принимали более качественные решения, демонстрировали пониженное состояние тревоги, требовалось больше времени для принятия решения и делалось больше заявлений о несогласии / согласии. ". [31] : 232 [34]В целом, группы с доминирующими членами проявляли характеристики, препятствующие групповому мышлению. Если высоко доминирующие члены считаются эквивалентными лидерам с высокой мотивацией к власти, результаты Каллавея, Марриотта и Эссера противоречат результатам Фодора и Смита. Исследование Леаны (1985) показывает, что взаимодействие между уровнем групповой сплоченности и стилем лидерства совершенно не важно для прогнозирования группового мышления. [31] [35] Это открытие опровергает утверждение Яниса о том, что факторы сплоченности и стиля лидерства взаимодействуют, порождая групповое мышление. Парк резюмирует исследование Макколи (1989), в котором было обнаружено, что структурные условия группы предсказывают групповое мышление, а ситуативные условия - нет. [14] [31]Структурные условия включали изоляцию группы, однородность группы и лидерство в продвижении. Ситуационные условия включали групповую сплоченность. Эти результаты опровергают утверждение Янис о сплоченности группы, предсказывающей групповое мышление.

В целом, исследования группового мышления в основном сосредоточены на факторах (антецедентах), которые предсказывают групповое мышление. Возникновение группового мышления часто измеряется количеством идей / решений, сгенерированных в группе, но не существует единого, конкретного стандарта, по которому исследователи могли бы объективно заключить, что групповое мышление имеет место. [28] Исследования антецедентов группового и группового мышления показывают неоднозначные результаты. Некоторые исследования указывают на то, что групповая сплоченность и стиль руководства являются мощным прогностическим фактором группового мышления, в то время как другие исследования указывают на незначительность этих факторов. Групповая однородность и групповая изоляция обычно считаются факторами, предсказывающими групповое мышление.

Тематические исследования [ править ]

Политика и военные [ править ]

Групповое мышление может иметь сильное влияние на политические решения и военные операции, что может привести к огромным потерям человеческих и материальных ресурсов. Высококвалифицированные и опытные политики и военачальники иногда принимают очень плохие решения в неоптимальной групповой обстановке. Такие ученые, как Дженис и Рэйвен, объясняют политические и военные фиаско, такие как вторжение в заливе Свиней , войну во Вьетнаме и Уотергейтский скандал , эффекту группового мышления. [12] [36] Совсем недавно Дина Бади утверждала, что групповое мышление во многом повлияло на изменение взглядов администрации США на Саддама Хусейна, которое в конечном итоге привело к вторжению в Ирак в 2003 году.США. [37] После терактов 11 сентября «стресс, рекламное лидерство и межгрупповой конфликт » стали факторами, которые привели к возникновению группового мышления. [37] : 283 Политические тематические исследования группового мышления служат для иллюстрации того воздействия, которое появление группового мышления может оказать на сегодняшнюю политическую сцену.

Вторжение в залив Свиней и кубинский ракетный кризис [ править ]

Соединенные Штаты Залив Свиней вторжения в апреле 1961 года было изучение первичной случай, Janis используется сформулировать свою теорию группового мышления. [10] План вторжения был инициирован администрацией Эйзенхауэра , но когда к власти пришла администрация Кеннеди , она «некритически приняла» план Центрального разведывательного управления (ЦРУ). [10] : 44 Когда некоторые люди, такие как Артур М. Шлезингер-младший и сенатор Дж. Уильям Фулбрайт , попытались представить свои возражения против плана, команда Кеннеди в целом проигнорировала эти возражения и продолжала верить в мораль своих строить планы. [10] :46 В конце концов Шлезингер свел к минимуму свои сомнения, применив самоцензуру . [10] : 74 Команда Кеннедисформироваластереотип Фиделя Кастро и кубинцев, не задав вопросы ЦРУ о его многочисленных ложных предположениях, включая неэффективность авиации Кастро , слабость армии Кастро и неспособность Кастро подавить внутренние восстания. [10] : 46

Янис утверждал, что последовавшее за этим фиаско можно было предотвратить, если бы администрация Кеннеди следовала методам предотвращения группового мышления, принятым во время кубинского ракетного кризиса , который произошел всего год спустя, в октябре 1962 года. В последнем кризисе, по сути, были те же политические лидеры. участвовали в принятии решений, но на этот раз они извлекли уроки из своей предыдущей ошибки - серьезно недооценили своих оппонентов. [10] : 76

Перл-Харбор [ править ]

Нападение на Перл - Харбор 7 декабря 1941 года, является ярким примером группового мышления. Ряд факторов, таких как общие иллюзии и рационализации, способствовали отсутствию мер предосторожности со стороны офицеров ВМС США, базирующихся на Гавайях. Соединенные Штаты перехватили японские сообщения и обнаружили, что Япония готовится к наступательной атаке где-то в Тихом океане. Вашингтон принял меры, предупредив офицеров, дислоцированных в Перл-Харборе , но их предупреждение не было воспринято всерьез. Они предположили, что Японская империя принимает меры в случае узурпации их посольств и консульств на вражеских территориях.

Военно-морские силы и армия США в Перл-Харборе также поделились своими соображениями относительно того, почему нападение было маловероятным. Некоторые из них включали: [12] : 83,85

  • «Японцы никогда не осмелятся предпринять полномасштабное внезапное нападение на Гавайи, потому что они поймут, что это ускорит тотальную войну, в которой Соединенные Штаты обязательно выиграют».
  • «Тихоокеанский флот, сконцентрированный в Перл-Харборе, был основным средством сдерживания воздушного или морского нападения».
  • «Даже если бы японцы были безрассудными, послав свои авианосцы для нападения на нас [Соединенные Штаты], мы, безусловно, могли бы обнаружить и уничтожить их в достаточное время».
  • «Ни один военный корабль, стоящий на якоре на мелководье Перл-Харбора, никогда не может быть потоплен торпедными бомбами, выпущенными с самолетов противника».

Катастрофа космического корабля "Челленджер" [ править ]

28 января 1986 года США запустили космический челнок " Челленджер" . Это должно было стать грандиозным событием для НАСА , поскольку учитель средней школы был в команде и должен был стать первым американским гражданским лицом, побывавшим в космосе. Инженерные и запускающие группы НАСА полагаются на групповую работу, и для запуска шаттла члены команды должны подтвердить, что каждая система функционирует номинально. В тиоколовых инженеры , которые проектировали и строили ракетные ускорители Претендента предупредили , что температура в течение дня запуска может привести к полному отказу транспортных средств и гибели экипажа. [38] Запуск привел к катастрофе и остановке полетов космических кораблей на почти три года.

Дело «Челленджер» стало предметом более количественно ориентированного теста модели группового мышления Яниса, проведенного Эссером и Линдёрфер, которые обнаружили явные признаки положительных предшественников группового мышления в критических решениях, касающихся запуска шаттла. [39] День запуска был задержан по соображениям огласки. НАСА хотело увлечь и удержать внимание Америки. Имеет штатскую учительницу Кристу МакОлиффна борту, чтобы транслировать урок в прямом эфире, и возможное упоминание президента Рональда Рейгана в обращении о положении дел в Союзе, были возможностями, которые НАСА сочло критически важными для повышения интереса к его потенциальной программе гражданских космических полетов. Однако график, намеченный НАСА, был добровольным. Многим казалось невероятным, что организация с предполагаемой историей успешного управления заперлась в графике, который у нее не было ни единого шанса. [40]

Президентские выборы в США в 2016 г. [ править ]

В течение недель и месяцев, предшествовавших президентским выборам в США в 2016 году, средства массовой информации и организации, проводившие опрос, были практически единодушны в том, что избрание Хиллари Клинтон весьма вероятно. Например, 7 ноября, за день до выборов, The New York Times высказала мнение, что Клинтон тогда имела «последовательное и явное преимущество в штатах, имеющее не менее 270 голосов выборщиков». [41] The Times оценила вероятность победы Клинтона в 84%. [42] Также 7 ноября агентство Reuters оценило вероятность победы Клинтона на выборах Дональда Трампа в 90%, [43] и The Huffington Postоценил шансы Клинтона на победу в 98,2% на основе «9,8 миллионов симуляций». [44]

Расхождение между результатами выборов и предвыборными оценками, как со стороны СМИ, так и со стороны опросов общественного мнения, могло быть связано с тремя факторами: недостатком воображения , поскольку немногие специалисты по новостям и опросам могли принять идею такого нетрадиционного кандидата. когда Трамп становится президентом; ошибка опроса, в том смысле, что значительное число сторонников Трампа, с которыми связались опросы, могли солгать или ввести их в заблуждение из-за страха перед социальным остракизмом [45], или те, кто был готов выразить поддержку Трампа, были занижены выборкой опросов; [46] и что опросы и моделирование выборов, вероятно, не смогли бы объяснить российское вмешательство в выборы в США в 2016 году .

Корпоративный мир [ править ]

В корпоративном мире неэффективное и неоптимальное групповое принятие решений может негативно повлиять на здоровье компании и привести к значительным денежным убыткам.

Swissair [ править ]

Аарон Херманн и Хуссейн Раммаль иллюстрируют пагубную роль группового мышления в крахе Swissair , швейцарской авиакомпании, которая считалась настолько финансово стабильной, что получила название «летающий банк». [47] Авторы утверждают, что, помимо прочего, Swissair несла в себе два симптома группового мышления: вера в то, что группа неуязвима, и вера в мораль группы. [47] : 1056 Кроме того, до фиаско размер совета директоров компании был сокращен, что впоследствии привело к исчезновению отраслевой экспертизы. Это могло еще больше повысить вероятность группового мышления. [47] : 1055Из-за того, что членам совета директоров не хватает опыта в этой области и они имеют в чем-то схожий опыт, нормы и ценности, давление, чтобы соответствовать, могло стать более заметным. [47] : 1057 Это явление называется групповой однородностью, оно предшествует групповому мышлению. В совокупности эти условия, возможно, способствовали неудачному процессу принятия решений, который в конечном итоге привел к краху Swissair.

Marks & Spencer и British Airways [ править ]

Другой пример группового мышления из корпоративного мира иллюстрируется базирующимися в Великобритании компаниями Marks & Spencer и British Airways . Негативное влияние группового мышления имело место в 1990-х годах, когда обе компании разработали стратегии расширения глобализации. Проведенный исследователем Джеком Итоном контент-анализ пресс-релизов СМИ показал, что в этот период присутствовали все восемь симптомов группового мышления. Наиболее распространенным симптомом группового мышления была иллюзия неуязвимости, поскольку обе компании недооценивали потенциальную неудачу из-за многих лет прибыльности и успеха на сложных рынках. До тех пор, пока не разразились последствия группового мышления, они считались голубыми фишками и любимцами общества.Лондонская фондовая биржа . В течение 1998–1999 годов цена акций Marks & Spencer упала с 590 до менее чем 300, а цена акций British Airways с 740 до 300. Обе компании уже занимали видное место в британской прессе и средствах массовой информации по более позитивным причинам, связанным с национальной гордостью. их несомненная общесекторальная эффективность. [48]

Спорт [ править ]

Недавняя литература по групповому мышлению пытается изучить применение этой концепции за пределами бизнеса и политики. Одна из наиболее актуальных и популярных сфер, где групповое мышление редко изучается, - это спорт. Отсутствие литературы в этой области побудило Чарльза Кербера и Кристофера Некка начать тематическое исследование, в котором изучалось влияние группового мышления на решение Ассоциации судей Высшей лиги (MLUA) о массовой отставке в 1999 году. неудавшаяся попытка получить более сильную позицию на переговорах против Высшей лиги бейсбола . [49] : 21Кербер и Нек предполагают, что в процессе принятия решений MLUA можно обнаружить три симптома группового мышления. Во-первых, судьи переоценили свою власть над бейсбольной лигой и силу решимости своей группы. Профсоюз также продемонстрировал некоторую ограниченность взглядов на то, что MLB является врагом. Наконец, присутствовала самоцензура; некоторые судьи, не согласные с решением об отставке, не выразили свое несогласие. [49] : 25 Эти факторы, наряду с другими дефектами принятия решений, привели к принятию неоптимального и неэффективного решения.

Последние события [ править ]

Модель повсеместности [ править ]

Исследователь Роберт Барон (2005) утверждает, что связь между определенными антецедентами, которые Янис считала необходимыми, не была продемонстрирована текущими коллективными исследованиями группового мышления. Он считает, что предшественники Яниса для группового мышления неверны, и утверждает, что они не только «не являются необходимыми для того, чтобы вызывать симптомы группового мышления, но и что они часто даже не усиливают такие симптомы». [50] В качестве альтернативы модели Дженис Барон предложил повсеместную модель группового мышления. Эта модель предоставляет пересмотренный набор предшественников группового мышления, включая социальную идентификацию , выдающиеся нормы и низкую самоэффективность .

Модель общего группового решения проблем (GGPS) [ править ]

Алдаг и Фуллер (1993) утверждают, что концепция группового мышления была основана на «небольшой и относительно ограниченной выборке», которая стала слишком широко обобщенной. [23] Кроме того, концепция слишком жестко инсценирована и детерминирована. Эмпирическая поддержка этого также не была последовательной. Авторы сравнивают модель группового мышления с результатами, представленными Маслоу и Пиаже ; они утверждают, что в каждом случае модель вызывает большой интерес и вызывает дальнейшие исследования, которые впоследствии опровергают исходную концепцию. Таким образом, Алдаг и Фуллер предлагают новую модель, называемую моделью общего группового решения проблем (GGPS) , которая объединяет новые выводы из литературы о групповом мышлении и изменяет аспекты самого группового мышления. [23] : 534Основное различие между моделью GGPS и групповым мышлением состоит в том, что первая более нейтральна в отношении ценностей и более политична. [23] : 544

Повторная экспертиза [ править ]

Другие ученые пытаются оценить достоинства группового мышления, повторно исследуя тематические исследования, которые Янис первоначально использовал для подтверждения своей модели. Родерик Крамер (1998) полагал, что, поскольку сегодня ученые имеют более сложный набор представлений об общем процессе принятия решений и поскольку с годами появлялась новая и актуальная информация о фиаско, пересмотр тематических исследований уместен и необходим. . [51] Он утверждает, что новые доказательства не подтверждают точку зрения Дженис о том, что групповое мышление в значительной степени ответственно за решения президента Кеннеди и президента Джонсона в отношении вторжения в залив Свиней и эскалации военного участия США в войне во Вьетнаме., соответственно. Оба президента чаще, чем предлагал Янис, обращались за советом к экспертам за пределами своих политических групп. [51] : 241 Крамер также утверждает, что президенты принимали окончательные решения по фиаско; при определении того, какой образ действий предпринять, они в большей степени полагались на собственное толкование ситуаций, чем на любое представленное им групповое решение. [51] : 241 Крамер заключает, что объяснение Дженис двух военных проблем ошибочно и что групповое мышление оказывает гораздо меньшее влияние на принятие групповых решений, чем это обычно считается.

Групповое мышление, хотя считается, что его следует избегать, имеет некоторые положительные эффекты. Пример Ча и Ким [52] показывает , что с групповой идентичностью , производительность группы имеет отрицательную корреляцию с дефектным принятием решений. Это исследование также показало, что связь между групповым мышлением и неправильным принятием решений была незначительной. Эти результаты означают, что в определенных обстоятельствах групповое мышление не всегда приводит к отрицательным результатам. Это также ставит под сомнение исходную теорию группового мышления.

Переформулировка [ править ]

Уайт (1998) предполагает, что коллективная эффективность играет большую роль в групповом мышлении, потому что она заставляет группы становиться менее бдительными и отдавать предпочтение рискам - двум конкретным факторам, которые характеризуют группы, на которых действует групповое мышление. [53] Макколи пересматривает аспекты предварительных условий группового мышления, утверждая, что уровень привлекательности членов группы является наиболее важным фактором, вызывающим неправильное принятие решений. [54] Результаты исследования Тернера и Пратканиса (1991) по вопросам сохранения социальной идентичности и группового мышления заключают, что групповое мышление можно рассматривать как «коллективные усилия, направленные на отражение потенциально негативных взглядов на группу». [6] Вместе вклад этих ученых привел к новому пониманию группового мышления, которое помогает переформулировать первоначальную модель Дженис.

Социокогнитивная теория [ править ]

Согласно новой теории, многие из основных характеристик группового мышления - например, сильная сплоченность, снисходительная атмосфера и исключительный дух - являются результатом особого вида мнемонического кодирования (Tsoukalas, 2007). Члены сплоченных групп имеют тенденцию представлять важные аспекты своего сообщества в виде эпизодических воспоминаний , что предсказуемо влияет на их групповое поведение и коллективную идеологию. [55]

См. Также [ править ]

  • Комплекс дружбы и вражды
  • Эксперименты по соответствию Asch
  • Эффект победившего
  • Коллективный разум
  • Коллективный нарциссизм
  • Демократический централизм
  • Эффект Даннинга – Крюгера
  • Эхо-камера (медиа)
  • Эмоциональное заражение
  • Эффект ложного консенсуса
  • Пузырь с фильтром
  • Групповой поток
  • Предвзятость обслуживания группы
  • Групповой сдвиг
  • Стадное поведение
  • Гомофилия
  • Внутригрупповой фаворитизм
  • Индивидуализм
  • Массовая психология
  • Нравственный человек и безнравственное общество
  • Нет мыльного радио
  • Самосуд
  • Организационное несогласие
  • Политический кризис среднего возраста
  • Реалистичная теория конфликта
  • Рискованная смена
  • Козла отпущения
  • Теория социального сравнения
  • Спираль тишины
  • Системное обоснование
  • Тональный контроль
  • Трое мужчин делают тигра
  • Этапы развития группы Такмана
  • Привязка к поставщику
  • Желаемое за действительное
  • Эффект Вузла
  • Ошибка команды
Разнообразие
  • Культурное разнообразие
  • Мультикультурализм

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Глоссарий лидерства: основные термины 21 века». Выборочные обзоры в Интернете . 52 (11): 52–5672-52-5672. 2015-06-18. DOI : 10,5860 / choice.190440 . ISSN  0009-4978 .
  2. ^ «Организационное поведение - покорность» . www.docsity.com . Проверено 27 мая 2020 .
  3. ^ "Групповое мышление" . Этика без упаковки . Проверено 27 мая 2020 .
  4. ^ a b c Тернер, Мэн; Пратканис, АР (1998). «Двадцать пять лет теории и исследований группового мышления: уроки оценки теории» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2–3): 105–115. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2756 . PMID 9705798 .  
  5. ^ Векслер, Марк Н. (1995). «Расширение объяснения группового мышления к изучению современных культов» . Журнал культовых исследований . 12 (1): 49–71.
  6. ^ а б Тернер, М .; Пратканис, А. (1998). «Модель поддержания социальной идентичности группового мышления». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2–3): 210–235. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2757 . PMID 9705803 . 
  7. ^ "Действительно ли либерал означает непредубежденный?" . Psyologytoday.com .
  8. ↑ Каин, Сьюзен (13 января 2012 г.). «Возникновение нового группового мышления» . Нью-Йорк Таймс ..
  9. ^ https://fortune.com/2012/07/22/groupthink-fortune-1952/
  10. ^ a b c d e f g h i Янис, Иллинойс (ноябрь 1971 г.). «Групповое мышление» (PDF) . Психология сегодня . 5 (6): 43–46, 74–76. Архивировано 1 апреля 2010 года. CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )
  11. ^ a b c d Янис, Иллинойс (1972). Жертвы группового мышления: психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско . Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN 0-395-14002-1.
  12. ^ а б в г д Янис, Иллинойс (1982). Групповое мышление: психологические исследования политических решений и фиаско . Бостон: Хоутон Миффлин. ISBN 0-395-31704-5.
  13. ^ 't Харт, П. (1998). «Пересмотр предотвращения группового мышления: оценка и реформирование групп в правительстве». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2–3): 306–326. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2764 . PMID 9705806 . 
  14. ^ Б МакКоли, C. (1989). «Природа социального влияния в групповом мышлении: комплаенс и интернализация». Журнал личности и социальной психологии . 57 (2): 250–260. DOI : 10.1037 / 0022-3514.57.2.250 .
  15. ^ Уайт, WH, младший (март 1952 г.). «Групповое мышление». Удача . С. 114–117, 142, 146.
  16. ^ Сафир, W. (8 августа 2004). «Групповое мышление» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 февраля 2012 года . Если другие выводы комитета так же устарели, как и его этимология, мы все в беде. «Групповое мышление» (одно слово, без дефиса) - так называлась статья Уильяма Х. Уайта-младшего в журнале Fortune в марте 1952 года ... Уайт высмеивал идею, которую, как он утверждал, придерживалась обученная элита вашингтонских «социальных инженеров». '
  17. ^ Уайт, WH, младший (июль 2012 г.). «Групповое мышление» . Удача .
  18. ^ Кросс, Мэри (30.06.2011). Bloggerati, Twitterati: Как блоги и Twitter меняют популярную культуру . ABC-CLIO (опубликовано в 2011 г.). п. 62. ISBN 9780313384844. Проверено 17 ноября 2013 . [...] критики твиттера указывают на преобладание коллективного разума в таких социальных сетях, типа группового мышления, которое вытесняет независимое мышление в пользу соответствия группе, коллективу.
  19. ^ Тейлор, Кэтлин (27.07.2006). «Промывание мозгов»: наука о контроле над мыслью . Oxford University Press (опубликовано в 2006 г.). п. 42. ISBN 9780199204786. Проверено 17 ноября 2013 . [...] лидеры часто имеют убеждения, которые очень далеки от реальности и могут стать более экстремальными по мере того, как их поощряют их последователи. Пристрастие многих культовых лидеров к абстрактным, двусмысленным и, следовательно, неоспоримым идеям может еще больше снизить вероятность проверки реальности, в то время как интенсивный контроль среды, осуществляемый культами над своими членами, означает, что большая часть реальности, доступной для проверки, обеспечивается групповой средой. . Это видно в феномене «группового мышления», который, как известно, произошел во время фиаско в заливе Свиней.
  20. ↑ Джонатан И., Кляйн (2000). Корпоративная неудача по замыслу: почему организации созданы для неудач . Издательская группа "Гринвуд" . п. 145. ISBN 9781567202977. Проверено 17 ноября 2013 . Групповое мышление путем принуждения [...] [G] групповое мышление, по крайней мере, подразумевает волюнтаризм. Когда это терпит неудачу, организация не боится прямого запугивания. [...] В [общенациональной телекоммуникационной компании] отказ новых сотрудников поддержать команду повлек за собой последствия, похожие на методы идеологической обработки и «промывания мозгов», связанные с ГУЛАГом советской эпохи.
  21. ↑ Cook K., Theory of Groupthink Applied to Nanking , Stanford University, по состоянию на 12 декабря 2020 г.
  22. ^ а б Харт, Пол'т (1991). "Жертвы группового мышления Ирвинга Л. Яниса" . Политическая психология . 12 (2): 247–278. DOI : 10.2307 / 3791464 . JSTOR 3791464 . 
  23. ^ a b c d Алдаг, RJ; Фуллер, SR (1993). «Вне фиаско: переоценка феномена группового мышления и новая модель процессов групповых решений» (PDF) . Психологический бюллетень . 113 (3): 533–552. DOI : 10.1037 / 0033-2909.113.3.533 . Архивировано из оригинального (PDF) 18 июня 2013 года.
  24. ^ Aamodt, MG (2016). Групповое поведение, условия и конфликт. Промышленная / организационная психология: прикладной подход (8-е изд.). Бостон, Массачусетс: Cengage Learning.
  25. Перейти ↑ Hartwig, R. (2007). Содействие решению проблем: тематическое исследование с использованием техники защиты дьявола. Материалы конференции - Национальная коммуникационная ассоциация, 1.
  26. ^ Харви, Джерри Б. (1974). «Парадокс abilene: управление соглашением». Организационная динамика . 3 (1): 63–80. DOI : 10.1016 / 0090-2616 (74) 90005-9 . ISSN 0090-2616 . 
  27. ^ "Измерение групповой динамики" . 21 января 2015 года.
  28. ^ a b Цветы, ML (1977). «Лабораторная проверка некоторых последствий гипотезы группового мышления Яниса». Журнал личности и социальной психологии . 35 (12): 888–896. DOI : 10.1037 / 0022-3514.35.12.888 .
  29. ^ Schafer, M .; Кричлоу, С. (1996). «Антецеденты группового мышления: количественное исследование». Журнал разрешения конфликтов . 40 (3): 415–435. DOI : 10.1177 / 0022002796040003002 .
  30. ^ Клайн, RJW (1990). «Обнаружение группового мышления: методы наблюдения иллюзии единодушия». Связь ежеквартально . 38 (2): 112–126. DOI : 10.1080 / 01463379009369748 .
  31. ^ a b c d e f g h я Парк, W.-W. (1990). «Обзор исследований по групповому мышлению» (PDF) . Журнал принятия поведенческих решений . 3 (4): 229–245. DOI : 10.1002 / bdm.3960030402 . Архивировано из оригинального (PDF) 09.04.2011.
  32. ^ Манц, CC; Симс, HP (1982). «Возможности« группового мышления »в автономных рабочих группах». Человеческие отношения . 35 (9): 773–784. DOI : 10.1177 / 001872678203500906 .
  33. ^ Фодор, Евгений М .; Смит, Терри, январь 1982 г., Мотив власти как влияние на принятие групповых решений, Journal of Personality and Social Psychology, Vol 42 (1), 178–185. DOI: 10.1037 / 0022-3514.42.1.178
  34. ^ Callaway, Майкл R .; Marriott, Ричард Дж .; Эссер, Джеймс К., октябрь 1985 г., Влияние доминирования на групповое принятие решений: к объяснению группового мышления, уменьшающему стресс, Журнал личности и социальной психологии, том 49 (4), 949–952. DOI: 10.1037 / 0022-3514.49.4.949
  35. ^ Кэрри, Р. Леана (1985). Частичный тест модели группового мышления Дженис: влияние сплоченности группы и поведения лидера на ошибочное принятие решений, "Journal of Management", vol. 11 (1), 5–18. DOI: 10.1177 / 014920638501100102
  36. Перейти ↑ Raven, BH (1998). «Групповое мышление: новый взгляд на залив Свиней и Уотергейт». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2/3): 352–361. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2766 . PMID 9705808 . 
  37. ^ a b Бади, Д. (2010). «Групповое мышление, Ирак и война с террором: объяснение сдвига политики США в отношении Ирака» . Анализ внешней политики . 6 (4): 277–296. DOI : 10.1111 / j.1743-8594.2010.00113.x .
  38. ^ "CW Communications: Сравнение AM и FMD. Миддлтон, Введение в статистическую теорию коммуникации, McGrawHill Book Company, Нью-Йорк, 1960 и, JL Lawson и GE Uhlenbeck, Threshold Signals, McGrawHill Book Company, Нью-Йорк, 1950, содержат обширные обсуждения . от АМ и FM ", коммуникационные системы и методы , IEEE, 2009, DOI : 10,1109 / 9780470565292.ch3 , ISBN 978-0-470-56529-2
  39. ^ Hart, Paul't (июнь 1991). "Жертвы группового мышления Ирвинга Л. Яниса". Политическая психология . 12 (2): 247–278. DOI : 10.2307 / 3791464 . ISSN 0162-895X . JSTOR 3791464 .  
  40. ^ "Восстановление после Challenger", Space Shuttle Columbia ., Springer Praxis Книги в освоении космического пространства, Praxis, 2005, стр 99-146, DOI : 10.1007 / 978-0-387-73972-4_3 , ISBN 978-0-387-21517-4
  41. ^ «Клинтон имеет твердое лидерство в колледже выборщиков» . Нью-Йорк Таймс . 7 ноября 2016 года. Архивировано 7 ноября 2016 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  42. ^ «Кто будет президентом? Хиллари Клинтон имеет 84% шансов на победу» . Нью-Йорк Таймс . 7 ноября 2016 года. Архивировано 7 ноября 2016 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  43. ^ «Клинтон имеет 90% шансов на победу» . Reuters / Ipsos Государственный проект нации . 7 ноября 2016 года. Архивировано 8 ноября 2016 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  44. ^ "Прогноз выборов 2016" . Huffington Post . 7 ноября 2016 года. Архивировано 7 ноября 2016 года.CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
  45. Перейти ↑ Wilcox, Clifton (2010). Групповое мышление: помеха на пути к успеху . Xlibris Corp., Блумингтон, Индиана. ISBN 1450046142 
  46. ^ "Как все так ошибались?" . Политико . 9 ноября 2016 года. Архивировано 9 ноября 2016 года . Проверено 9 ноября, 2016 .
  47. ^ a b c d Герман, А .; Раммаль, HG (2010). «Заземление« летающего банка » ». Решение руководства . 48 (7): 1051. DOI : 10,1108 / 00251741011068761 .
  48. ^ Итон, Джек (2001). «Управленческое общение: угроза группового мышления». Корпоративные коммуникации . 6 (4): 183–192. DOI : 10.1108 / 13563280110409791 .
  49. ^ a b Koerber, CP; Шея, CP (2003). «Групповое мышление и спорт: применение модели Уайта». Международный журнал современного гостиничного менеджмента . 15 : 20–28. DOI : 10.1108 / 09596110310458954 .
  50. ^ Барон, Р. (2005). «Так правильно, что это неправильно: групповое мышление и повсеместный характер поляризованного группового принятия решений». Успехи экспериментальной социальной психологии . 37 : 35. DOI : 10.1016 / s0065-2601 (05) 37004-3 . ISBN 9780120152377.
  51. ^ a b c Крамер, RM (1998). «Пересмотр Залива Свиней и решения Вьетнама 25 лет спустя: насколько хорошо гипотеза группового мышления выдержала проверку временем?». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2/3): 236–71. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2762 . PMID 9705804 . 
  52. Перейти ↑ Choi, JN, & Kim, MU (1999). Применение группового мышления в организациях и его ограничения в организациях. Журнал прикладной психологии, 84 (2), 297-306.
  53. ^ Уайт, Г. (1998). «Переосмысление модели группового мышления Яниса: ключевая роль коллективной эффективности в фиаско решений». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2/3): 185–209. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2761 . PMID 9705802 . 
  54. Перейти ↑ McCauley, C. (1998). «Групповая динамика в теории группового мышления Яниса: назад и вперед». Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2/3): 142–162. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2759 . PMID 9705800 . 
  55. ^ Tsoukalas, I. (2007). «Изучение микрооснов группового сознания». Культура и психология . 13 (1): 39–81. DOI : 10.1177 / 1354067x07073650 .

Дальнейшее чтение [ править ]

Статьи [ править ]

  • Барон, RS (2005). «Так что правильно, это неправильно: групповое мышление и повсеместный характер поляризованного группового принятия решений». Успехи экспериментальной социальной психологии . 37 : 219–253. DOI : 10.1016 / S0065-2601 (05) 37004-3 . ISBN 9780120152377.
  • Ferraris, C .; Карвет, Р. (2003). "НАСА и катастрофа в Колумбии: принятие решений групповым мышлением?" (PDF) . Материалы ежегодного съезда Ассоциации делового общения 2003 года . Архивировано из оригинального (PDF) 12 декабря 2012 года . Проверено 18 сентября 2018 .
  • Эссер, Дж. К. (1998). «Живы и здоровы через 25 лет: обзор исследований группового мышления» (PDF) . Организационное поведение и процессы принятия решений людьми . 73 (2–3): 116–141. DOI : 10.1006 / obhd.1998.2758 . PMID  9705799 . Архивировано из оригинального (PDF) 18 июня 2013 года.
  • Хогг, Массачусетс; Hains, SC (1998). «Дружба и групповая идентификация: новый взгляд на роль сплоченности в групповом мышлении». Европейский журнал социальной психологии . 28 (3): 323–341. DOI : 10.1002 / (SICI) 1099-0992 (199805/06) 28: 3 <323 :: AID-EJSP854> 3.0.CO; 2-Y .
  • Klein, DB; Стерн, К. (весна 2009 г.). «Групповое мышление в академических кругах: мажоритарная ведомственная политика и профессиональная пирамида» . Независимое обозрение: журнал политической экономии (Независимый институт) . 13 (4): 585–600.
  • Mullen, B .; Энтони, Т .; Salas, E .; Дрискелл, Дж. Э. (1994). «Групповая сплоченность и качество принятия решений: интеграция тестов гипотезы группового мышления». Исследование малых групп . 25 (2): 189–204. DOI : 10.1177 / 1046496494252003 .
  • Moorhead, G .; Ference, R .; Шея, CP (1991). «Фиаско групповых решений продолжается: Space Shuttle Challenger и пересмотренная структура группового мышления» (PDF) . Человеческие отношения . 44 (6): 539–550. DOI : 10.1177 / 001872679104400601 . Архивировано из оригинального (PDF) 07.07.2012.
  • О'Коннор, Массачусетс (лето 2003 г.). «Правление Enron: опасности группового мышления». Обзор права Университета Цинциннати . 71 (4): 1233–1320. SSRN  1791848 .
  • Пакер, ди-джей (2009). «Избегание группового мышления: в то время как слабо идентифицированные члены хранят молчание, четко идентифицированные члены не согласны с коллективными проблемами» (PDF) . Психологическая наука . 20 (5): 546–548. DOI : 10.1111 / j.1467-9280.2009.02333.x . PMID  19389133 .
  • Роуз, JD (весна 2011 г.). «Различные взгляды на теорию группового мышления - литературный обзор» (PDF) . Новые пути лидерства . 4 (1): 37–57.
  • Тетлок, ЧП (1979). «Выявление жертв группового мышления по публичным заявлениям лиц, принимающих решения» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 37 (8): 1314–1324. DOI : 10.1037 / 0022-3514.37.8.1314 .
  • Tetlock, PE; Петерсон, RS; McGuire, C .; Чанг, SJ; Фельд, П. (1992). «Оценка динамики политических групп: тест модели группового мышления» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 63 (3): 403–425. DOI : 10.1037 / 0022-3514.63.3.403 .
  • Тернер, Мэн; Пратканис, АР; Probasco, P .; Леве, К. (1992). «Угроза, сплоченность и групповая эффективность: проверка точки зрения сохранения социальной идентичности на групповое мышление» (PDF) . Журнал личности и социальной психологии . 63 (5): 781–796. DOI : 10.1037 / 0022-3514.63.5.781 . Архивировано из оригинального (PDF) 23 сентября 2012 года . Проверено 4 февраля 2012 .
  • Уайт, Г. (1989). «Групповое мышление пересмотрено». Академия управленческого обзора . 14 (1): 40–56. DOI : 10.2307 / 258190 . JSTOR  258190 .

Книги [ править ]

  • Янис, Ирвинг Л. (1972). Жертвы группового мышления; психологическое исследование внешнеполитических решений и фиаско . Бостон: Хоутон, Миффлин. ISBN 0-395-14002-1.
  • Коверт, П. (2002). Групповое мышление или тупик: когда лидеры учатся у своих советников? . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN 0-7914-5250-6.
  • Мартин, Эверетт Дин , Поведение толпы, Психологическое исследование , издательство Harper & Brothers Publishers, Нью-Йорк, 1920.
  • Немет, Чарлан (2018). В защиту нарушителей спокойствия: сила инакомыслия в жизни и бизнесе . Основные книги. ISBN 978-0465096299.
  • Schafer, M .; Кричлоу, С. (2010). Групповое мышление против качественного принятия решений в международных отношениях . Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-14888-7.
  • Sunstein, Cass R .; Хасти, Рид (2014). Разумнее: выйти за рамки группового мышления, чтобы сделать группы умнее . arvard Business Review Press.
  • 'т Харт, П. (1990). Групповое мышление в правительстве: исследование малых групп и провала политики . Амстердам; Рокленд, Массачусетс: Swets & Zeitlinger. ISBN 90-265-1113-2.
  • 't Hart, P .; Стерн, ЭК; Сунделиус, Б. (1997). Помимо группового мышления: динамика политических групп и формирование внешней политики . Анн-Арбор: Мичиганский университет Press. ISBN 0-472-09653-2.