Разделенное нарушение

В патентном законодательстве США , делятся нарушением является формой нарушения патентной ответственности , которая возникает , когда несколько актеров участвует в осуществлении заявляемого нарушения патента метода и ни один обвиняемый нарушитель не выполнил все шаги метода. В 2015 году решением суда Соединенных Штатов Апелляционный федерального округа , Akamai техников., Inc. v. Limelight Networks, Inc. ^[1] суд расширил учение и объяснил , текущее значение этого термина.

Суд заявил, что проблема разделенного нарушения заключается в том, чтобы определить, когда «более одного субъекта задействованы в практических действиях» заявки на метод патента, приписываются ли действия одного субъекта другому субъекту, так что второй субъект имеет нести «ответственность за нарушение». Суд заявил, что он возложит на одно лицо ответственность за выполнение шагов метода другим в двух случаях:

1. «когда эта организация направляет или контролирует деятельность других», и
2. «где актеры образуют совместное предприятие».

В прошлых делах суд отметил, что он постановил, что субъект несет ответственность за разделенное нарушение в соответствии с 35 USC § 271 (a) только тогда, когда «оно действует через агента (применяя традиционные принципы агентства) или заключает договор с другим лицом для выполнения одного или нескольких шагов. заявленного способа ». К этим двум обстоятельствам суд постановил добавить третье:

На основании фактов этого дела мы делаем вывод, что ответственность в соответствии с § 271 (a) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении шага или шагов запатентованного метода и устанавливает манера или время исполнения.

Суд также постановил, что основание ответственности "совместного предприятия" требует доказательств и доказательств из четырех элементов:

(1) соглашение, явное или подразумеваемое, между членами группы;

(2) общая цель, которую должна выполнять группа;

(3) наличие у членов сообщества материальной заинтересованности в этой цели; и

(4) равное право голоса по отношению к предприятию, которое дает равные права контроля. ^[2]

использованная литература