Duke v R [1972] SCR 917 было решением Верховного суда Канады по канадскому Биллю о правах , касающемуся права обвиняемого дать полный ответ и защиту по уголовному обвинению.
Обвиняемому по делу было предъявлено обвинение в вождении в нетрезвом виде в нарушение Уголовного кодекса после того, как его доставили в отделение милиции и поставили алкотестер . В то время как результаты теста алкотестера были переданы адвокату обвиняемого, сам образец дыхания не был. Это вызвало обеспокоенность по поводу того, сможет ли обвиняемый иметь полную защиту, как ожидается в соответствии с нормами общего права естественного правосудия . По мнению Верховного суда, законодательная история Уголовного кодекса указывает на то, что предполагалось, что обвиняемым не нужно давать образцы дыхания.
Таким образом, дело касалось раздела 2(e) Билля о правах, в котором говорится, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментальной справедливости для определения его прав и обязанностей». В деле Герцога Суд рассмотрел значение термина « фундаментальная справедливость ». Это словосочетание имело двусмысленное значение, тогда как термин естественное правосудие понимался как обеспечивающий определенную процессуальную правовую защиту. [1]
Суд установил, что фундаментальная справедливость для целей данного дела просто эквивалентна естественной справедливости. [1]
Я бы понял, что они в целом означают, что суд, выносящий решение о его правах, должен действовать справедливо, добросовестно , беспристрастно и с юридическим характером и должен предоставить ему возможность адекватно изложить свое дело.
Однако автор мнения большинства, главный судья Жеральд Фотё , сказал, что он не пытался «сформулировать какое-либо окончательное определение» фундаментальной справедливости.