Duke v R [1972] SCR 917 — решение Верховного суда Канады по Канадскому биллю о правах , касающееся права обвиняемого дать полный ответ и защиту по уголовному обвинению.
Обвиняемому по этому делу было предъявлено обвинение в вождении в нетрезвом виде в нарушение Уголовного кодекса после того, как его доставили в отделение полиции и дали алкотестер . Результаты алкотестера были переданы адвокату обвиняемого, а сам образец дыхания — нет. Это вызвало обеспокоенность по поводу того, сможет ли обвиняемый иметь полную защиту, как это ожидается в соответствии с нормами общего права естественного правосудия . По мнению Верховного суда, история законодательства Уголовного кодекса свидетельствует о том, что предполагалось, что обвиняемым не нужно будет сдавать образцы дыхания.
Таким образом, дело касалось раздела 2(e) Билля о правах, в котором говорится, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментальной справедливости для определения его прав и обязанностей». В деле Дьюка Суд рассмотрел значение термина « фундаментальное правосудие ». Эта фраза имела неоднозначный смысл, тогда как термин «естественная справедливость» понимался как обеспечивающий определенную процессуальную правовую защиту. [1]
Суд установил, что фундаментальная справедливость для целей настоящего дела просто эквивалентна естественной справедливости. [1]
Я бы понял, что они в целом означают, что суд, который выносит решение по его правам, должен действовать справедливо, добросовестно , беспристрастно и в духе судьи и должен предоставить ему возможность адекватно изложить свою позицию.
Однако автор мнения большинства, главный судья Жеральд Фотё , заявил, что он не пытается «сформулировать какое-либо окончательное определение» фундаментальной справедливости.