Стимул экономического развития

Стимулом экономического развития может быть строго определена как «помощь наличными или вблизи денежных средств , полученных на дискреционной основе для привлечения или удержания бизнес - операций. ^[1] На практике, однако, это широко используемый термин, обозначающий ряд преимуществ, предназначенных для продвижения новой деловой активности или поощрения бизнеса или сохранения рабочих мест. Эти льготы в основном включают налоговые и экономические льготы, предоставляемые федеральными, государственными или местными органами власти. Другие организации, такие как коммунальные предприятия и некоммерческие организации, также могут предоставлять стимулы для этих целей. ^[2]Они тем или иным образом предоставляют получателю денежную выгоду (например, налоговые льготы) или неденежную выгоду (например, освобождение государственных нормативных требований от ответственности за охрану окружающей среды, улучшение муниципальной инфраструктуры). ^[3] Частные предприятия, включая физических лиц, как правило, являются конечным бенефициаром стимулов для экономического развития. В зависимости от рассматриваемого стимула другие квалифицированные стороны имеют право на их получение, как в случае муниципалитетов, коммунальных предприятий или агентств экономического развития.

Типология стимулов

Стимулы экономического развития состоят из двух классов льгот: (i) обязательных или автоматических и (ii) дискреционных. ^[4]Прежние классы льгот обычно включают налоговые льготы, которые устанавливаются федеральным, государственным или местным законодательством и сразу же активируются определенным видом деловой активности. Например, частное предприятие автоматически получает право на освобождение от уплаты налога на продажи и использование штата или скидку при покупке производственного оборудования. Дискреционные стимулы могут состоять из налоговых или экономических льгот и могут устанавливаться федеральным, государственным или местным законодательством, политикой государственного органа или другого юридического лица или путем переговоров между участниками сделки. Вообще говоря, дискреционные стимулы состоят из более сложных механизмов, чем автоматические или обязательные стимулы, и требуют, чтобы частное предприятие запрашивало стимулы у государственного органа или другой организации, предоставляющей их, и вел переговоры с ними. ^[5]

Примеры стимулов экономического развития

Следующее иллюстрирует стимулы экономического развития, предоставляемые частным предприятиям или другим получателям: ^[6]

• Финансирование облигаций промышленного развития, освобождающее проценты от федерального подоходного налога или налога штата, для обозначенных капитальных затрат.

• Федеральные или государственные новые рынки подоходных налоговых кредитов для квалифицированных капиталовложений для сообществ с низкими доходами или для лиц с низкими доходами.

• Финансирование государственных или местных налогооблагаемых облигаций, используемых для освобождения от адвалорного налога на имущество.

• Финансирование увеличения налогов, распределение всех или части новых налогов (например, адвалорных налогов на недвижимость, налогов с продаж), полученных в результате проектов или капитальных вложений, для прямой или косвенной выгоды частного предприятия.

• Федеральные или государственные гранты на профессиональное обучение, финансируемые местным органам власти или частным предприятиям для обучения новых сотрудников или переподготовки существующих сотрудников.

• Возмещаемые или невозмещаемые налоговые льготы по государственному подоходному налогу за создание или сохранение рабочих мест или капитальные вложения частными предприятиями.

• Зоны предприятий или застройки, освобождающие все или часть определенных налогов, налагаемых иным образом на имущество или коммерческую деятельность в пределах зоны, от государственных или местных налогов.

• Государственные и местные ссуды под низкие проценты или безнадежные ссуды, предоставляемые частным предприятиям, финансирующим капитальные вложения.

• Государственные гранты или субсидии государственных органов частным предприятиям для разработки новых проектов.

• Передача местной собственности частным предприятиям по цене ниже рыночной или номинальной.

• Государственные и местные гранты на реабилитацию участков, подвергшихся воздействию окружающей среды (заброшенных участков), финансируемые местными органами власти или частными предприятиями.

• Коммунальные льготы, предоставляемые коммунальными предприятиями или некоммерческими организациями за капитальные вложения.

• Освобождение от местного налога на недвижимость для строительства или переоборудования зданий для получения сертификатов LEED.

Соображения, влияющие на стимулы экономического развития

При принятии государственными органами программ стимулирования экономического развития играет роль ряд факторов. В этом разделе резюмируются некоторые из этих соображений. ^[7]

Государственные органы могут разрабатывать четко сформулированные стратегии, руководящие их принятием и реализацией программ экономического развития. ^[8] Например, федеральное правительство может предлагать налоговые льготы, поощряя развитие возобновляемых источников энергии в качестве национальной инициативы. ^[9] Штат может обнародовать закон об экономическом развитии в качестве тактического шага, стремясь расширить присутствие определенного делового сектора в своей юрисдикции, в то время как муниципалитет может принять специальную программу стимулирования налога на имущество, ориентированную на реконструкцию своего центрального делового района.

Неосведомленное наблюдение о стимулах может привести к выводу, что юрисдикция или местное сообщество со слабой базой бизнеса и занятости, как правило, предлагает более благоприятные стимулы, чем страна с сильной базой для бизнеса и занятости. Хотя такая корреляция существует в определенных случаях, она ни в коем случае не является точным отражением в каждом случае подхода государственных органов к распределению стимулов для частных предприятий. ^[10] Например, государство с сильным бизнесом и базой занятости может использовать свое финансовое положение, чтобы предложить пакеты стимулов для определенного бизнес-класса в качестве способа участия в развивающемся национальном бизнес-секторе. Точно так же муниципалитет со слабой деловой и рабочей базой может неохотно предлагать стимулы для экономического развития из-за финансовых и политических последствий. Однако муниципалитет, соответствующий этому профилю, может быть готов предоставить стимулы, основанные на налогах на новые проекты, которые иным образом не доступны для него, взимаемые получателем.

Уровень конкуренции между соседними юрисдикциями, местными сообществами или другими организациями (например, коммунальными предприятиями) может повлиять на принятие и реализацию этих программ. ^[11] Штат может ввести в действие агрессивную программу стимулирования, чтобы не допустить, чтобы соседние штаты переманивали входящие компании в свои юрисдикции. Однако местное сообщество может предлагать стимулы для экономического развития просто в качестве защитной меры для поддержания паритета с соседними сообществами. ^[12]

Состав экономической базы государства или местного сообщества может быть фактором при принятии программ стимулирования. ^[13] Государство может предлагать привлекательные пакеты стимулов недостаточно представленному бизнес-классу в качестве способа диверсификации своей экономики. ^[14] Точно так же местное сообщество может ориентировать свою политику стимулирования на конкретные предприятия, пытаясь уравновесить свою зависимость от одного сектора бизнеса (например, производства). ^[15]

Государственная и местная налоговая структура юрисдикции может повлиять на доступность стимулов в юрисдикции. Штат может предлагать частным предприятиям различные стимулы для экономического развития, чтобы компенсировать более высокий режим налога на прибыль или имущество. ^[16] И наоборот, юрисдикция с низкой налоговой структурой может быть менее склонна к провозглашению агрессивных программ стимулирования в интересах частных предприятий.

Опыт государственного органа с программой стимулирования может повлиять на его подход к механизмам стимулирования. Предыдущий опыт работы с неплатежеспособной компанией, участвующей в программе, может побудить государственный орган принять строгие критерии предварительной квалификации в рамках процесса поощрительного отбора. Точно так же неспособность получателя оправдать ожидания государственного органа в отношении проекта (например, трудоустройства) может побудить его наложить строгие обязательства по проекту на новых получателей стимулов. И наоборот, программа мотивации с успешным опытом расширения или удержания бизнеса может стимулировать расширение программы или принятие новых программ стимулирования.

Различные группы населения, на которых влияет политика экономического развития, также могут влиять на программы или механизмы налоговых льгот. Налогоплательщики часто используют суды как средство обжалования налоговых льгот. ^[17] Налоговые округа представляют собой еще один пул противников этих программ. Например, некоторые школьные округа нередко оспаривают программы или механизмы налоговых льгот из-за сокращения или потери налоговых поступлений. ^[18] Другие государственные органы могут выступать против налоговых льгот, как в случае с налоговыми органами округов, из-за их влияния на налоговые округа и государственные службы. ^[19]

Побуждающие тесты

Многие программы дискреционного стимулирования требуют, чтобы получатель прошел тест на поощрение в качестве одного из критериев для получения поощрения. ^[20] В рамках этого теста получатель должен продемонстрировать, что рассматриваемый стимул на некоторой основе стимулировал целевую деловую активность. В зависимости от программы, на одном конце спектра он может состоять из строгого «но для проверки», используемого для финансирования не облагаемых налогом облигаций в соответствии с федеральным налоговым законодательством и часто для многих программ выпуска налогооблагаемых облигаций штатов. ^[21] С другой стороны, это может быть широкий стандарт поведения, демонстрирующий общее намерение получателя инициировать целевую коммерческую деятельность в результате стимула.

Частное предприятие, ищущее поощрение в рамках более строгого теста на побуждение, обычно должно получить какое-либо правительственное или иное действие, санкционирующее поощрение, такое как резолюция или постановление, прежде чем оно сможет заключить договорные отношения для стимулируемой деятельности. В качестве примера, до отказа от условий закрытия для покупки недвижимости или заключения обязывающих контрактов с поставщиками для нового проекта, частное предприятие должно получить разрешение или другое правительственное действие, санкционирующее стимул от соответствующего государственного органа для удовлетворения этого тестовое задание. Таким образом, программы стимулирования, в которых предусмотрены более строгие критерии стимулирования, часто создают практические проблемы для частных предприятий, ищущих стимулы. Они требуют тщательного управления лежащей в основе бизнес-транзакцией и стимулирующей транзакцией, включая контрольные даты,для удовлетворения юридических требований стимула и бизнес-целей получателя.

Clawbacks

Государственные и местные общественные органы иногда устанавливают инвестиционные, трудовые или другие обязательства по проекту, которые должны выполняться и поддерживаться в течение испытательного периода в обмен на дискреционные стимулы. В соответствии с этими договоренностями получатель должен выплатить всю или часть полученного вознаграждения, если он не сможет выполнить или поддерживать установленный показатель эффективности в течение испытательного периода. Эти механизмы повторной поимки обычно называют «обратным захватом». ^[22] Например, если получателю не удается создать или поддерживать минимальный уровень новых должностей в течение определенного тестового периода, от него может потребоваться выплатить часть пособия на основе заранее оговоренной формулы.

Кроме того, неправительственные организации, такие как коммунальные предприятия, могут включать положения о возврате средств как часть своих пакетов стимулов. Коммунальное предприятие, предлагающее частному предприятию выгоду в натуральной форме, например, установку усовершенствований энергетической инфраструктуры на месте, может оговорить, что проект должен достичь и поддерживать определенные пороговые значения энергопотребления, чтобы коммунальное предприятие могло вернуть свои инвестиции. Если получатель не выполняет эти требования, коммунальное предприятие может оценить размер платежа по заранее согласованной формуле, аналогичной правительственному возвратному платежу.

Критика стимулов экономического развития

Стимулы экономического развития стали предметом пристального внимания со всех сторон. Они ставят под сомнение экономическую выгоду для государственных органов и местных сообществ, а также мудрость государственной политики, способствующей их продвижению. Некоторые предполагают, что большинство стимулов относительно скромны по сравнению со стимулированной деловой активностью и, следовательно, не имеют демонстративного воздействия на принятие решения получателем. ^[23] Как следствие, некоторые утверждают, что стимулы для экономического развития просто способствуют перемещению бизнеса или занятости частного предприятия с одного места на другое и не способствуют развитию какой-либо новой значимой деловой активности. ^[24] Согласно этой логике, получатель может перенести, по сути, ту же операцию из одного сообщества в другое в юрисдикции, воспользовавшись программой стимулирования адвалорного налога на имущество в другом сообществе. По сути, этот стимул каннибализирует государственные ресурсы юрисдикции за счет пострадавших налоговых округов. ^[25]

Некоторые комментаторы также утверждали, что эти программы способствуют коррупции государственных чиновников в их администрации как основание для их дискредитации. ^[26] Средства массовой информации рекламировали вопиющее поведение некоторых компаний и бесхозяйственность определенных государственных органов в рамках этих программ как отказ от стимулов для экономического развития. ^[27]

Ответ на эту критику

Негативный комментарий о стимулах экономического развития может привести к широким обобщениям, без различия используемых стимулов, преследуемых целей государственной политики или вовлеченных участников сделки. Федеральные, государственные и местные органы власти по своей природе имеют индивидуальные планы по принятию программ экономического развития, хотя они могут дополнять друг друга. Например, государство может обнародовать законодательство, учитывая его экономическую основу в целом, в то время как консорциумы регионального развития и местные государственные органы в первую очередь сосредотачивают свое внимание на более местных соображениях. ^[28]

Стимулы экономического развития различаются по назначению и типу. Например, поощрение за коммунальные услуги, предназначенное для содействия экономическому развитию в местном сообществе, имеет отличительные характеристики и цели от стимула, основанного на адвалорном налоге на недвижимость, используемого для поощрения восстановления пострадавших районов в этом сообществе. Аналогичным образом, налоговые льготы штата, направленные на капитальные вложения, отличаются от налоговых льгот штата по подоходному налогу, основанных на занятости.

Некоторые комментаторы рассматривают бизнес-операции или объекты как взаимозаменяемые объекты, легко переносимые из одной юрисдикции или сообщества в другую. ^[29] Перемещение бизнеса может, на самом деле, потребовать значительных инвестиций, ресурсов и персонала для планирования и реализации. Они могут подорвать бизнес и подорвать моральный дух сотрудников, если им не управлять должным образом. Таким образом, предприятиям нелегко принимать такие решения, независимо от наличия стимулов, способствующих им. ^[30]

Кроме того, стимулы для экономического развития не следует рассматривать просто как поощрение статической деловой активности, а как структуры, способствующие и фиксирующие органический рост получателя на уровне проекта и косвенно способствующие росту связанных предприятий. ^[31] Государственные чиновники, несомненно, имеют в виду это ожидание, санкционируя программы экономического развития, даже в отношении стимулов для бизнеса и сохранения занятости.

Критики этих программ также не в полной мере осознают растущую зависимость частного сектора в сегодняшней деловой среде от стимулов экономического развития для расширения или сохранения бизнеса. ^[32] Пакеты поощрений могут внести значительный вклад в инвестиции в проект. Следовательно, коммерческие предприятия, имеющие опыт стимулирования, часто включают стимулы как часть контрольных списков выбора площадок для проектов и рассматривают их как соответствующие статьи бюджета. ^[33] В качестве примера, получатель полагается на стимулы для компенсации более высоких затрат на разработку или эксплуатацию (т. Е. Затрат на площадку или рабочую силу) при выборе места для нового проекта. Появление государственно-частных партнерств отражает важность, которую частные предприятия придают наличию стимулов для экономического развития в рамках этих инициатив. ^[34]

Более того, спорадические случаи бесхозяйственности или ненадлежащего использования этих программ государственными должностными лицами или частными предприятиями не должны использоваться для подрыва их эффективности для содействия экономическому развитию в целом. Включение более жестких критериев предварительной квалификации и эффективного контроля и других мер в операции экономического развития государственными органами и другими спонсорами должно смягчить многие из этих аномалий. ^[35]

Смотрите также

* Дискреционные налоги и экономические стимулы
* Гетто - США
* Экономическое развитие
* Экономический рост
* Доходные облигации
* Агентство инвестиционного развития
* Финансирование налоговых приращений
* Зона реинвестирования налоговых приращений
* Городской распад
* Зона городского предпринимательства
* Обновление города

Примечания

^ Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в рейнинге, в «Конкуренция за капитал» 103, 104 (изд. Анны Маркузен, 2007).
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 15.02 [4] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 9.03 [6] [a] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 1.02 (изд. Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 1.02 (изд. Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ "Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы §§ 6.01-6.14 (издательство Law Journal Press, 2014 г.); Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в сдерживании, в Конкуренции за капитал 103, 129- 30 (изд. Анны Маркузен, 2007 г.) " .
^ "См. В целом: Фредерик В. Киндел, Дискреционные налоги и экономические стимулы (изд. Law Journal Press, 2014 г.); Ирен С. Рубин и Герберт Дж. Рубин, Стимулы экономического развития: бедные (города) платят больше, 23 Urban Affairs Rev. 37, 38 (1987) (с указанием некоторых факторов, влияющих на местные государственные органы) » .
^ Совет по общественным и экономическим исследованиям, Отчет государственного исследования стимулов экономического развития за 2012 год (май 2013 г.).
^ См. IRC § 48C (2016).
^ Алан Питерс и Питер Фишер, Провалы стимулов экономического развития, 70 Журнал Американской ассоциации планирования. №№ 32, 33 (2004).
^ Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).
^ Нортон Фрэнсис, Опасности налоговых льгот для экономического развития, Центр политики, Городской институт и Институт Брукингса 6 (6 марта 2016 г.).
^ Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).
^ Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).
^ Джонатан Морган, Использование стимулов экономического развития к лучшему или худшему, Popular Government 20 (зима 2009 г.).
^ Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).
^ Sadloski v город Манчестер, 668 A.2d 1314, 1319. (Conn 1995.); см. также Munger v. State, 689 SE2d 230 (NC Ct. App. 2010).
^ Например, Barker Cent. Sch. Расст. v. Ниагара Кнти. Инд. Dev. Агентство, 877 NYS2d 813 (NY App. Div. 2009).
^ Bd. of Assessors of the City of New Orleans v. City of New Orleans, 829 So.2d 501 (La. Ct. App. 2002).
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 14.03 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 14.03 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 10.3 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ Ирэн С. Рубин и Герберт Дж. Рубин, Стимулы экономического развития: бедные (города) платят больше, 23 Urban Affairs Rev.37, 50 (1987) (с указанием определенных факторов, влияющих на местные государственные органы).
^ Люк Миддлтон, Налоговые льготы и структуры экономического развития, Центр исследований экономической политики бизнеса Канзасского университета 8 (2001).
^ Нортон Фрэнсис, Опасности налоговых льгот для экономического развития, Центр политики, Городской институт и Институт Брукингса 6 (6 марта 2016 г.).
^ Кристофер Олвер, Кто предлагает налоговые льготы для развития бизнеса?, Ресурс журналиста (24 мая 2016 г., 20:56), http://journalistsresource.org/studies/economics/taxes/tax-based-business-incentives- коррупция .
^ Луиза Стори, Lines Blur as Texas Gives Industries a Bonanza, NY TIMES, (2 декабря 2012 г.).
^ Чикагское столичное агентство по планированию стимулов для местного экономического развития, Стимулы для местного экономического развития в северо-восточном Иллинойсе 7 (август 2013 г.).
^ Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в рейнинге, в «Конкуренции за капитал» 103, (редактор Анны Маркузен, 2007).
^ Например. Гадкий, журнал прикладных исследований экономического развития, Vol. 8 (март 2011 г.).
^ Do Incentives Make Good Policy, Global Corporate Xpansion Magazine (14 июня 2013 г.).
^ «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 103 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .
^ Джонатан Морган, Что мы знаем о стимулах экономического развития, Объединенный специальный комитет по стимулам экономического развития 16 (25 октября 2007 г.).
^ Дженни Викерс, Feature Story: Государственно-частное партнерство - Альянс для прогресса, который работает, Бизнес-услуги, (20 августа 2014 г.), http://businessfacilities.com/2014/08/public-private-partnerships-for-progress / .
^ Люк Миддлтон, Налоговые льготы и структуры экономического развития, Центр исследований экономической политики бизнеса Канзасского университета 11 (2001).

использованная литература

Джон Эдвин Андерсон, Роберт В. Вассмер на торгах для бизнеса: эффективность стимулов для местного экономического развития в мегаполисе Upjohn Press (июнь 2000 г.)
Тимоти Дж. Бартик 2005. "Решение проблем стимулирования экономического развития". Рост и изменение 36 (Весна): 139-166.
Эдвард Дж. Блейкли, Нэнси Грин Ли « Планирование местного экономического развития: теория и практика» Sage Publications, Inc; Издание четвертое (16 июля 2009 г.)
Тед К. Брэдшоу, Эдвард Дж. Блейкли "Что такое" третья волна "государственных усилий по экономическому развитию? От стимулов до промышленной политики" Экономическое развитие Квартал, август 1999, т. 13 нет. 3 229-244
Брендан Оуаллахайн и Марк А. Саттертуэйт «Модели отраслевого роста на уровне мегаполисов: оценка стимулов экономического развития» Journal of Urban Economics Volume 31, Issue 1, January 1992, Pages 25–5
Алан Питерс и Питер Фишер (2004). «Отсутствие стимулов для экономического развития». Журнал Американской ассоциации планирования . 70 (I, Зима): 27-37.
Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы (изд. Law Journal Press, 2014 г.)
Ирен С. Рубин и Герберт Дж. Рубин "Стимулы экономического развития: бедные (города) платят больше" Обзор городских дел, сентябрь 1987 г., том. 23 нет. 1 37-62

внешние ссылки

База данных панелей по льготам и налогам . Эта бесплатная база данных, созданная Тимоти Дж. Бартиком и предоставленная Институтом исследований занятости WE Upjohn , предлагает исчерпывающую информацию о бизнес-стимулах для экономического развития, предоставляемых властями штата и местными органами власти.
Муниципальный центр исследований и обслуживания Вашингтона - организация, расположенная в Сиэтле
Сайт ADP для помощи предприятиям в использовании местных и государственных стимулов
Сайт Координационного совета по экономическому развитию Чарльстона
Департамент развития штата Огайо
Дискреционные налоговые и экономические стимулы - книга Фредерика В. Кинделя, в которой рассматриваются дискреционные государственные и местные налоговые льготы.

[1] Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в рейнинге, в «Конкуренция за капитал» 103, 104 (изд. Анны Маркузен, 2007).

[2] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 15.02 [4] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[3] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 9.03 [6] [a] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[4] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 1.02 (изд. Law Journal Press, 2014 г.)» .

[5] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 1.02 (изд. Law Journal Press, 2014 г.)» .

[6] "Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы §§ 6.01-6.14 (издательство Law Journal Press, 2014 г.); Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в сдерживании, в Конкуренции за капитал 103, 129- 30 (изд. Анны Маркузен, 2007 г.) " .

[7] "См. В целом: Фредерик В. Киндел, Дискреционные налоги и экономические стимулы (изд. Law Journal Press, 2014 г.); Ирен С. Рубин и Герберт Дж. Рубин, Стимулы экономического развития: бедные (города) платят больше, 23 Urban Affairs Rev. 37, 38 (1987) (с указанием некоторых факторов, влияющих на местные государственные органы) » .

[8] Совет по общественным и экономическим исследованиям, Отчет государственного исследования стимулов экономического развития за 2012 год (май 2013 г.).

[9] См. IRC § 48C (2016).

[10] Алан Питерс и Питер Фишер, Провалы стимулов экономического развития, 70 Журнал Американской ассоциации планирования. №№ 32, 33 (2004).

[11] Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).

[12] Нортон Фрэнсис, Опасности налоговых льгот для экономического развития, Центр политики, Городской институт и Институт Брукингса 6 (6 марта 2016 г.).

[13] Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).

[14] Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).

[15] Джонатан Морган, Использование стимулов экономического развития к лучшему или худшему, Popular Government 20 (зима 2009 г.).

[16] Нортон Фрэнсис, Государственные и налоговые льготы для экономического развития, Центр налоговой политики, Городской институт и Институт Брукингса (28 февраля 2016 г.).

[17] Sadloski v город Манчестер, 668 A.2d 1314, 1319. (Conn 1995.); см. также Munger v. State, 689 SE2d 230 (NC Ct. App. 2010).

[18] Например, Barker Cent. Sch. Расст. v. Ниагара Кнти. Инд. Dev. Агентство, 877 NYS2d 813 (NY App. Div. 2009).

[19] Bd. of Assessors of the City of New Orleans v. City of New Orleans, 829 So.2d 501 (La. Ct. App. 2002).

[20] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 14.03 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[21] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы, § 14.03 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[22] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 10.3 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[23] Ирэн С. Рубин и Герберт Дж. Рубин, Стимулы экономического развития: бедные (города) платят больше, 23 Urban Affairs Rev.37, 50 (1987) (с указанием определенных факторов, влияющих на местные государственные органы).

[24] Люк Миддлтон, Налоговые льготы и структуры экономического развития, Центр исследований экономической политики бизнеса Канзасского университета 8 (2001).

[25] Нортон Фрэнсис, Опасности налоговых льгот для экономического развития, Центр политики, Городской институт и Институт Брукингса 6 (6 марта 2016 г.).

[26] Кристофер Олвер, Кто предлагает налоговые льготы для развития бизнеса?, Ресурс журналиста (24 мая 2016 г., 20:56), http://journalistsresource.org/studies/economics/taxes/tax-based-business-incentives- коррупция .

[27] Луиза Стори, Lines Blur as Texas Gives Industries a Bonanza, NY TIMES, (2 декабря 2012 г.).

[28] Чикагское столичное агентство по планированию стимулов для местного экономического развития, Стимулы для местного экономического развития в северо-восточном Иллинойсе 7 (август 2013 г.).

[29] Тимоти Дж. Бартик, Решение проблем стимулов экономического развития в рейнинге, в «Конкуренции за капитал» 103, (редактор Анны Маркузен, 2007).

[30] Например. Гадкий, журнал прикладных исследований экономического развития, Vol. 8 (март 2011 г.).

[31] Do Incentives Make Good Policy, Global Corporate Xpansion Magazine (14 июня 2013 г.).

[32] «Фредерик В. Киндель, Дискреционные налоги и экономические стимулы § 103 [2] (Издание Law Journal Press, 2014 г.)» .

[33] Джонатан Морган, Что мы знаем о стимулах экономического развития, Объединенный специальный комитет по стимулам экономического развития 16 (25 октября 2007 г.).

[34] Дженни Викерс, Feature Story: Государственно-частное партнерство - Альянс для прогресса, который работает, Бизнес-услуги, (20 августа 2014 г.), http://businessfacilities.com/2014/08/public-private-partnerships-for-progress / .

[35] Люк Миддлтон, Налоговые льготы и структуры экономического развития, Центр исследований экономической политики бизнеса Канзасского университета 11 (2001).

[1]