Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Поощрение или содействие совершению преступления само по себе является преступлением по английскому праву в соответствии с Законом о серьезных преступлениях 2007 года . Это одно из начальных правонарушений английского права .

Определение [ править ]

Inchoate означает «только начатое» или «неразвитое» и используется в английском уголовном праве для обозначения ситуаций, когда, хотя существенное правонарушение не было совершено, обвиняемый предпринял шаги для его совершения или побудил других сделать это. [1] Как и во всех начальных правонарушениях, обвиняемый «сам не совершал actus reus, но достаточно близок к тому, чтобы сделать это или убедить других сделать это, чтобы закон счел целесообразным его наказать». [2]

Actus reus [ править ]

Преступления, связанные с поощрением совершения преступления или содействием совершению преступления, в соответствии с Законом о серьезных преступлениях 2007 года являются начатыми преступлениями. [3] В каждом случае требование actus reus состоит в том, чтобы обвиняемый совершил действие, способное «способствовать или содействовать» совершению другого преступления. Преступление совершается в соответствии со статьей 44, если это совершено с намерением сделать то же самое; в соответствии с разделом 45, если это совершается «с верой в то, что преступление будет совершено и что действие будет способствовать его совершению или способствовать его совершению»; или в соответствии с разделом 46, когда поощряется или поддерживается несколько возможных правонарушений, и по крайней мере одно предвидится. [4]В отличие от предусмотренных законом преступлений, все еще основанных на подстрекательстве, обвиняемому нет необходимости сообщать свои мысли кому-либо еще. Например, действие - это отправка письма; оно не зависит от того, будет ли оно получено подстрекаемым лицом. Поскольку это очень широкий диапазон, суды должны будут сузить его по какому-либо критерию, вероятно, со ссылкой на отдаленность поощрения к преступлению. Неспособность действовать под обязанностью также будет квалифицироваться. [5]

«Поощрение» не определяется в законе и может рассматриваться так же, как и предыдущее преступление подстрекательства. Не имеет значения, не имеет значения поощрение или помощь. [6] В Invicta Plastics Ltd против Clare , [7] компания продается устройство для обнаружения радиолокационных ловушек , используемых полицией; использование такого устройства незаконно. Этот случай также подтвердил, что нет необходимости в том, чтобы подстрекательство было направлено против конкретного человека - обращение к миру в целом по-прежнему является подстрекательством. [8] Это было рекламировано, иллюстрируя его незаконное использование. [9] Однако в деле R против Джеймса [10]не было установлено, что продажа «черных ящиков», предназначенных исключительно для незаконного подключения к электросетям, провоцирует преступление. [9] В деле « Р против Марлоу» [11] предоставление информации о выращивании каннабиса было признано преступлением. [9] «Содействие», вероятно, будет рассматриваться как «содействие» в дополнительной ответственности . Помощь может быть оказана косвенно, например через третье лицо. [12]

Принимая во внимание, что подстрекательство может быть совершено только тогда, когда обвиняемый подстрекает главного преступника , преступление «поощрение или содействие» включает в себя помощь соучастнику. [13] В то время как нарушение статьи 44 может быть совершено по отношению к другим начатым преступлениям (включая его самого), статьи 45 и 46 - нет. Преступления, которые фактически, а не закон, пока невозможно совершить, но которые будут совершаться, также подпадают под это преступление. [14]

Mens rea [ править ]

С точки зрения mens rea , любая форма безрассудства , включая фактическую уверенность , недостаточна для совершения преступления, предусмотренного статьей 44, отчасти из-за наличия статей 45 и 46, которые помогают ее толкованию. Преступления по статьям 45 и 46 совершаются только в том случае, если обвиняемый считает, что оба преступления будут совершены, и что действие будет поощрять или помогать правонарушителю: того, что они могут это сделать, недостаточно. [15]Однако также возможно совершение этих правонарушений, если обвиняемый совершает действие, способное спровоцировать или способствовать совершению преступления, имея намерение или полагая, что главный преступник совершит "действие", когда это само по себе не может представлять собой преступление. Однако необходимо, чтобы обвиняемый имел умысел или был безрассудным в отношении любых необходимых обстоятельств или последствий - например, смерть наступила в результате. Кроме того, обвинение должно показать, что ответчик считал (или был безрассудным в отношении) того, будет ли действие совершено с требуемой mens rea , или что у самого обвиняемого есть необходимая mens rea для совершения преступления. [16] Это очень сложные положения. [17]

Особые средства защиты [ править ]

Нет никакой защиты от более позднего отказа от действия; тем не менее, в соответствии с разделом 50 существует одно из «разумных действий». Это принимает две формы: либо сами действия были разумными; или что ответчик разумно верил в обстоятельства, которых не существовало, и действовал разумно при этих обстоятельствах. Эндрю Симестер подверг критике существование этой защиты [ кто? ] и Боб Салливан [ кто? ] на том основании, что он может действовать как «подачка», чтобы противодействовать излишней краткости в других разделах закона. [18] Жертвы расширяют защиту «Тирелла» - никто не может помочь, подстрекать, защищать или совершать преступление против самого себя - хотя может быть неясно, когда именно жертва защищена.[19]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

  1. ^ Селедка (2008). п. 771.
  2. ^ Селедка (2008). п. 772.
  3. ^ Ормерод, Дэвид. Уголовное право Смита и Хогана. Тринадцатое издание. Издательство Оксфордского университета. 2011. с. 402.
  4. ^ Симестер и др. (2010). п. 287.
  5. ^ Симестер и др. (2010). п. 291.
  6. ^ Симестер и др. (2010). п. 288.
  7. ^ [1976] RTR 251 (DC)
  8. ^ Селедка (2008). п. 793.
  9. ^ a b c Симестер и др. (2010) стр. 289.
  10. ^ (1985) 82 Крим LR 897 (CA)
  11. ↑ [1997] Crim LR 897 (CA)
  12. ^ Симестер и др. (2010). п. 290.
  13. ^ Симестер и др. (2010). п. 292.
  14. ^ Симестер и др. (2010). п. 293.
  15. ^ Симестер и др. (2010.) стр. 294.
  16. ^ Симестер и др. (2010). п. 295.
  17. ^ Симестер и др. (2010). п. 296.
  18. ^ Симестер и др. (2010). п. 298–99.
  19. ^ Симестер и др. (2010). п. 299–300.

Библиография [ править ]

  • Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: текст, дела и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-923432-5.
  • Симестер, А.П .; Салливан, Г. Р.; Спенсер, младший; Дева, Г. (2010). Уголовное право Симестера и Салливана: теория и доктрина (4-е изд.). Оксфорд: Hart Publishing. ISBN 978-1-84113-922-7.