В Соединенных Штатах Америки Закон о равном доступе к правосудию (EAJA) разрешает выплату гонораров адвокату выигравшей судебный процесс против Соединенных Штатов при отсутствии доказательства со стороны правительства, что его позиция в основополагающем судебном разбирательстве "была в значительной степени оправдана . " Закон систематизирован в отдельных разделах Кодекса США:
- 5 USC § 504 предусматривает, что агентство, которое проводит судебное разбирательство по делу против выигравшей стороны (как определяется «сторона»), должно оплатить гонорары и расходы стороны, если только судебный исполнитель агентства не обнаружит, что позиция агентства была в значительной степени оправдано. («состязательное судебное решение» определяется как формальное судебное разбирательство ex parte, в котором агентство выступает против стороны, и регулируется процедурами «судебного типа» § 554 Закона США 5 USC, в отличие от разбирательства inter partes, в котором агентство разрешает спор между двумя сторонами или менее формальное разбирательство согласно § 555)
- 28 USC §2412 предусматривает, что агентство должно оплатить гонорары адвокатам выигравшей стороны в судебном деле против агентства, если суд не считает, что позиция агентства была в значительной степени оправданной.
Каждый из них подчиняется нескольким условиям, 2412 (d) (1) для судебных издержек требует:
- короткий срок после положительного окончательного решения (см. Время для подачи ), включая заявление о «запрошенной сумме, включая подробное заявление от любого поверенного ... с указанием фактически затраченного времени и начисленной ставки».
- доказательство того, что заявитель является «выигравшей стороной»
- доказательство того, что заявитель «имеет право на получение награды»
- ограничение на чистую стоимость партии (см. чистую стоимость )
- утверждение о том, что «позиция Соединенных Штатов не была по существу оправдана» (см. « Существенное обоснование и особые обстоятельства» )
Время для подачи
Претендент на гонорары адвоката в соответствии с EAJA должен подать заявление в течение тридцати дней с момента вынесения окончательного судебного решения по гражданскому иску. 28 USC § 2412 (d) (1) (B). Скарборо, 124 S. Ct. 1856 (2004). Однако заявление EAJA может быть подано в течение тридцати дней после того, как решение станет «не подлежащим обжалованию». 28 USC §§ 2412 (d) (1) (B) и (d) (2) (G). В некоторых случаях, когда агентство Соединенных Штатов является стороной в этом деле, уведомление об апелляции может быть подано в течение 60 дней с момента вступления решения. Кормили. R. App. П. 4 (а) (1). Shalala v. Schaefer, 509 US 292 (1993). См. Дело Мелконян против Салливана, 501 US 89 (1991).
Чистая стоимость
Сторона должна соответствовать пороговому требованию наличия чистой стоимости, не превышающей 7 000 000 долларов США, для любого владельца некорпоративного бизнеса или любого партнерства, корпорации, ассоциации, подразделения местного самоуправления или организации. Или 2 000 000 долларов на момент подачи иска на физическое лицо. 28 USC §2412 (d) (2) (B)) .
Существенное обоснование и особые обстоятельства
Суд должен определить, была ли «позиция Соединенных Штатов в значительной степени оправданной или». . . особые обстоятельства делают награду несправедливой ». 28 USC §2412 (d) (1) (A). Правительство обязано доказать, что его действия в значительной степени оправданы или что обстоятельства делают несправедливым присуждение гонорара адвокату. Скарборо против Принципи, 124 S. Ct. 1856 (2004) со ссылкой на Pierce v. Underwood, 487 US 552, 567 (1988) ; id., at 575 (Brennan, J., частично согласен и согласен с решением); Дэвидсон против Венемана, 317 F. 3d 503, 506 (CA5 2003); Лауэр против Барнхарта, 321 F. 3d 762, 764 (CA8 2003); Libas, Ltd. против Соединенных Штатов, 314 F. 3d 1362, 1365 (CA Fed. 2003). См. Также HR Rep. No. 96-1005, at 10 («[Эти] сильные сдерживающие факторы для оспаривания действий правительства, которые в настоящее время [т] требуют, чтобы бремя доказывания лежало на правительстве»).
В деле Пирса Верховный суд постановил, что позиция Соединенных Штатов в значительной степени оправдана, если она «оправдана по существу или в основном, то есть оправдана до степени, которая может удовлетворить разумного человека». Пирс против Андервуда, 487 US 552, 565, 108 S. Ct. 2541, 2550, 101 L. Ed. 2d 490 (1988). Суд Pierce предоставил дальнейшие указания по этому стандарту, отметив, ". . . Позиция [A] может быть существенно оправдана, даже если она неверна, и мы считаем, что она может быть существенно (то есть по большей части) оправдана, если разумный человек может счесть ее правильной, то есть, если она имеет разумное основание. в законе и факте ". Там же, 566, п.2, 108 S. Ct., 2550, п.2.
Суд Соединенных Штатов Апелляционный седьмого округа описал существенный стандарт обоснования как требование о том , что правительство показать , что его позиция была основана на «'(1) разумные основания в действительности для фактов утверждал, (2) разумную основу в закон для предложенной теории и (3) разумная связь между предполагаемыми фактами и выдвинутой правовой теорией ». United States v. Hallmark Constr. Co., 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir.2000) со ссылкой на Phil Smidt & Son, Inc. против NLRB, 810 F.2d 638, 642 (7th Cir.1987) со ссылкой на Донован против DialAmerica Mkting, Inc. , 757 F.2d 1376, 1389 (3-й округ 1985 г.). Более того, некоторые суды постановили, что «суду необходимо найти только одну причину, по которой судья по административным правонарушениям не был существенно оправдан для того, чтобы разрешить сборы EAJA. . . » Маллет против Салливана, 1990 WL 19894, * 3- * 5 (ND Il. 1990).
Включение Конгрессом в EAJA стандарта существенного обоснования демонстрирует его намерение не разрешать выигравшей партии автоматически взыскивать сборы. См. Федеральная избирательная комиссия против Роуза, 806 F.2d 1081, 1087 (DC Cir. 1986). Как заметил суд Каммингса, эти два стандарта проверки «используются на разных этапах и включают разные тесты». Каммингс против Салливана, 950 F.2d 492, 498 (7-й округ 1991 г.). Суд на стадии EAJA должен по-новому взглянуть на дело с точки зрения EAJA и вынести решение, независимое от окончательного решения по существу. Rose, 806 F.2d at 1087-90. Таким образом, позиция правительства может быть в значительной степени оправдана, даже если его решение не подтверждено существенными доказательствами.
В деле Pierce v. Underwood, 487 US 552 (1988) , Верховный суд постановил, что позиция правительства в значительной степени оправдана, если она «оправдана до степени, которая может удовлетворить разумного человека», то есть «если она имеет разумное основание». по закону и по факту ». Идентификатор. на 565-66 и № 2. Суд Пирса отклонил позицию, согласно которой существенное оправдание требует большего, чем простая разумность. Идентификатор. 487 США на 567-68. См. Также Брауэрс против Боуэна, 823 F.2d 273, 275 (8-й округ, 1987 г.) («стандарт существенного обоснования является меньшим стандартом, чем стандарт существенных доказательств, используемый для проверки административных определений») (цитаты опущены).
«В значительной степени оправданный» не означает «в значительной степени оправданный», скорее, как утверждается, удовлетворен, если имеет место «подлинный спор» или если разумные люди могут расходиться во мнениях относительно уместности оспариваемого действия. Stein v. Sullivan, 966 F.2d 317, 320 (7th Cir.1992) (со ссылкой на Pierce, 487 US at 565). Таким образом, потеря по существу не означает отсутствие существенного обоснования. См. Pierce, 487 US at 569 («[Не] очевидно, тот факт, что еще один суд согласился или не согласился с Правительством, не устанавливает, была ли его позиция в значительной степени оправданной. Вероятно, Правительство могло занять позицию, которая не является по существу оправданной, но выиграть, даже более вероятно, что он может занять позицию, которая в значительной степени оправдана, но проиграет »); Соединенные Штаты против Hallmark Construction Company, 200 F.3d 1076, 1080 (7th Cir. 2000). Таким образом, заявление суда по существу о том, что у государственного органа не было «разумных оснований» для отказа в льготах, не означает отсутствия существенного обоснования позиции агентства. Колман против Шалалы, 39 F.3d 173, 177 (7-й округ 1994 г.). Как пояснил Седьмой округ в Колмане, его заявление о том, что у агентства не было рациональных оснований для своего решения, было ссылкой на тест на признание действия агентства недействительным; на этапе EAJA проверка заключается в том, «есть ли у агентства рациональные основания полагать, что у него есть рациональные основания для своих действий». Колман, 39 F. 3D at 177.
Разумность вознаграждения
Претендент на сборы EAJA должен доказать, что запрошенные сборы являются разумными. См. Hensley v. Eckerhart, 461 US 424, 437 (1983) (хотя Хенсли имел дело с гонорарами адвокатов в соответствии с 42 USC § 1988, стандарты, которые он устанавливает, обычно применимы к делам о гонорарах адвокатов); Ruckelshaus v. Sierra Club, 463 US 680, 691-92 (1983).
Размер комиссионных
Гонорары адвокатов не могут превышать 125 долларов в час, если суд не определит, что увеличение стоимости жизни или другие особые факторы оправдывают более высокие гонорары. 28 USC § 2412 (d) (2) (A). Движение несет бремя предоставления удовлетворительных доказательств преобладающего рыночного курса в отношении вида и качества предоставленных юридических услуг. Blum v. Stenson, 465 US 886, 892 n. 11, 104 S.Ct. 1541, 1547 п. 11, 79 L.Ed.2d 891 (1984). Претенденты на EAJA, которые заявляют и предоставляют доказательства инфляции, могут получить гонорары адвокатов с почасовой оплатой, превышающей 125 долларов США за работу, начинающуюся после 1996 года, из-за инфляции. Неспособность скорректировать установленный законом предел инфляции может рассматриваться как злоупотребление свободой усмотрения. Сьерра Клуб против министра армии, 820 F.2d 513, 521 (1-й округ 1987 г.); Тричило против министра здравоохранения и социальных служб, 823 F.2d 702, 704-07 (2d Cir.1987); Аллен против Отиса Боуэна, 821 F.2d 963 (3-й округ 1987 г.); Рамон-Сепульведа против INS, 863 F.2d 1458 (9-й округ 1988 г.); и США против Арендованного права собственности, 789 F.Supp. 1385, 1394 (ED Mich, 1992).
Расходы
Некоторые расходы могут быть компенсированы EAJA, включая сбор за подачу заявления в федеральный суд. 28 USC §§ 2412 (a) (1), (a) (2) и (d) (2) (A).
Уплата гонорара истцу и уплата государственного долга
В деле Аструэ против Рэтлиффа, 130 S. Ct. 2521 (14 июня 2010 г.) Верховный суд единогласно постановил, что компенсация EAJA подлежит выплате стороне в судебном процессе, а не его или ее адвокату, и подлежит зачету для погашения ранее существовавшего долга, который истец имеет перед Соединенными Штатами.
Поправки
Предложил
Закон « Открытая книга о равном доступе к правосудию» (HR 2919; 113-й Конгресс) был внесен в Палату представителей Соединенных Штатов 1 августа 2013 года. [1] Закон внесет поправки в Закон о равном доступе к правосудию, требуя от Административной конференции Соединенные Штаты (ACUS), чтобы каждый год составлять отчет о размере гонораров и других расходов, присуждаемых федеральными судами нефедеральным организациям, когда они выиграют дело против Соединенных Штатов. [1] [2]
Сноски
- ^ a b "HR 2919 - Резюме" . Конгресс США . Дата обращения 5 мая 2014 .
- ^ «CBO - HR 2919» . Бюджетное управление Конгресса . Дата обращения 5 мая 2014 .
дальнейшее чтение
- Лоуэлл Э. Байер, Закон о равном доступе к правосудию: судебные разбирательства по окружающей среде и разрушительная битва за земли Америки, исчезающие виды и критические места обитания. Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд, 2015.
- Д. Трэвер, Справочник защитников социальной защиты по инвалидности. Джеймс Паблишинг.
Внешние ссылки
- Закон о равном доступе к правосудию в новой редакции.
- http://www.schnaufer.com/eaja.htm Сбор случаев EAJA по темам.