Филд против Фиттона [1988] 1 NZLR 482 - это процитированное дело Новой Зеландии относительно секретности контракта . [1] [2] [3]
Филд v Фиттон | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
Полное название дела | CR Field (апеллянты) против Д.А. Фиттона (первые ответчики) и Б. Полин (второй ответчик) |
Решил | 22 марта 1988 г. |
Стенограмма (и) | http://www.nzlii.org/nz/cases/NZCA/1988/20.pdf |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Макмаллин П. , Галлен Дж., Биссон Дж. |
Ключевые слова | |
конфиденциальность договора |
Задний план
Поля были попечителями поместья, в котором продавалась недвижимость. В 1987 году они заключили договор купли-продажи с Брентом Паулином, при этом в договоре купли-продажи покупатель был назван «Брент Паулин или номинальный держатель». Это было сделано таким образом, поскольку г-н Полин думал, что может продать эту собственность третьей стороне с целью получения прибыли до даты расчетов. Через два дня появился Фиттон, который купил право покупки Полина за 15 000 долларов.
Однако, когда адвокат Фиттона сообщил попечителям, что он теперь является кандидатом на покупку, они отказались иметь дело с ними напрямую, поскольку были обеспокоены тем, что, имея дело с кандидатом, а не с Полином, они могли бы нести ответственность за две отдельные суммы гербовый сбор . Доверительный управляющий продолжал вести дела с Полином напрямую, однако, поскольку Полин продал свою долю, он проигнорировал их просьбы о продолжении процесса продажи, в результате чего в день расчетов не было урегулировано. В результате продавцы отменили продажу.
Мистер Фиттон, недовольный таким развитием событий, подал в суд на попечителей, оспаривая отмену, утверждая, что в соответствии с разделами 4 и 8 Закона о контрактах (конфиденциальности) он имел все законные права на договор купли-продажи, которые имел Полин.
Вердикт
Раздел 4 требовал, чтобы кандидат был «обозначен по имени, описанию или отсылке к классу», и здесь это требование не было выполнено, поскольку «или кандидат» не было достаточно конкретным, так как вся выдвинутая база была «голым кандидатом».
Биссон Дж. Заявил: «Трудно рассматривать просто кандидата, не обозначенного по имени, как человека, идентифицированного по описанию или принадлежащего к определенной категории лиц. Кандидатом может быть кто угодно. В контексте 4 обозначенных средств указано или определены таким образом, что, если кандидат не назван, слово номинальный в контракте должно быть квалифицировано путем добавления описательной фазы или добавления конкретного класса, к которому относится кандидат, чтобы указать или идентифицировать кандидата требуемым образом. по s 4 "
Это означало, что Закон о договорах (приватности) здесь не применялся. Но юридический аргумент был спорным, поскольку из-за того, что ни Полин, ни Фиттон не урегулировали продажу в день урегулирования, попечители в любом случае смогли отменить договор купли-продажи.
Рекомендации
- ^ Гербич, Филиппа; Лоуренс, Мартин (2003). Понимание коммерческого права (5-е изд.). LexisNexis. ISBN 0-408-71714-9.
- ^ Четвин, Мари; Гроу, Стивен; Тионг, Раймонд (2006). Введение в договорное право в Новой Зеландии (4-е изд.). Томсон Брукерс. п. 185. ISBN 0-86472-555-8.
- ^ Уокер, Кэмпбелл (2004). Контракт студента Баттерворта (4-е изд.). LexisNexis. п. 191–192. ISBN 0-408-71770-X.