Дело Foster Bryant Surveying Ltd против Брайанта [2007] EWCA Civ 200 — это дело по закону Великобритании о компаниях , возбужденное в Великобритании в 2007 году и касающееся фидуциарной обязанности директоров избегать конфликта интересов . Рассмотрение дела было связано с серьезными волнениями в судах по поводу строгости закона, касающегося использования корпоративных возможностей. [ нужна цитата ]
Г-н Фостер и г-н Брайант были директорами геодезической компании истца . Большая часть их работы принадлежит компании Alliance. Г-жа Брайант также работала в компании, пока г-н Фостер не заявил, что ее собираются уволить. Неудивительно, что это расстроило г-на Брайанта. Он подал в отставку.
Альянс по-прежнему хотел, чтобы они оба продолжали работать. В нем говорилось, что мистер Брайант все равно должен оказывать свои услуги. Г-н Фостер утверждал, что услуги г-на Брайанта должны заключаться по контракту через их компанию, а не через отдельную компанию. Но он проиграл спор. Г-н Брайант, полностью финансируемый Alliance, основал новую компанию. Однако все это было сделано за несколько дней до того, как отставка вступила в силу.
В свете предшествующих событий компания подала в суд на г-на Брайанта, утверждая, что он нарушил свои фидуциарные обязанности в период между уходом в отставку и вступлением его отставки в силу по договору. FBS Ltd (т. е. г-н Фостер) подала в суд на г-на Брайанта за нарушение его фидуциарной обязанности лояльности и перенаправление корпоративных возможностей в свои руки.
Оставив в силе решение Высокого суда , Апелляционный суд установил, что в данном случае нарушения фидуциарных обязанностей не было.
Rix LJ вынес основное решение, начиная с дела Canadian Aero Service Ltd против О'Мэлли в Верховном суде Канады . В данном случае директора-ответчики подали в отставку, чтобы получить выгоду от проекта, переговоры по которому они вели от имени компании. Ласкин Дж. постановил, что обвиняемые были «неверными доверенными лицами», их обязанности выдержали отставку, на их отставку повлияло желание получить возможность и что они злоупотребили доверием. Однако он подчеркнул, что его «не следует воспринимать как устанавливающего какое-либо правило об ответственности, которое следует читать, как если бы это был закон», а, скорее, стандарты лояльности, добросовестности и правила неконфликтности следует рассматривать с учетом ссылка на все обстоятельства.