Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Формула Гаджила названа в честь Дхананджая Рамчандры Гаджила , социолога и первого критика индийского планирования . Он был разработан в 1969 году для определения распределения центральной помощи для государственных планов в Индии . Формула Гэджила была принята для распределения помощи по планам в течение четвертой и пятой пятилеток . [1]

Формула Гэджила [ править ]

Формула Гэджила была сформулирована вместе с формулировкой третьего пятилетнего плана распределения трансфертов между штатами. Он был назван в честь Д.Р. Гаджила , тогдашнего заместителя председателя комиссии по планированию . Централизованная помощь, предусмотренная в первых трех планах и годовых планах на 1966–1969 гг., Не имела объективности при ее формулировании и не приводила к равному и сбалансированному росту в штатах. [2] Национальный совет по развитию (NDC) утвердил следующую формулу:

1. Предпочтение было отдано штатам особой категории, таким как Ассам , Джамму, Кашмир и Нагаленд . Их потребности сначала должны быть удовлетворены за счет общего объема центральной помощи.

2. Оставшийся остаток центральной помощи следует распределить между остальными государствами на основе следующих критериев:

  • 60 процентов по численности населения ;
  • 7,5% на основе налоговых сборов, определяемых на основе подушевых налоговых поступлений отдельного государства в процентах от доходов государства на душу населения;
  • 25 процентов на основе дохода штата на душу населения, помощь предоставляется только государствам, доход на душу населения которых ниже среднего по стране;
  • 7,5% - на особые проблемы отдельных штатов.

Рассуждения о приведенных весах:

я.Население

В такой стране, как Индия, численность населения является подходящей мерой, отражающей потребности людей, поскольку большая часть населения живет за чертой бедности. Это предположение также подтверждается эмпирическими данными, которые показали отрицательную корреляцию между численностью населения государств и их доходом на душу населения.

II.Налоговые усилия

Это важный фактор для измерения потенциала государства в том, что касается его собственных ресурсов. Эта относительная мера побуждает государства принимать меры по увеличению собственного потенциала с помощью различных налоговых мер.

iii.Государственный доход на душу населения

Проблема неравномерного развития между штатами встречалась в более ранних планах, потому что более крупные государства с их крупными планами могли получить большую долю ресурсов из центра. Это привело к усилению неравенства между штатами. Поэтому, чтобы сделать распределение более справедливым, мелким штатам с доходом на душу населения меньше, чем в стране, была предоставлена ​​дополнительная доля в ресурсах.

iv.Особые проблемы

Этот фактор был введен для того, чтобы предоставить государствам достаточно ресурсов для преодоления таких проблем, как засухи, голод и т. Д. В отсутствие этой доли такие государства понесли бы огромные потери из-за этих проблем, и реализация их планов могла бы быть затруднена. Это был дискреционный элемент в формуле, который требовал тщательного изучения ситуации в штатах Финансовой комиссией.

v. Ирригационные и энергетические проекты

Эти проекты находились в процессе реализации до того, как был сформулирован четвертый план. Им потребовались дополнительные ресурсы для успешного завершения этих проектов.

Фон [ править ]

Предложение финансовой помощи со стороны центра штатам для реализации запланированного развития было чрезвычайно важным вопросом с самого начала процесса планирования в Индии. [3] Конституция разделяет обязанности между правительством Союза и правительствами штатов. Возник дисбаланс между обязанностями, возложенными на государства, и доходными ресурсами, которыми они располагали для выполнения этих обязанностей. Передача ресурсов в целях развития в рамках планов стали делать в соответствии со статьей 282 части Конституции. Штаты сильно зависели от правительства Союза в финансировании их планов развития, потому что дополнительные ресурсы, на которые штаты могли рассчитывать, в основном были сосредоточены у правительства Союза.

Требовалось создание отдельного органа для изучения разделения ресурсов. Поэтому в 1951 году была назначена финансовая комиссия для распределения доходов между центральным правительством и правительством штата. На него возлагалась ответственность за рассмотрение их обязательств, ресурсов штатов, их бюджетных обещаний и усилий, предпринятых для выполнения взятых на себя обязательств. Каждые пять лет финансовая комиссия выносит свои рекомендации относительно доли общих сборов, которые должны быть распределены между каждым из штатов. Комиссия по планированию, которая была сформирована вскоре после разработки конституции Индии, занималась проблемами финансирования развития, которые усугубили старую проблему финансовых отношений.Он возник потому, что вопрос разработки планов развития и их эффективной реализации для развития экономики был не только очень важным, но и необходимым. Эта комиссия предусматривает взаиморасчеты между Центром и государствами по двум категориям:

  1. Разделение доходов
  2. Гранты в особых случаях

Центр увеличивает государственные ресурсы, передавая штатам фиксированный процент доходов от налогов и из других источников. Однако это не обеспечивает должного баланса при распределении. Есть государства, которые беднее или более отсталые, чем другие, и поэтому нуждаются в центральных финансах в гораздо большем масштабе, чем другие. Поэтому были введены рекомендации по получению специальных грантов. Таким образом, дополнительные ресурсы, контролируемые центром, распределялись между штатами для финансирования государственных планов. Однако эта система, в свою очередь, подтолкнула государства к осуществлению тех схем, в которых они получали более высокую долю центральных финансов и, следовательно, стабильная централизованная помощь предоставлялась штатам в течение запланированного периода. В грантыдолжны были быть переданы штатам, у которых не было достаточного капитала, чтобы заработать достаточно денег для выплаты займов, взятых у центра. Они были предоставлены штатам в соответствии с их потребностями. Но на самом деле корреляции между грантами и потребностью в них не обнаружено.

Первый пятилетний план предусматривал лишь незначительную централизованную помощь, которая не играла важной роли. В связи с этим во второй пятилетке ему было уделено большое внимание. А в третьей пятилетке государства сделали больший упор на планирование и стали критическими. Фактически, им был предоставлен выбор из различных схем с различными пропорциями грантов и ссуд. Это привело к очевидному результату. Государства с большими ресурсами и властью могли выбирать схемы с большей долей грантов в них. С другой стороны, бедным государствам приходилось финансировать почти все свои планы за счет ссуд, предоставляемых центральным правительством. Следовательно, средние размеры грантов и займов, полученных штатами, сильно различались. Развитое государство, имевшее ресурсы, получило 40% грантов;слаборазвитое государство, не имевшее ресурсов, получило 12% в виде грантов, в то время как в среднем было 22%. У комиссий не было четких критериев, которые использовались при распределении ресурсов. В результате штаты были недовольны, когда поняли, что более крупные штаты получают большую долю в пироге.

Поэтому в 1965 году, когда обдумывался четвертый план, штаты потребовали набора твердых объективных критериев для распределения централизованной помощи. Комиссия по планированию предоставила штатам право определять критерии. Но в Национальном совете развития (НСР) согласия достигнуто не было. Таким образом, комиссия по планированию придумала систему вознаграждения, в которой финансовая комиссия имеет право присуждать вознаграждения штатам в случае необходимости после надлежащего изучения их ситуации. В 1968 году Комиссия по планированию убедила правительства штатов прийти к соглашению. Система различных пропорций грантов и займов от схемы к схеме была отменена. Центральная помощь штатам теперь предоставлялась единообразно блоками. Каждый штат получил 70% кредитов и 30% грантов.Особой маневренности и, следовательно, особого преимущества со стороны более крупных государств не было. Этот тип урегулирования также столкнулся с проблемами из-за искусственного разделения между плановыми и внеплановыми расходами. Первый тип расходов должен был обеспечиваться вознаграждением финансовой комиссии, а второй - централизованной помощью, предоставляемой либо НДЦ, либо Комиссией по планированию. Часть ссуды, которая была предоставлена ​​государству, была накоплена, и для некоторых штатов обязательства по ссуде и выплаты были больше, чем помощь, которую они получили. В 1969 году, после того, как был представлен проект четвертого пятилетнего плана, Комиссия по планированию официально обсудила со штатами влияние наград Финансовой комиссии на их финансы. В разных штатах наблюдались большие различия в предоставлении этих наград.У некоторых штатов был значительный профицит, а другие штаты не могли даже выполнить свои бюджетные обязательства.

Другая проблема заключалась в путях и средствах продвижения. Чтобы преодолеть временные трудности, с которыми столкнулись правительства штатов, Резервный банк Индии предоставил эту возможность, чтобы штаты могли сбалансировать свой баланс и оставаться платежеспособными. Это был дополнительный долг, который нужно было погасить быстро. После того, как в Индии обрушились засуха и голод, у штатов из года в год были огромные овердрафты. Поэтому Комиссия по планированию рекомендовала сначала выделить ресурсы для покрытия дефицита штатов, а затем помочь штатам вкладывать новые ресурсы в свои планы. Это была попытка объединить внеплановые и плановые расходы. Это частично помогло решить проблему искусственного разделения расходов на плановые и внеплановые.

Другая проблема заключалась в том, что тотальное разделение ресурсов не привело к равенству в развитии в штатах. Более крупные государства, располагающие собственными ресурсами, могут иметь более крупный план, а государства с меньшими собственными ресурсами могут иметь только более мелкие планы. Это привело к неравномерному развитию страны. Эта проблема была частично решена путем предоставления 10% общих ресурсов штатам с меньшим доходом на душу населения, чем в среднем по стране в формуле. Это решение привело к двум другим проблемам:

  1. Из-за этого крайние штаты понесли убытки, поскольку штат, даже незначительно превышающий средний показатель по стране, не смог воспользоваться своей законной долей.
  2. Даже после того, как некоторым штатам не оказывалась централизованная помощь, их расходы на планы на душу населения были больше, чем у тех штатов, которые полностью зависели от централизованной помощи для финансирования своих планов. И правительство неизбежно не оказало центральной помощи этим государствам.

Формула Гэджила, хотя и имела благие намерения, не достигла большого успеха в сокращении межгосударственного неравенства. Например, Андхра-Прадеш и Тамил Наду, которые в то время относились к категории лиц с низким доходом, получали помощь Плана ниже среднего, а Бихар и Уттар-Прадеш едва смогли получить помощь Плана, равную среднему по всем штатам. В связи с этим требовалось изменение формулы, особенно в отсталых в экономическом отношении государствах.

Модифицированная формула Гэджила [ править ]

Формула была изменена накануне формулирования Шестого плана. 10-процентный показатель для текущих энергетических и ирригационных проектов был снижен, а доля дохода на душу населения была увеличена до 20 процентов для распределения между теми штатами, доход на душу населения которых был ниже среднего по стране. Модифицированная формула Гэджила продолжалась для Шестого и Седьмого планов. По сравнению с распределениями в четвертом и пятом планах, распределения в шестом и седьмом планах демонстрируют явный сдвиг в пользу более бедных государств. Все штаты с низкими доходами, за исключением Тамил Наду, получили помощь Плана, превышающую средний доход 14 штатов, учтенных в то время. Это, безусловно, можно отнести к более высокому значению дохода на душу населения в соответствии с модификацией.Доход на душу населения служит подходящим показателем изменений в экономике. Если штаты ранжируются в соответствии с их доходом на душу населения, а также их помощью в рамках Плана на душу населения, и рассчитывается коэффициент ранговой корреляции, он должен дать четкое представление об эффективности модифицированной формулы Гэджила с точки зрения прогрессивности. Коэффициенты ранговой корреляции, рассчитанные для четырех периодов Плана, следующие:

Период планаКоэффициент ранговой корреляции
IV(-) 0,17
V(-) 0,04
VI(-) 0,66 *
VII(-) 0,72 **

Примечания: * Значительно на уровне 5 процентов ** Значительно на уровне 1 процента

Страны с низкими доходами получили более высокие ассигнования в течение всех четырех периодов Плана, поскольку существует отрицательная корреляция. Однако для Четвертого и Пятого планов коэффициенты корреляции не значимы, что показывает, что распределения в эти периоды были лишь незначительно прогрессивными. В периоды Шестого и Седьмого Планов произошло заметное улучшение прогрессивности распределения Планов, о чем можно судить по статистически значимым коэффициентам корреляции. Таким образом, модифицированная формула Гэджила привела к более прогрессивному распределению помощи Центрального плана.

В период, охватывающий начало Четвертого Плана - Седьмой План, зависимость штатов от помощи Центрального Плана для финансирования своих расходов по Плану снижалась для всех штатов. Несмотря на эту тенденцию, государства с низкими доходами в значительной степени зависели от помощи Центрального плана для финансирования своих расходов, несмотря на то, что эта помощь значительно увеличилась после изменения формулы Гэджила. Кроме того, было замечено, что штаты с более высокими расходами на душу населения обычно являются штатами с высоким уровнем доходов. Следовательно, если распределение помощи Центрального плана не будет резко прогрессивным, сокращение межгосударственных различий в расходах на душу населения будет невозможно.

В то время как расходы по Плану увеличились более чем в девять раз, помощь Центрального плана увеличилась лишь вдвое по сравнению с периодом с четвертого по седьмой план. В этом причина стойкого межгосударственного неравенства. Центр прибегал к финансированию со стороны штатов для реализации схем с централизованным спонсированием, которые составляют 80 процентов помощи по плану. Это привело к тому, что расходы по собственному плану штатов отодвинулись на второй план. Из-за проблемы увеличения разрыва между предоставленной помощью и расходами штатов увеличилось количество призывов к дальнейшему пересмотру формулы Гэджила, что привело к следующему пересмотру формулы в 1990 году.

Формула Гадгила-Мукерджи [ править ]

Заседание Национального совета развития (НСР) 11 октября 1990 г .; обсудили и одобрили новую пересмотренную формулу. Новая пересмотренная формула широко известна как формула Гадгила-Мукерджи по имени тогдашнего заместителя председателя комиссии по планированию и бывшего президента Индии доктора Пранаба Мукерджи . Новая пересмотренная формула, утвержденная НДЦ, приведена в следующей таблице. Критерии распределения плана помощи между штатами

КритерииВес (%)
Население55
Доход на душу населения25
Фискальный менеджмент5
Особые проблемы15
Общее100

В соответствии с новой пересмотренной формулой, населению был придан максимальный вес, поскольку он считался наиболее важным фактором для распределения центральной помощи, но по сравнению со старой формулой Гэджила вес был уменьшен на 5 процентных пунктов.

Доля дохода на душу населения увеличилась с 20% до 25%. Из 25% 20% будет по-прежнему распределяться по принципу метода отклонения.(Внутренний продукт государства на душу населения рассчитывается путем взятия среднего значения внутреннего продукта государства на душу населения, фактические данные которого имеются, за последние три года.) Для тех государств, доход на душу населения которых ниже среднего национального дохода на душу населения, а остальные 5% будет распределено между всеми штатами по принципу метода расстояния (рассчитывается расстояние дохода на душу населения каждого штата от штата с самым высоким доходом на душу населения, затем эти значения умножаются на соответствующее значение численности населения. Это было сделано для того, чтобы удовлетворить возражения, например, менее развитые штаты получали меньше и имели низкий вес, а также штаты, чей доход на душу населения был немного выше, чем средний национальный доход на душу населения, были лишены доли в соответствии с этим конкретным критерием .

Фискальный менеджмент, поскольку новый критерий был введен с 5-процентным весом, отбрасывая предыдущий критерий налоговых усилий, которому в старой формуле Гэджила давали 10-процентный вес. Критерий налогово-бюджетного управления должен оцениваться на основе фактической мобилизации ресурсов государства для его плана в сравнении с целевым показателем, согласованным Комиссией по планированию. Поэтому этот критерий считается более всеобъемлющим для фискальной эффективности, чем критерий налоговых усилий. Управление Бюджетная было дано только 5% weightage из - за опасности возникает из того , каким образом она определена. Это может вызвать нездоровую конкуренцию между штатами за то, чтобы показать меньше своих ресурсов во время подготовки первоначальных оценок ресурсов.

Оставшиеся 5% налоговых усилий были отданы критерию «Особые проблемы», в связи с чем его вес увеличился с 10% до 15%. НДЦ определил особые проблемы под этими семью заголовками:

  1. Прибрежная зона
  2. Зоны, подверженные наводнениям и засухе
  3. Проблемы пустыни
  4. Особые экологические проблемы
  5. Исключительно редкие и густонаселенные районы
  6. Проблема трущоб в городских районах
  7. Особые финансовые трудности для достижения минимального разумного размера плана.

Сравнивая новую пересмотренную формулу Гаджила со старой формулой Гаджила в целом, только 85% общей централизованной помощи было распределено на основе четырех четко определенных критериев, тогда как в старой формуле Гаджила этим критериям было присвоено 90% веса. .

Формула Гэджила в 2000 году [ править ]

С наступлением 21 века формула была пересмотрена, и был принят компонент «результативность» в соответствующих государствах. Ассигнования, полученные штатами по этому разделу, составили 7,5 процента. В рамках этого 2,5 процента ассигнований были основаны на налоговых усилиях штатов, 2 процента на налогово-бюджетное управление на уровне штата и 1 процент на принятие мер по контролю над населением. Особое внимание было также уделено медленному повышению уровня грамотности женщин, и выделение 1 процента было отложено с учетом грамотности женщин. Своевременное завершение проектов с внешним финансированием и проведенные земельные реформы составили оставшуюся часть от 7,5 процента.

Гранты на основе формулы Гэджила после NITI Ayog 2015 [ править ]

Поскольку Комиссия по планированию была распущена, гранты, основанные на формуле Гэджила, также были прекращены. [4] Это было компенсировано увеличением передачи из делимого пула.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Комиссия по планированию (1997-02-24). «Справочная информация о формуле Гэджила для распределения централизованной помощи для государственных планов» (PDF) . Проверено 17 сентября 2010 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ R.Mohan и D. Shyjan (2009). «НАЛОГОВАЯ ДЕВОЛЮЦИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНТОВ ГОСУДАРСТВАМ В ИНДИИ Анализ и дорожная карта для альтернатив» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 07.10.2011 . Проверено 5 апреля 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  3. ^ Кеннет Клетцер и Nirvikar Сингх (июль 1996). "ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА ИНДИЙСКОГО ФИСКАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА" (PDF) . Проверено 5 апреля 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ Шарма, Чанчал Кумар (2015) Судьба NITI и федеральный вопрос. Деловой мир, (10 апреля) http://businessworld.in/article/NITI-s-Destiny-The-Federal-Question/10-04-2015-80275/
  • Письма и выступления доктора Д.Р. Гэджила о планировании и развитии, 1967–71
  • Дипали Пант Джоши , Центральные государственные трансферты, экономический и политический еженедельник, том 38, № 24 (14–20 июня 2003 г.), стр. 2375–2376
  • Р. Рамалингом и К. Н. Куруп, План передачи государствам: пересмотренная формула Гэджила: анализ, экономический и политический еженедельник, Том 26, № 9/10 (2–9 марта 1991 г.), стр. 501–506