| Гордон против Герца | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 1996 г. Решение: | |
| Цитаты | [1996] 2 SCR 27 |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Приведенные причины |
Гордон против Герца -решение Верховного суда Канады 1996 года,касающееся вопросов, связанных с переселением родителей.
Предыдущее судебное право [ править ]
До 1990 года решения Картера об Брукс , [1] , по общему мнению канадских судов было то , что опекунский родитель мог двигаться с ребенком , если родитель доступа не может показать , что этот шаг был вреден для ребенка. [2] В Carter v Брукс , то Апелляционный суд Онтарио изменил этот подход. Вместо того, чтобы иметь презумпцию в пользу родителя-опекуна, суд постановил, что переезд будет разрешен только в том случае, если это будет в наилучших интересах ребенка.. Суд отклонил возложение ответственности на любую из сторон, поскольку считал, что наилучшие интересы ребенка будут лучше определены, если не будет исходных презумпций. Интересы родителя-опекуна будут иметь значение только постольку, поскольку они затрагивают интересы ребенка. Картер усложнил родителям-опекунам возможность переехать со своими детьми. В Онтарио в результате было разрешено только 60% ходов. [3] За этим случаем наблюдали в Британской Колумбии, и там эффект, вероятно, был аналогичным.
Закон в Онтарио был изменен в соответствии с решением в МакГайвере v Ричардс , [4] , где суд не отклонять наилучшие интересы ребенка тест на Картере , но по существу считал , что существует презумпция , что этот шаг был в наилучших интересах ребенка. Суд признал трудности, с которыми сталкиваются суды при определении наилучших интересов ребенка, и счел, что родитель-опекун обычно находится в лучшем положении для этого. Кроме того, суд установил, что интересы ребенка и родителя-опекуна взаимосвязаны. Это решение привело к тому, что родителям в Онтарио разрешили переезжать гораздо чаще. [5]Но это вызвало путаницу в Канаде относительно теста, который будет применяться в случаях мобильности. В некоторых провинциях последовали МакГайвер , [6] , но Британская Колумбия не сделала. [7]
Решение [8] [ править ]
В деле Гордона Верховный суд Канады прояснил любую путаницу относительно необходимости презумпции в пользу переезжающего родителя. Суд сформулировал закон следующим образом: сторона, стремящаяся изменить соглашение об опеке, должна сначала доказать, что этот переезд приведет к существенному изменению обстоятельств ребенка. Как только это будет установлено, судья приступит к новому расследованию, касающемуся наилучших интересов ребенка. Не может быть презумпции в пользу родителя-опекуна, но его или ее взгляды заслуживают большого уважения. Принимая решение о наилучших интересах ребенка, судья может принять во внимание все факторы, но должен отдельно рассмотреть следующие семь:
- существующий порядок опеки и отношения между ребенком и родителем-опекуном;
- существующий порядок доступа и отношения между дочерним элементом и родительским элементом доступа;
- желательность максимального контакта между ребенком и обоими родителями;
- взгляды ребенка;
- причина переезда родителя-опекуна только в исключительных случаях, когда это имеет отношение к способности этого родителя удовлетворить потребности ребенка;
- срыв ребенку смены опеки;
- нарушение жизни ребенка в результате исключения из семьи, школы и сообщества, с которым он или она познакомились. [9]
Ссылки [ править ]
- ^ (1991), 30 RFL (3d) 53 (Онтарио, Калифорния)
- ^ Ландри против Лаверс (1985), 45 RFL (2d) 235 (Онтарио, Калифорния) и Бек против Бека, [1949] 2 WWR 1175 (BCCA).
- ^ Д. Ролли Томпсон, "Movin' On: Родительский Вынос в Канаде" (2004) 42 (3) Fam. Кт. Ред. 398 на 403
- ^ (1995), 22 OR 3d 481 (CA).
- ^ Д. Ролли Томпсон «Луч нас Скотти: Родители и дети на пути» (1995-96) 13 CFLQ
- ^ Например, Манитоба: Lapointe v. Lapointe, [1995] 10 WWR 609 (Man. CA).
- ^ Manore v. Manore (1995), 67 BCAC 259.
- ^ [1996] 2 SCR 27
- ^ [1996] 2 SCR 27 в пункте. 49.
