Гринхольц против заключенных исправительного комплекса Небраски , 442 US 1 (1979), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что, когда закон штата требует от штата предоставления условно-досрочного освобождения всякий раз, когда заключенный удовлетворяет определенным условиям, надлежащая правовая процедура требует от государства разрешить заключенному представить доказательства в поддержку его просьбы об условно-досрочном освобождении и предоставить письменное объяснение причин, по которым его просьба была отклонена.
В Небраске существовало как обязательное, так и дискреционное условно-досрочное освобождение. Обязательное условно-досрочное освобождение означало, что заключенный должен быть освобожден после отбытия им всего срока наказания, за вычетом каких-либо хороших сроков . Дискреционное условно-досрочное освобождение означало, что заключенный, который удовлетворял критериям штата как хороший кандидат на досрочное освобождение, был освобожден по усмотрению Совета штата по условно-досрочному освобождению.
В соответствии с дискреционной системой условно-досрочного освобождения Небраски, все заключенные подвергались проверке каждый год независимо от того, имели ли они еще право на условно-досрочное освобождение. На этом первоначальном слушании Совет изучил все записи заключенного до и после заключения, а также рассмотрел все заявления или письма, которые заключенный представил от своего имени. Если Совет определил на этом первоначальном слушании, что заключенный не может быть условно-досрочно освобожден, то в условно-досрочном освобождении было отказано, и заключенный был проинформирован о причинах отказа Совета в условно-досрочном освобождении. Однако если Совет на первом слушании определил, что заключенный может быть условно-досрочно освобожден, он назначил последнее слушание по условно-досрочному освобождению. На последнем слушании об условно-досрочном освобождении заключенному было разрешено представить доказательства от своего имени и быть представленным частным адвокатом по своему выбору. Однако ему не разрешили провести перекрестный допрос свидетелей или заслушать какие-либо доказательства, представленные против него. Слушание было записано. Если Совет отказывал в условно-досрочном освобождении на последнем слушании, заключенному предоставлялись письменные объяснения в течение 30 дней.
Заключенные штата Небраска подали иск в федеральный суд в соответствии с § 1983 статьи 42 USC , утверждая, что процедуры Совета лишили их должной правовой процедуры. Федеральный окружной суд Небраски и Восьмой округ согласились. Восьмой округ постановил, что для соблюдения надлежащей правовой процедуры штат должен соблюдать следующие процедуры:
Верховный суд согласился пересмотреть требования Восьмого округа, чтобы определить, требует ли их пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает интересы государства от лишения свободы. Для того чтобы обеспечить надлежащую правовую защиту, рассматриваемый интерес свободы должен быть чем-то большим, чем просто абстрактным или теоретическим; это должно быть что-то, на что человек имеет «законное право на право». Ни один заключенный не имеет заинтересованности в освобождении до истечения срока его приговора, поскольку судебные и апелляционные процессы гарантируют, что государство законно лишило человека его интереса к освобождению из-под стражи. Государство может создать систему условно-досрочного освобождения для своих заключенных, но оно не обязано это делать. Условно-досрочное освобождение существует как дополнение к пенологическим целям реабилитации и сдерживания. Как и сама тюремная система, режим условно-досрочного освобождения создается и управляется исполнительной властью, которая не обязана принимать безошибочные решения при исполнении законов.