Heidelberg Appeal , автором Michel Salomon Межправительственной группы экспертов по изменению климата . [1] Цель Гейдельбергского обращения была аналогична цели опубликованной позже Лейпцигской декларации . [2] Перед публикацией Фред Сингер , инициировавший несколько петиций, таких как Гейдельбергское обращение [3], и Мишель Саломон, организовали конференцию в Гейдельберге , результатом которой стал этот документ. Он был опубликован в последний день саммита в Рио.1992 г. и предупредил правительства, что они не основывают свою политику на экологической политике, которую они считают «псевдонаучными аргументами или ложными и нерелевантными данными». [1] Он был предложен табачной и асбестовой промышленностью для поддержки Глобальной климатической коалиции, отрицающей климат . Согласно SourceWatch, это обращение является «мошенничеством, совершаемым производителями асбеста и табака в поддержку Глобальной климатической коалиции». У обеих отраслей не было прямых причин отрицать глобальное потепление, они скорее хотели продвигать свою «здоровую научную» повестку дня, которая в основном гласит, что наука, финансируемая промышленностью, является хорошей наукой, а наука, противоречащая этой науке (например, наука об окружающей среде), является плохой наукой или мусорная наука ». [1] Необходимо доказательство того, что предприятия асбестовой и табачной промышленности финансируют или организуют это мероприятие.
, было обращение , направленное против выводовНа что подписались?
Методика, использованная группой Саломона для привлечения членов научного истеблишмента к тому, чтобы они называли свои имена в защиту климата, путем подписания апелляционного документа, была довольно уникальной. Важно понимать, что в то время некоторые секции экологического движения были против науки и технологий. Они обвиняли ученых не меньше промышленников в нанесении ущерба экологии планеты.
Документ, который, по мнению большинства подписантов, был призывом к обществу уделять больше внимания ученым, чем многочисленным иррациональным активистам в области здравоохранения и окружающей среды. Они возражали против того, как они теряли свое привилегированное положение в качестве «ответственных лиц» по всем подобным вопросам здоровья и окружающей среды. Они не восприняли это как заявление, отрицающее климат.
Один из подписантов, лауреат Нобелевской премии Филип Андерсон , профессор физики в Принстонском университете, назвал продолжающееся распространение озоноразрушающих хлорфторуглеродов (ХФУ) ярким примером опасной для окружающей среды ситуации, выявленной учеными. Он жаловался, что, несмотря на неодобрение науки, ХФУ продолжают выпускаться в результате промышленных интересов и отрицания потенциального вреда. Он утверждал, что:
«Поддерживать работу заводов по производству ХФУ - хитрая штука. [... Однако ...] промышленники, а не ученые виноваты в большей части экологической деградации планеты».
Он согласился с Саломоном в нападках на людей, защищающих права животных, как
"явно иррационально?" [...] «Это очевидно, когда они прибегают к незаконности и насилию для пропаганды своих целей». [такие] силы «заставляют общественность бояться науки». [4]
Черновика оригинального подписанного документа не существует, но участники с тех пор утверждали, что подписанный ими документ был общим заявлением «материнства» о необходимости более совершенных научных исследований в отношении опасных и связанных со здоровьем продуктов. Тем не менее, когда выпуск и освещались Фред Зингер «s Project Наука и экологическая политика была добавлена работа конкретного упоминания об изменении климата в вводных пассажей и пресс - релиз. Он был аккуратно выпущен к открытию Саммита Земли в Рио.
Успех?
Heidelberg Апелляция была с энтузиазмом воспринята крупными корпорациями и отдельными критиками экологического движения. Консервативные аналитические центры часто цитируют Гейдельбергский призыв как доказательство того, что ученые отвергают теорию глобального потепления, а также множество других рисков для здоровья, связанных с окружающей средой, связанных с современной наукой и промышленностью. Его название впоследствии было принято Фондом Heidelberg Appeal Nederland Foundation , который был основан в 1993 году и оспаривает риски для здоровья, связанные с нитратами в пищевых продуктах и устойчивыми к антибиотикам бактериями. Гейдельбергский призыв был продвинут в 1993 году Международным центром научной экологии , группой, созданной Майклом Саломоном, «которая считалась важной в планах Philip Morris по созданию группы в Европе, аналогичной The Advancement of Sound Science Coalition (TASSC). ". [5] [6]
Создатель
Мишель Саломон был редактором парижского журнала "Проекшнс". Они уже добились больших успехов:
- TASSC (The Advancement of Sound Science Coalition ) в США под руководством Стивена Миллоя ,
- SEPP ( Проект по науке и экологической политике ), управляемый Фредом Сингером и частично связанный с TASSC.
- ESEF ( Европейский форум по науке и окружающей среде ), которым руководит Роджер Бейт, прикомандированный из Института экономики в Лондоне.
После апелляции Гейдельберг, Salomon установил для них МКЗ ( так называемый «CIES») , который по- разному цитируемый в архивных документах табака , как Международный центр по научной экологии или, на французском языке, Международный центр налить ипе Ecologie Scientifique . Об обращении он писал:
... мы собрали в Гейдельберге около пятидесяти известных ученых, в том числе лауреатов Нобелевской премии Риту Леви и Манфреда Эйгена, а также практикующих врачей, социологов, моралистов и членов редакции Projection. Они пришли из разных дисциплин из многих европейских стран, в том числе из бывшего Советского Союза, и имели разные взгляды по многим вопросам.
Почему Гейдельберг? Мы хотели встретиться в престижном европейском университетском городке. Оксфорд или Кембридж подошли бы так же хорошо. Теплый прием, который мы получили в начале нашего обхода по университетским городкам, со стороны кардиолога Готарда Шеттлера, вице-президента Академии наук в Гейдельберге, и профессора Харальда цур Хаузена из Института исследований рака, убедили нас поставить палатку на берега реки Неккар. Поскольку рассматриваемые вещества были инкриминированы, среди прочего, за их предполагаемый или реальный канцерогенный эффект, мы приняли щедрое гостеприимство профессора Цур Хаузена.
Встреча в Гейдельберге прошла оживленно и плодотворно. Эксперты по ХФУ, диоксинам, радиации и асбесту обобщили последние эпидемиологические и другие исследования воздействия этих веществ на здоровье, и их выводы были обсуждены участниками встречи. Но вопрос о приближающемся Саммите Земли слишком волновал участников, чтобы они могли остановиться на чисто технических обсуждениях. Поэтому мы не были слишком удивлены, когда раздалось множество голосов, желающих, чтобы группа обсудила Рио и заняла определенную позицию по этому вопросу.
Мы скорее ожидали такой реакции . Первоначальный текст, который мы передали друзьям в Париже, уже собрал около пятидесяти подписей. Мы представили его в Гейдельберге. Обсуждали его абзац за абзацем, слово за словом. Гейдельбергская декларация в ее нынешней версии стала результатом этих обсуждений. [7]
ICSE
Правление Центра: [8]
- Мистер Пьер Жоли . Президент Французской ассоциации терапевтических исследований: бывший президент Международной федерации ассоциации производителей фармацевтической продукции.
- Мистер Констан Бург . почетный член Госсовета, почетный управляющий директор INSERM: Президент Института Кюри:
- Мистер Гилберт Рутман . главный горный инженер: президент Национального совета инженеров и ученых Франции:
- Проф. С. Фред Сингер , доктор физических наук. Президент проекта « Наука и экологическая политика» : бывший директор метеорологической спутниковой программы США: декан Школы наук об окружающей среде. Университет Майами: заместитель помощника администратора Агентства по охране окружающей среды США:
- Мистер Гэри Нэш . Генеральный секретарь Международного совета по металлам и окружающей среде (ICME): бывший генеральный директор Министерства энергетики Канады. Шахты и ресурсы:
- Доктор Мишель Саломон . координатор Heidelberg Appeal: бывший научный журналист: редактор журнала.
Постоянный контакт табачной промышленности Великобритании с ICSE (который включал возможность проверки и отмывания их публичных заявлений) осуществлялся через одного из давних статистических консультантов табачной промышленности Питера Н. Ли . [9] [10]
Рекомендации
- ^ a b c Джеймс Лоуренс Пауэлл: инквизиция климатологии . Нью-Йорк 2012, стр. 56.
- ^ Шоу, Эллисон; Робинсон, Джон (2004). «СООТВЕТСТВУЮЩИЕ, НО НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕННЫЕ? МОДЕЛИ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКИ В МГЭИК». Философия сегодня . 48 : 84–95. DOI : 10.5840 / philtoday200448Supplement9 .
- ^ Данлэп, Райли Э .; Жак, Питер Дж. (2013). «Книги отрицания изменения климата и консервативные аналитические центры: изучение связи» . Американский ученый-бихевиорист . 57 (6): 699–731. DOI : 10.1177 / 0002764213477096 . PMC 3787818 . PMID 24098056 .
- ^ «Документ Рио вызывает дебаты: является ли наука экологическим врагом?» .
- ^ Яч, Д; Bialous, SA (ноябрь 2001 г.). «Разрушая науку для продвижения табака» . Am J Public Health . 91 (11): 1745–8. DOI : 10,2105 / ajph.91.11.1745 . PMC 1446867 . PMID 11684592 .
- ^ Руководящие принципы Международного центра научной экологии для семинара по линейной взаимосвязи для оценки риска низких доз канцерогенов. Архивировано 14 октября 2010 г. в Wayback Machine.
- ^ Прогнозы редакции Мишеля Саломона, 14 апреля 1992 г. http://legacy.library.ucsf.edu/tid/yqg80c00/pdf
- ^ «Библиотека отраслевой документации» .
- ^ «Библиотека отраслевой документации» .
- ^ «Библиотека отраслевой документации» .
Внешние ссылки
- Текст обращения Гейдельберга в Интернет-архиве
- Кауфман, Рон (1992-07-20). «Документ Рио вызывает дебаты: является ли наука экологическим врагом?» . Ученый, журнал . LabX Media Group . Проверено 6 декабря 2013 .
- Обращение Гейдельберга на SourceWatch