В деле Хеннингсен против Блумфилд Моторс, Инк. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (NJ 1960) Верховный суд Нью-Джерси постановил, что попытка производителя автомобилей использовать явную гарантию, которая отказывается от подразумеваемой гарантии товарного состояния, является недействительной.
Хеннингсен против Блумфилд Моторс | |
---|---|
Суд | Верховный суд Нью-Джерси |
Полное название дела | Клаус Х. Хеннингсен и Хелен Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. и Chrysler Corporation |
Решил | 9 мая 1960 г. |
Цитата (и) | 32 NJ 358 ; 161 A.2d 69 |
Мнения по делу | |
Большинство: Фрэнсис (единогласно) | |
Членство в суде | |
Судья сидит | Главный судья Вайнтрауб и судьи Берлинг, Джейкобс, Фрэнсис, Проктор и Скеттино |
Факты
7 мая 1955 года г-н Клаус Х. Хеннингсен приобрел у Bloomfield Motors, Inc. автомобиль Plymouth производства Chrysler Corporation . Автомобиль был предназначен в качестве подарка на День матери своей жене, Хелен, и покупка была совершена исключительно ее супругой. Мистер Хеннингсен.
Контракт на продажу представлял собой одностраничную форму и содержал абзацы разного размера на лицевой и оборотной сторонах формы. Г-н Хеннингсен показал, что он не читал все параграфы контракта. Оборотная сторона контракта содержала следующий пункт:
Производитель гарантирует, что каждый новый автомобиль (включая оригинальное оборудование, размещенное на нем производителем, за исключением шин), шасси или детали, изготовленные им, не имеют дефектов материалов или изготовления при нормальном использовании и обслуживании. Его обязательство по данной гарантии ограничивается ремонтом на своем заводе любой части или его частей, которые должны в течение девяноста (90) дней после доставки такого транспортного средства первоначальному покупателю или до того, как такое транспортное средство проехало 4000 миль, в зависимости от того, какое событие наступит раньше. возникнут, будут возвращены ему с предоплатой транспортных расходов и которые, как он убедится при осмотре, будут иметь дефекты; Эта гарантия является явным образом заменой всех других гарантий, выраженных или подразумеваемых, и всех других обязательств с ее стороны, и она не предполагает и не уполномочивает какое-либо другое лицо принимать на себя любую другую ответственность в связи с продажей своих транспортных средств.
Автомобиль был доставлен 9 мая 1955 года. Проблем с автомобилем не было до 19 мая 1955 года. В тот день г-жа Хеннингсен ехала на машине со скоростью 20-22 миль в час по гладкому двухполосному шоссе. Затем г-жа Хеннингсен услышала громкий шум, рулевое колесо закрутилось в ее руках, и машина внезапно повернула и налетела на стену. Автомобиль был серьезно поврежден, и страховая компания Хеннингсенов объявила его полностью исчерпанным.
Ответчики отказались отремонтировать автомобиль по гарантии, поскольку они утверждали, что прямая гарантия ограничивается только ремонтом дефектных деталей и что они не несут ответственности за ущерб, причиненный дефектными деталями.
Процедура
Г-н и г-жа Хеннингсен подали в суд на основании теории халатности и теории гарантии. Суд посчитал, что доказательств недостаточно для установления достаточных оснований для доказательства халатности, и передал дело присяжным исключительно на основании теории гарантии. Присяжные вынесли вердикт истцам, г-ну и г-же Хеннингсен, против обоих ответчиков. Апелляционное дело рассматривалось 7 декабря 1959 года и было принято 9 мая 1960 года.
Держа
Покупатели автомобилей могут возместить ущерб, причиненный дефектными деталями, в соответствии с подразумеваемой гарантией товарного состояния, поскольку производители и дилеры автомобилей не могут ограничивать эту гарантию заменой только дефектных деталей, поскольку это нарушает честные деловые отношения и общественную политику.
Рассуждение
Автомобили были проданы производителем автомобилей автомобильному дилеру, который, в свою очередь, продает их потребителям. Следовательно, между производителем автомобилей и потребителем нет никаких разногласий. [ необходима цитата ] В то время как большинство судов, в настоящее время, требуется, чтобы производитель несли ответственность перед потребителем, соблюдение конфиденциальности требуется, однако существует тенденция к отмене конфиденциальности в качестве требования. Для производителя несправедливо извлекать выгоду из рекламы своего продукта, такого же подходящего, как автомобиль, и извлекать выгоду из этого представления, в то же время предоставляя основную подразумеваемую гарантию того, что то, что они предоставляют, соответствует тому, что они представляют. Таким образом, подразумеваемая гарантия сопровождает каждый автомобиль, который производитель выставляет на продажу.
Прямая гарантия, подписанная г-ном Хеннингсеном, будет применяться в соответствии с договорным правом, даже если он не прочитал ее полностью. Гарантийное соглашение, являющееся стандартом, используемым всеми основными производителями автомобилей, похоже, скрывает ограничения гарантийного покрытия. Вердикт присяжных на суде установил, что отказ от ответственности был получен несправедливо, и, следовательно, отказ от ответственности не будет применяться к рассматриваемой ситуации. Таким образом, повреждения по подразумеваемой гарантии остаются в силе.
Кроме того, договор является договором о присоединении, и г-н Хеннингсен не имел возможности торговаться на его условиях. Ответчики воспользовались своей относительной способностью к переговорам, чтобы навязать заказчику несправедливый отказ от ответственности, и поскольку этот отказ от каких-либо гарантий, за исключением гарантии на замену дефектных деталей, является нарушением государственной политики.
Комментарий
Некоторые ученые в области права и экономики раскритиковали этот результат, поскольку он в конечном итоге приведет к повышению цен, поскольку производители и дилеры автомобилей должны оплачивать подразумеваемые гарантийные расходы. Это приводит к экономически неэффективной транзакции, поскольку не все потребители хотели получить эту гарантию, но теперь все потребители вынуждены платить за нее. [ необходима цитата ]
Суды, поверенные и ученые Нью-Джерси часто называют Хеннингсена знаменательным делом, установившим строгую ответственность за дефектную продукцию в Соединенных Штатах. Однако большинство американских судов, адвокатов и профессоров права обычно ссылаются на дело « Эскола против Coca-Cola Bottling Co.» и Верховный суд Калифорнии в качестве источника своей доктрины.
Хотя Henningsen помог сформулировать обоснование для тогда неизбежного перехода от подразумеваемой гарантии к строгой ответственности в качестве доминирующей теории американской ответственности за качество продукции , так никогда фактически не налагает «строгую ответственность» или «абсолютную ответственность» за дефектную продукцию. [1]
Рекомендации
Внешние ссылки
- Текст дела Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (1960) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Uniset