Хирачанд Пунамчанд против Храма [1911] 2 KB 330 часто упоминается как одно из исключений изправила согласия и удовлетворения, изложенного в деле Фокс против пива . В этом случае считается, что соглашение о частичном погашении долга не может полностью погасить долг. В деле Хирачанд Пунамчанд против Храма частичная выплата долга считается действительной, потому что она предоставлена третьей стороной, а не должником (первоначально установлено в деле Кук против Листера (1863) 13 CBNS 543).
Хирачанд Пунумчанд v Храм | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
Полное название дела | Хирачанд Пунумчанд -v- Храм Ричарда Дюрана |
Решил | 1911 г. |
Цитата (и) | [1911] 2 КБ 330 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Флетчер Моултон LJ , Vaughan Williams LJ |
Ключевые слова | |
согласие и удовлетворение |
Задний план
Ответчик, лейтенант Темпл, задолжал ростовщикам (истцам), выдав им вексель; после того, как от лейтенанта Темпла не поступило никаких денег, истцы подошли к его отцу (сэр Ричард Карнак Темпл , 2-й баронет) и попросили его выплатить за него долг. В ответ сэр Ричард попросил своих поверенных прислать ростовщику чек на 1500 рупий, что было меньше всей причитающейся суммы, с приложенным письмом о том, что он был выставлен как «полное урегулирование счета его сына».
Кредиторы обналичили чек, но затем подали в суд на должника (лейтенанта Темпла) в отношении непогашенного остатка.
Проводится
Апелляционный суд постановил, что ответчик не несет ответственности за оставшуюся задолженность перед ростовщиком.
Флетчер Моултон LJ сказал в постановлении:
Но в данном случае мы имеем дело с вопросом о влиянии денег, уплаченных третьим лицом [а не должником]. В таком случае нет разницы между выплатой всей суммы и выплатой только ее части, если она выплачивается в счет погашения долга. Если третье лицо вмешивается и дает компенсацию за освобождение должника, не имеет значения, делает ли он это с едой или солодом, или в какой пропорции данная сумма соответствует сумме долга. Здесь деньги были уплачены третьим лицом, и я не сомневаюсь, что после принятия этих денег истцами с полным знанием условий, на которых они были предложены, долг был полностью погашен.
Чистый эффект вмешательства отца заключался в аннулировании первоначальной кредитной ноты; по словам Воана Уильямса LJ:
документ перестал быть оборотным инструментом в той же мере, как если бы при акцепте векселя истцами было стерто подпись векселя.
Он ранее сказал (относительно проекта):
Они не только сохранили их, но и обналичили, и если они потом передумали, было уже слишком поздно.
Таким образом, придя к позиции, по существу аналогичной позиции Уиллса Дж. В деле Кук против Листера (1863) 13 CBNS 543 (в котором он выразил мнение, что «последствия такого соглашения между кредитором и третьей стороной в отношении долга являются чтобы впоследствии кредитор не мог предъявить иск к должнику »), но по совершенно иной причине.