Компания по страхованию от пожаров и несчастных случаев на дому (с ограниченной ответственностью) против Гранта (1878–1879 гг.) LR 4 Ex D 216 - это дело по английскому договорному праву , касающееся « почтовых правил ». Он содержит важное особое решение Брамвелла Л.Дж. , который хотел избавиться от него.
Г-н Грант подал заявку на приобретение акций компании по страхованию от пожаров и несчастных случаев. Общество выделило ответчику акции и в установленном порядке направило ему письмо с уведомлением о размещении. Письмо потерялось на почте, и он так и не получил его. Позже компания обанкротилась и потребовала у Гранта невыплаченные платежи по акциям, от которых он отказался, сославшись на отсутствие обязывающего контракта. Ликвидатор подал в суд. Вопрос заключался в том, было ли действительно принято предложение г-на Гранта об акциях и как таковое, был ли он юридически обязан заплатить.
Thesiger LJ большинство считало, что договор был действительным, потому что правило для почты таково, что акцепт остается в силе, даже если письмо так и не было доставлено. Он отметил, что любой может отказаться от правила, и даже если это иногда вызывает трудности, отсутствие правила может вызвать еще большие трудности. Он утверждал, что после того, как кто-то публикует сообщение о принятии, происходит совпадение мнений , и в результате этого решающего действия контракт должен вступить в силу.
Акцептант, отправляя письмо, должен, говоря языком лорда Блэкберна , в деле Брогден против директоров Metropolitan Ry Co [ 1]«вывел это из-под его контроля и совершил посторонний акт, который сужает дело и показывает, вне всякого сомнения, что каждая сторона связана». Как же тогда несчастный случай на почте, вызванный задержкой, которая в коммерческих сделках часто так же плоха, как отсутствие доставки или недоставка, может развязать стороны или расторгнуть договор? Мне кажется, что на практике договор, заключенный после принятия отправленного оферты, но подлежащий расторжению в результате несчастного случая на почте, был бы более вредным, чем договор, обязательный для сторон только в момент отправки. акцепт действительно достигает оферента, и я не вижу никакого принципа права, из которого можно было бы вывести такой аномальный контракт.
Нет никаких сомнений в том, что заключение полного, окончательного и абсолютно обязывающего контракта, заключенного сразу же после размещения объявления об акцепте оферты, может в некоторых случаях привести к неудобствам и затруднениям. Но такое должно быть время от времени в каждом взгляде на закон. Невозможно в сделках, которые совершаются между сторонами на расстоянии и должны осуществляться посредством переписки, урегулировать конфликтующие права между невиновными сторонами таким образом, чтобы последствия ошибки со стороны взаимного агента ложились одинаково. на плечи обоих. В то же время я не готов допустить, что рассматриваемое следствие приведет к каким-либо большим или общим неудобствам или затруднениям. Оферент, если он захочет, всегда может поставить заключение договора, который он предлагает, в зависимость от фактического сообщения самому себе об акцепте. Если он доверяет почте, он доверяет средству связи, которое, как правило, не подводит, и если он не получит ответа на свое предложение, а дело имеет для него большое значение, он может навести справки у лицо, которому было адресовано его предложение. С другой стороны, если договор окончательно не заключен, за исключением случаев, когда акцепт действительно достигает оферента, открывается дверь для совершения большого мошенничества и, если оставить в стороне это соображение, значительная задержка коммерческих сделок, в котором отправка, как правило, имеет наибольшее значение, будет иметь место;