Заговор хаба и спицы

Хаб и спицы заговор (или ступица-и-спица заговор ) является юридическим конструкт или доктриной США антимонопольного и уголовного права. ^[1] В таком заговоре несколько сторон («спиц») заключают незаконное соглашение с ведущей стороной («хабом»). Суд Соединенных Штатов Апелляционный Первого округа объяснил концепцию в этих условиях:

В «заговоре со спицами» центральный вдохновитель или «хаб» контролирует множество «спиц» или второстепенных соучастников заговора. Эти сообщники участвуют в независимых сделках с отдельным лицом или группой лиц в «хабе», которые в совокупности содействуют единому незаконному предприятию. ^[2]

Суд Соединенных Штатов Апелляционный третьего округа объяснил концепцию в этих условиях:

Такой заговор вовлекает хаб, обычно доминирующего покупателя или поставщика на соответствующем рынке, и спиц, состоящих из дистрибьюторов, участвующих в заговоре. Обод колеса - это соединительные соглашения между горизонтальными конкурентами (дистрибьюторами), которые образуют спицы. ^[3]

Антимонопольные дела часто подчеркивают важность взаимозависимости участников и их взаимного признания. Общие уголовные дела, такие как судебное преследование за сговор о наркотиках, как правило, требуют только более общего знания от спикеров о том, что существует более крупная общая незаконная схема с участием других субъектов, которые сотрудничают с центром в реализации этой схемы. Спорный вопрос, особенно в антимонопольных делах, насколько хорошо должны быть осведомлены участники о поведении других действующих лиц - то есть, сколько «обода» необходимо наложить на «колесо» ступицы и - говорил о заговоре, чтобы это был единый заговор, а не множество отдельных «вертикальных» заговоров. Существуют разногласия и некоторая неопределенность по поводу правового статуса "без оправы".заговор с очень ограниченным взаимодействием между спицами.

История [ править ]

Основными двумя делами Верховного суда были Межгосударственный округ и Коттакос . ^[4]

Межгосударственная трасса [ править ]

В Межгосударственный Circuit, Inc. v. United States , ^[5] правительство подалисуд две группы подсудимых за участие в установлении цен заговора. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распределяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, представленных в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков - два доминирующих владельца кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико - Межгосударственная трасса и связанная с ней компания - которая имела монополию на первые театры в различных городах. ^[6]Менеджер владельцев кинотеатров-ответчиков направил одинаковое или подобное письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, указав на его лице в качестве адресатов всех дистрибьюторов-ответчиков. В письме требовалось, чтобы в качестве условия продолжения работы дистрибьютор (1) потребовал, чтобы вторичные кинотеатры никогда не демонстрировали фильмы по цене входа меньше 25 центов, и (2) никогда не демонстрировали их вместе с другим полнометражным изображением (так что- называется двойными функциями). По этому поводу прошли конференции между представителями Interstate и индивидуальными дистрибьюторами. Каждый дистрибьютор согласился с требованиями и выполнил их. ^[7]

Верховный суд счел допустимым сделать «вывод о согласии из характера внесенных предложений ... [и] из существенного единодушия действий, предпринятых в отношении них дистрибьюторами». Суд подчеркнул, что каждый дистрибьютор знал, что все дистрибьюторы знали, что другие получали такое же письмо, и знали, что «без практически единогласного решения в отношении ограничений для любой данной территории существует риск существенной потери бизнеса и деловой репутации. последующих и независимых экспонентов, но вместе с тем появилась перспектива увеличения прибыли ». Суд заявил, что это дает «веский повод для согласованных действий». ^[8] Суд добавил:

Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней. Каждому дистрибьютору сообщили, что другие были приглашены к участию; каждый знал, что сотрудничество необходимо для успешной реализации плана. . . . Принятие конкурентами без предварительного согласия приглашения к участию в плане, необходимым следствием которого является ограничение межгосударственной торговли, достаточно для установления незаконного сговора в соответствии с Законом Шермана. ^[9]

Коттакос [ править ]

В Kotteakos v. США , ^[10] Саймон Браун, владелец строительной компании, сговорились с Kotteakos и 31 других лицами с целью обман правительства путем подачи ложных заявлений в заявках на кредиты для модернизации и реконструкции в соответствии с Национальным законом о жилье. Никаких связей между индивидуальными соискателями кредита не выявлено. Однако в каждом случае Браун побуждал заявителей подавать заявку на получение кредита и помогал им в подаче заявки в обмен на комиссию в размере 5%.

Суд охарактеризовал факты как показывающие: «По словам властей Российской Федерации, образец был« образцом отдельных спиц, встречающихся в общем центре », хотя мы можем добавить без обода колеса, чтобы охватить спицы». Таким образом, Суд постановил, что, хотя в обвинительном заключении утверждался один заговор, власти Российской Федерации доказали наличие нескольких (как минимум восьми) заговоров. ^[11] То есть власти не смогли продемонстрировать обод колеса, который соединял спицы друг с другом. «Без обода предполагаемый картель« ступица и спица »представляет собой просто набор вертикальных взаимоотношений (или ограничений), которые приводят к параллельному поведению и не создают« заговора «ступица и спица». ^[12]

Последующие дела о заговоре Верховного суда [ править ]

Начиная с Межгосударственного округа , Верховный суд вынес решение по четырем случаям сговора о заговоре и одно дело об отклонении иска о сговоре с параллельными действиями.

Мазонит [ править ]

США против Мазонита Corp. , ^[13] был патент антимонопольной фиксации цен случая, в котором патентообладатель переговоры лицензии с ценовыми фиксациями положениями при разрешении споровнарушении прав с некоторыми из лицензиатов. Верховный суд заявил, что каждый лицензиат «действовал независимо от других, вел переговоры только с [патентообладателем], желал заключения соглашения независимо от действий, которые могли быть предприняты кем-либо из других, не требовал в качестве условия его принятия. . . соглашение с кем-либо из других, и не обсуждал с кем-либо из других ». ^[14] Тем не менее, Суд применил Межгосударственный округ, потому что:

Неясно, в какой именно момент времени каждый [лицензиат-ответчик] узнал о том, что его контракт не является изолированной сделкой, а является частью более крупного соглашения. Но [было] ясно, что по мере продолжения соглашения каждый из них знакомился с его целью и масштабом ». ^[15]

Соответственно, даже если требования к доказательствам Межгосударственного округа не были соблюдены на начальном этапе создания картеля, они были выполнены после того, как он остался в силе. «Достаточно было того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и участвовали в ней».

Блюменталь [ править ]

В деле Блюменталь против Соединенных Штатов Верховный суд рассмотрел другую сторону медали Коттакоса . Суд отличил дело Коттеакоса с несколькими заговорами от дела, связанного с одним заговором:

[В Коттеакосе] никакие два из этих соглашений не были связаны вместе как этапы в формировании более крупной всеобъемлющей комбинации, все они были направлены на достижение единственной незаконной цели или результата. Напротив, каждое отдельное соглашение имело свой собственный незаконный конец. Каждая ссуда была самоцелью, отдельной от всех остальных, хотя все они имели одинаковые незаконные объекты. За исключением Брауна, обычного человека, ни один заговорщик не интересовался получением какой-либо ссуды, кроме его собственной. И никто не помогал каким-либо образом, по соглашению или иным образом, в получении чужого кредита. Таким образом, заговоры были отдельными и разрозненными, а не частями более широкой общей схемы, как в фазе согласия с Брауном, так и в отсутствие какой-либо помощи другим, а также в конкретных целях и результатах. Не было объединения всего в единую, всеобщую,комплексный план. Здесь все наоборот. Все знали об этой схеме и присоединились к ней.^[16]

Театральные предприятия [ править ]

В деле Theater Enterprises, Inc. против Paramount Film Distributing Corp. , ^[17]Верховный суд отклонил иск владельца пригородного театра (TEI) о том, что группа продюсеров и дистрибьюторов кинофильмов нарушила антимонопольное законодательство, сговорившись ограничить показ фильмов в первом прокате театрами в центре Балтимора, тем самым ограничив пригородный театр заявителя для последующих показов и необоснованные «зазоры». Каждый из обвиняемых продюсеров и дистрибьюторов фильмов отказался предоставить TEI первый показ фильмов и придерживался установленной политики, согласно которой показ первых фильмов в Балтиморе ограничивался восемью кинотеатрами в центре города. Прямых доказательств незаконного сговора между подсудимыми не было. «Решающий вопрос» заключался в том, было ли поведение ответчиков против TEI «основано на независимом решении или на соглашении, молчаливом или явном». Суд низшей инстанции, по сути,отказался дать указание присяжным установить на основании фактов заговор о параллельных отказах вести дела с TEI. Верховный суд сказал, что это правильно, потому что:

[T] его суд никогда не считал, что доказательства параллельного делового поведения окончательно устанавливают соглашение или, говоря иначе, что такое поведение само по себе является правонарушением по закону Шермана. Косвенные доказательства сознательно параллельного поведения могли серьезно повлиять на традиционное отношение судей к заговору, но «сознательный параллелизм» еще не полностью исключил заговор из Закона Шермана. ^[18]

Klor's [ править ]

В деле Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc. , ^[19]крупный калифорнийский универмаг Broadway-Hale побудил Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith и других крупных производителей бытовой техники прекратить продавать продукцию Klor's, которая занимается снижением цен в Сан-Франциско. Компания Klor's подала в суд антимонопольный иск о возмещении убытков, утверждая, что это сговор между Broadway-Hale и производителями. В досудебном порядке дело ограничилось единичным сговором по обвинению в нарушении закона Шермана. Ответчики ходатайствовали об упрощенном судебном разбирательстве, и суды низшей инстанции согласились с этим на том основании, что Klor's был только одним из многих магазинов, продающих такие товары, так что его исключение в качестве фактора конкуренции не привело к существенному снижению конкуренции на общем рынке - публичного травма, повреждение. Был ли заговор обойден стороной,даже несмотря на то, что обвинения, по-видимому, описывают заговор с колесами без обода, без того, чтобы спицы (производители бытовой техники) были связаны друг с другом, не знали, что друг друга делают, или были взаимозависимы. Верховный суд отменил это предложение на том основании, что Klor's достаточно сослался на заговор о бойкоте. Суд заявил: «В этой жалобе заявлено большое объединение производителей, дистрибьюторов и розничного продавца».^[20]

Парк, Дэвис [ править ]

В деле США против Парк, Дэвис и Ко ^[21]Верховный суд счел правильным сделать вывод о сочетании производителя лекарств, оптовых и розничных продавцов, когда производитель в значительной степени участвует в согласованных действиях, чтобы помешать дискаунтерам продавать свою продукцию по ценам ниже рекомендованных для перепродажи. Производитель сообщил своим оптовикам, что он прекратит деятельность любого оптовика, продающего его продукцию дискаунтерам, и обеспечил соблюдение этой политики. Он обсудил политику со своими оптовыми и розничными торговцами, чтобы обеспечить ее соблюдение, и заключил соглашение между розничными торговцами не рекламировать продукты по ценам ниже рекомендованных. Парк Дэвис предлагал розничным торговцам свою продукцию «в упаковке, свободной от конкуренции ... благодаря согласованным действиям, предпринятым производителем». Парк Дэвис был "таким образом, организатор комбинации поддержания цен или заговора в нарушение Закона Шермана ».

General Motors [ править ]

В деле США против General Motors Corp. , ^[22]группа автомобильных дилеров Chevrolet в районе Лос-Анджелеса убедила GM отказаться от снижения цен. В ответ на жалобы дилеров, организованные их торговыми ассоциациями, представители GM в Лос-Анджелесе подвергли «главных преступников» «беспрецедентной индивидуальной конфронтации» и получили обещания отказаться от практики, которую считали нежелательной. Большинство согласилось быстро, но один отложил решение на неделю, «чтобы убедиться, что другие дилеры или большинство из них прекратили свои деловые отношения с дисконтными домами». «Совместные усилия General Motors, трех [местных дилерских] ассоциаций и ряда отдельных дилеров» были организованы для соблюдения требований полиции. Местные чиновники GM столкнулись с повторными правонарушениями и потребовали от них выкупить автомобили, проданные с нарушением политики. "Кампания по устранению дискаунтеров из продажи новых автомобилей Chevrolet увенчалась успехом ».

Районный суд отказал в признании нарушения закона Шермана. Но Верховный суд все изменил. Он объяснил:

Дилеры сотрудничали через ассоциации и иным образом между собой и с General Motors, как для того, чтобы заручиться поддержкой General Motors, так и для выполнения обещаний дилеров отказаться от дискаунтеров. Ассоциации явным образом вошли в совместное предприятие, чтобы помочь General Motors выполнять обещания дилеров, и их совместное предложение помощи было принято и использовано General Motors. ^[23]

Дилеры не только сговорились между собой, но и привлекли GM в качестве «центра» заговора:

Как и Парке Дэвис, General Motors стремилась добиться от всех дилеров, в значительной степени взаимосвязанных и взаимозависимых, о том, что ни один из них не будет вести дела с дискаунтерами. Эти соглашения заключались на встречах между дилерами-несогласными и должностными лицами подразделения Chevrolet General Motors, а также в телефонных разговорах с другими дилерами. С самого начала было признано, что для достижения договоренностей необходимо существенное единодушие. И как только соглашения были достигнуты, General Motors обратилась за помощью к своим предполагаемым сообщникам, чтобы помочь им в их полиции. В результате возникла ткань, переплетенная множеством направлений совместных действий, направленных на то, чтобы исключить дискаунтеров от участия на рынке.препятствовать свободному выбору франчайзинговых дилеров выбирать свои собственные методы торговли и обеспечивать многосторонний надзор и контроль. Этот процесс достижения и обеспечения желаемой цели никаким образом не может быть описан как «односторонний» или просто «параллельный».^[24]

Это поведение было незаконным само по себе . "Исключение трейдеров с рынка посредством объединения или заговора настолько несовместимо с принципами свободного рынка, закрепленными в Законе Шермана, что его нельзя спасать ссылкой на необходимость сохранения прибыли партнеров или их системы распределения автомобилей, не более чем в связи с предположительно противоправным поведением, против которого может быть направлена ​​комбинация или заговор ... ^[25] Кроме того, это было фиксацией цен. ^[26]

Последующие дела в суде низшей инстанции [ править ]

Различные апелляционные суды истолковали и изменили постановления Верховного суда о заговоре с глазу на глаз.

Случаи употребления наркотиков [ править ]

Poliafico [ править ]

Одним из дел, на которые ссылался Верховный суд в деле Блюменталя, было Poliafico . В деле Полиафико против Соединенных Штатов Шестой округ обнаружил сговор с целью продажи героина оптом между несколькими поставщиками и их агентами розничных поставщиков (уличные торговцы), которые продавали его наркоманам в разбавленном виде и в меньших количествах. Шестой округ объяснил структуру заговора «ступица и спица» следующим образом:

Все заявители либо продавали героин Полиафико и его партнерам, либо перепродавали его им, либо вели переговоры о таких продажах, либо производили платежи за них, либо доставляли героин для перепродажи, либо перепродавали его. Покупка героина и перепродажа героина в данном случае касались одного предприятия, которое, говоря языком преступного мира, можно было бы назвать сделкой Poliafico. Общий заговор был планом, задуманным Полиафико и его соратниками, чтобы покупать и продавать героин с прибылью. [Розничные] поставщики знали, что закупки предназначались для перепродажи, а также знали, что к закупкам причастны несколько заговорщиков. ^[27]

Суд постановил: «Тот факт, что один такой [розничный] поставщик не имел деловых отношений с другим [розничным] поставщиком, не имеет значения», потому что, если «каждый из них выполняет одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей, и оба знают и участвуют» в плане других покупать и продавать героин с прибылью каждый виновен как заговорщик ". ^[28] Суд объяснил свою концепцию заговора о заговоре:

Когда доказано, что два или более лиц участвовали в одном и том же незаконном заговоре, преследуя одну и ту же общую и незаконную цель, нет необходимости доказывать знание одним из действий или даже существование такого заговора. другие, чтобы сделать доказательства действий этих лиц допустимыми против этого лица. В этом деле был один заговор - продолжающаяся схема покупки и перепродажи героина.

Доказательства правительства показывают, что все заявители были связаны с этой схемой, некоторые из-за продажи или доставки героина группе Полиафико, другие из-за того, что были связаны с группой в реализации схемы, собирая деньги путем перепродажи наркотиков. , осуществляя платежи поставщикам или ведя переговоры о покупке или перепродаже. Все заявители знали о заговоре. Поставщики знали, что группа Poliafico должна перепродать героин с прибылью; и все, кто связан с Poliafico в перепродаже героина, знали, что Poliafico должна покупать его у поставщиков и что перепродажа должна быть прибыльной. ^[29]

Необязательно, чтобы каждый заговорщик знал весь масштаб или все детали заговора. «Однако он должен знать [незаконную] цель заговора, иначе он невиновен». ^[30]

Трамаглино [ править ]

Другие дела о сговоре с наркотиками аналогичны. Например, в США против. Tramaglino , ^[31] выдающаяся панель второго контура (Лебедь, А. руки, и Франк) нашла один заговор , чтобы купить и перепродать марихуану , основанную на «доказательствах нескольких продаж, в разных периоды , Росарио и Трамаглино, марихуаны той же группе покупателей, которым два поставщика знали, что к закупкам причастны несколько заговорщиков, и что эти закупки предназначались для перепродажи ". Суд объяснил:

Мы думаем, что этого было достаточно, чтобы показать, что каждый заявитель, как поставщик, участвовал в заговоре и действовал в его интересах. Не имело значения, что ни один из них не имел дела друг с другом; каждый выполнял одну и ту же роль на последовательных этапах для одних и тех же целей. Общий заговор был планом, задуманным группой посредников - Альваресом, Заясом и их товарищами - по покупке и перепродаже марихуаны с прибылью. И Росарио, и Трамаглино знали об этом плане и участвовали в нем, предоставив важнейший ингредиент - марихуану. ^[32]

Цепной заговор [ править ]

Тесно связанное понятие с заговором ступицы и спицы или его разновидностью - это цепной заговор, который является линейным, а не колесообразным. Ярким примером является дело " Соединенные Штаты против Бруно" . В Бруно88 человек якобы были участниками единого заговора с целью ввоза, продажи и хранения наркотиков. Доказано, что в течение значительного периода времени существовал заговор, охвативший большое количество лиц. Целью заговора была контрабанда наркотиков в Нью-Йорк и распространение их среди наркоманов как в Нью-Йорке, так и в Техасе и Луизиане. "Это потребовало сотрудничества четырех групп лиц: контрабандистов, которые импортировали наркотики; посредников, которые платили контрабандистам и распространяли их среди розничных продавцов; и две группы розничных торговцев - одна в Нью-Йорке и одна в Техасе и Луизиане - которые поставляли наркоманам. . " ^[33]

Обвиняемые утверждали, что было по крайней мере три отдельных заговора: один между контрабандистами и посредниками, один в Нью-Йорке между нью-йоркскими посредниками и группой розничных торговцев. и один в Техасе и Луизиане между этими посредниками и розничными торговцами. Поскольку доказательства не раскрывают какого-либо сотрудничества или общения между контрабандистами и какой-либо группой розничных торговцев или между двумя группами самих розничных торговцев. Однако суд настоял:

Контрабандисты знали, что посредники должны продавать товары розничным торговцам, а розничные торговцы знали, что посредники должны покупать товары у импортеров того или иного типа. Таким образом, заговорщики на одном конце цепочки знали, что незаконный бизнес не может и не может остановиться на их покупателях; и те, кто находился на другом конце, знали, что это началось не с их продавцов. Если это правда, присяжные могли бы обнаружить, что все обвиняемые были вовлечены в [единственное] предприятие, во всех частях которого каждый был участником и пособником в том смысле, что успех той части, которая его непосредственно касалась , зависел от успеха в целом. ^[34]

Также могло быть два заговора - один в Нью-Йорке, включая контрабандистов, нью-йоркских посредников и нью-йоркскую группу розничных торговцев; и другой, включая контрабандистов, посредников побережья Мексиканского залива и группу розничных торговцев побережья Мексиканского залива. Очевидно, между двумя группами розничных торговцев не было контакта, что, возможно, отрицало их совместный сговор. «Это тоже было бы ошибкой», - заявил суд, поскольку в отношении обвиняемых контрабандистов был только один заговор:

Для них было неважно, продают ли посредники одну или несколько групп розничных торговцев, если у них где-то есть рынок. То же самое и с любым розничным продавцом; он знал, что был необходимым звеном в схеме распределения, а другие, которые, как он знал, были удобны для ее выполнения, были такими же частями одного предприятия или предприятия, как два продавца в одном магазине. Поэтому мы думаем, что заговор был только один. ^[35]

Чтобы поддержать обвинение в цепном заговоре, доказательства должны установить, «что каждый заговорщик имел конкретное намерение содействовать общей незаконной цели». ^[36] Неважно, что отдельные сообщники не знают друг друга и не встречаются. "Суды давно признали, что участники непрерывного предприятия по распространению наркотиков могут быть участниками единого заговора, даже если они не все знают друг друга, при условии, что каждый знает, что его собственная роль в распространении наркотиков и выгоды, которые он извлекает из его участие зависит от деятельности других ". ^[37]

Старейшина-Бирман [ править ]

В деле Elder-Beerman Stores Corp. v. Federated Dept. Stores, Inc. , розничный продавец истца E-B утверждал, что ответчик сеть универмагов Federated вступил в сговор с 66 (позже 12) поставщиками в нарушение антимонопольного законодательства. E – B утверждала, что Federated (и / или ее предшественник Rike's) и поставщики вступили в сговор с целью лишить E – B возможности конкурировать на справедливых условиях и с целью получить монополию на универмаги в Дейтоне, штат Огайо. ^[38]

Шестой круг охарактеризовал правовую теорию E – B как теорию «колеса без обода». E – B утверждала, что организовала заговор, продемонстрировав следующее: Рике использовал «принуждение», чтобы убедить некоторых поставщиков предоставить Рике исключительное право продавать соответствующие товары; другие поставщики предоставили эксклюзивные права Rike's, хотя у E – B не было доказательств того, что Rike's на самом деле использовал принуждение, чтобы убедить их сделать это; были доказательства исключительных отношений между Rike's и многими поставщиками; имеются свидетельства эксклюзивной договоренности, возникшей в результате "принуждения" некоторых поставщиков; для других поставщиков основным доказательством было то, что они отказались продавать E – B; были также свидетельства того, что Rike's отказывался покупать у некоторых поставщиков, продававших E – B.^[39]

Суд первой инстанции полагался на Poliafico, чтобы найти единственный заговор. В Шестом округе заявили, что в этом случае «по самому характеру бизнеса все участники предполагаемого заговора должны были знать, что другие лица будут совершать незаконные действия в поддержку заговора». Следовательно, кажется, что для установления заговора в соответствии с теорией колеса без обода необходимо показать:

(1) что существует в целом незаконный план или «общий замысел»;

(2) знание того, что другие должны быть вовлечены, может быть передано каждому участнику из-за его знания незаконного характера объекта заговора, но знание каждым участником точного масштаба операции или количества вовлеченных людей не требуется, и

(3) должно быть продемонстрировано участие каждого предполагаемого члена. ^[40]

Поскольку для каждого поставщика не было доказательств того, что поставщик действительно знал о существовании такого заговора, такой поставщик не мог считаться спикером. «Поэтому мы считаем, что в этой записи старейшина-Бирман не представила достаточных доказательств, чтобы установить предполагаемый единственный заговор, на котором он основывает свое требование о возмещении ущерба». ^[41]

Один судья выразил несогласие с вопросом о заговоре. Он постановил:

Согласно теории старейшины-Бермана, колесо Рике было центром колеса заговора, а его эксклюзивные поставщики были спицами. Один из важных вопросов в этом случае - согласились ли поставщики (или кто-либо из них) друг с другом, а также с Райком участвовать в заговоре. Мои коллеги считают, и я верю, что в этой записи не было таких доказательств. Короче говоря, у этого колеса не было обода, или, выражаясь более традиционным антимонопольным языком, не было доказательств горизонтального заговора. ^[42]

Однако он считал правильным найти единственный заговор, как в Полиафико . Он счел Kotteakos неприменимым, потому что это было постановление, защищающее спицы от загрязнения из-за поведения друг друга после того, как концентратор признал себя виновным. Здесь, напротив, поставщики спиц не предстают перед судом, «и дело ведется против центральной стороны, обвиненной в заговоре, ступицы именно этого колеса». По его словам, любая ошибка безвредна, и дело больше похоже на дело Клора, чем на Коттакоса . ^[43]

Игрушки "R" Us [ править ]

Игрушки «R» UsСеть розничных магазинов игрушек, крупнейшая из таких сетей в США (продающая примерно 20% всех игрушек, продаваемых в Соединенных Штатах), столкнулась с жесткой конкуренцией со стороны складских клубов, снижающих цены. Он стал обеспокоен тем, что складские клубы - со значительно более низкими ценами - представляют угрозу для его имиджа с низкими ценами и его прибылей. FTC определила, что для устранения этой угрозы компания Toys «R» Us использовала свое доминирующее положение в качестве дистрибьютора игрушек для заключения параллельных соглашений между десятью основными производителями игрушек (такими как Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco и Sega) о прекращении продаж. складывать в клубы точно такие же игрушки, которые они продавали другим дистрибьюторам игрушек, например, клубам. FTC объяснила, что компания Toys "R" Us хотела "чтобы потребители не сравнивали цену и качество товаров в клубах с ценой и качеством тех же игрушек, выставленных и проданных в Toys «R» Us, и тем самым снизить эффективность клубов как конкурентов ».

FTC обнаружила, что компания Toys «R» Us также использовала согласие одного производителя для получения согласия других, организовав горизонтальное соглашение между как минимум семью производителями о соблюдении ограничений Toys «R» Us. Компания также использовала производителей для защиты друг друга. Когда один производитель пожаловался, что конкурент продает товары складским клубам, компания Toys «R» Us пригрозила прекратить покупать продукцию этого конкурента и получила свое новое согласие с ограничениями продаж. FTC установила, что результатом соглашений было устранение конкуренции, которая подтолкнула бы Toys «R» Us к снижению цен, если бы компания Toys «R» Us не приняла меры для подавления конкурентной угрозы, исходящей от клубов. Федеральная торговая комиссия пришла к выводу, что "Игрушки" Р "Мы и его упорные сотрудники намеревались устранить с рынка форму ценовой конкуренции и стиль обслуживания, которые предпочитает все большее число потребителей », и что компания Toys« R »Us 'организовала бойкот, который нанес ущерб клубам, конкуренции и потребителей без какого-либо «коммерческого оправдания бойкота, имевшего [такой] явный антиконкурентный эффект».^[44]

В этом постановлении FTC подчеркнула, что «ключевые производители игрушек не желали отказываться от продаж или дискриминации клубов, если они не были уверены, что их конкуренты поступят так же», и что Toy «R» Us »действовала как центральный игрок. в разгар того, что можно было бы назвать заговором «ступица и спица», обмен обязательствами между производителями игрушек и помощь в выработке точек взаимопонимания ». ^[45]

Седьмая трасса подтвердила, сравнивая случай с трассой между штатами . Суд подчеркнул, что выводы Федеральной торговой комиссии подтверждают теорию «спиц и спиц». Например, официальный представитель компании Toys «R» Us заявил: «Мы постарались сообщить каждому из поставщиков, с которым мы разговаривали, что мы будем разговаривать с другими нашими ключевыми поставщиками». Руководители Mattel и Hasbro заявили, что они согласились с «специальной политикой складских клубов (или, говоря более уничижительным языком Комиссии, бойкотом)» только «потому, что наши конкуренты согласились» на нее. ^[46]

Седьмой судебный округ признал, что «должны быть некоторые доказательства, исключающие возможность» того, что предполагаемые заговорщики действовали независимо », но отверг идею о том, что« Комиссия должна была исключить всякую возможность того, что производители действовали независимо ». Но FTC полагалась на доказательства, даже более убедительные, чем доказательства в Межгосударственном автодроме, потому что они включали прямую связь и взаимозависимость - производители свидетельствовали, что «единственным условием, при котором каждый производитель игрушек согласился бы на требования [бойкота], было то, если он мог быть уверен, что его конкуренты делали то же самое ". И «как это классически справедливо в отношении таких картелей, - заявил суд, - они были готовы сделать это только в том случае, если TRU сможет защитить их от мошенников». ^[47]

Диксон против Microsoft [ править ]

В деле Диксон против Microsoft Corp., истцы безуспешно утверждали, что Microsoft вступила в сговор с тремя производителями оригинального оборудования (OEM) - Comppaq, Dell и PB Electronics - с целью ограничения торговли в нарушение § 1 Закона Шермана в продажа операционных систем, текстовых редакторов и программного обеспечения для работы с электронными таблицами, а также сговор с целью сохранения предполагаемых монополий Microsoft на тех же рынках в нарушение § 2 Закона Шермана. Предполагаемый заговор представлял собой набор аналогичных лицензионных соглашений, в которых лицензиаты соглашались: (1) не удалять значки, папки или пункты меню «Пуск» с рабочего стола Windows; (2) не изменять первоначальную последовательность загрузки Windows; (3) интегрировать программное обеспечение интернет-браузера Microsoft Internet Explorer (IE) и другое прикладное программное обеспечение с программным обеспечением операционной системы Microsoft;и (4) к долгосрочным контрактам на распространение, эксклюзивным соглашениям о распределении и лицензионным платежам за каждого процессора. Взамен ответчики OEM получили различные льготы, в том числе скидки на программное обеспечение и «более тесное сотрудничество с Microsoft в разработке продуктов». OEM-производители также получили различные конкурентные преимущества при продаже компьютерного оборудования. Районный суд постановил, что в жалобе не содержится требования, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, и отклонил дело. Последовало обращение в Четвертый округ.OEM-производители также получили различные конкурентные преимущества при продаже компьютерного оборудования. Районный суд постановил, что в жалобе не содержится требования, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, и отклонил дело. Последовало обращение в Четвертый округ.OEM-производители также получили различные конкурентные преимущества при продаже компьютерного оборудования. Районный суд постановил, что в жалобе не содержится требования, по которому может быть предоставлена ​​судебная помощь, и отклонил дело. Последовало обращение в Четвертый округ.^[48]

Четвертый округ заявил, что обвинения описывают заговор «колеса без обода» или заговор «ступица и спица». Ссылаясь на Коттакоса , суд заявил: «Сговор о колесе без обода - это тот, в котором различные ответчики заключают отдельные соглашения с общим ответчиком, но при этом ответчики не имеют никакой связи друг с другом, кроме участия общего ответчика в каждой сделке». Это заговор «ступица и спица», «без обода колеса, чтобы охватить спицы». Суд добавил: "В Коттакосе, Верховный суд пояснил, что заговор о колесе без обода - это не единичный общий заговор, а вместо этого представляет собой множественный заговор между общим ответчиком и каждым из других ответчиков ". Таким образом, иск о заговоре в форме ступицы и спицы потерпел неудачу. отдельных вертикальных заговоров, однако, потенциально могут пережить ходатайство об отклонении. ^[49] Четвертый судебный округ отклонил жалобу, однако, по другим основаниям, включая недостаточную вероятность существенных антиконкурентных эффектов.

Несогласный судья выделил Коттакоса из этого дела и нашел бы достаточное обвинение в заговоре. Недостающий элемент в Коттеакосебыла взаимозависимость; каждый из других ответчиков пользовался услугами Брауна независимо от того, как другие ответчики пользовались услугами. Утверждаемый здесь заговор без оправы имел в качестве своих элементов: (1) общий незаконный план; (2) знание того, что другие должны быть вовлечены, может быть передано каждому участнику, поскольку он осведомлен о незаконном характере объекта заговора, но знание каждым участником точного масштаба операции или количества людей участие не требуется; и (3) каждый предполагаемый сообщник каким-либо образом участвовал. Несогласие утверждало, что обвинения заключались в том, что «каждый OEM-производитель присоединился к заговору, который, как он знал, по своей природе шире, чем только он сам и Microsoft». Несогласие заявило, что это удовлетворило формулировку Верховного суда о заговоре между двумя штатами.(«[Это] элементарно, что незаконный заговор может быть и часто создается без одновременных действий или согласия со стороны заговорщиков») и масонита («Здесь, как и в Межгосударственном округе , ... [i] это было Достаточно того, что, зная, что согласованные действия предусмотрены и приглашены, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и приняли в ней участие ».). ^[50]

PepsiCo против Coca-Cola [ править ]

В деле PepsiCo, Inc. против Coca-Cola Co., второй судебный округ отклонил утверждение PepsiCo о том, что он продемонстрировал заговор, организованный Coca-Cola с независимыми дистрибьюторами общественного питания (далее - «IFD»), запрещая IFD доставлять продукцию PepsiCo любому из своих клиентов. У Coca-Cola была «программа лояльности», которая предусматривала, что IFD, которые поставляют клиентам Coca-Cola, не могут «обрабатывать [] безалкогольные напитки» PepsiCo под страхом расторжения. PepsiCo подала в суд на компанию Coca-Cola, обвинив ее в том, что осуществление программы нарушает правило § 1 Закона Шермана против бойкотов, но суд вынес решение в порядке упрощенного производства, поскольку он обнаружил, что PepsiCo не удалось доказать наличие горизонтального соглашения между IFD о бойкоте PepsiCo. PepsiCo не представила доказательств прямых контактов между IFD;он предлагал только доказать, что Coca-Cola заверила IFD, что политика лояльности будет применяться единообразно, и призвала их сообщать о нарушениях. Второй округ заявил: «Мы согласны с окружным судом в том, что это было недостаточным доказательством горизонтального соглашения, чтобы выдержать упрощенное судебное решение».^[51]

PepsiCo утверждала, что она продемонстрировала как таковой незаконный заговор, основанный на принципах «ступицы и спицы». Но во втором округе заявили, что дела, на которые опиралась PepsiCo, были делами с фиксированной ценой, такими как Interstate Circuit и Parke, Davis , которые были основаны на незаконном поведении как таковом . Но вертикальные эксклюзивные соглашения дилинговых не сам по себе незаконно, так что ступице-и спицы заговоров установить исключительное дилерство словца самого по себе незаконно. Чтобы быть само по себе незаконно, бойкота, то IFDS должны договориться друг с другом не сделки с PepsiCo. «Горизонтальное соглашение является предпосылкой в ​​случае группового бойкота». ^[52] Суд, по всей видимости, решил, что PepsiCo показала просто колесо без обода, хотя этого и не было сказано.

Apple (чехол для электронной книги) [ править ]

В США против. Apple, Inc. ( книга случай), Apple решила ввести электронную книгу бизнес, который доминировал на Amazon, который продал около 90% электронных книг из шести крупнейших американских издателей. Apple убедила пять из этих издателей «большой шестерки» заключить агентские соглашения о распространении с ней как с принципалом, а с ними как с агентами. В соглашениях устанавливаются цены, и издатели повышают свои цены. Apple создала картель для издателей. Окружной суд признал заговор сговора по поводу фиксации цен, и Второй округ подтвердил это. ^[53] Apple безуспешно утверждала, что это правило само по себе не должно применяться к заговору о фиксировании цен по принципу «ступица и спица», потому что он был «вертикальным».

Гитарный центр [ править ]

В Guitar Center случае ^[54] Девятая окружные считаются предполагаемым хабом и спицами заговора делом , похожего на Klor - х и Межгосударственный Circuit , но суд (2-1) обнаружил , что неправдоподобно , что спицы сговорились , а не просто действую независимо друг от друга в параллельная мода. На Guitar Center, крупнейший розничный продавец музыкальных инструментов в Соединенных Штатах, приходилось около трети всех розничных продаж гитар и гитарных усилителей в США. Утверждалось, что Guitar Center, торговая ассоциация розничных продавцов музыки, и пять основных производителей гитар и гитарных усилителей сговорились установить минимальные цены, по которым любой розничный торговец мог рекламировать гитары и гитарные усилители производителей в нарушение антимонопольного законодательства.^[55] Окружной суд отклонил федеральный антимонопольный иск по состязательным бумагам. ^[56]

В апелляции к Девятому округу суд признал, что «граница между горизонтальными и вертикальными ограничениями может стираться», и «сговор может включать как прямых конкурентов, так и действующих лиц вверх и вниз по цепочке поставок, и, следовательно, состоит из горизонтальных и вертикальных соглашений. , "как в заговоре" ступица и спица ". ^[57] Суд усмотрел ключевой вопрос, стоящий перед ним, как «представили ли истцы достаточные факты, чтобы предоставить правдоподобную основу, из которой мы можем сделать вывод о существовании предполагаемых [горизонтальных] соглашений производителей» ^[58].

Суд отметил «одно ключевое различие между заговором« ступица и спица »без оправы (т. Е. Набором чисто вертикальных соглашений) и заговором« ступица и спица »с ободком (т. Е. Набором вертикальных соглашений, соединенных горизонтальными соглашениями)». Ключевое отличие заключалось в том, что «суды анализируют вертикальные соглашения по принципу разумности, тогда как горизонтальные соглашения сами по себе являются нарушениями». Далее суд прокомментировал мотивы истцов:

Это различие дает истцам сильные стимулы для того, чтобы ссылаться на горизонтальный заговор (либо самостоятельно, либо как часть заговора с ограниченными возможностями). Перспектива установления нарушения как таковая гораздо более привлекательна для истцов, чем потенциальная сложность и дороговизна доказательства иска по § 1 в соответствии с правилом разумности. ^[59]

Истцы ссылались на доказательства параллельного поведения производителей (они приняли политику минимальных цен примерно в одно время) вместе с некоторыми так называемыми плюс-факторами. Суд заявил, что утверждения о том, что поведение производителей было взаимозависимым, т. Е. Было бы успешным только в том случае, если бы все они делали то же самое, что и соответствующий единый фронт, «компании основывают свои действия частично на ожидаемой реакции их конкуренты. И из-за этого взаимного понимания, две фирмы могут прийти к одинаковым решениям независимо, поскольку они осознают - и реагируют на - подобное давление рынка ». ^[60]Поэтому наличие плюсовых факторов имеет решающее значение. Суд перечислил предполагаемые плюсы истцов - «экономические действия и результаты, которые в значительной степени несовместимы с односторонним поведением, но в значительной степени согласуются с явно скоординированными действиями», - которые могут сделать параллельные действия производителей результатом соглашения, но отклонил каждый из них. как недостаточно убедительные:

• у ответчиков были общие мотивы сговора, но суд заявил, что взаимозависимые фирмы могут вести сознательно параллельное поведение, соблюдая решения своих конкурентов, даже в отсутствие соглашения;
• производители действовали вопреки своим личным интересам, но суд постановил, что фирма может рискнуть первой повысить цены, будучи уверена, что, если ее цена будет соблюдаться, все фирмы выиграют, а если они не последуют за лидером, фирма всегда можно снизить цену, чтобы избежать потери доли рынка; более того, то, что все производители отреагировали на давление Guitar Center, прислушиваясь к аналогичным требованиям, выдвинутым общим важным клиентом, не предполагает горизонтального сговора или сговора, а просто корыстное независимое параллельное поведение на взаимозависимом рынке;
• производители одновременно проводили в значительной степени схожую ценовую политику, но суд постановил, что одновременность не свидетельствует о чем-либо, кроме сходной реакции на аналогичное давление на взаимозависимом рынке;
• FTC провела расследование в отношении ответчика торговой ассоциации на предмет аналогичных действий, подала на него в суд, и ассоциация приняла постановление о согласии, но суд заявил, что это не доказывает наличие заговора;
• производители-ответчики участвовали в заседаниях торговой ассоциации, призывая к принятию оспариваемой ценовой политики, но суд заявил, что слушание адвокатов не свидетельствует о согласии; а также
• розничные цены на гитары и гитарные усилители выросли в период проведения занятий по мере того, как количество проданных единиц упало, но суд постановил, что повышение цен не больше указывает на сговор, чем на любую другую потенциальную причину.

По мнению Девятого округа, все это показало, что «Guitar Center использовал свою значительную рыночную власть, чтобы заставить каждого производителя принять аналогичную политику, и каждый производитель принял эту политику в своих собственных интересах». ^[61]

Один судья не согласился. Он отметил, что «хотя мнение большинства направлено на рассмотрение шести плюсовых факторов в целом, на самом деле оно сосредоточено на каждом факторе в отдельности». По его мнению, «при правильном анализе вместе шесть плюсовых факторов убедительно свидетельствуют о том, что ответчики производителей достигли незаконного горизонтального соглашения, которое« подталкивает »утверждения истцов« от мыслимых к правдоподобным ». " ^[62]

Комментарий [ править ]

● Профессор Орбах утверждает, что в деле Guitar Center «Девятый округ совершил ошибку, пытаясь разбить предполагаемый заговор« на его составные части, соответствующие вертикальные и горизонтальные соглашения ». «Поскольку это было увольнение по состязательным бумагам, анализ суда« требует, чтобы истцы представили на стадии состязательных бумаг доказательства прямой горизонтальной координации », что является тяжелым бременем. В результате суд предоставляет «беспрепятственный доступ к заговорам« ступица и спица », где вертикальное общение могло обойтись без такой горизонтальной координации». ^[63]

См. Также [ править ]

• Барак Орбах, Hub-and-Spoke Conspiracies , антимонопольный источник (апрель 2016 г.)

Ссылки [ править ]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, смотрите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.