Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерлего против Tyco Industries
Королевский герб Соединенного Королевства (Тайный совет) .svg
СудСудебный комитет Тайного совета
Полное название делаInterlego AG против (1) Tyco Industries Inc, (2) Tyco (Hong Kong) Limited, (3) The Refined Industry Co. Limited и (4) Denifer Technology Limited
Решил5 мая 1988 г.
Цитата (и)1 BLR 271, [1988] 2 FTLR 133, [1988] RPC 343, [1988] 3 Все ER 949, [1988] 3 WLR 678, [1988] UKPC 3 , [1989] AC 217
Членство в суде
Судья сидитЛорд Кейт из Кинкеля, лорд Темплман, лорд Акнер, лорд Оливер из Эйлмертона и лорд Джонси из Талличеттла

Дело Interlego AG против Tyco Industries Inc ([1989] AC 217, также известное неофициально как дело Lego или дело Lego Brick ) было делом об авторском праве, которое возникло в Гонконге и в конечном итоге было передано в Судебный комитет Тайного совета в Соединенное Королевство . [1]

Действие [ править ]

Истец, Interlego AG, подал в суд на ответчика, Tyco Industries , за нарушение авторских прав на его кирпичики Lego. Однако ранее он зарегистрировал свой дизайн. [ требуется разъяснение ] Согласно разделу 10 Закона об авторском праве 1956 года , право на охрану зарегистрированного промышленного образца и авторское право не являются совокупными правами. Авторское право также является более сильным правом, чем право на охрану в качестве зарегистрированного образца. У него была большая продолжительность. [2]

Таким образом, истец также обратился в суд с ходатайством о том, что его кирпичи не подпадают под защиту образца в соответствии с разделом 10 Закона об авторском праве, чтобы они могли иметь право на защиту авторских прав. Для этого суд должен был применить тест, чтобы определить, имеют ли кирпичи определенную степень эстетической привлекательности, помимо чисто функциональных элементов их дизайна, что позволяет им квалифицироваться как зарегистрированные образцы. [2]

Чтобы расширить защиту в соответствии с Законом об авторском праве, истец утверждал, что он внес изменения в свои дизайнерские чертежи и что как таковые они включают оригинальные художественные произведения. Закон об авторском праве обеспечивает широкую защиту таких чертежей, в том числе определяет создание объекта из такого чертежа как нарушение авторских прав или что прямое копирование объекта без ссылки на его проектные чертежи представляет собой нарушение авторских прав на чертежи. [1]

Суждение [ править ]

Суд постановил, что кирпичи имеют право на охрану зарегистрированного образца и, следовательно, не подпадают под защиту авторских прав. [2] Лорд Оливер писал следующее: [3]

Неизбежно дизайнер, который намеревается сделать модель кирпича, в конечном итоге создаст дизайн, по сути, в форме кирпича. […] В данном случае явно есть возможности для того аргумента, что то, что придает кирпичику Lego его индивидуальность и оригинальность, без которых он не смог бы из-за отсутствия новизны в качестве регистрируемого дизайна, является наличие функций, которые служат только функциональной цели позволяя ему эффективно сцепляться с соседними кирпичами сверху и снизу.

-  Лорд Оливер, Interlego AG против Tyco Industries Inc [3]

Суд также постановил, что рисунки представляют собой сочетание художественных и литературных произведений. Письменный материал на таком рисунке включает литературный материал, а графика - художественный. [4]

Единственными изменениями, внесенными в чертежи, были изменения некоторых радиусов и размеров некоторых элементов. Лорд Оливер писал: [1]

Возьмем простейший случай художественного авторского права, картины или фотографии. Требуются большие навыки, рассудительность и труд, чтобы создать хорошую копию путем раскрашивания или создать увеличенную фотографию из положительного отпечатка, но никто не будет разумно утверждать, что копия, раскрашивание или увеличение были «оригинальным» художественным произведением, в котором копировальный аппарат имеет право требовать авторских прав. Мастерство, труд или рассудительность просто в процессе копирования не могут придать оригинальности.

-  Лорд Оливер, Interlego AG против Tyco Industries Inc [1]

Лорд Оливер считал, что для обеспечения защиты авторских прав на копию произведения «[t] здесь должен быть, кроме того, некоторый элемент материального изменения или украшения, достаточный для того, чтобы сделать все произведение оригинальным». Он заявил, что такое изменение или приукрашивание должно быть «визуально значимым» и что этого недостаточно для того, чтобы изменение просто передавало «информацию». [5] Таким образом, суд постановил, что изменения, внесенные Interlego в его дизайн, не являются оригинальной работой и, следовательно, не имеют защиты авторских прав. Хотя они, возможно, требовали умения, труда и рассудительности, эти умения, труд и рассудительность лежали исключительно в процессе копирования. [6]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Гровс, Питер Дж. (1997). "Авторские права". Справочник по праву интеллектуальной собственности . Кавендиш Паблишинг. С.  341 . ISBN 978-184314292-8.
  2. ^ a b c Исаак, Белинда (2000). Защита бренда имеет значение . Sweet amp; & Maxwell. п. 96. ISBN 978-042156930-0.
  3. ^ a b MacQueen, Hector L .; Вэльд, Шарлотта; Лори, Грэм Т. (2007). «Заказные образцы». Современная интеллектуальная собственность: право и политика (2-е изд.). Издательство Оксфордского университета. п. 260. ISBN 978-019926339-4.
  4. ^ Колстон, Кэтрин (1999). Принципы права интеллектуальной собственности . Рутледж. п. 182. ISBN. 978-185941465-1.
  5. Перейти ↑ Stokes, Simon (2001). Искусство и авторское право . Hart Publishing. С.  126 . ISBN 978-184113225-9.
  6. ^ Дворкин, Джеральд; Тейлор, Ричард Д. (1989). Руководство Blackstone по Закону об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г .: закон об авторском праве и смежных правах . Oxford University Press, США. п. 26. ISBN 978-185431023-1.

Внешние ссылки [ править ]

  • Interlego AG против Tyco Industries Inc & Ors (Гонконг) : полный текст решения.