Дженкинс против NZI Finance Ltd
 | Эта статья - сирота , так как никакие другие статьи не ссылаются на нее . Пожалуйста, введите ссылки на эту страницу из связанных статей ; попробуйте инструмент "Найти ссылку", чтобы получить предложения. ( Сентябрь 2015 г. ) |
| Дженкинс против NZI Finance Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Новой Зеландии |
| Полное название дела | Морган Бринмор Дженкинс и Руби Дженкинс против NZI Finance Limited и NZI Securities Kimited и NZI International Acceptances Limited |
| Цитата (и) | (1991) 3 NZBLC 102,198 |
| Стенограмма (и) | Решение Высокого суда |
Jenkins v NZI Finance Ltd (1991) 3 NZBLC 102,198 - это упомянутое дело в Новой Зеландии, касающееся того, что средство правовой защиты по общему праву non est factum для контракта недоступно просто потому, что сторона неосторожно подписала контракт, предварительно не прочитав его должным образом. [1]
Фон
Г-н Дженкинс был директором нескольких компаний, в основном работающих в области электроэнергетики, с самым крупным контрактом, связанным с расширением сталелитейного завода в Гленбруке .
В результате спора по поводу контракта Glenbrook на сумму 3,86 миллиона долларов эти компании столкнулись с трудностями с денежным потоком, и для решения этой проблемы Дженкинс начал переговоры с NZI об увеличении своей возобновляемой кредитной линии с 500 000 до 800 000 долларов.
Однако из-за финансового положения компаний NZI потребовалось дополнительное обеспечение для увеличения кредитной линии, а именно ипотека их совместного семейного дома в Гамильтоне.
Миссис Дженкинс назначила встречу в 14.30 с адвокатом своего мужа, хотя адвокат опоздал как минимум на 25 минут. У нее также была более поздняя встреча с сыном в 3.30 - 3.45.
Поскольку у нее было мало времени и она торопилась назначить встречу позже, она подписала ипотечные документы, не направив их предварительно своему адвокату для получения юридической консультации.
Позже компании были переданы в конкурсное производство, и банк попытался обеспечить ипотечное обеспечение ее дома.
Миссис Дженкинс утверждал , что ипотека невыполнимым, мольбы нет документа , поскольку она не за юридической консультацией , прежде чем подписать ипотечные документы, и не понимают природу ипотеки.
Держал
Суд отклонил ходатайство non est factum, поскольку она не была введена в заблуждение, подписав ипотечные документы, а вместо этого была небрежна при их подписании.
использованная литература
- ^ Четвин, Мари; Гроу, Стивен; Тионг, Раймонд (2006). Введение в договорное право в Новой Зеландии (4-е изд.). Томсон Брукерс. п. 296. ISBN. 0-86472-555-8.
 | Это статьи , касающиеся прецедентного права в Новой Зеландии является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
