Kragga Kamma Estates CC and Another v Flanagan [1] [2] — важное дело в договорном праве Южной Африки , апелляция на решение местного отделения Юго-Восточной Капской провинции, вынесенное Янсеном Дж. Оно было рассмотрено в Апелляционном отделении по19 августа 1994 г., приговор вынесен 29 сентября. Председательствующими были Э. М. Гросскопф Дж. А., Нештадт Дж. А., Кумлебен Дж. А., Хоуи Дж. А. и Николас А. Дж. А.. Адвокатами заявителей были Тоби Остуйзен, Порт-Элизабет, и Уэбберс, Блумфонтейн. Адвокатами ответчика были Янкеловиц, Кербель и Шергес, Порт-Элизабет, и Ловиус-Блок, Блумфонтейн. Х. Дж. ван дер Линде (вместе с ним MPQ Spruyt) выступил от имени апеллянтов; JRG Buchanan SC для ответчика.
Дело касалось, в первую очередь, средства правовой защиты отказа от нарушения договора. Покупатель не уплатил часть покупной цены по договору купли-продажи. Продавец утверждал, что такая неуплата представляет собой отказ, принятый продавцом. Неуплата явно представляла собой нарушение договора в свете требования в рассматриваемом договоре о том, что оплата должна быть произведена при подписании договора. Суд счел такое нарушение равносильным отказу от участия. Однако продавец намеревался расторгнуть договор только более чем через два года после его заключения и после принятия ежемесячных платежей в счет остатка покупной цены. При таких обстоятельствах продавец не имел права в упрощенном порядке принять отказ и расторгнуть договор.
Во-вторых, дело касалось вопроса о том, когда сторона находится или не находится в состоянии mora , в частности, mora ex persona . Требование об уплате содержалось в состязательных бумагах по делу. Суд установил, что это равносильно interpellatio iudicialis и само по себе не является недопустимым. В требовании, однако, указывалось, что платеж должен быть произведен «в течение разумного периода времени», и ему предшествовали слова «в случае, если [...] суд установит, что [продавец] намеревался продать имущество». [покупателю]». Такое требование, связанное с неопределенным будущим событием, было явно условным и не могло поставить покупателя в моральное положение .
Ответчик, первоначально истец, продал и добился передачи определенного недвижимого имущества первому истцу, который был первым ответчиком и являлся закрытой корпорацией. Второй заявитель (второй ответчик) был одним из членов первого ответчика. Истец подал иск в местный отдел о повторном переводе. Иск был удовлетворен на том основании, что истец впоследствии отменил продажу.
Договор купли-продажи, заключенный в апреле 1991 г., предусматривал покупную цену в размере 120 000 рандов, подлежащую уплате в размере 70 000 рандов «при подписании настоящего документа», а в отношении остатка в размере 50 000 рандов по курсу 500 рандов за штуку. месяц. Хотя требование истца первоначально было основано на предполагаемом искажении фактов вторым ответчиком, истец в ходе судебного разбирательства несколько раз вносила поправки в свои требования, в конечном итоге требуя повторной передачи только на следующих основаниях:
В своей окончательной форме пункт 7.8 сведений указывал, что аннулирование было произведено уведомлением от 30 сентября и письмом, адресованным адвокатам первого ответчика, от 5 октября 1993 г., несмотря на то, что требование было предъявлено первому ответчику. ответчик в виде уведомления о намерении внести изменения от 6 мая 1993 г., несмотря на истечение разумного срока. Также истец потребовал погашения ежемесячных платежей в размере 500 руб.