Labatt Breweries of Canada Ltd против Канады (AG) , 1979 CanLII 190 , [1980] 1 SCR 914 является ведущим конституционным решением Верховного суда Канады о разделении властей в соответствии с Законом о Конституции 1867 года . Суд постановил, что часть федерального закона о пищевых продуктах и лекарствах, запрещающая продажу «светлого» пива без маркировки, указывающей на его состав и чистоту, находится вне законодательной компетенции федерального правительства.
Labatt Breweries of Canada Ltd v Canada (AG) | |
---|---|
Слушание: 27–28 июня 1979 г. Решение: 21 декабря 1979 г. | |
Полное название дела | Labatt Breweries of Canada Limited против Генерального прокурора Канады |
Цитаты | [1980] 1 SCR 914 |
Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Федерального апелляционного суда ([1980] 1 FC 241), отклоняющее Labatt Breweries of Canada Ltd против Генерального прокурора Канады , 1978 CanLII 2074 , 84 DLR (3d) 61 (10 января 1978 г.) Суд). Апелляция разрешена, Ласкин С.Дж., Голубь и Макинтайр Дж.Дж. выразили несогласие. |
Членство в суде | |
Главный судья: Бора Ласкин Пуисне Судьи: Рональд Мартланд , Роланд Ричи , Луи-Филипп Голубь , Брайан Диксон , Жан Битц , Уиллард Эсти , Ив Пратте , Уильям Макинтайр | |
Приведенные причины | |
Большинство | Эсти Джей, к которой присоединились Мартланд, Ричи, Диксон, Битц и Пратте Джей Джей. |
Несогласие | Laskin CJ, к которому присоединились Pigeon и Mclntyre JJ |
Задний план
Labatt Brewing Co. произвела линию пива с 4-процентным содержанием алкоголя, которая была маркирована как «Labatt's Special Lite» и продавалась в Онтарио и Британской Колумбии. В соответствии с Положениями о пищевых продуктах и медикаментах пиво можно было назвать «легким», только если оно содержало от 1,2 до 2,5 процентов алкоголя.
Labatt добивалась декларации о том, что ее «светлое пиво» не будет подпадать под требования, предъявляемые к «светлому пиву» в соответствии с правилами.
Заключение суда
Суд постановил, что, несмотря на то, что закон сопровождался наказанием в виде тюремного заключения и был связан с вопросами здоровья и безопасности, этого было недостаточно для сохранения Закона в соответствии с полномочиями Уголовного права Конституции. Было установлено, что эти положения носят нормативный, а не запрещающий характер. Точно так же закон не может быть сохранен в условиях мира, порядка и хорошей власти правительства, закрепленных в Законе о Конституции 1867 года . Суд установил три дела, в которых применяется власть погга: 1) чрезвычайное положение в стране ; 2) для предмета, не существовавшего при конфедерации ; 3) когда предмет выходит за рамки «местного или частного характера» и касается всей страны.
Главный судья Ласкин , не согласный с этим, утверждал, что Закон может быть поддержан в рамках общей торговой ветви власти Торговли и коммерции . Он считал, что федеральному правительству должно быть разрешено «устанавливать стандарты, общие для всех производителей продуктов питания, включая пиво, лекарства, косметику и терапевтические устройства, по крайней мере, чтобы уравнять конкурентные преимущества в ведении бизнеса, связанного с такими продуктами». [1]
Последствия
Этот случай вызвал споры среди ученых-юристов. Многие пришли к выводу, что Суд вышел за рамки, слишком сосредоточившись на эффективности закона, что является делом только для законодателей.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ SCC, стр. 921