| Lac Minerals Ltd v International Corona Resources Ltd | |
|---|---|
 Верховный суд Канады | |
| Слушание: 11–12 октября 1988 г. Решение: 11 августа 1989 г. | |
| Цитаты | 1989 CanLII 34 (SCC), [1989] 2 SCR 574 |
| Документ № | 20571 |
| Предшествующая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио, (1987), 44 DLR (4th) 592, (1987) 62 OR (2d) 1, отклоняя апелляцию на решение R. Holland J., (1986), 25 DLR (4-й) 504, 53 ИЛИ (2-й) 737. |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Членство в суде | |
| Puisne Justices | Макинтайр , Ламер , Уилсон , Ла Форест и Сопинка Дж. Дж. |
| Приведенные причины | |
| Большинство | La Forest J |
| Совпадение | Уилсон Дж. |
| Согласие / несогласие | Сопинка Дж. , К которой присоединился Макинтайр Дж. |
| Согласие / несогласие | Ламер Дж. |
Lac Minerals Ltd против International Corona Resources Ltd [1] - это ведущеерешение Верховного суда Канады о характере фидуциарных и конфиденциальных отношений, которые могут быть созданы в ходе ведения бизнеса, вместе с соответствующими средствами правовой защиты для реституции в случае нарушения таких отношений.
Факты [ править ]
International Corona была молодой горнодобывающей компанией, которая изучала минеральный потенциал собственности в Хемло в Северном Онтарио. Lac Minerals , ведущая горнодобывающая компания, узнала о деятельности Corona и договорилась посетить это место. Корона представила представителям Lac подробную информацию об их геологических находках, а также основную теорию о его минеральном потенциале и важности. В ходе дальнейших обсуждений вариантов развития и финансирования была раскрыта подробная частная информация. Лак посоветовал Corona агрессивно преследовать собственность Williams. Вопрос о конфиденциальности не поднимался.
Лак продолжил свои собственные претензии к востоку от собственности Короны и приобрел соседнюю собственность Уильямса, по которой Корона вела переговоры, при этом последний не был проинформирован о намерениях Лака. Последующие попытки Corona договориться о передаче доли Lac в собственности Williams потерпели неудачу.
Corona создала совместное предприятие с Teck Corporation для разработки рудника на территории Corona и подала в суд на Лака с требованием вернуть собственность.
Приведенные ниже решения [ править ]
Судья постановил, что контракта, имеющего обязательную силу, не было, но Лак по-прежнему несет ответственность за нарушение конфиденциальности и фидуциарные обязанности . Он приказал вернуть собственность компании Corona, но частично удовлетворил требование Лака о залоге стоимости улучшений и других платежей.
Апелляционный суд Онтарио подтвердил решение судей первой инстанции, также отметив , что доверительный является подходящим средством для как нарушения доверия и фидуциарных обязанностей.
Проблемы [ править ]
Перед Верховным судом Канады стояло три вопроса:
- Существовали ли фидуциарные отношения между Corona и Lac, которые были нарушены в результате приобретения собственности Lac?
- Неправильно ли Lac использовала конфиденциальную информацию, полученную от Corona, и тем самым лишила Corona права собственности?
- Если на любой из вопросов был дан положительный ответ, какое лекарство было подходящим?
Решение Верховного суда Канады [ править ]
Суд единогласно постановил, что имело место нарушение доверия, и в пункте 3-2 было установлено, что в данном случае не было фидуциарной обязанности, а в пункте 3-2 было установлено, что установление конструктивного доверия к Lac в пользу Corona было соответствующее средство.
- = большинство
- = несогласие
| Проблема | La Forest J | Уилсон Дж. | Сопинка Дж. , К которой присоединился Макинтайр Дж. | Ламер Дж. |
|---|---|---|---|---|
| Нарушение доверия со стороны Lac Minerals Ltd | да | да | да | да |
| Наличие фидуциарных отношений | да | Нет постоянных отношений, но возникла фидуциарная обязанность, когда Corona предоставила Lac конфиденциальную информацию в отношении собственности Williams. | Нет | Нет |
| Соответствующее средство | Наградите Corona конструктивное доверие к этой земле. Ущерб не является надлежащей компенсацией. | Возложение конструктивного доверия на Lac в пользу Corona в отношении собственности. Средство конструктивного доверия доступно как при злоупотреблении доверием, так и при нарушении фидуциарных обязательств. | Обычные средства правовой защиты от злоупотребления доверием - это учет прибыли или убытков. Corona имеет право на возмещение убытков и соответствующие проценты. | Согласитесь с La Forest J. |
Фидуциарные отношения [ править ]
Для существования доверительных отношений должны соблюдаться три условия:
- фидуциар имеет возможность для осуществления определенного усмотрения или полномочий;
- фидуциар может в одностороннем порядке осуществлять это право или дискреционное право, чтобы повлиять на юридические или практические интересы бенефициара; а также
- бенефициар особенно уязвим перед фидуциаром, обладающим дискреционными полномочиями или полномочиями, или во власти его.
В этом случае не было показано никакого элемента зависимости.
Нарушение доверия [ править ]
Для того, чтобы произошло нарушение доверия, должны существовать три элемента:
- переданная информация была конфиденциальной;
- это было передано конфиденциально; а также
- оно было неправильно использовано стороной, которой оно было передано.
Закон о доверии и закон, касающийся фидуциарных обязательств, не являются сосуществующими и, тем не менее, не полностью различны. Однако иск о нарушении конфиденциальности будет предъявлен только в том случае, если будет доказано, что доверенное лицо злоупотребило информацией в ущерб доверенному лицу. Однако фидуциарный закон касается обязанности лояльности и не требует причинения вреда. Обязательства по доверию, в отличие от фидуциарных обязательств, могут возникать вне прямых отношений. Другое отличие состоит в том, что злоупотребление доверием также имеет юрисдикционную основу в соответствии с законом и, соответственно, может опираться на средства правовой защиты, доступные как по закону, так и по справедливости, тогда как фидуциарные обязательства возникают только в отношении справедливости и могут опираться только на справедливые средства правовой защиты.
Суд может проявлять значительную гибкость при выработке средства правовой защиты от злоупотребления доверием, поскольку иск основывается не только на какой-либо одной из традиционных юрисдикционных оснований для иска - контракте, акционерном капитале или собственности - но является sui generis и полагается на все три.
Соответствующее средство [ править ]
Конструктивное доверие было единственным подходящим средством здесь, учитывая уникальность собственности, учитывая тот факт, что Corona могла бы приобрести собственность, если бы Лак не нарушил свои обязанности, и учитывая фактическую невозможность точной оценки собственности. Кроме того, это было единственное справедливое средство правовой защиты, независимо от того, было ли оно основано на злоупотреблении доверием или нарушении доверительных отношений. Средства правовой защиты, доступные под одним заголовком, доступны другим. Учитывая нарушение обязанности сохранять конфиденциальность, установление фидуциарных отношений не было строго необходимым.
Значение [ править ]
Следует отметить, что Суд неохотно возлагает фидуциарные обязанности на коммерческих сторон, занимающихся коммерческой деятельностью, и что такие обязанности не должны подменять или усиливать другие более подходящие основания для иска.
Последствия, сопутствующие обнаружению фидуциарных отношений и их нарушения, привели к нежеланию судебных органов сделать это, за исключением случаев, когда применение этого «грубого инструмента справедливости» действительно необходимо. Это редко требуется в контексте коммерческой сделки между независимыми сторонами. ... факт получения и неправомерного использования конфиденциальной информации не может сам по себе создавать фидуциарные обязательства. Несомненно, одним из возможных случаев фидуциарных отношений является обмен конфиденциальной информацией и ограничения на ее использование. Однако, если суть жалобы заключается в неправомерном использовании конфиденциальной информации, надлежащим основанием для иска в пользу потерпевшей стороны является нарушение доверия, а не нарушение фидуциарных обязательств. [2]
Это решение также способствовало консолидации закона Канады о характере и использовании конфиденциальной информации [3], а также разъяснению характера фидуциарных отношений и обязанностей в канадском законодательстве. [4] [5]
Lac Minerals также подтверждает расхождение канадской правовой практики в отношении конструктивных трастов с юридической практикой английского права , которая начала возникать в деле Петкус против Беккера . В то время как английское право основано на концепции институциональных конструктивных трастов (как это было позже описано лордом Брауном-Уилкинсоном в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council ), канадские суды расширили его, включив в него восстановительные конструктивные трасты . Правовую практику Австралии и Новой Зеландии можно охарактеризовать как промежуточную между двумя другими. [6]
Ссылки [ править ]
- ↑ Lac Minerals Ltd. против International Corona Resources Ltd. , 1989 CanLII 34 , [1989] 2 SCR 574 (11 августа 1989 г.)
- ^ по Sopinka J
- ^ Эдвард Фэн. «Защита коммерческой тайны и конфиденциальной информации» (PDF) . ТОО "Торис" . Архивировано из оригинального (PDF) 07.04.2012 . Проверено 20 декабря 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Раймонд Ф. Лич. «Концепция и применение фидуциарной обязанности в сфере брокеров по ценным бумагам и их взаимоотношений с клиентами» . Siskind Cromarty Ivey & Dowler LLP. Архивировано из оригинала на 2012-04-20 . Проверено 20 декабря 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- ^ Майя Цуруми. «Документ направленного исследования UBS: фидуциарные обязанности сотрудников в Канаде» (PDF) . Fasken Martineau . Проверено 20 декабря 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
- Перейти ↑ Donovan Waters QC (сентябрь 2010 г.). «Конструктивное доверие: два тезиса - Англия и Уэльс и Канада» . Step Journal . Проверено 20 декабря 2011 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
