Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Закон агентства в Южной Африке регулирует производительность юридического акта от имени или от имени одного лица ( «принципал») другим ( «агент»), который уполномочен принципалом действовать, в результате что между принципалом и третьей стороной возникает юридическая связь (vinculum juris), которая создает, изменяет или прекращает правовые отношения между принципалом и третьей стороной. [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]Керр заявляет, что в юридическом контексте слово «агент» чаще всего используется для обозначения лица, деятельность которого связана с формированием, изменением или прекращением договорных обязательств, и это агентство имеет соответствующее значение. Позиция агента как уполномоченного представителя принципала, влияющего на правовые отношения принципала с третьими сторонами, составляет сущность агентства.

Термин «агентство» иногда используется в более широком смысле, чтобы описать как позицию агента как представителя принципала для совершения юридических действий, которые влияют на правовые отношения принципала с третьими сторонами, так и отношения мандата, в которых «агент» как уполномоченный обязан выполнять некоторые задачи для принципала в качестве уполномоченного. [8] В общем, цель назначения агента - выполнение услуги для принципала, но многие, помимо агентов, выполняют услуги для другого. Следовательно, при определении природы действия необходимо учитывать другие характеристики. Важна суть взаимоотношений: сущность агентства состоит в том, что агент является уполномоченным представителем принципала, исполняющим обязанности принципала. s Правовые отношения с третьими лицами.

Агентство, представительство и полномочия [ править ]

Важно различать элементы представительства и мандата.

Представление [ править ]

Хостен означает агентство и представительство как синонимы. Последнее, однако, относится к случаям чисто юридического представительства: представление влечет за собой выполнение одним лицом юридического действия от имени другого. [9] [10] Способность агента в качестве представителя влиять на правовые отношения принципала в первую очередь проистекает из полномочий агента делать это , и их степень определяется ими . «Акт представительства», проведенный Корбеттом JAA в деле Джоэл Меламед и Гурвиц против Кливленд Эстейтс (Пти) Лтд; Джоэл Меламед и Гурвиц против Vorner Investments (Pty) Ltd , [11]"должно быть санкционировано принципалом. Такое разрешение обычно содержится в контракте". Полномочия представителя - это отдельный односторонний акт. Иногда это тесно связано с соглашением между сторонами, но также может возникать в силу закона. [12] [13] Хотя некоторых представителей (например, государственных служащих, директоров компаний, опекунов и кураторов) часто называют агентами, в настоящее время существует тенденция оставлять за собой термин «агент» для обозначения представителя, связанного контрактом. с принципалом для выполнения мандата, а также уполномоченным создавать, изменять или прекращать правовые отношения для принципала. [14] [15] [16]

Это современное понятие агента как представителя, то есть лица, заключающего договоры от имени принципала, по которым агент обычно не может нести личную ответственность, не было общепризнанным в римском праве. [17] [18] Эта идея в конечном итоге стала частью римско-голландского права, [19] [20] [21] [22], хотя она не получила такого развития, как современные принципы коммерческого агентства в Англии и Англии. Америка. В результате на суды Южной Африки большое влияние оказало англо-американское право при разработке закона об агентских правах в Южной Африке. [23] [24] [25] [26]

Мандат [ править ]

Мандат ( Mandatum , Afr lasgewing ) является договор , в котором один человек, поверенный, обязуется выполнить некоторую законную задачу для другого, доверителя. [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] В римско-голландском праве договор считается по существу безвозмездным. [36] Если стороны договаривались об оплате за оказанные услуги, договор заключался в аренде и найме работ или услуг: locatio conductio operis [37] или operarum соответственно. [38] [39] [40] [41] [42] [43]Однако на практике было принято, что уполномоченный может предлагать вознаграждение или гонорар не в качестве оплаты, а в качестве благодарности за услуги уполномоченного. [44] [45] [46] В современном законодательстве нет возражений против вознаграждения доверенного лица, в результате чего трудно отличить договор поручения от договора о сдаче внаем и найме работы или услуг. [47] [48] [49]

В римском праве уполномоченный не был его представителем. [50] Если уполномоченный заключал контракты с третьими сторонами при выполнении мандата, уполномоченный делал это от своего имени, а не от имени уполномоченного. Права и обязанности по такому контракту принадлежали только уполномоченному. Хотя уполномоченный мог косвенно приобрести права в отношении третьей стороны посредством цессии, он не мог сделать это напрямую. [51] [52] [53] [54] Положение в современном праве иное. Мандат вполне может включать в себя право представлять уполномоченного, но это не обязательно. [55]Например, человек, желающий продать дом, часто поручает агенту по недвижимости просто найти подходящего покупателя, с которым продавец мог бы заключить сделку лично, но может также уполномочить агента по продаже недвижимости продать недвижимость от имени продавца. [56]

Если мандат включает в себя полномочия (или полномочия) по представлению уполномоченного или связан с ними, уполномоченный является агентом. [57] [58] [59] [60] Термин «агент», однако, трудно определить, поскольку он имеет множество значений. [61] [62] Иногда он используется для обозначения представления, в котором акцент делается на юридических отношениях, установленных агентом между принципалом и третьей стороной. В других случаях он используется для обозначения договорных отношений между принципалом и агентом: так называемый «агентский договор», который на самом деле является разновидностью поручения. [63] [64]Очень часто этот термин используется в широком смысле, чтобы охватить как договор между принципалом и агентом, так и концепцию представительства. Это использование, хотя и подвергается критике [65] [66] , почти неизбежно, потому что и мандат, и представительство, очевидно, являются фундаментальными элементами области права, обычно называемой правом действия. [67]

В современном коммерческом праве агент является просто и единоличным представителем принципала, от имени которого агент ведет операции с третьими сторонами. Такие транзакции являются транзакциями принципала. Они действуют в интересах принципала или возлагают на него ответственность, в зависимости от обстоятельств, без какой-либо выгоды или ответственности на агента. Агент действует просто как канал для установления юридических отношений между принципалом и третьей стороной. [68]

Агентские и другие контракты [ править ]

В договорном праве ЮАР: «независимый подрядчик» обычно означает « проводник» - тот, кто обязан выполнить определенную законченную работу. [69] «Типичными примерами», как цитирует Керр, являются «строитель, который обязан завершить строительство дома или здания, фабрикант, который обязан построить корабль, ткач, который обязан делать ткань из шерсти, поставляемой в его, а также человека, который обязан стирать или чинить одежду ". [70]

Независимый договор действует аналогично обязательному. Conductores operis разделяет с уполномоченными и сотрудниками обязанность выполнять работу, которую они выполняют по контракту. [71] [72] Контракты всех трех из этих классов принципиально отличаются от контрактов независимых агентов. [73] МА вообще не обязаны выполнять какую-либо работу, если они этого не хотят. IA не подлежит контролю / надзору со стороны локатора; он сам себе хозяин. Вот почему, по словам Керра, описание IA как locator operis, как в деле Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd v Macdonald [74] [75], «может вызвать путаницу». [76]

Из отчета Smit v Workmen's Compensation Commissioner не ясно, был ли заявитель страхового агента IA или тем, кто был обязан использовать возможности, чтобы быть полезными своему доверителю. [77] Если бы он был независимым агентом, он не мог бы быть дирижером. Поскольку суд постановил, что он был именно таким, «следует предположить, что он был обязан отстаивать интересы своего доверителя». [78] [79] Что Керр считает "озадачивающим" в этом решении, так это то, что суд не обсуждал, был ли он уполномоченным. Если бы он был обязан продвигать интересы своего принципала, категория доверенного лица была бы «более подходящей». [80]

Страховой агент в деле Colonial Mutual Life Assurance Society Ltd против Макдональда [81] был независимым агентом. [82] В двух из трех заключений по делу, однако, он был описан как «независимый подрядчик», потому что дело было деликтным, и этот термин использовался в некоторых деликтных делах, особенно в английских делах или делах, на которые оказали влияние ими. [83] В английском и американском законодательстве разделение между «независимыми подрядчиками», с одной стороны, и теми, кого по-разному называют «агентами» или «служащими» (или «слугами»), с другой стороны, основано на о требованиях деликтного права в отношении субсидиарной ответственности.[84] Авторы английского права знают о недостатках, присущих такому процессу, [85]«что, по мнению Керра, является дополнительной причиной для отказа от принятия этого закона в нашем законе». [86]

В законодательстве Южной Африки различие между служащими (или служащими) и независимыми подрядчиками основано на различии между locatio conductio operarum и locatio conductio operis faciendi. Эти категории, будучи договорными, «должны определяться с учетом договорного права». [87]В случае приема на работу работодатель несет субсидиарную ответственность за правонарушения, совершенные работником во время его работы. В случае независимого подрядчика принципал или координатор не несут ответственности за нарушение закона. Дело Chartaprops (Pty) Ltd и другого против Сильбермана, очень важное, иллюстрирует этот принцип. Г-жа Зильберман получила травму в результате случайного происшествия, когда поскользнулась и упала в торговом центре, принадлежащем Chartaprops, которая поручила компании Advanced Planning уборку торгового центра. Скользкое вещество осталось незамеченным сотрудниками Advanced Planning; В результате Зильберман получил травму и подал в суд на обе компании - Advanced Planning на основании халатности ее сотрудников, которые не смогли обнаружить и удалить вещество, которое пролежало на полу около тридцати минут.Также были доказательства того, что Chartaprops имел обыкновение проверять и проверять деятельность Advanced Planning. Но Chartaprops тоже не смог обнаружить это вещество. В судебном порядке оба ответчика были признаны несут солидарную ответственность. Они подали апелляцию, и им было разрешено это сделать.

Наджент Дж. А. не согласился с решением суда a quo, который, по его словам, допустил ошибку, возложив на Chartaprops субсидиарную ответственность за халатное отношение к Advanced Planning. Ответственность, по мнению Наджента, может быть установлена ​​в другом месте, но она не может быть основана на субсидиарной ответственности: «Если ответственность возникает субсидиарно, это происходит потому, что ответчик и правонарушитель находятся в определенных отношениях друг с другом». По словам Ньюджента, правила, которые применялись в данном случае, не предусматривали роль независимого подрядчика; работодатель не несет и не должен нести ответственности за действия независимого подрядчика. Ответчик может нести ответственность за собственное бездействие, бездействие или выполнение своих собственных юридических обязанностей, принимая разумные меры, как это сформулировано в деле Kruger v Coetzee. [88]Наджент применил принцип недопустимости делегирования полномочий, основанный на английском праве: Chartaprops как владелец торгового центра несла ответственность за обеспечение безопасности посетителей. Это не могло переложить эту ответственность на клининговую компанию. Таким образом, по словам Наджента, ответственность возлагалась на Chartaprops как на владельца помещения: «Люди, которые приглашают публику посещать торговый центр, будут ожидать от общественности, чтобы убедиться, что этажи помещений достаточно безопасны и они будут ожидать, что будут смотреть на этого человека, если они этого не сделают ». [89]По мнению Ньюджента, Chartaprops не выполнила свой долг перед обществом по обеспечению безопасности своих помещений. Наджент реабилитировал Advanced Planning на том основании, что он не несет таких обязательств перед обществом; поэтому любое бездействие с его стороны не подлежало иску. По мнению Ричмана Макеке, это суждение, хотя и прогрессивное, явно неверно, поскольку оно основано на неделегируемости.

Решение большинства, написанное Поннаном Дж. А., не согласуется с решением Нуджента по той же причине. Заказчик, по его мнению, не несет ответственности за проступки, совершенные независимым подрядчиком или его сотрудниками. Поннан ссылался на ряд дел, наиболее важными из которых были Langley Fox Building Partnership v De Valence 1991 (1) SA 1 (A), в которых Апелляционный отдел постановил, что принципал не несет ответственности за гражданские правонарушения независимого подрядчика. , и что принципал будет нести ответственность только в случае личной вины. Поннан также сослался на классический тест Крюгера, но применил его по-другому:

(a) (W) мог ли разумный человек предвидеть риск опасности вследствие работы, для выполнения которой он нанял подрядчика? Если так,

(б) предпринял ли бы разумный человек меры для защиты от опасности? Если так,

(c) были ли такие шаги предприняты должным образом в рассматриваемом случае?

По словам Поннана, не было никаких оснований делать исключение в рассматриваемом случае, чтобы позволить лицу, получившему травму, восстановиться от принципала в дополнение к обычным правам, которыми потерпевший должен пользоваться в отношении независимого подрядчика. Поннан также указал, что в выдумке принципа недопустимости делегирования нет оправдания перекладыванию экономических издержек халатных действий Advanced Planning, которое в первую очередь несет ответственность за ущерб, на Chartaprops. По словам Поннана, принцип недопустимости делегирования вызвал большое недоразумение. Поннан считал, что положение в римско-голландском праве, сформулированное в некоторых случаях, которые он назвал, [ цитата необходима ]не следует менять. Таким образом, он подтвердил давнюю авторитет римско-голландской позиции. Если бы точка зрения Ньюджента была точкой зрения большинства, это изменило бы действующее законодательство Южной Африки. [90]

Таким образом, наиболее важное положение, касающееся трудовых договоров, "состоит не в том, что существует субсидиарная ответственность в деликте: а в том, что работник обязан выполнять любую работу, подпадающую под действие соглашения [91], и что работодатель обязан выплачивать любое согласованное вознаграждение. Если правила деликтного права требуют, чтобы внимание уделялось различным категориям лиц, именно эти правила устанавливают, какие категории необходимы для деликта ". [92] [93] Выбор деликта кажется Керру между

  1. разграничение категорий в соответствии с требованиями этой отрасли права и присвоение разграниченным таким образом категориям новых собственных заголовков; и
  2. использование категорий, установленных в договорном праве.

Если будут приняты категории договорного права, «должны быть приняты пределы этих категорий [...]». Чем строже соблюдается принцип сохранения договорных описаний категорий договорных отношений, "тем более ценными будут дела в любой отрасли права, когда рассматривается решение в другой отрасли права и соответствующее лицо попадает в категория, которая актуальна в обеих отраслях ".

Термин «независимый подрядчик» вызывает затруднения не только в судебной практике. Пример трудности статутного права можно найти в законе, касающемся агентов по недвижимости. Термин «независимый подрядчик» обычно не означает наемного работника, [94]но в правиле 3.15 Кодекса поведения агента по недвижимости говорится, что агент по недвижимости находится «на службе у« другого агента по недвижимости »в качестве ... независимого подрядчика». В пункте 3 Спецификации услуг сказано, что «лицо, оказывающее любую из вышеупомянутых услуг [в пунктах (a) (i), (a) (ii) или (a) (iii)» определения «агента по недвижимости» в Закон] в качестве независимого подрядчика считается действующим в качестве сотрудника агента по недвижимости ". Delport предполагает, что целью Уведомления было устранение проблемы, возникшей в результате введения выражения «независимый подрядчик» в раздел 26 Закона. [95]Керр не думает, что «признание» всех независимых агентов и доверенных лиц (если это то, что подразумевается в данном контексте «независимыми подрядчиками») «сотрудниками» либо «решает, либо является подходящим способом решения проблемы». Раздел 26 Закона был призван обеспечить, чтобы все лица, практикующие в качестве агентов по недвижимости, имели сертификаты фонда лояльности. В нем говорилось о «независимом подрядчике, оказывающем услуги» агенту по недвижимости. «Предоставление услуг», по мнению Керра, использовалось в общем смысле; «это не означает, что независимые агенты имеют контракты о месте проведения работ».

Полномочия агентства [ править ]

Агент уполномочен в первую очередь выполнять некоторые или все из следующих действий:

  • чаще всего заключают контракты с принципалом и тем самым приобретают личные права принципала по отношению к третьим сторонам и принимают на себя обязательства со стороны принципала по отношению к третьим лицам;
  • получать исполнение обязательств третьих лиц перед принципалом и тем самым погашать обязательства и, в случае получения имущества, приобретать вещные права для принципала;
  • выполнять обязательства принципала перед третьими лицами и тем самым выполнять обязательства и, в случае передачи имущества третьим лицам, аннулировать вещные права принципала.

Сфера деятельности [ править ]

Агенты делятся на специальные или общие. [96] [97] [98] [99] [100] [101] Специальный агент - это агент, нанятый принципалом для конкретной транзакции или конкретной ограниченной цели. [102] Генеральный агент - это агент, уполномоченный действовать от имени принципала во всех транзакциях определенного характера или во всех вопросах, касающихся конкретного бизнеса, или во всех транзакциях, которые принципал может выполнять лично. [103] [104] [105] [106]

Агенты и другие доверенные лица [ править ]

Термин « агент» часто применяется без разбора к любому лицу, которое выполняет какое-либо действие от имени другого и которое, в широком смысле, представляет этого человека. Такие «агенты» затем классифицируются по характеру совершаемых ими действий. Однако многие из этих «агентов» по ​​закону не являются агентами, потому что им не хватает силы связывать своих принципалов, что является отличительным элементом агентства. Вместо этого они всего лишь доверенные лица .

Следующие лица действуют в качестве доверенных лиц, но не в качестве агентов sensu stricto :

  • Брокеры облегчают общение между сторонами, участвующими в переговорах по заключению контракта. Брокер как таковой не имеет права заключать договор от имени какой-либо из сторон. [107] [108] [109] [110] [111] [112]
  • Факторы , продавать товары своих доверителей, обладание которым было предано им. Фактор обычно заключает договор от своего имени с покупателем и, таким образом, несет личную ответственность по договору. [113] [114] [115] [116] [117]
  • Агенты Delcredere продают товары своих принципалов и обязуются возместить своим принципалам убытки в случае нарушения покупателем условий контракта. Это обязательство обычно влечет за собой гарантию оплаты покупной цены. [118] [119] [120] [121]
  • Аукционисты продают имущество своего принципала на открытом аукционе. [122] [123] [124] [125] [126] [127]
  • Агенты по недвижимости ведут переговоры о продаже недвижимого имущества. Агент по недвижимости обычно привлекается только для того, чтобы найти подходящего покупателя, а не для заключения сделки от имени принципала. Агент по недвижимости, строго говоря, даже не уполномоченный, поскольку он не обязан выполнять возложенную на него задачу; для агента по недвижимости есть просто стимул в виде возможности заработать комиссию. [128]
  • Адвокаты обеспечивают соблюдение, защищают или урегулируют права или претензии своих клиентов против неблагоприятных третьих сторон в суде или вне суда. [129]
  • Нотариусы составляют завещания , составляют и удостоверяют добрачные договоры , нотариальные облигации , пожертвования , договоры на разведку и аренду горных работ, а также другие инструменты для своих клиентов. [130]
  • Конвейеры готовят передаточные акты, свидетельства о праве собственности и ипотечные облигации для регистрации от имени своих клиентов. [131]
  • Адвокаты уполномочены проводить судебные разбирательства от имени своих клиентов. [132]
  • Опекуны и кураторы сами управляют делами некомпетентных людей. [133]
  • Исполнители ликвидируют и раздают имущество умерших. [134]
  • Администраторы или попечители по завещанию управляют имуществом умерших лиц, инвестируют свои средства и распределяют доход в соответствии с положениями завещаний. [135]
  • При банкротстве управляющие и ликвидаторы ликвидируют и распределяют имущество неплатежеспособных лиц. [136]
  • Попечители по доверительным актам inter vivos управляют активами и рассчитанными на них фондами в интересах других. [137]
  • Доверительные общества и исполнительные советы управляют имуществом умерших и неплатежеспособных лиц; привлекать ссуды и инвестировать капитал от имени принципалов; и обычно проводят все виды агентской работы, включая покупку, продажу и сдачу в аренду недвижимого имущества. [138]

Полномочия агента [ править ]

Полномочия агента представлять принципала составляют сущность коммерческого агентства, которое может быть сформировано несколькими способами. Принципал может уполномочить агента путем явного или подразумеваемого назначения. Как правило, действия «агента» без фактических полномочий не могут связывать принципала. Однако принципал может быть лишен права отрицать полномочия агента. Принципал может также подтвердить несанкционированные действия агента.

Фактические полномочия [ править ]

В законодательстве Южной Африки признается только один источник авторитета: фактический (фактический) авторитет.

Агентство по предварительной записи [ править ]

Экспресс-авторитет [ править ]

Принципал может прямо назначить агенту полномочия для выполнения юридических действий от имени принципала. Назначение - это односторонний юридический акт, в соответствии с которым полномочия провозглашаются в ясных, прямых и определенных условиях. Он указывает третьим сторонам намерение принципала быть связанным действиями агента, выполняемыми в рамках назначенных полномочий. [139] Хотя это часто связано или подтверждается контрактом между принципалом и агентом, назначение является отдельным юридическим актом: полномочия агента проистекают не из контракта, а из назначения, которое он воплощает. [140]

Как правило, для авторизации агента не требуется никаких формальностей; устного приема будет достаточно. [141] Письменное назначение обычно оформляется в форме « доверенности ». Доверенность - это юридический документ, устанавливающий полномочия, предоставленные агенту, и может быть особым или общим. Доверенность по закону требуется только в нескольких случаях, а именно, когда этого требует какой-либо закон или постановление, или установившаяся практика, [142] например, для назначения поверенного для рассмотрения апелляции в Высоком суде [143] или перевозчика. передать ипотечную облигацию [144] или агент, представляющий принципала в договоре об отчуждении земли. [145]Если компания заключает договор, который должен быть заключен в письменной форме, лицо, подписывающее от имени компании или от имени компании, не должно быть назначено в письменной форме, чтобы сделка стала обязательной. [146]

Поскольку доверенность легко и удобно предоставляет доказательство полномочий агента, банковские и финансовые учреждения и предприниматели в целом обычно требуют, чтобы агенты предъявляли доверенности перед заключением с ними сделок.

Хотя нет общего закона, предписывающего формальности для доверенностей, существуют требования к доверенностям для определенных конкретных целей. Например, если доверенность будет использоваться в реестре дел, она должна быть засвидетельствована либо двумя свидетелями старше четырнадцати лет, имеющими право давать показания в суде, либо мировым судьей, судьей мир, уполномоченный присяги или нотариус, но ни одно лицо, которое извлекает какую-либо выгоду на основании такой доверенности, не может засвидетельствовать это. [147] Доверенность, специальная или общая, больше не облагается гербовым сбором. [148] Общие доверенности, а также доверенности на совершение ряда действий или сделок могут быть зарегистрированы в Реестре сделок. [149]

Молчаливый авторитет [ править ]

Полномочия агента на совершение юридических действий от имени принципала могут быть переданы косвенно: то есть скорее поведением, чем устным или письменным словом. [150] Существование такого негласного авторитета является вопросом факта, зависящего от намерения принципала, и его следует выводить из слов и поведения агента, а также из допустимых свидетельств окружающих обстоятельств. [151] Например, лица, которые назначают других для управления бизнесом своего общего дилера, обычно намереваются предоставить полномочия для заключения всех таких сделок, которые разумно связаны с управлением бизнесом, даже если это прямо не указано. [152] Власть не возникает в силу закона, как это иногда предполагается. [153] Скорее, это вопрос намерения принципала и возникает в результате подразумеваемого соглашения, обычаев или отраслевой практики, или считается разумно необходимым для выполнения явных полномочий («случайные полномочия»).

Молчаливый авторитет - это форма фактического авторитета. Однажды доказанная, она не менее эффективна, чем явная авторитетность. Однако его не следует путать с так называемыми «мнимыми» или « кажущимися » полномочиями, возникающими, когда принципал лишен права отрицать полномочия агента для защиты интересов третьих сторон. Вместо этого агент должен признать агентские отношения, чтобы защитить интересы принципала.

Вынужденное агентство [ править ]

В некоторых случаях, когда нет явного или подразумеваемого назначения, лицо может иметь полномочия (или, точнее, полномочия) [154] в силу закона представлять другое лицо. Это не агентство в общепринятом смысле, а скорее юридическое представление. Право человека представлять другого в этих случаях проистекает не из выражения согласия, а из назначения или должности, или из отношений между сторонами. [155] Основные примеры таких представителей:

  • партнер для соавторов в партнерстве;
  • совет директоров компании;
  • опекун подопечного или воспитанника;
  • куратор блудного или психически больного человека;
  • государственные служащие для государства; и
  • управляющий неплатежеспособным имуществом. [156]

Агентство Estoppel [ править ]

Если агент не имеет фактических полномочий, слова или поведение принципала могут быть такими, чтобы помешать принципалу по закону или лишить принципала права отрицать наличие у агента полномочий. Когда Артур вводит Каллис в заблуждение словами или поведением, которые, как можно разумно ожидать, вводят в заблуждение, заставляя поверить в то, что Баучер имеет право действовать от имени Артура, и Каллис, разумно полагаясь на то, что со стороны Артура не было намерения или небрежности, по его представлению, вступает в сделка с Баучером в ущерб Каллис, то Артуру будет запрещено отрицать, что Баучер имел власть. Артур будет связан заключенным контрактом, как если бы Баучер имел необходимые полномочия для заключения такой сделки от имени Артура, хотя на самом деле Баучер не имел таких полномочий. [157]Примером такого поведения было бы, если бы Артур несколько раз позволял Баучеру получать деньги за Артура от Каллис. Если затем в последующем случае Баучер снова получит деньги от Каллис, но не сможет выплатить их Артуру, Артур не сможет потребовать эту сумму от Каллис на том основании, что она была причитающейся, потому что Артур не получил платеж. Предыдущее поведение Артура не позволяет Артуру отрицать, что Баучер имел право получить платеж от имени Артура. Другими словами, Артур лишен права отрицать, что Баучер действовал как агент Артура при получении денег от Каллис. Считается, что при оплате Буше Каллис заплатила Артуру и выполнила обязательство. [158]

Агентство путем ратификации [ править ]

Если Баучер без явных или подразумеваемых полномочий заключает сделку от имени Артура, Артур может после полного раскрытия всех фактов ратифицировать сделку. [159] Ратификация может быть явной или подразумеваемой. Эффект действительной ратификации заключается в том, чтобы скрыть несанкционированные действия предполагаемого агента с полномочиями ретроспективно, устанавливая отношения принципала и агента постфактум с обратной силой, с обычными последствиями агентства. [160]

Однако право ратификации может быть реализовано только при соблюдении двух условий:

  1. если Баучер утверждал, что действует в качестве агента, представляя третьей стороне, что он действует от имени принципала; [161] и
  2. если на момент сделки Артур действительно существовал. [162]

Принципал не может частично ратифицировать транзакцию и частично отказаться от нее. Если принципал решает ратифицировать сделку, должна быть ратифицирована вся сделка, а не только отдельные ее части. [163] Ратификация принципалом может подразумеваться, если, например, с полным знанием фактов, принципал принимает некоторую выгоду по транзакции, [164] или даже, в некоторых случаях, намеренно хранит молчание и не может отказаться от транзакции. в разумные сроки. [165]

Юридическая сила агентства [ править ]

Отношения принципал-агент [ править ]

Условия договора между принципалом и агентом регулируют их правоотношения.

Обязанности агента [ править ]

Агент должен выполнить задачу, возложенную на принципала.

  • лично;
  • в соответствии с инструкциями;
  • с разумной осторожностью, умением и усердием;
  • добросовестно;
  • должен предоставить отчет доверителю; и
  • должен доставить любые доходы от мандата.
Личная производительность [ править ]

Агент должен выполнять поручение лично. За исключением случаев явного или подразумеваемого согласия принципала, агент не может делегировать обязанности или привлекать субагента. [166] Однако, если такое делегирование необходимо для выполнения функций или является обычным в ходе обычной деятельности, может заключаться негласное согласие на делегирование. [167] Если агент обоснованно привлекает субагента, конфиденциальность договора не возникает между принципалом и субагентом, если только не будет доказано, что они намеревались связать себя друг с другом. [168]

Повиновение инструкциям директора [ править ]

Агент должен действовать в соответствии с полномочиями, предоставленными принципалом, явными или подразумеваемыми, и в пределах их. [169] Если агент по неосторожности или обманным путем не выполняет поручение или выполняет его ненадлежащим образом, и тем самым причиняет убытки принципалу, агент несет ответственность перед принципалом в возмещении убытков. [170]

Агент также несет ответственность перед принципалом за убытки, если агент причиняет убытки принципалу, действуя в рамках мнимых полномочий агента, но сверх инструкций принципала. [171]

Забота, умение и трудолюбие [ править ]

Агент должен выполнять инструкции с должной тщательностью, умением и усердием. [172] Стандарт осторожности - это разум разумного и благоразумного человека в данных обстоятельствах. [173] Если выполнение поручения требует специальных знаний, навыков или квалификации, агент, обязавшись выполнять поручение, косвенно гарантирует обладание необходимыми знаниями, навыками и квалификацией. [174]

Добросовестность [ править ]

Агент должен добросовестно выполнять свои обязанности. [175] В общих чертах это означает, что агент должен вести дела принципала в интересах принципала, а не в интересах агента. [176] В эту широко заявленную обязанность входит ряд конкретных обязанностей.

Агент не должен позволять своим интересам и обязанностям противоречить друг другу. Если, например, агент занимается покупкой собственности, он не может продавать свою собственность принципалу. Если агент занимается продажей собственности принципала, он не может ее покупать. Без ведома и согласия принципала агент не может получать какую-либо личную прибыль или выгоду, кроме вознаграждения, причитающегося агентству. [177] Когда владелец дома уполномочил агента продать дом за 2000 фунтов стерлингов, и агент, зная, что третья сторона была готова заплатить эту сумму, убедил владельца продать дом агенту за 1800 фунтов стерлингов, и немедленно затем продал дом третьей стороне за 2000 фунтов стерлингов, при этом владелец имел право потребовать от агента разницу в 200 фунтов стерлингов. [178]Точно так же агент, которому поручено продать недвижимость за определенную сумму нетто, не имеет права удерживать излишки, если ему удастся получить более высокую цену. [179]

Аккаунт агента [ править ]

Агент должен предоставить принципалу отчет обо всем, что агент сделал в связи с авторизованной транзакцией. [180] Кроме того, агент постоянно обязан разрешать принципалу проверять бухгалтерские книги и соответствующие ваучеры, относящиеся к санкционированным транзакциям. [181]

Доставка поступлений от мандата [ править ]

Агент должен доставить все имущество вместе с его преимуществами, аксессуарами или документами принципалу и должен выплатить принципалу все доходы, полученные в связи с транзакцией. [182] Это включает всю «секретную прибыль», полученную агентом. [183] Агент, который использует доходы, включая денежные средства, полученные от транзакции, для собственных целей этого агента, виновен в краже. [184]

Если должным образом уполномоченный агент провел транзакцию от имени принципала, любое имущество, полученное агентом, принадлежит принципалу. Для перехода права собственности к принципалу дальнейшая доставка доверителю не требуется. [185] Точно так же, если агент заключает договор от имени принципала, последний становится стороной контракта, и уступка прав принципалу не требуется. [186]

Обязанности принципала [ править ]

Обязательства принципала перед агентом:

  • выплачивать агентское вознаграждение;
  • возместить расходы; и
  • возместить агенту убытки.
Вознаграждение агента [ править ]

Принципал должен выплатить агенту согласованное, обычное или разумное вознаграждение или комиссию. Как правило, агент имеет право на вознаграждение только в том случае, если весь мандат или все согласованные услуги были выполнены [187] или в значительной степени выполнены. [188]

Агент не выполняет существенных действий, если, например, принципал дает ему указание продать землю, а агент продает землю лицу, которому по закону запрещено покупать ее. [189] В таком случае агент не имеет права на вознаграждение. Агент также не имеет права на комиссионные, если принципал желает продать недвижимость за фиксированную сумму без комиссии, а агент продает недвижимость только за фиксированную сумму. [190]В случае с агентами по недвижимости обычное соглашение заключается в том, что агент имеет право на комиссию, если принципал фактически заключает договор с лицом, представленным агентом. Агент не может требовать комиссию за простое представление лица, желающего и способного заключить договор на условиях принципала, если согласие на этот счет не доказано. В случае поручения «найти покупателя» агентское вознаграждение обычно выплачивается по завершении действительной продажи. [191]

Если агент в основном выполняет поручение, он имеет право на вознаграждение, даже если принципал по небрежности или намеренно не воспользовался услугами. [192] Даже если агент не выполнил мандат, агент имеет право на вознаграждение, если это предотвращено из-за противоправных действий или долга принципала от этого. [193] Аналогичным образом, агент имеет право на комиссию, если транзакция была завершена другим лицом, но агент выполнил действия, которые были действенной причиной или causa causans транзакции, [194] хотя, конечно, не в том случае, если услуги агента не были действенной причиной транзакции. [195]

Если агент выполнил поручение, но услуги не были оказаны должным образом и добросовестно, агент утрачивает право на вознаграждение или комиссию [196] - например, если агенту поручено продать собственность принципала и выкупить ее, [ 197] или берет тайную комиссию. [198]

Размер вознаграждения [ править ]

Размер вознаграждения [199] может быть установлен по соглашению, прямо или косвенно, либо на временной основе, либо в определенной денежной сумме, либо в процентах от стоимости предмета сделки, и в этом случае вознаграждение известно как «комиссия». В случае отсутствия соглашения размер вознаграждения регулируется в случае обычных агентов, таких как аукционисты, агенты по недвижимости, брокеры и факторы, обычным или торговым использованием конкретного бизнеса или типа агентства, а также размером почти всегда рассчитывается в процентах. Случайные агенты, к услугам которых не применяется тариф, имеют право на получение суммы, разумной в данных обстоятельствах [200], иногда называемой квантовым вознаграждением. [201]Агент, в свою очередь, может потребовать от принципала счет, поддерживаемый ваучерами, если это необходимо для того, чтобы агент мог сформулировать требование о вознаграждении. [202]

Расходы агента [ править ]

Принципал должен возместить агенту все расходы, разумно и надлежащим образом понесенные агентом при выполнении поручения [203], включая проценты по затратам и авансам, обязательно произведенным агентом при его исполнении. [204]

Возмещение [ править ]

Принципал должен возместить агенту все убытки или ответственность, должным образом понесенные агентом при выполнении поручения или непосредственно причиненные агенту исполнением. [205]

Отношения между принципалом и третьими лицами [ править ]

Отношения между принципалом и третьими лицами различаются в зависимости от того, имел ли агент при заключении сделки

  • действовал в рамках предоставленных полномочий и сообщил о том, что действовал в качестве агента; или же
  • превысил авторитет; или же
  • скрыл свою способность; или же
  • действовал коррумпировано.

Агент действует в рамках полномочий [ править ]

Если агент раскрыл, что он действует от имени принципала и действовал в рамках предоставленных явных или подразумеваемых полномочий, сделка, совершенная агентом с третьей стороной, является обязательной в отношениях между принципалом и третьим лицом. [206] Агенту нет необходимости уступать какие-либо права принципалу, потому что принципал, как сторона договора с третьей стороной, может обеспечить соблюдение своих прав по договору. [207] Точно так же ответственность по контракту возлагается непосредственно на принципала, против которого может подать иск третья сторона. [208] Агент не несет никаких выгод или обязательств по сделке. [209]Даже если агент действовал не в интересах принципала или фактически обманул принципала, последний связан сделкой, если третье лицо не было стороной нарушения и если агент фактически действовал в рамках явный или подразумеваемый объем его полномочий. [210]

Агент превышает полномочия [ править ]

Если агент превышает явно выраженные или подразумеваемые полномочия при совершении сделки, принципал не связан сделкой. [211] Если, однако, принципал был обогащен или получил выгоду от сделки за счет третьей стороны, принципал привязан к третьей стороне в той степени, в которой принципал был обогащен. [212] Принципал не обязан принимать такую ​​выгоду и может произвести реституцию. [213]

С другой стороны, если агент действовал в рамках своих мнимых полномочий, но, неизвестно третьей стороне, превысил частные инструкции принципала, принципал связан транзакцией, основанной на эстоппеле . Однако принципал имеет право предъявить иск к агенту за любые убытки, понесенные принципалом. [214]

Если агент в ходе своей работы узнает о каком-либо факте, о котором он или она обязан сообщить принципалу, и не делает этого, уведомление вменяется принципалу. [215] Принципалу может быть вменено только фактическое, а не конструктивное знание агента. [216]

Агент скрывает свои возможности (принципал не разглашается) [ править ]

Если агент не сообщает третьей стороне, что он действует в качестве агента, и заключает контракт с третьей стороной, как если бы он был принципалом в сделке, третья сторона может рассматривать контракт как имеющий обязательную силу для агента. Третья сторона может подать в суд на агента как принципала по контракту; в равной степени агент может как принципал подать в суд на третью сторону по контракту. [217] Однако, когда нераскрытый принципал обнаруживает, что договор, который он фактически санкционировал, был заключен, он может принять его и, следовательно, может подать в суд на третью сторону. [218] Точно так же третья сторона, обнаружив нераскрытый принципал, может предъявить иск принципалу по контракту. [219]из этого следует, что у третьей стороны есть выбор или выбор предъявить иск либо агенту, либо нераскрытому принципалу в случае обнаружения; но, решив подать в суд на одного из них, третье лицо лишено права предъявлять иск против другого, даже если он или она подает в суд на агента до того, как узнает о существовании принципала. [220] Третья сторона может быть привлечена к суду по контракту либо принципалом, либо агентом, но не обоими, причем принципал имеет преимущественное право сделать это. [221]

Положение нераскрытого принципала полностью отличается от положения неназванного принципала. Если агент раскрывает, что он или она действует в качестве агента, но не раскрывает личность этого принципала, применяются обычные правила представительства: договор создает права и обязанности для неназванного принципала и третьей стороны, а не для агента. [222]

Агент действует коррумпировано [ править ]

Если третья сторона по контракту дает или обещает агенту тайную выгоду, которая имеет целью повлиять на агента в пользу этой стороны, подарок является взяткой, и принципал имеет право отказаться от контракта или подтвердить его, и получение такой помощи, которую суд сочтет адекватной. [223] [224]

Отношения между агентом и третьими сторонами [ править ]

Агент действует в рамках полномочий [ править ]

Если агент заключил сделку с третьей стороной в пределах полномочий агента, между агентом и третьей стороной не возникает никаких прав или обязательств. [225] Например, если Артур в качестве законного агента Баучера занимает деньги у Каллис, Артур не обязан возвращать деньги Каллис, и Каллис не может подать на него в суд за это. [226]

Однако в следующих случаях агент несет личную ответственность по контракту:

  • если агент согласился нести личную ответственность; [227] и
  • если агент не сообщил третьей стороне, что он или она действовали в качестве агента. [228]

Когда «агент» действует от имени «принципала», который не существует [229] или недееспособен, [230] иногда говорят, что «агент» несет личную ответственность по контракту. [231] Это утверждение остается в силе только тогда, когда может быть доказано, что так называемый агент фактически действовал как основная сторона контракта. [232] Конечно, если «агент» знал об истинном положении дел и действовал обманным путем, агент может быть привлечен к ответственности за нарушение закона. [233] «То же самое, возможно, если агент действовал небрежно». [234] Если агент гарантировал, что он или она имеет полномочия действовать от имени принципала,агент может быть привлечен к ответственности за нарушение гарантии полномочий.[235]

Агент превышает полномочия [ править ]

Если агент превышает свои полномочия при заключении контракта, агент несет ответственность перед третьей стороной не по контракту, а за ущерб в результате нарушения подразумеваемых гарантий полномочий. Мера возмещения убытков, на которую может претендовать третья сторона, - это сумма убытков, понесенных третьей стороной из-за невыполнения намеченного контракта принципалом. [236]

Прекращение полномочий агента [ править ]

Поскольку разрешение и договор о поручении являются отдельными юридическими актами, правила, регулирующие прекращение полномочий агента связывать принципала, не обязательно совпадают с правилами, регулирующими прекращение договорных отношений между принципалом и агентом. [237] Контракт о поручении может быть расторгнут любым из методов, применимых к контрактам в целом: например, путем исполнения или по взаимному согласию сторон. Однако исполнительный договор о поручении может, как правило, быть расторгнут односторонним актом любой из сторон - отзыв [238] обязательным (принципалом) или отказ [239] уполномоченным (агент) - за исключением явных или подразумеваемых условий договор диктует иное. [240]Это правило, которое противоречит общепринятым договорным принципам, происходит из общего права, где мандат был по существу безвозмездным договором. В современном праве уполномоченный обычно получает вознаграждение за оказанные услуги; в таких случаях, по крайней мере, сомнительно, что договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон. [241]

Полномочия агента на заключение юридических действий от имени принципала могут быть прекращены в любом из следующих случаев:

  • выполнение авторизованной транзакции; [242]
  • истечение времени, которое может произойти, если сторонами установлен срок [243], или, в отсутствие оговоренного времени, когда истек разумный срок;
  • смерть доверителя, [244] или безумие доверителя, [245] неплатежеспособность, [246] или достижение совершеннолетия; [247]
  • смерть агента или безумие агента; [248] и
  • отзыв принципалом. За исключением некоторых возможных исключений, обсуждаемых ниже, принципал может в кратком порядке отозвать полномочия агента выполнять юридические действия от имени принципала, если данное действие еще не было совершено. Это так, даже если авторитет заявлен как безвозвратный. [249] Если Артур, например, поручает Буше найти подходящего человека для покупки дома Артура, и разрешает Буше продать дом, Артур может отозвать полномочия, предоставленные Буше. После такого отзыва Баучер не может привязать Артура к продаже дома, хотя Баучер может потребовать от Артура возмещения убытков за нарушение контракта. Однако для того, чтобы действовать против заинтересованных третьих сторон, об отзыве полномочий необходимо сообщить таким третьим сторонам. [250]

Безотзывный авторитет [ править ]

Вопрос о том, может ли один орган власти совершить юридический акт от имени другого лица, может быть предоставлен безотзывно, является спорным. [251] В ряде случаев считалось, что орган является безотзывным, в строгом смысле слова, когда агент назначается прокурором in rem suam: то есть, когда агент уполномочен выполнять действия от имени агента. для собственной выгоды, а не для принципала; или, как это обычно называется, полномочия «связаны с интересом» или «составляют часть ценной бумаги» [252], например, когда агент уполномочен передать облигацию в свою пользу по собственности принципала. [253]Это предложение отражает скорее англо-американское, чем римско-голландское право, которое последовательно отказывалось признавать законную силу procurator in rem suam, упомянутого Воетом. [254] Такой прокурор во времена Воета был не более чем цессионарием, и, конечно, цедент не имел полномочий отозвать уступку в одностороннем порядке. [255] Примет ли Верховный апелляционный суд, что власть, «объединенная с интересами», является безотзывной, еще предстоит увидеть. «Лучшая точка зрения, - пишет Грэм Брэдфилд, - кажется, что власть всегда может быть отменена, даже если она связана с договором о мандате, который не может быть расторгнут в одностороннем порядке». [256] [257]Конечно, если принципал заключил договор не отзывать полномочия, но делает это, принципал будет нести ответственность за убытки за нарушение договора. [258]

См. Также [ править ]

  • Договор
  • Закон Южной Африки
  • Обязательственно-правовое право

Ссылки [ править ]

Книги [ править ]

  • JE De Villiers, JC Macintosh и DB Knight. Закон об агентских отношениях в Южной Африке , 2-е изд. Кейптаун: Джута, 1956.
  • Джеймс Томас Райли Гибсон. Южноафриканское торговое и корпоративное право , 8-е изд. Редакция Coenraad Visser. Лэнсдаун: Джута, 2005.
  • DJ Joubert. Die Suid-Afrikaanse verteenwoordigingsreg . Кейптаун: Джута, 1979.
  • Эллисон Кан. Договорное и торговое право в судебных делах: сборник выписок из решений судов , т. 1. Кейптаун: Джута, 1971.
  • Аластер Джеймс Керр. Закон Агентства . Дурбан: Баттервортс, 1972 г. (4-е изд. 2006 г.).
  • BA Schuijling. «Представительство, доверенность и мандат», гл. 7 Введение в голландское право , 5-е изд. Ред. Йерун Хор, Эвуд Хондиус и Вим Воерманс. Альфен ан ден Рейн: Kluwer Law International, 2016.
  • Йохан Скотт и Стив Корнелиус, ред. «Закон о деятельности», в Законе о торговле в Южной Африке , 2-е изд. Кейптаун: Издательство Оксфордского университета, Южная Африка, 2015.
  • Б.П. Ванда. «Агентство и представительство», в Законе Южной Африки , 2-е изд. Vol. 1. Ред. WA Joubert и JA Faris. Дурбан: LexisNexis Butterworths, 2003.
  • Райнхард Циммерманн. Обязательственно-правовой закон: римские основы гражданской традиции . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1996.

Случаи [ править ]

  • Chartaprops 16 (Pty) Ltd и Другой против Силбермана 2009 (1) SA 265 (SCA).
  • Джоэл Меламед и Гурвиц против Кливленд Эстейтс (Пти) Лтд; Джоэл Меламед и Гурвиц против Vorner Investments (Pty) Ltd 1984 (3) SA 155 (A).
  • Лэнгли Фокс Билдинг Партнершип (Пти) Лтд против Де Валенс 1991 (1) SA 1 (A).

Заметки [ править ]

  1. ^ Tolalisator агентство совета OFS V Ливанос 1987 (3) SA 283 (W) 291.
  2. ↑ Mason v Vacuum Oil Co. of SA Ltd 1936 CPD 219 at 223.
  3. ^ Уиттал против муниципалитета Александрии 1966 (4) SA 297 (F) 301.
  4. ^ Stuart 1966 Annual Survey 99-100.
  5. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 176.
  6. ↑ См. Раздел «Гибсон о торговле и корпоративном праве», глава 6.
  7. ^ См. Ванда (ДеВет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1.
  8. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  9. ^ Совет агентства Totalizator OFS v Livanos .
  10. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 176.
  11. ^ 1984 (3) SA 155 (А).
  12. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  13. ^ Агентство De Villiers & Macintosh2-3.
  14. ^ Уиттал против муниципалитета Александрии .
  15. ^ Агентство De Villiers & Macintosh3.
  16. ^ См., Однако, Wanda "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 175.
  17. ^ Transvaal Cold Storage Co Ltd против Палмера 1904 TS 4 на 19.
  18. ^ Обязательства Циммермана45-56.
  19. ^ Об историческом развитии агентских отношений в законодательстве Южной Африки см. De Villiers & Macintosh Agency 4-13.
  20. ^ Смотрите также De Wet (1942) 6 THRHR 99, 210.
  21. ^ См. Жубер "Агентство и Stipulatio Alteri" в Zimmermann & Visser Southern Cross 335.
  22. ^ См. Обязательства Zimmermann45-58.
  23. ^ См. Faure v Louw (1880) 1 SC 3 at 7.
  24. ^ См. Goodricke & Son v Auto Protection Insurance Co Ltd 1967 (2) SA 501 (W) 503-504.
  25. ^ Ли Введение в римско-голландский закон 310.
  26. ^ Жубер Verteenwoordigingsreg 17-18.
  27. ^ Гроций 312,2.
  28. ^ Voet 17.1.2.
  29. ^ Ван дер Линден 1.15.14.3.
  30. ^ См. Pothier Mandat Prelim Art.
  31. ^ См. Мейсон против Вакуумного масла]] 222-224.
  32. ^ См. Blower v Van Noorden 1909 TS 890, стр. 897.
  33. ^ Совет агентства Totalizator DES v Livanos .
  34. ↑ См. Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestio"Первое переиздание LAWSA, том 17.
  35. ^ De Wet & Van Wyk Kontraktereg 386-389.
  36. ↑ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio"Первое переиздание LAWSA, том 17, § 4, и цитируемые там источники.
  37. ^ В этом типе контракта часть работы (operis) передается кондуктором локатору.
  38. ^ D 17.1.1.4.
  39. ^ Гроций 3.12.6.
  40. ^ Ван дер Линден 1.15.14.3.
  41. ^ Хубер 3.12.6.
  42. ^ Pothier Mandat § 3.
  43. ^ См., Однако, Voet 17.1.2.
  44. ^ Д 17.1.6 пр, 17.1.7, 17.1.36.1.
  45. ^ Де Вилье и Macintosh Агентство 9.
  46. ^ Совет агентства Totalizator DES v Livanos .
  47. ^ См. Контракт Кана и товарный закон I 849.
  48. ^ Керр (1979) 96 SALJ 323.
  49. ^ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio"Первое переиздание LAWSA том 17 § 5-6.
  50. ^ Чтобы узнать о положении уполномоченного в римском праве в этом отношении, см. В целом Обязательства Циммермана45-56.
  51. ^ D 17.1.26.8.
  52. ^ Совет агентства Totailsator DES v Livanos .
  53. ^ Де Вилье и Macintosh Агентство 7.
  54. ^ Обязательства Циммермана49-50.
  55. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio"Первое переиздание LAWSA, том 17 § 2-3.
  56. ↑ Фирс Инвестмент Лтд. Против Леви Брос Эстейтс (Пти) Лтд. 1984 (2) SA 881 (A).
  57. ^ The Firs Investment против Levy Bros Estates 885.
  58. ^ Совет агентства Totalizator OFS v Livanos .
  59. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  60. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio"Первое переиздание LAWSA, том 17, § 6.
  61. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  62. ^ Контракт Кана и товарный закон I 848-9.
  63. ^ Совет агентства Totalizator OFS v Livanos .
  64. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  65. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 175.
  66. ^ Контракт Кана и товарный закон I 849.
  67. ^ Агентство Керр 2-10.
  68. Перейти ↑ Blower v Van Noorden 899.
  69. ^ Агентство Керра 14. Смит против комиссара по компенсациям рабочих, 1979 г. 1 SA 51 (A) 58A, 61B, E; Ли, Римское право, 320–321; Schulz 542; Томас, Учебник, 296; Ван Вармело пункт 487; Ван Зил, Римское право, 304–305; Циммерманн 393. Ли: различие между подкатегориями locatio conductio «не проводится четко в текстах римского права». Шульц считает, что от различия следует вообще отказаться (544). См. Также ADE Lewis, «The Trichotomy in Locatio Conductio», (1973) 8 Ирландский юрист 164. Циммерманн: «Было бы довольно неисторично накладывать систематические различия на римские источники или подходить к ним с учетом современных категорий. С другой стороны, римские источники обычно обеспечивают историческую основу, казуистическую основу для этих усилий по классификации и структурированию более поздних гражданских лиц;и для того, чтобы не допустить, чтобы современный юрист утонул в потоке римского прецедентного права, представляется необходимым некий систематический спасательный жилет »(340). Керр: Различие между подкатегориями« прочно укоренилось в современном праве. Даже если бы от него пришлось отказаться, контракт независимого подрядчика все равно был бы locatio conductio, а не mandatum »(Kerr 14).
  70. ^ Агентство 14-15.
  71. ^ О значительных различиях между контрактами о поручении и контракте о месте проведения работ см. Примечание Керра по делу Смита в (1979) 96 SALJ 323. Акцент на требовании добросовестности в отношении доверенных лиц не обнаруживается в той же степени у властей по месту нахождения кондукцио оперис, хотя дирижерс оперис должны показать необходимую степень мастерства. Mandatary обязан сообщать информацию в обстоятельствах, при которых оператор-проводник имеет право хранить молчание, не нарушая условий контракта: см. Дело Смита 61G. Уполномоченный обязан отчитываться перед своим уполномоченным; Оператор кондуктора не обязан подчиняться работе локатора: дело Смита 61G. За некоторыми исключениями, уполномоченный имеет право на компенсацию понесенных расходов / обязательств, убытков / ущерба, понесенных при исполнении поручения.Нет сопоставимых правил в пользу кондуктора оперис. Также особые правила о прекращении полномочий.
  72. ^ О том, что Керр описывает как «новый, подробный и сравнительный подход к строительным контрактам», см. RC van Deventer «Закон строительных контрактов». Chancery Law Publishing и Juta & Co Ltd, 1993 г.
  73. ^ См. Агентство Керра 10-11.
  74. ^ 1931 AD 412. См. Особенно 432-434.
  75. ^ См. Комментарий к этому делу в деле Смит против комиссара по компенсациям рабочих, 1979 1 SA 51 (A) 61H-62A.
  76. ^ Агентство 15.
  77. ↑ См. Комментарий Керра по этому делу в (1979) 96 SALJ 323 at 324.
  78. ^ Керр Агентство 15.
  79. ^ В деле 55D сказано, что «он должен был получить предложения по страхованию».
  80. ^ Керр агентство 15. См Керр (1979) 96 SALJ 323 на 325-326. Упомянутые здесь дела касаются агентов по недвижимости. «Суд, похоже, не считал», чтоссылкав Дайджест на тех, кто перевозит товары или пассажиров (цитируется в деле Смита по адресу 5 pr), в качестве проводников операций, может служить основанием для различия между турагентами и агентами по недвижимости. Шульц говорит по телефону 543: " Locareозначает [...] «разместить», т.е. доверить что-то человеку. Этимология слова «проводник» неясна [....] Если кто-то получал вещь, чтобы [] перевезти ее в другое место, его называли проводником, потому что он брал эту вещь с собой (rem perferendam pipelinexit); отправителя называли локатором, потому что он «передал» вещь в руки перевозчика ». Керр полагает, что« это не дает оснований для отнесения турагентов к тем, кто перевозит товары или пассажиров »(Агентство 15).
  81. ^ 1931 г. н.э. 412.
  82. ^ 11.
  83. ^ См. Особенно De Villiers CJ на 432-434 и Wessels JA на 442, 445. См. Также R против AMCA Services Ltd и другой 1959 (4) SA 207 (A) 212A-D.
  84. ^ Bowstead & Reynolds 1-026, 1-030, 8-176ff; 2 Читти о контрактах, п. 32-010. Можно процитировать два примера: в Американском переоценке агентства, 2-е изд., В комментарии b к § 2 говорится: «Слово« слуга »используется [в определении в § 2] в отличие от слова« независимый подрядчик ». Последнее термин включает всех лиц, которые договариваются сделать что-то для другого, но не являются слугами при выполнении взятой на себя работы ". Перекрестные ссылки в комментариях к § 2 в основном относятся к разделам, касающимся деликта, и поэтому кажется, что определение составлено с учетом деликта. В статье об английском праве о деликтных правонарушениях профессор П.С. Атия («Субъектная ответственность в праве о правонарушениях» (1967)) также разделяет всех лиц, которых необходимо рассматривать в делах, связанных с субсидиарной ответственностью, на два класса (1) служащих и (2) всех остальных ;но он называет всех не служащих «агентами», а не, как в Пересмотрении, «независимыми подрядчиками». На стр. 33 он говорит: «В этой книге ... я предлагаю отделить трактовку субсидиарной ответственности для служащих от трактовки субсидиарной ответственности для других лиц, и, несмотря на уже отмеченную критику этой терминологии, я предлагаю использовать термины" «принципал» и «агент» для обозначения сторон, кроме хозяев и служащих, к отношениям которых закон налагает субсидиарную ответственность ".и, несмотря на уже отмеченную критику этой терминологии, я предлагаю использовать термины «принципал» и «агент» для обозначения сторон, кроме хозяев и служащих, к отношениям которых закон налагает субсидиарную ответственность ».и, несмотря на уже отмеченную критику этой терминологии, я предлагаю использовать термины «принципал» и «агент» для обозначения сторон, кроме хозяев и служащих, к отношениям которых закон налагает субсидиарную ответственность ».
  85. ^ См. Ссылки в Bowstead & Reynolds и 2 Chitty о контрактах в предыдущей сноске.
  86. ^ Агентство 16.
  87. ^ Керр Агентство 16.
  88. ^ 1966 (2) SA 428 (A).
  89. ^ Пункт 18.
  90. ^ См. Outline of the Law of Agency (1998), с комментариями к важным случаям на английском языке.
  91. ^ В деле Ниселоу против Liberty Life Association of Africa Ltd 1998 4 SA 163 (SCA) at 165 E / F — G / H Streicher JA, с которым согласились другие члены суда, заявил: «Независимый подрядчик берет на себя выполнение определенных указанных работа или достижение определенного конкретного результата. Сотрудник по общему праву, с другой стороны, обязуется оказывать личные услуги работодателю. В первом случае именно продукт или результат труда является предметом контракт, и в последнем случае предметом является труд как таковой (см. Smit v Workmen 'a Compensation Commissioner 1979 1 SA 5 1 (A) at 61B. Иными словами,' работник - это человек, который преувеличивает свою способность производить другому; независимый подрядчик, напротив,- это человек, чья приверженность заключается в достижении определенного результата своим трудом »(согласно Брасси,« Природа занятости »(1990) 11 ILJ 889 at 899).
  92. ^ О встречающихся проблемах см. Профессор М. Брасси, "Природа занятости", (1990) 11 IL.! 889 на 890-891. Есть признаки того, что разработки в этой области деликтного права находятся на рассмотрении: см. Профессора Дж. Р. Мидгли, «Грязевые ванны и злоупотребление служебным положением», Obiter 1987, 117 и заметку того же ученого автора о «Мандат, полномочия и субсидиарная ответственность: конфликтующие принципы». , (1991) 108 SAJJ 419.
  93. ^ Можно отметить попутночто Профессора De Wet и Ван Вик (386-389) и профессор Ван Jaarsveld (Handeisreg, 212) используют слово африкаанс «lashebber» для среднего мандатариятогда Adv Ван дер Мерве и достопочтенный гн юстиции Оливье ( 510, сноска 77) называют его (lashebber) переводом слова «независимый подрядчик», а профессора Нитлинг, Потгитер и Виссер (Закон о деликте 339) ссылаются на «Контракт о поручении (открывается место проведения)». Это смущает. Со времен Римской империи и до наших дней мандат и locatio conductio opens существенно отличались друг от друга. См. Также ниже главу 3.
  94. ^ См. Агентство Керра 14-16 и главу 3.
  95. ^ Южноафриканская практика собственности и закон (1987) на 933.
  96. ^ См. Voet 3.3.7.
  97. ^ Фор v Louw 17.
  98. ↑ Nel v SA Railways & Harbours 1924 AD 30 в 36.
  99. ^ Профсоюз горняков против Поваров 1959 (1) SA 709 (W).
  100. ^ Агентство De Wet & Macintosh143-144.
  101. ^ Практическая ценность этого различия подвергалась сомнению, поскольку объем полномочий агента полностью зависит от условий или ограничений полномочий принципала. См. Закон о торговле и компаниях Gibson 202.
  102. ^ Арендсе против секретаря магистрата, Кейптаун, 1912 г., CPD 272 на 278.
  103. ^ Voet 3.3.7.
  104. ^ Pothier Mandat § 144.
  105. ^ Фор v Louw 17.
  106. ^ Мерсрок против Ликвидатора, New Scotland Land Co Ltd 1922 AD 237-240 .
  107. ^ Voet 17.1.4.
  108. ^ Benoni Produce & Coal Co Ltd против Gundelfinger 1918 TPD 453 at 458-9.
  109. ^ Якобс, Левитац и Брауд против Кроонстад Ройлер Миллс 1921 OPD 38 на 43.
  110. ^ См. В целом De Villiers & Macintosh Agency 224-40.
  111. ^ Gibson товарная и юридическая компания 213-14.
  112. ^ См. Также Glass v AG Hendrie & Co (Pvt) Ltd 1957 (1) PH A6 (SR).
  113. ^ Chiapphi & Co v Доверительного Jaffray в (1828-1849) 2 Menz 206 на 211.
  114. ^ Королева против Плоки (1888) 5 HCG 368 на 372.
  115. ^ Barclays Western Bank Ltd против Фури 1979 (4) SA 157 (C) 162.
  116. ^ Де Вилье и Macintosh Агентство 219-23.
  117. ^ Gibson товарный и юридическая компания 214.
  118. ^ Chiapphi & Co v Доверительного Jaifray в 211.
  119. ^ Marcus v Стампер & Zoutendijk 1910 AD 58 на 88.
  120. ^ Gibson товарный и юридическая компания 215.
  121. ^ Агент делькредере - это своего рода фактор.
  122. ^ Дели и Де Кок против гражданского комиссара 1906 TS 94 на 96.
  123. ^ Marcus v Стампер & Zoutendijk 81, 88.
  124. ^ Р против Ле Ру 1959 (1) SA 808 (T) 809.
  125. ↑ De Villiers & Macintosh Agency 185-219.
  126. ^ Gibson товарная и юридическая компания 211-213.
  127. ^ Агентство Керра89-91.
  128. ^ Глюкман против Ландау и Ко, 1944 TPD 261; Брейшоу против Шумана 1960 (1) SA 625 (A); Закон № 112 1976 года о агентствах по недвижимости; De Villiers & Macintosh Agency 240–250; Gibson Mercantile and Company Law 215-219.
  129. ^ Voet 3.3.9, 17; Де Вильерс против Макинтайра № 1921 г. н.э. 425, 439, 450; Кайзер и Де Бир против Эстейт Либенберг, 1926 г. н.э. 91, 96, 98; Экстин против Ван Шалквика 1991 (2) SA 39 (T); Закон № 53 об адвокатах от 1979 года с поправками; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 158.
  130. ^ Deeds Закон Реестры 47 1937, сс 87, 102.
  131. ^ Deeds Закон Реестры 47 1937, сс 15, 102.
  132. ^ Voet 3.1.1; Van der Linden 3.2.4; Pothier Louage § 10; Финдли против Найта, 1935 г., 58 лет, 71 год; Клоппер против Ван Ренсбурга, 1920 EDL 239; Закон № 74 о допуске адвокатов 1964 года; Агентство De Villiers & Macintosh 158–159.
  133. ^ Гроций 1.4.5.
  134. ^ В современном праве умершее имущество представляет исполнитель, а не наследник. Имущество - это совокупность активов и пассивов, не обладающих правосубъектностью. Исполнитель не является ни агентом по наследству, ни агентом наследника. См. В целом Закон об управлении имуществом 66 1965 года; Принципы Вилле, глава 25; Corbett et al. Succession 6-10 и цитируемые там власти.
  135. ^ Закон о контроле за собственностью трастов 57 от 1988 г. См. В целомтрасты Оноре и Камерона 105-115.
  136. ^ Закон о несостоятельности 24 1936 г., сс 69-121. См. В целом De la Rey Mars Insolvency 244-246.
  137. ^ Закон 57 от 1988 года трест управления имуществом.
  138. ↑ Де Вильерс против Макинтайра № 449.
  139. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 189; Контрактное и торговое право Кана I 850; Агентство Керр 52.
  140. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 189; Контракт Кана и торговое право I 848-849.
  141. ^ Маасдорп против мэра Граафф-Рейне 1915 CPD 636 на 639.
  142. ^ Маасдорп против мэра Граафф-Рейне; Caledon Trust and Fire Assurance Co Ltd против магистрата Риверсдейла, 1937 г., CPD 349; Ex parte Bullard 1937 TPD 297; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 191.
  143. ^ Единое правило суда 7.
  144. ^ Закон о реестре сделок 47 от 1937 г., статьи 20 и 50, положение 65.
  145. ^ Закон об отчуждении земли 68 1981 г., с. 2 (1).
  146. ^ Закон о компаниях 61 1973 г., с. 69 (1) (а); Myflor Investments (Ply) Ltd против Эверетта NO 2001 (2) SA 1083 (C) 1095-1096.
  147. ^ Закон Deeds Реестры 47 1937, с 95.
  148. ^ Прежнее требование Закона 77 о гербовых сборах от 1968 г. - с доверенностей облагались гербовым сбором в размере R1 - было отменено статьей 41 (1) Закона 32 о поправках к налоговому законодательству 1999 г., вступившим в силу с 1 апреля 1999 г.
  149. ^ Закон Работный реестра 47 1937, S 3 (1) (и).
  150. ↑ См., Например, Strachan v Blackbeard & Son 1910 AD 282 at 290; Дикс против SA Fire & General Insurance Co Ltd, 1963 (4) SA 501 (N).
  151. ^ Дикс против SA Mutual Fire & General Insurance Co Ltd 505; Межконтинентальная финансовая и лизинговая корпорация (Pty) Ltd против стендов 56 и 57 Industria Ltd 1979 (3) SA 740 (W), тел. 747-748; Глофинко против ABSA Bank Ltd (t / a United Bank) 2001 (2) SA 1048 (W) 1058; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 192.
  152. ^ А. А. Смит против Исмаила Хусена (1905) 26 NLR 404; Хейн против Патрика, 1917 TPD 110; Кан против Лесли и сына, 1928 EDL 416; Goldblatt's Wholesale (P) Ltd против Damalis 1953 (3) SA 730 (O); Элланко Интернэшнл Трейдинг против С.А. Ботсвана Хуллерс (Пти) Лтд., 1992 (2) С.А. 299 (ж).
  153. ^ См. Wanda (De Wet) 'Agency' L4WSA 2 ed vol 1 §192 и упомянутые там органы. См. Также комментарии Льюиса Дж. В деле Glofinco v ABSA Bank 1059, но обратите внимание, что при рассмотрении апелляции по делу 2002 (6) SA 470 (SCA) суд рассмотрел дело на основании эстоппеля.
  154. ^ Бестер (1972) 89 SALJ 49 на 50.
  155. ^ Агентство Де Вильерс и Macintosh 3-4; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 188.
  156. ^ Агентство Де Вильерс и Macintosh 3-4; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 188.
  157. ^ См. «Монзали против Смита, 1929 г., 382 г.»; Хаддад против животноводческой продукции Central Co-op Ltd, 1961 (2) SA 362 (W) 367; Poort Sugar Planters (Ply) Ltd против министра земель, 1963 (3) SA 352 (A) 364; Service Motor Supplies (1956) (Pty) Ltd против Hyper Investments (Pty) Ltd 1961 (4) SA 842 (A) 849; Йохаадьен против Стэнли Портер (Паарл) (Плай) Лтд, 1970 (1) SA 394 (A) 402; Ван Ройен против министра ван Опенбаре Верке ан Геменскапбоу 1978 (2) SA 835 (A) 848-849; Бейлевельд Н.О. против Саузерн Лайф Ассоциация Лтд 1987 (4) SA 238 (C); African Life Assurance Co Ltd против NBS Bank Ltd 2001 (1) SA 432 (W) 451; NBS Bank Ltd против Cape Produce Co (Pty) Ltd 2002 (1) SA 397 (SCA) 411-412, пункты 25-26; Южноафриканская компания Eagle Insurance Co Ltd против NBS Bank Ltd 2002 (1) SA 560 (SCA) 575, пункты 27–39; Глофинко против ABSA Bank Ltd (t / a United Bank) 2001 (2) SA 1048 (W) 1060-1067, 2002 (6) SA 470 (SCA) 480-483, пункты 12-18.См. Concor Holdings (Pty) Ltd t / a Concor Technicrete v Potgieter 2004 (6) SA 491 (SCA) в 494-495, пункты 7-9, касающиеся эстоппеля по поведению. См. В целом Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 210-212; Рэби (Дэниелс) "Эстоппель" ЗАКОН, 2-е издание, том 9, § 449-473.
  158. ^ См. Faure v Louw; Совет школы Маклир против Робертса 1911 EDL 205.
  159. ^ См. Legg & Co v Premier Tobacco Co 1926 AD 132; и, как правило, Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 200-209; Агентство De Villiers de & Macintosh, глава 6; SR van Jaarsveld Die Leerstuk van Ratifikasie в die Suid-Afrikaanse Verteenwoordigingsreg (1974).
  160. ^ Рид против Уорнера 1907 TS 961 на 976; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 207; Агентство De Villiers & Macintosh 302; Ван Яарсвельд 248. См. Peak Lode Gold Mining Co Ltd против правительства Союза 1932 TPD 48.
  161. ^ Caterers Ltd v Bell & Anders 1915 AD 698; Keystone Trading Co v Die Verenigde & c. Mij ​​1926 TPD 218; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 203.
  162. ^ Rand Trading Co Ltd против Левкевича 1908 TS 108; Маккалло против Фернвуд Эстейт Лтд, 1920 г. н.э., 204, 207, 217; Центральная Кунсмис Корп (Эдмс) БПК против НКП Кунсмисверспрайдерс (Эдмс) БПК 1970 (3) SA 367 (A) 384, 390; Нордис Констракшн Ко (П) Лтд против Терон, Берк и Исаак 1972 (2) SA 535 (D); Сварт против Мбуци Девелопмент (Эдмс) БПК 1975 (1) SA 544 (T); Стинкамп Н.О. против Тендерного совета провинции, Восточный Кейп, 2006 г. (3) SA 151 (SCA), параграф 48; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 203. Что касается позиции в случае договоров о предварительном учреждении компаний, которые должны быть созданы, см. Раздел 21 Закона о компаниях 71 от 2008 года. В этом разделе говорится, что: при соблюдении его требований,Контракт, заключенный кем-то, претендующим на роль агента еще не созданной компании, может быть ратифицирован компанией после того, как компания была зарегистрирована и имеет право начать бизнес. В случае отсутствия ратификации или отклонения в течение трех месяцев после регистрации компании договор будет считаться ратифицированным [ст. 21 (5)]. Положение в отношении закрытых корпораций регулируется Законом о закрытых корпорациях 69 1984 г., ст. 53.
  163. ^ Keystone Trading Co v Die Verenigde & c. Миф; Терон против Леона 1928 TPD 719. См. Broderick Motors Distributors (Pty) Ltd против Бейерса 1968 (2) SA 1 (O) 5.
  164. ^ См., Например, Booysen v Cyrus (1909) 26 SC 74; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 201.
  165. ^ Legg & Co v Premier Tobacco Co; Фор против Нитлинг и Ко против Бейерса (1895) 12 SC 438 на 443; Принс против Вебстера (1905) 22 SC 191; Дрейер против Sonop Bpk 1951 (2) SA 392 (O); Wilmot Motors (Pty) Ltd против Tucker's Fresh Meat Supply Ltd 1969 (4) SA 474 (T).
  166. ^ Voet 17.1.5; Van Leeuwen CF 1.4.24.9; Белонье против African Electric Co (Pty) Ltd, 1949 (1) SA 592 (EDL) 599; Стридом против Управляющего комитета Рудевола, 1958 (1) SA 272 (O) 273; Гудголд Джуэллри (Пти) Лтд против Бревадау CC 1992 (4) SA 474 (W); Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 9.
  167. ^ Уилсон против Татама (1898) 19 NLR 35; Кеннеди против Лойнса (1909) 26 SC 271, 280; Стинкамп против Дю Туа, 1910, TS 171, 177; Нел против С.А. Железные дороги и гавани, 1924 г., 30 г. н.э .; Туркстра против Каплана, 1953 (2) SA 300 (1); Нисеффек (Эдмс) БПК против Эсиваал Моторс (Эдмс) БПК 1993 (2) SA 144 (О); Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestlo" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 9.
  168. ^ Voet 17.1.5, 8; Туркстра против Каплана 304; Денис против Элви 1965 (2) SA 410 (SRA); Караолиас против Сулемана t / a Гараж Джека 1975 (3) SA 873 (R) 875; Сакс против Уотсона 1993 (2) SA 88 (К); Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 9.
  169. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 8.
  170. ^ Voet 17.1.9; Bloom's Woollens (Ply) Ltd против Тейлора 1962 (2) SA 532 (A), 538; Инспан Моторс (Пти) Лтд против Кока 1970 (4) SA 491 (N) 497; Нел против С.А. Железные дороги и гавани 36; Денис против Элви; Блатт против Свакопмундер Банкферайн ГмбХ, 1929 SWA 90; Мазибуко против Сингера 1979 (3) SA 258 (W).
  171. ^ Фор v Louw 18.
  172. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 10; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 326.
  173. ^ См., Например, Вебер и Преториус против братьев Гавронских 1920 г. н.э. 48 на 53; Блумс Вуиленс (Пти) Лтд против Тейлора.
  174. ^ Sciama & Co v Правление Гавани Тейбл-Бэй (1900) 17 SC 121; Хани и Бланкенберг против Закона 1966 (2) SA 43 (R); Мутон против Майнверкерсюни 1977 (1) SA 119 (A).
  175. ^ Страница № против Росс (1885) 2 BAC 52 на 55, 65; "Трансвааль Холодное хранилище Ко. Лтд." Против Палмера; С. против Янга 1977 (1) SA 602 (A) 609; Беллэрс против Ходнелла 1978 (1) SA 1109 (A) 1132; Агентство De Villiers & Macintosh 337; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 11.
  176. ^ R против Mime & Erleigh (7) 1951 (1) SA 791 (A) 828; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 11.
  177. ^ Джонс против East Rand Extension Gold Mining Co Ltd 1903 TH 325 на 335; "Трансвааль Холодное хранилище Ко. Лтд." Против Палмера 33; Харгривз против Андерсона, 1915 г., 519 г .; Робинсон против Randfontein Gold Mining Co Ltd, 1921 г., 168 г. н.э., 171 место; Пикок против Марли, 1934 г., 1 к 3; Дюран против Лоу 1935 TPD 47; Uni-Erections против Continental Engineering Co Ltd 1981 (1) SA 240 (W) 252-253.
  178. ^ Маллинсон против Таннера 1947 (4) SA 681 (T).
  179. ↑ Branch v Vic Diamond & Son (Pty) Ltd 1957 (1) SA 331 (SR).
  180. ^ Исполнители Krige V Ван Дейка в 1918 AD 110; Ханса против Динбро Траст (Пти) Лтд. 1949 (2) SA 513 (T) 517; Liquidator African Commercial Co Ltd против Estate Bey 1955 (3) SA 565 (SR); Майлин против Скорджи 1950 (4) SA 344 (7) 347; Релламс (Пти) Лтд. Против Джеймса Брауна и Хамер Лтд., 1983 (1) SA 556 (N), т. 560-561; Конгрегационалистская церковь на Дейл-стрит против Хендрикс 1992 (1) SA 133 (E); Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 12. См. Дойл против Fleet Motors PE (Pty) Ltd 1971 (3) SA 760 (A).
  181. ^ Якобсон против Саймона и Пиенаара 1938 TPD 116; "Ханса против Динбро Траст (Пти) Лтд"; Фишер против Левина 1971 (1) SA 250 (W) 255.
  182. ^ D 3.3.46; Voet 17.1.9; Van der Linden 1.15.14; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 13.
  183. ^ Transvaal Cold Storage Co Ltd против Палмера 33; Дюран против Лоу 1935 TPD 47; Мэллинсон против Таннера; Uni-Erections v Continental Engineering Co Ltd; Агентство De Villiers & Macintosh 330-331.
  184. ^ Р против Гуша 1934 г., 260 г. А против Соломона 1953 (4) SA 518 (A); С. против Коце 1965 (1) SA 118 (A); С. против Мфатсваньяне 1980 (4) SA 253 (B).
  185. ^ Voet 41.2.8; Van der Keessel Th 478; Миллс и сыновья против попечителей Бенджамина Броса (1876) 6 Бух 115 на 122; Newmark Ltd против The Cereal Manufacturing Co Ltd, 1921, CPD, 52, 61.
  186. ^ Voet 17.1.9; Van der Keessel Th 478; Блоуер против Ван Нордена 897-898.
  187. ^ Gowan v Bowern 1924 AD 550 на 563; Эскини против Джонса, 1929 г., CPD 18, 25; Sliom v Block 1936 TPD 105 по 109; Мейер Н.О. против Бри Холдингс (Пти) Лтд, 1972 (3) SA 353 (F); Мо против Кейт-Рейда 1975 (4) SA 603 (C); Агентство Де Вилльерс и Макинтош 371.
  188. ^ Voet 17.1.11; Саммель против Джейкобса и Ко, 1928 г., 353 г., 368 г. Metro-Goldwyn-Mayer (SA) (Ply) Ltd против Германа, 1938 TPD 226; Ese Financial Services (Pty) Ltd против Крамера 1973 (2) SA 805 (C) 812. См. Б.К. Туллинг (Эдмс) БПК против Скоуп Прецизион Инженермг (Эдмс) БПК 1979 (1) SA 391 (А).
  189. ↑ Могг против Кемсли (1885-1888) 2 SAR 233.
  190. ^ Коэн против Rawbone (1904) 21 SC 169.
  191. ^ Глюкман против Ландау и Ко; Брейшоу против Шумана 630; Джон Х. Притчард и партнеры (Пти) Лтд против Торни Парк Эстейтс (Пти) Лтд. 1967 (2) SA 511 (D), тел. 514-515; Ру против Шредера 1968 (3) SA 616 (O), 620-621; Ван Зилен Сеунс (Эдмс) БПК против Нела 1975 (3) SA 983 (N); Бундшух против Финнегана 1975 (1) SA 376 (C) 377; Рейнеке против Боты 1977 (3) SA 20 (T); Коммерческие бизнес-брокеры против Хассена 1985 (3) SA 583 (N) 585; Уотсон против Fintrust Properties (Ply) Ltd 1987 (2) SA 739 (C).
  192. ^ Voet 17.1.11; Ламсден против Кларка (1895) 2 OR 207; Леви против Филипса, 1915 г., 139 г., стр. 142; Consolidated Estates and Trusts Ltd против Turnbuil 1924 TPD 1 из 4; Глюкман против Ландау и Ко 267–268, 273; Ферндейл Инвестментс (Пти) Лтд против ДИК Траст Лтд 1968 (1) SA 392 (А) 394. Как правило, право на комиссионное вознаграждение, однажды начисленное, не зависит от дальнейшей судьбы контракта: Бейкер против Африкианс Насьонале Афслаерс ан Agentskap Maatskappy (Edms) Bpk 1951 (3) SA 371 (A); Баденхорст против Ван Ренсбурга 1985 (2) SA 321 (T) 330.
  193. ^ Гоуэн против Бауэрна 571; Кениг против Джонстон и Ко, 1935 г., 262 г., 271; Ферндейл Инвестментс (Плай) Лтд против ДИК Траст Лтд; Агентство De Villiers & Macintosh 408. См. В целом Rivalland (1988) 51 THRHR 454-467.
  194. ↑ См. Нельсон против Хиршхорна, 1927 г., 190 г. John Wilkinson & Partners (Ply) Ltd против Berea Nursing Home (Ply) Ltd (в процессе добровольной ликвидации) 1966 (1) SA 791 (D) at 796; Де Йонг против Оуэна Виггенса Траст Маатскаппи БПК 1977 (2) PH A43 (A); Агентство Де Вилльерс и Макинтош 395.
  195. ^ Rand Rietfontein Estates v Cohn 1937 AD 317; Barnard & Party Ltd против Стридома, 1946 г., 931 год.
  196. ^ См. De Villiers & Macintosh Agency 417-423.
  197. ^ Харгривз против Андерсона.
  198. ^ Левин против Леви 1917 TPD 702; Баффет против Лурье Брос, 1923, CPD 473; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 419.
  199. ^ Tennant QQ Home v Сазерленд (1828-1849) 1 Менц 412; Стир и Ко против Роуленда (1897) 14 SC 358 на 360; Barnabas Plein & Co v Sol Якобсон и сын 1928 г. н.э. 25 лет, 30 лет; Веренигде Адвертеердерс (Эдмс) БПК против Таннера 1947 (2) SA 1128 (1); KBK Investments (Pty) Ltd против Investland Cily and Industrial (Ply) Ltd 1975 (2) PH A83 (T); Хилс против налогового мастера 1975 (1) SA 856 (D) 864.
  200. ↑ Barnabas Plein & Co v Sol Jacobson & Son; De Villiers & Macintosh Agency 362; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 15. См. Также Press v Jotwall Investments (Pty) Ltd 1981 (1) SA 261 (W).
  201. ^ См., Например, Hersov & Co v Spitz 1927 TPD 938 at 941; Ховарт против Lion Steel Construction Co (Pty) Ltd 1960 (3) SA 163 (FC). См. Инкин против бурильщиков, 1949 (2) SA 366 (A), стр. 372.
  202. ^ Ауэрбах против Sunbeam Neon Light Co 1938 CPD 471; Флок против Provident Assurance Corporation of Africa Ltd 1958 (2) SA PH A49 (SR).
  203. ^ Grotius 3.12.9; Voet 17.1.11; Блесбок Эендомсагтенскап против Кантамесса 1991 (2) SA 712 (T); Жуб и Ван Зил (Ван Зил) "Mandate and Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17, § 14.
  204. ^ Voet 17.1.10; Комиссар по налогам против William Dunn & Co Ltd, 1918 г., 607 г., 615 г.
  205. ^ Voet 17.1.13; Van Leeuwen CF 1.4.24.12; Блюменталь против Бонда, 1916 г., 29 лет, 37 лет; Вебер и Преториус против Гавронских братьев 51; Де Вильерс против муниципалитета Бофорт-Уэст, 1924 г., CPD 501, адрес 504. См. Вудс против муниципалитета Ист-Лондон, 1974 (4) SA 541 (E) 549.
  206. ^ Блоуер против Ван Нордена 899; SWA Amalgameerde Afslaers (Edms) Bpk v Louw 1956 (1) SA 346 (A); Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 176.
  207. ^ Voet 17.1.9; Schorer, Note 340; Ван дер Кессель 572.
  208. ^ Voet 17.1.13; Schorer, Note 340; Ван дер Кессель 572.
  209. ^ Блоуер против Ван Нордена 899; Агентство по взысканию долгов Говарда против Хаархоффа, 1925 TPD 272 на 277; SWA Amalgameerde Afslaers (Edms) Bpk v Louw; Нордис Констракшн Ко (Пти) Лтд против Терон, Берк и Исаак; Тербланш против Нотнагеля, 1975 (4) SA 405 (К).
  210. ^ Чаппелл против Голя 1928 CPD 47; Рэндбанк БПК против Сантам Версекерингсмаатскаппи БПК 1965 (2) SA 456 (W) 458, 1965 (4) SA 363 (A); Прайс НЕТ против Строительного общества Allied-JBS 1979 (2) SA 262 (F) 268; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 438.
  211. ^ Du През v Laird 1927 AD 21 по 27; Гомпельс против Скодаверке из Праги 1942 TPD 167 на 171; Клиффорд Харрис (Родезия) Лтд против Тодда, NO 1955 (3) SA 302 (SR) 303.
  212. ^ Natal Bank Ltd против Парсонс 1906 TH 102 at 115; Рид против Уорнера 974–975; Трэхэр против Уэбба и Ко, 1924 г., WLD, 227, 234; Баранов Эстейтс против Х.В. Прайс (1926) 47 NLR 347, 353; Кан против Лесли и сына; Видон против Бавы, 1959 (4) SA 735 (D) 742; Грейлинг против WL Ochse Livestock (Pty) Ltd 1967 (2) SA 601 (E). См. "Гарантия Инвестмент Корпорейшн Лтд." Против Шоу 1953 (4) SA 479 (SR); Broderick Motors Distributors (Pty) Ltd против Бейерса 5. См. Также Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 209.
  213. ^ Рид против Уорнера 975.
  214. ^ Обязательства Pothier § 79; Профсоюз горняков против Бродерика 1948 (4) SA 959 (A) 979; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 347.
  215. ^ Городской совет Барбертона против Ocean Accident & Guarantee Corporation Ltd 1945 TPD 306; Берд против Сумервилля 1961 (3) SA 194 (A) 202; "Коннокз (С.А.) моторс Ко. Лтд." Против "Сентраал Вестелике Кооперативе Маатскаппи БПК" 1964 (2) СА 47 (Т) 53; Рэндбанк БПК против Сантам Versekermgsmaatskappy Bpk 1965 (4) SA 363 (A) 368; Oatorian Properties (Pty) Ltd против Маруна 1973 (3) SA 779 (A) 787; Аллен против Sixteen Stirling Investments (Pty) Ltd 1974 (4) SA 164 (D) 166; Рабиновиц и другой NNO против Ned-Equity Insurance Co Ltd 1980 (1) SA 403 (W) 407-408; Андерсон Шиппинг (Пти) Лтд против Гардиан Национ Иншуранс Ко Лтд 1987 (3) SA 506 (A); Керр (1993) 110 SALJ 199.
  216. ^ Elliot Bros (EL) (Pty) Ltd против Смита 1958 (3) SA 858 (E); Sun Couriers (Pty) Ltd против Kimberley Diamond Wholesalers 2001 (3) SA 110 (NC) 122, пункт 47. См. Anderson Shipping (Pty) Ltd против Guardian National Insurance Co Ltd.
  217. ^ Саймон против Брекера 1904 г. TS 745 на 747: Wessels & Co против Рудмана 1911 г. CPD 667; Натал Трейдинг энд Миллинг Ко. Лтд. Против Ингилса, 1925 г. TPD 724 на 727; Wireless Telegraph Co of SA Ltd против Dougall & Munro Ltd 1927 CPD 380 at 383; Куллинан против Noordkaaplandse Aartappelkernmoerkwekers Kooperasie Bpk 1972 (1) SA 761 (A) 768-769. Доктрина нераскрытого принципала противоречит основным принципам договора и агентства и подвергалась критике. См., Например, De Wet & Van Wyk Kontraktereg 123-128; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 221-234; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA; Van der Horst Die Leerstuk van die "Нераскрытый директор" (1971). Он возник в английском праве и был введен в право Южной Африки в Lippert &Co v Desbats (1869) 2 Buch 189 и в O'Leary v Harbord (1888) 5 HCG 1, случаи, которые с тех пор постоянно отслеживаются. См. Ван дер Хорст, 66. В деле Куллинан против Нордкаапландсе Аартаппелькеммоерквекерс Коёпераси Бпк Апелляционный отдел авторитетно постановил, что, несмотря на свой аномальный характер, доктрина была принята в правовой системе Южной Африки. См. Также Карстейн против Морибе 1982 (2) SA 282 (1), стр. 292; Сасфин Банк Лтд. Против Сохо Юнит 14 CC t / a Aventura Eiland 2006 (4) SA 513 (T).См. Также Карстейн против Морибе 1982 (2) SA 282 (1), стр. 292; Сасфин Банк Лтд. Против Сохо Юнит 14 CC t / a Aventura Eiland 2006 (4) SA 513 (T).См. Также Карстейн против Морибе 1982 (2) SA 282 (1), стр. 292; Сасфин Банк Лтд. Против Сохо Юнит 14 CC t / a Aventura Eiland 2006 (4) SA 513 (T).
  218. ^ Lipped & Co v Desbats; О'Лири против Харборда; Сниман против Брекера; Кук против Олдреда 1909 TS 150; Магазины снабжения Avis Highveld 1925 г. н.э. 410; Куллинан v Noordkaaplandse Aartappelkernmoerkwekers Kooperasie Bpk. Право принципала вмешиваться исключается на основании справедливости, когда такое вмешательство может привести к нанесению ущерба третьей стороне, непредвиденному третьей стороной во время заключения контракта: Karstein v Moribe 299. Агент не может заключать договор на от имени более чем одного нераскрытого принципала (Cullinan v Noordkaaplandse Aartappelkernmoerkwekers Kooperasie Bpk), если, возможно, они не несут солидарную ответственность по контракту: см. Karstein v Moribe 293.
  219. ^ О'Лири против Харборда; Натал Трейдинг энд Миллинг Ко против Инглиса; Чаппелл против Голя, 1928 г., CPD 47; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 232.
  220. ↑ Natal Trading & Milling Co v Инглис; Ван Стаден против Принслоо, 1947 (4) SA 842 (T). См. Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 232.
  221. ^ Лазарь против Ндимангеле 1913 CPD 732; Гадлела против Маунтджоя, 1921 EDL 151; Шольц против Зеффа 1928 OPD 131, 132; Карстейн против Морибе 293.
  222. ^ Марэ против Перкс 1963 (4) SA 802 (F); JPS Nominees (Pty) Ltd против Крюгера 1976 (1) SA 89 (W) at 92-93; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 186, 224; Hunt 1963 Annual Survey 171–172. См. Allen v Du Preez 1950 (1) SA 410 (W); Эдельсон против Glenfields Estates (Pty) Ltd, 1955 (2) SA 527 (F).
  223. ^ Дэвис против Дональда 1923 CPD 295; Mangold Bros Ltd против Миннаара и Миннаара, 1936 TPD 48 на 54; Plaaslike Boeredienste (Edms) Bpk v Chemfos Bpk 1986 (1) SA 819 (A); Extel Industrial (Ply) Ltd против Crown Mills (Pty) Ltd 1999 (2) SA 719 (SCA). Основанием права принципала на увольнение является не мошенничество, а противоправные и аморальные действия третьей стороны (см. Plaaslike Boeredienste (Edms) Bpk v Chemfos Bpk). См. Van der Merwe & Van Huysteen (1987) 50 THRHR 78.
  224. ^ Ответственность принципала за правонарушения агента рассматривается в разделе о строгой ответственности в статье о деликтном праве в Южной Африке .
  225. ^ Блоуер против Ван Нордена 899; Коммэйли против Джамалудиена, 1917 г., CPD 656; Вуд против Visser 1929 CPD 55; Агентство по взысканию долгов Говарда против Хаархоффа; Марэ против Перкс 806; Ванда (Де Вет) "Агентство" L4WSA 2-е изд., Том 1, § 233.
  226. ^ Логан против Рида и Эша (1892-1893) 9 SC 514.
  227. ^ Блоуер против Ван Нордена 898; Агентство по взысканию долгов Говарда против Хаархофф 277; Оверсиз Траст Корпорейшн Лтд. Против Годфри 1940, CPD 177 против 183; Marais v Perks 806. В таком случае, конечно, «агент», принимая на себя ответственность, выступает в качестве принципала. См. Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 214; Гарднер против Ричарда 1974 (3) SA 768 (C).
  228. ^ Блоуер против Ван Нордена 898; Агентство по взысканию долгов Говарда против Хаархофф 277; "Оверсиз траст корпорейшн лтд." Против Годфри 183; Марэ против Перкс 806; Гарднер против Ричарда; Кларк против Ван Ренсбурга 1964 (4) SA 153 (O) 159. См. Также дела, касающиеся нераскрытого принципала.
  229. ^ Langham Court (Ply) Ltd против Мавромати 1954 (3) SA 742 (T).
  230. ^ Попечители Бейерс против Питона и Бейерса (1883-1884) 2 SC 373; Хамад против Африканского взаимного фонда 1930 г. н.э. 333.
  231. ^ См., Например, L & SA Exploration Co против Мерфи (1886-1887) 4 HCG 322 at 335; Вулхутер против Смита (1895-1898) 8 ХГЧ 109; Гомпельс против Скодаверке из Праги 170; Langham Court (Pty) Ltd против Мавромали 745; аргумент адвоката в деле Хамед против Африканского взаимного доверия 334; Ван Иден против Сасол Пенслоенфондс 1972 (2) SA 167 (O) 180; Агентство Де Вилльерс и Макинтош 574.
  232. ^ Нордис Констракшн Ко (Пти) Лтд против Терон, Берк и Исаак 544; Тербланш против Нотнагеля; Indrieri v Du Preez 1989 (2) SA 721 (C); Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 215. См. Хатчинсон против Hylton Holdings 1993 (2) SA 405 (T).
  233. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2 объявления об 1 § 215; Индриери против Дю Пре 728.
  234. ^ Принципы Вилле 1001.
  235. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2 объявления об 1 § 216.
  236. ↑ Блоуер против Ван Нордена, 901; Peak Lode Gold Mining Co Ltd против правительства Союза; Ноу против Дэвиса 1933 EDL 109; Колдер-Поттс против Макмиллана 1956 (3) СА 360 (F). См. Ванда (Де Вет) «Агентство» LAWSA 2 ed vol 1 § 218: «Утверждается, что неверно говорить о« подразумеваемой гарантии », когда« гарантия »основана не на молчаливом консенсусе, а на искажении фактов и что в отсутствие консенсуса реальным основанием ответственности может быть только искажение фактов ". Такая критика привела к тому, что Миллер AJA, как он тогда был, заявил в деле Claude Neon Lights (SA) Ltd v Daniel 1976 (4) SA 403 (A), at 409, что «было ли последнее слово по этому поводу сказано Иннес Си-Джей в деле Блоуер против Ван Нордена может вызвать споры ». См. Также Эриксен против Germie Motors (Edms) Bpk 1986 (4) SA 67 (A), стр. 87-88,
  237. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд том 1 § 196-199. См. The Firs Investment Ltd против Levy Bros Estates (Ply) Ltd 886; "Консолидейтед Фрейм Коттон Корпорейшн Лтд." Против Ситхола 1985 (2) SA 18 (N) 22; Эйлин Лувет Недвижимость (Плай) Лтд. Против АФК Проперти Девелопмент Ко (Пти) Лтд. 1989 (3) SA 26 (A) 30-31. См. Также Джоэл Меламед и Хурвилц против Cleveland Estates (Pty) Ltd 1984 (3) SA 155 (A) 171.
  238. ^ Voet 17.1.17. См. В целом Wanda (De Wet) "Agency" LAWSA 2 ed vol 1 § 198; Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание закона LAWSA, том 17 §16.
  239. ↑ Joubert & Van Zyl (Van Zyl) "Mandate and Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 16, и цитируемые там источники.
  240. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 16; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 199 n4; Агентство De Villiers & Macintosh 615-634. См. Также The Firs Investment Ltd против Levy Bros Estates (Ply) Ltd 886; "Консолидейтед Фрейм Коттон Корпорейшн Лтд." Против Ситхола 22; Эйлин Луве Недвижимость (Плай) Лтд против АФК Проперти Девелопмент Ко (Пти) Лтд 30–31. См. Также Джоэл Меламед и Хурвилц против Cleveland Estates (Pty) Ltd 171.
  241. ↑ Жубер и Ван Зил (Ван Зил) "Мандат и Negotiorum Gestio" Первое переиздание LAWSA, том 17, § 16; Эйлин Лувет Недвижимость (Пти) Лтд. Против АФК Проперти Девелопмент Ко (Пти) Лтд., 31-32; Тони Морган Эстейтс v Пинто 1982 (4) SA 171 (Ж). См. Также Magua v Kahn 1981 (1) SA 1239 at 1242-1243.
  242. ^ Van Leeuwen RHRHR 4.26.11; Касл Вайн энд Бренди Ко Лтд против Морриса 1931 WLD 67. См. AN&G Coal Mining Co (Pty) Ltd против Стюарта 1981 (3) SA 521 (W).
  243. ^ См. National Board (Pretoria) (Pty) Ltd v Estate Swanepoel 1975 (3) SA 16 (A).
  244. ^ Voet 17.1.15; Van Bynkershoek Obs Turn vol 1 № 979; Ex parte администратор Estate Wessels 1941 OPD 264; Ex parte Kelly 1943 OPD 76. См. Tomp & Playfair v Currie 1969 (2) SA 704 (RA); Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 1 97n1.
  245. ↑ Фазан против Варна, 1922 г., 481 г. Компания Tucker's Fresh Meat Supply (Ply) Ltd против Эчаковица 1958 (1) SA 505 (A).
  246. ↑ Klein NO v South African Transport Services 1992 (3) SA 509 (W) 514; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 197.
  247. ↑ Mort NO v Генри Шилдс-Чиат 2001 (1) SA 464 (C). См. Агентство Kerr 255.
  248. ^ Уорд против Барретта 1962 (4) SA 732 (N). Полномочия агента не прекращаются в случае его неплатежеспособности, поскольку любые обязательства, возникающие по контракту, заключенному агентом, являются обязательствами принципала. См. Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 197.
  249. ^ Voet 17.1.17; Эйлин Луве Недвижимость (Пти) Лтд против АФК Проперти Девелопмент Ко (Плай) Лтд 30; Фирс Инвестмент Лтд. Против Леви Брос Эстейтс (Пти) Лтд. 886; "Консолидейтед Фрейм Коттон Корпорейшн Лтд." Против Ситхола 22; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 198-199; Агентство De Villiers & Macintosh 614. Но см. Magua v Kahn, где утверждается, что полномочия не могут быть отозваны, если это приведет к потере или страданиям агента. «С уважением, - пишет Грэм Брэдфилд, - реальный вопрос в таком случае заключается в том, может ли мандат быть отозван без возникновения ответственности за убытки за нарушение контракта» (Принципы Вилле 1002).
  250. ^ Bulawayo Market Co v Bulawayo Club (1904) CTR 370; Уилсон против Бланка 1909 TS 344 на 350; Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 198.
  251. ↑ Фирс Инвестмент Лтд. Против Леви Брос Эстейтс (Пти) Лтд. 886. См. Ванда (Де Вет) «Агентство» LAWSA 2 изд. Том 1 § 199; Агентство De Villiers & Macintosh 616-617 n29; Kerr Agency 243-251; Жубер (1969) 32 THRHR 263.
  252. ^ Natal Bank Ltd против Natorp и регистратора сделок 1908 TS 1016; Hunt, Leuchars & Hepburn Ltd: In re Jeansson (1911) 32 NLR 493; Гловер против Ботмы, 1948 (1) SA 611 (W), 625-626. См. Также Ван Никерк против Ван Нордена (1900) 17 SC 63; Бота против Шульца 1966 (2) SA 615 (O). См. Уорд против Барретта; Коцополус против Биларди 1970 (2) SA 391 (C); Консолидейтед Фрейм Коттон Корпорейшн Лтд. Против Ситхола 22-23.
  253. ^ Natal Bank v Natorp & Регистратор сделок.
  254. ^ Voet 17.1.17; Hippo Quarries (Tvl) (Pty) Ltd против Эардли 1992 (1) SA 867 (A); Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 199.
  255. ^ Ванда (De Wet) "Агентство" LAWSA 2е изд т 1 § 199.
  256. ^ Принципы Вилле 1003.
  257. ^ См. Ванда (Де Вет) "Агентство" LAWSA 2 ed vol 1 § 199.
  258. ^ Уорд против Барретта 737; Фирс Инвестмент Лтд. Против Леви Брос Эстейтс (Пти) Лтд. 886.