Закон Южной Африки доказательств является частью прилагательного или процессуального права этой страны. Он основан на английском общем праве.
Не существует всеобъемлющего закона, регулирующего аспекты южноафриканского права: различные законодательные акты регулируют его различные аспекты, но основным источником является общее право. Важное место занимает и Конституция.
Все виды судопроизводства обращаются к закону о доказательствах, чтобы определять, какие факты они могут получить и как: гражданские и уголовные процессы, расследования, экстрадиции, комиссии по расследованию и т. Д.
Доказательственное право частично совпадает с другими отраслями процессуального и материального права. В случае других ветвей не является жизненно важным решать, к какой ветви относится конкретное правило, но при наличии доказательств это может быть жизненно важным, как будет понятно позже, когда мы рассмотрим влияние английского права на южноафриканскую систему.
Прием
Общее правило заключается в том, что стороны должны доказывать свои доводы доказательствами. Прием составляет исключение из этого правила.
Признание - это заявление стороны, которая противится делу этой стороны. Соответствующая сторона не должна осознавать, что что-то неблагоприятно для его аргументации, чтобы это могло считаться признанием. Будет ли что-то неблагоприятным для дела стороны, может зависеть от контекста.
Нельзя по определению признать что-то в свою пользу.
Прием можно разделить на две категории: формальный и неформальный.
- Официальные признания в некотором роде являются частью разбирательства по делу. Примеры включают в себя заявление о признании вины в уголовном деле, официальное признание в соответствии с разделом 220 УПК в уголовном деле (220 Признаний: обвиняемый или его или ее юридический советник или прокурор могут в уголовном процессе признать любой факт, поставленный под сомнение в ходе такого разбирательства, и любое такое признание должно быть достаточным доказательством такого факта) и состязательных бумаг по гражданскому делу. Их можно использовать против партии, и они представляют собой неопровержимое доказательство тех фактов, которые они прикрывают.
- Неформальные признания - это неофициальные заявления стороны, которые могут быть использованы против этой стороны во время судебного разбирательства. Они не являются убедительным доказательством охватываемых ими фактов, но могут служить доказательством. Они выставляются на шкалу и оцениваются по окончании рассмотрения дела. Иногда неформальные признания могут быть сделаны при очень формальных обстоятельствах, например, когда подозреваемый предстает перед мировым судьей вне суда, чтобы сделать заявление о его предполагаемой причастности к преступлению.
Неформальные приемы
Ниже приведены требования для допустимости неформального приема.
В гражданских делах единственное требование - это относимость. Кроме того, если заявления сделаны в ходе переговоров об урегулировании, они не могут быть получены без согласия стороны, делающей их. См. Дело Найду .
В уголовных делах требования следующие:
- чтобы заявление было актуальным; а также
- что это было сделано добровольно.
Признания могут быть сделаны устно или письменно, или они могут быть выведены из поведения, или любым сочетанием этих способов.
Признания по поведению
Тишина
Здравый смысл может указывать на то, что молчание фактически является признанием обвинения. [1] Однако обратите внимание на действие Конституции в уголовных делах. [2] [3]
Неспособность отвечать на письма
Суды не так легко придут к выводу, что отказ от ответа на письмо является признанием молчанием, как в случае отказа в устном отказе. [4] Окружающие обстоятельства должны позволять сделать разумный вывод о том, что отказ от ответа может быть приравнен к признанию, как в коммерческой практике, особенно когда была переписка по вопросу. [5]
Заявления, сделанные в присутствии стороны
Реакция стороны может быть представлена суду, включая такие реакции, как молчание и отрицание с неудобным поведением. Обратите внимание на возможное действие статьи 35 Конституции в уголовных делах.
Отказ отвода при перекрестном допросе
См. " Св. Против Матлара" и " Св . Против Бошака" .
Заместительные признания
Предыдущие признания третьих сторон иногда признаются косвенными признаниями: то есть признаются против стороны, даже если они не сделаны этой стороной.
Три основных ситуации, в которых они были допущены, были:
- если есть подразумеваемые или явные полномочия сделать признание;
- если истец принимает заявление третьей стороны и ратифицирует его как свое собственное; а также
- если истец и третья сторона разделяют личные или личные интересы.
В настоящее время SCA постановило, что такие заявления, как правило, недопустимы на том основании, что они являются слухами. Они становятся допустимыми только в том случае, если суд использует свои полномочия по принятию доказательств, основанных на слухах, в соответствии с Законом о внесении поправок в Закон о доказательствах. [6]
Ниже приведены некоторые категории, в которых допустимость допущения была признана допустимой:
- Прямые или подразумеваемые полномочия:
- Агенты и слуги
- Партнеры
- Юридические представители
- Супруги
- Рефери
Доказательства директора или доверительного управляющего по делу о несостоятельности или аналогичном расследовании в соответствии с законодательством о компаниях не являются обязательными для других. [7]
- Конфиденциальность или личность интереса:
- Предшественники в названии
- Хозяин и слуга
- Именные и реальные партии
Даже если Мдани останется в силе закона, вполне возможно, что суды разрешат такие доказательства в будущем на основании их полномочий принимать показания, полученные с чужих слов, при определенных обстоятельствах. [8]
Исполнительные заявления
Заявления, сделанные во исполнение заговора или общей цели, допускались против сообщников. [9] Решение Squires J по делу S v Shaik допускает получение исполнительного заявления в качестве доказательства, но, к сожалению, не рассматривает подробно правовые принципы и не согласовывает этот принцип с конституционными ценностями. Хотя это не совсем ясно, SCA в апелляции Шайка, кажется, говорит, что исполнительные заявления, которые приводятся для доказательства истинности их содержания, должны рассматриваться в соответствии с статутным правом, касающимся показаний с чужих слов. [10]
Заявления, сделанные без предубеждения
В ходе переговоров по достижению компромисса в гражданском споре стороны иногда делают заявления «без предубеждения». По политическим причинам такие заявления не допускаются в рамках гражданского судопроизводства. [11] Чтобы считаться недопустимым, такие заявления должны быть сделаны в добросовестной попытке достичь урегулирования.
Допустимость заявлений, не являющихся полными признательными показаниями обвиняемого в уголовном процессе
Согласно общему праву, заявления, сделанные обвиняемым неофициально, допускаются только в том случае, если доказано, что они были сделаны свободно и добровольно. «Свободно и добровольно» означает только то, что заявление не было вызвано угрозой или обещанием со стороны кого-то, кто находится у власти.
Угрозы или обещания сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать заявление неприемлемым, если оно не повлияло на сознание обвиняемого.
«Человек во власти»
Этот термин интерпретируется двояко:
- Что касается ограничительного толкования, это относится к любому лицу, которое обвиняемый может обоснованно полагать способным повлиять на ход судебного преследования, например, полицейский, прокурор, судья, истец и т. Д. [12]
- С. v Робертсон придал этому термину расширенное значение, имея в виду любого человека, обладающего некоторой властью над обвиняемым, например, родителя или главного члена банды. Лес Робертс считает, что этому по-прежнему будут отдавать предпочтение.
Отдельные правила применяются для заявлений, квалифицируемых как признание. [8] Статья 35 (1) (c) Конституции вполне может предоставить судам возможность отменить произвольное различие, ранее проводившееся между допустимостью признаний и допустимостью признаний.
См. " Св . Против Орри" и " Св . Против Молими" .
Бремя доказывания того, что заявление сделано свободно и добровольно
Согласно общему праву, государство обязано доказать вне всяких разумных сомнений, что заявление было сделано свободно и добровольно.
Раздел 219А ЗПК призван возложить на обвиняемого бремя доказывания того, что письменное признание не было сделано свободно и добровольно, если ex facie из документа явствует, что оно было сделано свободно и добровольно. Конституционный суд постановил в деле S v Zuma , что аналогичные положения о признаниях неконституционны; почти наверняка он бы постановил аналогичным образом в случае допуска.
Метод определения в уголовном судопроизводстве, было ли признание сделано свободно и добровольно
Приемлемость определяется путем «судебного разбирательства в рамках судебного разбирательства» на основе доказательств, представленных сторонами по этому конкретному вопросу, в форме, аналогичной собственно судебному разбирательству. См. Случай S v Andile и другого.
Официальное признание
Общее правило заключается в том, что стороны должны доказывать свою правоту доказательствами. Официальное признание составляет исключение из этого общего правила.
Обоснование формального приема заключается в том, что они экономят время и деньги. Система поощряет людей признавать факты, которые не оспариваются, чтобы судебное разбирательство не сорвалось и не затягивалось излишне посторонними вопросами.
В отличие от неформального приема
Неформальные признания, с одной стороны, обычно делаются вне суда, хотя они могут быть сделаны в формальных условиях (например, даже в суде); это, однако, не делает их формальными. С другой стороны, официальные признания обычно делаются в ходе прений или в самом суде.
Неофициальные признания представляют собой просто доказательство, помогающее доказать правоту другой стороны, в то время как официальное признание, сделанное однажды, является убедительным доказательством признанного факта.
Вес неформального приема зависит от обстоятельств. Официальные признания не могут быть отменены или опровергнуты без соблюдения определенных формальностей.
Официальные признания должны быть ясными и недвусмысленными из-за их последствий. [13]
Официальное признание в гражданском процессе
Официальные признания могут быть сделаны во время прений или во время самого судебного разбирательства. Раздел 15 CPEA предусматривает, что стороне не обязательно доказывать официально признанный факт; и не может опровергнуть признанный факт.
Отказ от формального допуска возможен только при соблюдении формальностей. Суд разрешит отзыв только в том случае, если убедится, что это была добросовестная ошибка и что нет никакого ущерба противостоящей стороне.
Сторона, добивающаяся выхода, должна предоставить полное и удовлетворительное объяснение отказа, подкрепленное доказательствами (такими как письменные показания под присягой).
Даже после отказа официальное признание может быть принято во внимание как доказательство; Другими словами, это может быть неформальное признание.
Официальное признание в уголовных процессах
Официальное зачисление в соответствии со статьей 220 CPA
В уголовных процессах любая сторона (защита или обвинение) теперь может делать официальные признания в пользу другой стороны. Они сделаны по разделу 220 УПК.
Ранее в законодательстве предусматривалось только право защиты делать признания, хотя в общем праве было принято на практике, что государство также может делать признания.
В раздел 220 были внесены поправки, чтобы охватить признания, сделанные любой из сторон. Раздел 220 предусматривает, что официальные признания являются «достаточным доказательством» охватываемых ими фактов.
В деле S v Malebo Hiemstra CJ постановил, что «достаточное доказательство» означает неопровержимое доказательство. Таким образом, формальное признание в соответствии с разделом 220 сразу же свидетельствует о том, что он покрывается этим фактом.
Однако в деле S v Sesetse Апелляционная палата постановила, что признание дела становится окончательным доказательством только в конце судебного разбирательства.
Это разногласие мало что вызывает.
Отзыв официального признания в уголовном процессе возможен, если формальности были соблюдены, но отозванный допуск все еще может иметь некоторую доказательственную ценность.
Необходима ясность: официальные признания должны быть сформулированы и тщательно записаны, чтобы исключить двусмысленность. [14] Официальное признание не обязательно должно быть в письменной форме, но это предпочтительно для ясности.
Если есть какая-либо двусмысленность, общий принцип заключается в том, что должно применяться толкование в пользу обвиняемого. [15]
Официальное признание обвиняемого не связывает государство со смыслом, принципиально расходящимся с его аргументацией. [16]
Признание себя виновным
Само признание вины представляет собой разновидность официального признания. [17]
Как только признание вины заменяется признанием невиновности в соответствии с разделом 113, любые уже сделанные признания, не затронутые постановлением раздела 113, «будут служить доказательством этого». Они не затрагиваются или не меняются преобразованием заявления о невиновности.
Раздел 113 предусматривает отмену признания вины в более широком спектре ситуаций, чем те, которые охватываются отзывом других официальных признаний: например, если суд считает, что существует какая-либо уважительная причина, по которой признание вины не должно оставаться в силе. .
Признание невиновным
Если обвиняемый дает объяснение о признании вины, в соответствии с разделом 115 CPA, председательствующий спрашивает его, может ли что-либо, не ставшее предметом спора в связи с объяснением о признании вины, официально зарегистрировано как признание в соответствии с разделом 220. Если это зарегистрировано таким образом , он такой же, как и любой другой раздел 220 приема.
Даже если обвиняемый не согласен с этим, признания остаются доказательственным материалом и аналогичны неформальным признаниям; действительно, они имеют эффект неформального признания.
В целом
Суды должны с осторожностью относиться к принятию официальных признаний от непредставленных обвиняемых по вопросам, выходящим за рамки личного ведома обвиняемого. На практике это происходит слишком часто. Присутствие обвиняемого на месте преступления находится в пределах его личной осведомленности; достоверность анализов крови явно нет.
Допуски при перекрестном допросе (гражданском и уголовном)
Явные утверждения проверяющего могут быть признаны допущенными, что устраняет необходимость в доказательствах. Например, в дорожном деле о халатности адвокат ответчика может сообщить свидетелю, что клиент, хотя и признает, что управлял другим транспортным средством, отрицает какую-либо халатность. Это будет означать признание того, что подсудимый был водителем. Это подчеркивает необходимость осторожности и осторожности при перекрестном допросе.
PJ Schwikkard и SE van der Merwe считают такое признание официальным и полагаются на авторитет AD. [18]
Пример признания перекрестного допроса см. В случае Зунгу.
Резюме
В первую очередь необходимо решить, будет ли прием формальным или неформальным. Если в этом отношении нет убедительных доказательств, в уголовном процессе нужно спросить, является ли это признанием или нет. Ответив на этот вопрос, человек прошел точку невозврата; невозможно вернуться к этой пресловутой развилке дорог.
Признания в уголовном процессе
Признание - это особый вид неформального признания в уголовном процессе. Это было определено как безоговорочное признание вины, эквивалентное признанию себя виновным в суде. [19] [20]
CPA устанавливает особые правила допустимости признаний. В соответствии со статьей 217 признание допустимо только в том случае, если оно сделано
- свободно и добровольно;
- в здравом и трезвом смысле; а также
- без чрезмерного влияния.
Здесь более строгие требования, чем при обычном поступлении.
Кроме того, признание миротворцу, не являющемуся мировым судьей, то есть должностному лицу полиции ниже офицерского звания (капитан или выше), недопустимо, если оно не подтверждено и не сведено к письменной форме. наличие мирового судьи. [21]
Обоснование исключения признаний, не соответствующих разделу 217, включает соображения:
- ненадежность;
- принцип, согласно которому человека не следует заставлять оговорить себя - иными словами, из соображений политики; [22] и
- Конституция. [23]
Суды, как правило, строго определяют, что такое признание. Они склонны рассматривать заявление как не признание, если есть какие-либо основания для веской защиты. [24] [25] [20]
Что, если обвиняемый намеревается сделать оправдательное заявление, но на самом деле это объективно равносильно признанию? Раньше по этому поводу велись споры, но теперь решено, что такие заявления нужно оценивать объективно. [26]
Решая, является ли заявление признанием, необходимо рассмотреть окружающие обстоятельства, чтобы получить полный контекст.
Даже если заявление не представляет собой однозначного признания основного обвинения, а объективно представляет собой полное признание некоторого меньшего обвинения (компетентный вердикт), это будет равносильно признанию, и раздел 217 будет применяться. [27]
Требования s 217 CPA
Произведено добровольно и добровольно
Это выражение интерпретируется так же, как и в общем праве. [28]
Звук и трезвые чувства
Понятно ли обвиняемому то, что он говорит? (Употребление алкоголя или вспыльчивость сами по себе не приводят к выводу, что обвиняемый не был в здравом уме и трезвом уме.) См. R v Blyth
Без чрезмерного влияния на это
Не должно быть никакого внешнего фактора, подавляющего свободу воли обвиняемого. [29]
Чрезмерное влияние не обязательно исходит от человека, наделенного властью. Насилие или угроза насилия, несомненно, представляют собой ненадлежащее влияние.
Эта концепция также включает более тонкие влияния, такие как обещание некоторой выгоды или подразумеваемая угроза или обещание.
Влияния, исходящие от самого обвиняемого, не являются неправомерным влиянием: например, обвиняемый ожидает, что к нему будут относиться более благосклонно, если будет сделано признание. [30]
Суды сочли это требование субъективным: действительно ли оказывалось влияние на обвиняемого? [31]
Таким образом, неправомерные угрозы или обещания, которые фактически не повлияли на обвиняемого, не сделают признание признания неприемлемым.
Неспособность сообщить обвиняемому о его правах во время ареста может быть принято во внимание, чтобы решить, имело ли место ненадлежащее влияние. [32]
Лицо, дающее признание, не обязано допрашивать собеседника, чтобы исключить возможность неправомерного влияния. [33]
Законное принуждение
Ранее суды постановляли, что заявления, сделанные в соответствии с законом, не противоречат требованию о том, чтобы заявления не имели ненадлежащего влияния. [34]
Как это согласуется с правом не свидетельствовать против себя в статье 35 (3) (j) Конституции? [35] [36]
Дополнительное требование для признаний миротворцам
Раздел 217 (1) CPA содержит оговорку: признания мирным офицерам, которые не являются мировыми судьями или мировыми судьями, недопустимы, если они не подтверждены и не сведены в письменной форме перед мировым судьей.
На практике это означает, что признания должностным лицам полиции ниже офицерского звания, то есть до ранга инспектора включительно и ниже ранга капитана, не будут допустимы, если они не будут подтверждены и сведены к письменной форме перед мировым судьей.
Обоснованием этого является устранение нежелательной практики принудительного признания вины и «судебное разбирательство в полицейском участке» вместо судебного разбирательства.
Значение «миротворца» определено в разделе 1 CPA. В его состав входят магистрат, мировой судья, сотрудники полиции и другие категории.
Оговорка к разделу 217 (1) освобождает от запрета тех офицеров по поддержанию мира, которые также являются мировыми судьями или мировыми судьями. Сотрудники полиции в звании офицера (лейтенант и выше) также являются мировыми судьями и, следовательно, подпадают под исключение. Таким образом, на практике исключение признаний применяется к констеблям, сержантам и прапорщикам в SAPS, а также к некоторым категориям других должностных лиц, упомянутых в определении «миротворца». Для удобства этих официальных лиц, пострадавших от дисквалификации, отныне будут называться «дисквалифицированные должностные лица».
Оговорка к с 217 (1) только исключает заявления , сделанные в дисквалифицированных должностных лиц. Простое присутствие дисквалифицированного должностного лица во время признания не делает это признание неприемлемым. Например, если дисквалифицированное должностное лицо находится в присутствии более старшего должностного лица полиции, которое также является мировым судьей, или действует как переводчик для такого более старшего должностного лица полиции, когда сделано признание, или присутствует, когда признание сделано для частное лицо, признание было бы приемлемым, если бы другие требования приемлемости были соблюдены. [37]
Оговорка к параграфу 217 (1) гласит, что признание дисквалифицированному должностному лицу становится допустимым, если оно впоследствии подтверждается и сводится к письменной форме в присутствии мирового судьи или мирового судьи. На практике, если такое признание подтверждается и сводится к письменной форме перед мировым судьей или судьей, оно рассматривается как новое признание, и расследование будет касаться того, соответствует ли это признание обычным требованиям приемлемости. [38]
Признания представителям полиции, которые также являются судьями, допустимы.
На практике гораздо предпочтительнее, чтобы подозреваемый предстал перед мировым судьей, если требуется признание. Особенно нежелательно давать признание военнослужащему, участвующему в расследовании. [39]
Если лицо, делающее признание, не знает, что лицо, которому он дает показания, является сотрудником полиции, оговорка неприменима. [40]
Бремя доказывания признаний по уголовным делам
Согласно общему праву, государство несет бремя доказывания вне всяких разумных сомнений. В раздел 217 (1) (b) CPA внесены два изменения:
- Признание мировому судье (обратите внимание на невключение мирового судьи - допустимо только при его предъявлении, без необходимости дополнительных доказательств, при соблюдении определенных требований).
- Признание перед мировым судьей считается сделанным свободно и добровольно, в здравом и трезвом смысле, без чрезмерного влияния на его лицо (если не доказано обратное), если документ ex facie сам по себе явствует , что он был сделан свободно и добровольно, в здравом и трезвом понимании, без чрезмерного влияния на них.
В деле S v Zuma Конституционный суд признал второе из этих изменений неконституционным, поскольку он стремился ввести обратное бремя. Первый не был сбит, но сам по себе он мало что делает.
В результате снова применяется бремя общего права (вне разумных сомнений).
Порядок подтверждения допустимости признания
Признание признается допустимым посредством «судебного разбирательства в судебном процессе», когда каждая сторона приводит доказательства, а затем обсуждает их допустимость.
Содержание самого признания обычно не может быть передано в суд на этой стадии, если только не применяются исключительные обстоятельства, как в деле S v Lebone , где необходимо было сослаться на содержание признания, чтобы опровергнуть утверждение обвиняемого о том, что он полиция научила его, что сказать.
Доказательства на судебном разбирательстве в рамках судебного разбирательства сами по себе недопустимы на основном судебном разбирательстве, независимо от того, допускается признание признания или исключено. Если признание признано допустимым на суде в рамках судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие признание, все равно должны быть представлены на основном судебном разбирательстве.
Неприемлемое признание впоследствии становится допустимым
Как правило, обвиняемый не может отказаться от требований о допустимости признания. Но статья 217 (3) УПК признает неприемлемое признание приемлемым, если обвиняемый представляет доказательства признания, как основные, так и в ходе перекрестного допроса, и суд считает, что эта часть представленных таким образом доказательств свидетельствует в пользу обвиняемого. [41]
Факты, обнаруженные в результате недопустимого признания
Раздел 218 CPA гласит:
- Доказательства могут быть приняты, даже если они обнаружены в результате недопустимого признания или признания.
- Доказательство указания или что-либо обнаруженное в результате указания допустимо, даже если указание является частью недопустимого признания.
Обоснование этого состоит в том, что, хотя признательные показания, полученные ненадлежащим образом, могут быть ненадежными - человек может признаться, например, чтобы избежать некоторого вреда или угрозы причинения вреда, - конкретные доказательства, обнаруженные в результате этого или указывающие на него, и т.д. : Нет угрозы надежности.
Это обоснование не придает значения разделу 35 (5) Конституции, который четко предусматривает, что неправомерно полученные доказательства могут быть исключены, даже если в остальном они надежны.
Ранее суды считали, что все, что привело к указанию, не имеет отношения к делу. Само указание было допустимым. [42]
Теперь суды обращают внимание на природу указания, чтобы увидеть, действительно ли это замаскированное признание или признание. [43] [22] [44]
С момента появления конституционализма раздел 35 (5) Конституции может привести к исключению доказательств как несправедливых или способных подорвать репутацию отправления правосудия, даже если это допускается статьей 218 УПК. [45]
Признание допустимо только против создателя
Признание допустимо только против его создателя. [46] [47] [20] [48]
Частная привилегия
Привилегия - обратите внимание на латинскую этимологию этого слова - относится к личному праву отказываться давать или раскрывать допустимые иным образом доказательства. Свидетель, в противном случае обязательный, не обязан отвечать на определенные вопросы. См. Феррейра против Левина .
Привилегия отличается от других правил, исключающих доказательства. Такие другие правила, как правило, исключаются из-за некоторых сомнений в надежности, тогда как привилегия исключает доказательства, поскольку направлена на защиту более высокой ценности, чем поиск истины. Таким образом, предоставление привилегии осуществляется непросто. [49]
Принцип привилегий направлен по политическим причинам на защиту прав людей.
Его следует отличать от компетентности и убедительности. В случае привилегии свидетель не может вообще отказаться от дачи показаний; он может отказаться отвечать только на конкретный вопрос или вопросы.
От частной привилегии можно отказаться, но суды требуют подтверждения того, что лицо, отказывающееся от права, осведомлено о своих правах. Суд должен убедиться в этом, прежде чем разрешит такой отказ.
Суды обычно неохотно предоставляют привилегии. Чем больше привилегий они предоставляют, тем труднее им разобраться в сути дела.
Ниже приведены некоторые категории частных привилегий:
- право не свидетельствовать против самого себя;
- юридическая профессиональная тайна (или судебная тайна или адвокатско-клиентская тайна); а также
- супружеская привилегия.
По вопросу о том, пользуются ли другие профессии привилегиями, см. Ниже. По вопросу о наличии родительско-дочерних привилегий см. Ниже.
Право не свидетельствовать против самого себя
Нельзя заставить говорить что-то, что самообвиняет. Это естественное следствие или следствие презумпции невиновности, и оно применимо как к уголовным, так и к гражданским делам. Иногда в гражданских делах может возникнуть опасность сказать что-то, что впоследствии может привести к уголовному преследованию. В таких обстоятельствах привилегия защищает человека.
Право не свидетельствовать против самого себя происходит из-за непопулярности суровой Звездной палаты в Англии, которая заставляла подозреваемых говорить на допросах под присягой. Это было отменено в результате растущей оппозиции (поскольку политически влиятельная аристократия часто становилась жертвами Звездной палаты) в 1641 году. После этого принцип против самообвинения стал очень важным для английской системы.
Верховный суд Соединенных Штатов в деле Миранда против Аризоны постановил, что конституционной основой этой привилегии является уважение, которое правительство должно проявлять к достоинству и неприкосновенности своих граждан. Это решение было принято после того, как полиция попросила обвиняемого ответить на вопросы, свидетельствующие о самообвинении. Теперь подозреваемые в США должны быть «обмануты».
Возбуждение уголовного дела
Свидетели
Право не свидетельствовать против самого себя, применительно к свидетелям в уголовном процессе, регулируется разделом 203 CPA, в котором говорится о положении в Южной Африке по состоянию на 30 мая 1961 года. Это означает, что нужно обращаться к английскому праву. , как это интерпретировалось в то время в Южной Африке.
Свидетель имеет право только не отвечать на вопросы, которые могут свидетельствовать против него, а не на те, которые могут повлечь только гражданскую ответственность. [50]
Правило практики в Южной Африке состоит в том, что суды должны предупреждать или информировать свидетелей о привилегии, когда возникает проблема. В деле S v Lwane обвиняемые и другие лица , причастные к ограблению тренировочного магазина, скрылись с места преступления, и, достигнув расстояния, которое они сочли безопасным, начали делить добычу. По поводу его распространения разгорелся спор. Один из них вытащил нож и зарезал Луэйна, которого отправили в больницу. Полиция возбудила дело против Луэйна, совершившего нанесение удара ножом. (На этом этапе полиция еще не располагала достаточными доказательствами совершенного ранее убийства и ограбления; их интересовало только нанесение ножевого ранения Луэйну.) На подготовительном допросе (тогда обычном, теперь очень редком) Луэйна как заявителя он обнаружил рассказал о событиях того дня, в том числе о том, что он и его партнеры ограбили магазин. Никто не предупреждал его о привилегии не свидетельствовать против самого себя. На этом этапе подготовительное обследование было прекращено, и Луэйна отправили в суд, где были приведены доказательства его замечаний на допросе. Он был должным образом признан виновным и подал апелляцию в AD, которая отметила отсутствие какого-либо предупреждения о привилегии. Суд установил, что это имело решающее значение, и было бы несправедливо обвинять его на основании чего-то, чего он не сказал бы, если бы знал о своих правах. Суд постановил, что правильное правило практики не было соблюдено, и что, поскольку оставшиеся доказательства неубедительны, обвинительный приговор должен быть отменен.
Когда возникает проблема, суд обязан установить, есть ли надлежащие основания для иска, на который обвиняемый не может ответить, не свидетельствуя себя. Суд должен убедиться на разумных основаниях в том, что ответ может свидетельствовать против свидетеля. В очень важном деле « Магмоед против Янсе ван Ренсбурга» полицейский давал показания на дознании после того, как несколько человек были застрелены полицией. Полицейский отказался отвечать на вопрос, был ли он ответственным за этот день, но его требование о привилегии не было поддержано. При апелляции было решено, что так и должно было быть.
Если свидетель предупрежден в соответствии с разделом 204 CPA, привилегия теряется: тогда свидетелю предоставляется право на получение компенсации в обмен на лишение права не свидетельствовать против самого себя. Например, если во время взлома дома человек видит, что происходит убийство, он может получить компенсацию за самообвинение в предоставлении доказательств убийства. Это вопрос государственной стратегии: убийство, очевидно, является более серьезным преступлением. После того, как процедура, указанная в разделе 204, была соблюдена правильно, свидетель теряет привилегию, но получает компенсацию от любого будущего судебного преследования по этому обвинению. Это может быть спорным: Гленн Аглиотти, как известно, был вызван в качестве свидетеля против Джеки Селеби в соответствии с разделом 204 и признал, что дал взятку. Можно было бы возразить, что в таких обстоятельствах более крупному мошеннику позволено уйти от ответственности. [51]
После предупреждения в разделе 204 привилегия теряется. В обмен на потерю привилегии свидетель получает право на возмещение ущерба. Раздел 204 доступен только государству, но не защите.
Привилегия отменяется также, если свидетель уже получил компенсацию - он мог дать те же показания на более раннем судебном разбирательстве - или уже был оправдан или осужден. Это так, потому что свидетелю ничего не угрожает; риск его самооговора не повышается. В таких обстоятельствах применяется принцип autrefois оправдания или autrefois осужденного . Следовательно, нет необходимости дважды получать компенсацию за свидетеля.
Раздел 204 не нарушает право на справедливое судебное разбирательство. В деле S v Suliman утверждалось, что он нарушает; суд не согласился.
Обвиняемый
На досудебной стадии обвиняемый, не обязанный что-либо говорить, имеет право хранить молчание; право не свидетельствовать против себя: S v Melani; S v Mathebula.
Эта привилегия не распространяется на физические характеристики обвиняемых, которые могут быть получены в соответствии со статьей 37 УПК: Ex parte министр юстиции: по делу Р против Матемба Левак против регионального магистрата, Винберг
Процедура освобождения под залог: обвиняемый может отказаться отвечать на компрометирующие вопросы: суд обязан проинформировать обвиняемого об этом праве: s 60 (11B) (c) CPA. Каково положение, если обвиняемый прямо не проинформирован об этом праве и оговорит себя во время процедуры освобождения под залог? Наилучшая точка зрения, по-видимому, заключается в том, что такие доказательства не будут автоматически исключены: Du Toit et al: комментарий к статье 60 (11B) (c): Зачем исключать, если ясно, что обвиняемый прекрасно понимает позицию? Имеет смысл, особенно в случае обвиняемых, которые уже знают об этом праве или хорошо разбираются в законе.
На стадии испытаний:
• Обвиняемый может, но не обязан давать объяснения: статья 115 УПК • Обвиняемый не обязан давать показания, хотя отказ от дачи показаний сопряжен с сопутствующими рисками и недостатками: С. против Боешак. Суду, возможно, придется рассматривать дело только по версии событий одной стороны. • Если обвиняемый все же решает дать показания, он не может отказаться отвечать на уместные и допустимые вопросы.
Гражданское судопроизводство
В гражданском судопроизводстве свидетель пользуется более широкой защитой в силу привилегии, чем в уголовном деле. Он может отказаться отвечать на вопросы, которые могут изобличить или подвергнуть его «наказанию или конфискации». [52] В соответствии со статьей 14 простого предъявления гражданского иска недостаточно для повышения привилегии. «Штрафы или конфискация» означает нечто иное, чем просто гражданская ответственность. Например, вас могут оштрафовать за ведение бизнеса или вынудить лишиться паспорта. Но простая гражданская ответственность или задолженность не покрывается привилегией.
Юридическая профессиональная привилегия
Большинство южноафриканских авторов и писателей рассматривают это как одну из ветвей привилегии. Zeffertt et al. в главе 17 своей книги рассматривают его как две отдельные ветви. В этой статье он рассматривается как одна ветвь с разными правилами для разных ситуаций.
Юридическая профессиональная привилегия применяется как к уголовным, так и к гражданским делам.
Основное правило заключается в том, что сообщения между юристом и клиентом не могут быть разглашены без согласия клиента. Сообщения «принадлежат» клиенту, а не адвокату. Согласиться на раскрытие информации или отказаться от нее - это выбор клиента.
Обоснование этой привилегии состоит в том, что общество видит необходимость в юристах для помощи в разрешении гражданских и уголовных споров. Адвокаты не могли выполнять свою работу должным образом, если существовала опасность того, что их могут заставить раскрыть сообщения о своих контактах со своими клиентами.
Это основное право процессуального правосудия. [53] Он существовал еще до введения конституционного строя в Южной Африке, но имеет еще большее значение в этом контексте.
Ниже приведены некоторые из требований к юридической профессиональной привилегии для ведения деятельности:
- Лицо, с которым осуществляется коммуникация, должно быть юрисконсультом. Поэтому обращаться за юридической консультацией к не-юристу - не лучшая идея, если важна привилегия.
- Юрисконсульт должен действовать в своем профессиональном качестве такового. То, что что-то сказано юристу, не делает это автоматически конфиденциальной информацией; это должно было быть сказано юристу, действующему в качестве юриста . Действовал ли адвокат в профессиональном качестве или нет, зависит от обстоятельств каждого дела. В деле S v Kearney , где Кирни был обвинен в различных преступлениях "белых воротничков", связанных с провалившимся бизнесом. Было потеряно много денег, что привело к судебному преследованию. Перед судом возник и был заслушан гражданский спор по аналогичному набору фактов, в ходе которого Кирни был вызван в качестве свидетеля одной из сторон. Во время подготовки к даче показаний он проконсультировался с адвокатом и сказал некоторые вещи, имеющие отношение к уголовному делу. Впоследствии адвокат был вызван во время уголовного процесса. Кирни возражал против этого, но суд сказал, что в этом нет ничего плохого, поскольку рассматриваемый юрисконсульт не был юрисконсультом Кирни .
- Сообщение должно быть конфиденциальным. Если вы выкрикиваете информацию во весь голос своему адвокату так, чтобы ее слышали все, вы не можете реально претендовать на привилегию. То же самое происходит, если во время разговора между адвокатом и клиентом присутствует полицейский.
- Сообщение должно быть направлено либо с целью получения профессиональной юридической консультации, либо с целью рассмотрения судебного разбирательства.
Оплата или неуплата гонорара юрисконсульту автоматически не имеет решающего значения. Ситуация, по-видимому, касается общения с наемными юридическими консультантами. [54]
Было ли сообщение конфиденциальным, зависит от обстоятельств каждого дела. Было ли это сделано для юридической консультации, опять же, зависит от обстоятельств каждого дела. [55] [56]
Не будет никакой привилегии, если заявление сделано с целью содействия преступному плану. В деле Харксен против генерального прокурора, Кейп , Харксен обращался за советом к адвокату, чтобы продвигать преступный план, спрашивая у адвоката, как лучше всего избежать обнаружения или судебного преследования. Необязательно, чтобы адвокат был соучастником или осведомлен о целях, для которых должен был быть использован его совет.
Привилегия принадлежит клиенту, а не юрисконсульту, хотя юрисконсульт обычно поднимает привилегию в первую очередь.
Привилегия аннулируется, если клиент откажется от прав, явный, подразумеваемый или вмененный. Юрисконсульт в этом случае должен предоставить доказательства, поскольку его клиент дал согласие на их разглашение. S v Tandwa - важный случай вмененного сорта. Тандва был одним из обвиняемых в грабеже крупного банка. Тандва был менеджером банка, и утверждалось, что он был соучастником. Тандва предпочел не давать показаний на суде и был осужден. В апелляции он утверждал, что судебный процесс был искажен нарушениями: адвокат закрыл дело, не позволив ему дать показания, что было бы грубым нарушением своих обязанностей со стороны адвоката. Адвокат сказал, что это не так, но Тандва утверждал, что адвокату не разрешили говорить это из-за привилегии. Судья Эдвин Кэмерон сказал Тандве, что ему не разрешено делать это в обоих направлениях по политическим причинам. Таким образом, было вменено, что Тандва отказался от своей привилегии.
Привилегия распространяется не только на общение с юрисконсультами, но и с сотрудниками юрисконсультов, такими как клерки, секретари и переводчики. В деле S v Mushimba такой сотрудник передавал конфиденциальную информацию полиции. После вынесения приговора об этом обратила внимание Апелляционная палата, которая отменила приговор на основании грубого нарушения.
Эта привилегия также распространяется на общение между юрисконсультами и третьими сторонами, собирающими потенциальные доказательства по просьбе юрисконсультов для клиентов, для целей судебного разбирательства. Примером может служить юридический советник, нанимающий частного детектива для получения определенной информации для использования в предполагаемом судебном разбирательстве. Это то, что Zeffertt et al. именуются судебной привилегией. [57] Эта привилегия возникает только после рассмотрения судебного процесса, в отличие от обычного типа юридической профессиональной привилегии, которая может возникнуть до рассмотрения судебного процесса.
Раздел 37 Закона о Центре финансовой разведки прямо сохраняет юридические профессиональные привилегии, несмотря на строгие требования Закона о предоставлении отчетности.
Другая профессиональная привилегия
Согласно общему праву, профессиональные привилегии не распространяются на других специалистов, таких как врачи, бухгалтеры и священнослужители.
Есть некоторые аргументы в пользу того, что в соответствии с новым конституционным порядком общение с такими профессионалами также должно регулироваться привилегиями.
В Англии недавно было установлено, что профессиональные привилегии не распространяются за пределы профессии юриста. [58]
В Южной Африке суды иногда оказывали некоторую защиту этому типу ситуаций, применяя раздел 189 CPA. [59] В соответствии с этим разделом суд может воздержаться от наказания непокорного свидетеля, если есть «справедливое оправдание» для его отказа от дачи показаний. Такое развитие событий не связано с юридической профессиональной привилегией: согласно статье 189 суд постановил, что получатель сообщения не обязан давать показания, если это противоречит профессиональной этике; Однако суд не сказал, что эта защита распространяется на составителя сообщения. Ситуация с разделом 189 отличается от привилегии тем, что это не общая правовая защита, а решение не наказывать в данной ситуации.
Семейная привилегия
Семейные привилегии охватываются разделом 198 CPA и разделом 10 CPEA. Он берет свое начало в государственной политике.
Обратите внимание на значение слова «брак». [60]
Привилегия распространяется только на сообщения, сделанные во время брака.
Привилегия предоставляется супругу, получающему сообщение.
Раздел 199 CPA и раздел 12 CPEA распространяют эту привилегию на супруга, который может отказаться отвечать на любой вопрос, на который другой супруг на законных основаниях отказался отвечать.
Родительские / дочерние привилегии
По общему праву отношения между родителями и детьми не имеют особых привилегий.
Если, однако, родитель помогает ребенку, обвиняемому в уголовном процессе [61], такая привилегия предоставляется, поскольку родитель находится в таком же положении, что и юридический советник.
В США суды признали конституционное право на конфиденциальное общение между родителем и ребенком.
В соответствии с разделом 14 Конституции Южной Африки (о праве на неприкосновенность частной жизни) в Южной Африке есть возможности для развития такого права. [62]
Государственная привилегия
Действительно ли привилегия государства - это привилегия? Скорее, это можно было бы описать как исключение определенных категорий доказательств на основании государственной политики, поскольку признание таких доказательств нанесло бы вред общественным интересам.
В этом отношении важно английское дело Дункан против Каммелла Лейрда , касающееся затопления HMS Thetis. Он касался судебных разбирательств вдов и иждивенцев во время Первой мировой войны , авария произошла еще до войны. Истцы хотели получить доступ к планам подводной лодки, чтобы доказать свою правоту. Министерство обороны заявило, что это деликатный вопрос, сославшись на привилегию Короны и, соответственно, заявив, что он не может быть представлен в суде. Палата лордов (решающая дело в самый мрачный момент войны) постановила, что, если решение о применении привилегии короны принято в надлежащей форме, оно не может быть подвергнуто сомнению.
В Южной Африке это обычно называют государственной привилегией. В Соединенном Королевстве это раньше называлось привилегией короны, но сегодня иногда называют «иммунитетом общественных интересов».
Ниже приведены некоторые различия между государственными и частными привилегиями:
- Допускаются вторичные доказательства для доказательства вопросов, относящихся к частной привилегии, но не тех, которые охватываются привилегией государства.
- От частной привилегии можно отказаться; Государственная привилегия не может.
- Обладатель частной привилегии должен требовать ее, в то время как государственная привилегия должна быть подтверждена судом mero motu в случае необходимости.
Развитие английского общего права
В деле Duncan v Cammell Laird Палата лордов постановила, что суд никогда не сможет подвергнуть сомнению требование государственной привилегии, если привилегия была заявлена в надлежащей форме. Но обратите внимание на экстремальные условия, которые преобладали, когда было принято это решение.
В деле « Конвей против Риммера» двадцать пять лет спустя Палата лордов вновь обратилась к этому вопросу и восстановила судебный контроль. Суд сказал, что в Дункане это было неправильно ; суд всегда должен проявлять разум; всегда должен самостоятельно решать, оправдывают ли обстоятельства привилегию государства. В этом деле участвовал полицейский, проходивший испытательный срок, и не собирался подтверждать его условный срок; он хотел получить доступ к конфиденциальным служебным файлам, хранящимся в полиции, о его действиях, чтобы тем самым укрепить свои аргументы. Министр выдал справку о привилегиях короны. Это было оспорено. Суд a quo сказал, что он был связан Дунканом , и, возможно, впервые Палата лордов пересмотрела ранее вынесенное решение. Он спросил, какой может быть вред для государства, если работа отдельного полицейского будет поставлена на карту? Это могло быть немного неудобно, но это не было проблемой национальной безопасности. Это был для суда , чтобы решить, и суд принял решение в Каше , что записи должны быть выявлены.
Контекст и преобладающие обстоятельства в этих двух случаях были важны, особенно с точки зрения национальной безопасности; действительно, они, вероятно, были решающими.
Развитие в Южной Африке
Дело Дункан против Каммелла Лайрда было обязательным для Южной Африки, но Апелляционный отдел по делу Ван дер Линде против Калица отошел от власти Палаты лордов, решив, что последнее слово остается за судом. Это решение ожидалось, что Конвей против Риммера . Иными словами, Южная Африка пришла туда первой при удивительно похожих обстоятельствах, когда был задействован довольно молодой чиновник, работавший на провинциальную администрацию Свободного государства. Периодически составлялись отчеты о работе персонала, и соответствующему должностному лицу была присвоена оценка, которая его расстроила, поэтому он подал в суд за клевету. Он хотел получить конфиденциальные отчеты о своей деятельности, чтобы доказать свою правоту. Суд отметил абсурдность ссылки на национальную безопасность по такому вопросу, как этот.
Парламент недоволен этим решением и в 1969 году принял закон, чтобы восстановить положение Каммелла Лэрда . Исполнительная власть имела абсолютные и неоспоримые полномочия блокировать раскрытие доказательств без указания причин. Справка министра была окончательной. [63] В 1972 году законодательство было несколько смягчено, так что отказ суда принимать решения применялся только тогда, когда на карту была поставлена национальная безопасность. Другими словами, национальная безопасность снова стала решающим вопросом.
Закон о внесении поправок в общий закон был заменен разделом 66 Закона о внутренней безопасности [64], который был отменен (по собственной инициативе парламента, без указания Конституционного суда) в 1996 году. Таким образом, ситуация фактически возвращается к Ван дер Линде против Калица , при условии, конечно, конституционных соображений.
Согласно Закону о свободе информации 2010 года, статья 46 оставляет за судом право распоряжаться о раскрытии информации.
В конституционную эпоху любые нормы общего права, противоречащие Конституции, недопустимы, если только это не является оправданным ограничением.
Свиссборо Даймонд Майнс против правительства ЮАР касалось алмазодобывающего кооператива в Лесото , правительство которого собиралось вмешаться в его права на добычу. Компания хотела, чтобы ЮАР убедила Лесото не делать этого. Южная Африка отказалась, и компания подала заявление на правительство Южной Африки с просьбой предоставить информацию о предыстории. Правительство было против. Суд учел, распорядился о раскрытии и провозгласил некоторые принципы:
- Суд не связан ipse dixit Кабинета министров.
- Сам суд имеет право тщательно исследовать доказательства, чтобы должным образом применить свои соображения.
- Принимая решение, суд должен уравновесить необходимость доказательств для истца с общественными интересами. Чем выше общественный интерес к секретности, тем больше вероятность того, что суд сочтет информацию конфиденциальной и, следовательно, соответствующей государственной привилегии.
- Обязанность показать, почему нельзя разрешать раскрытие информации, должно лежать на государстве.
- В надлежащем случае суд должен потребовать устные свидетельские показания о причинах, при необходимости , в закрытом виде .
Швиккард и Ван дер Мерве [65] предлагают два дополнительных требования или принципа:
- На государство должно лежать тяжелое бремя по мотивации неразглашения информации. Должна быть вероятность причинения вреда, а не просто возможность. Обязанность государства - оправдать исключение, а не другую сторону - оправдать включение или раскрытие информации. В надлежащем случае суд может потребовать устные доказательства причин исключения в закрытом режиме, если это необходимо.
- Суд, который мог в частном порядке исследовать рассматриваемые документы, должен рассмотреть возможность частичного раскрытия, заблокировав конфиденциальные части.
Обратите внимание на отличие здесь от административного права, которое касается доступа к информации за пределами судебной сферы. Государственная привилегия, напротив, касается того, может ли определенная информация быть представлена суду в качестве доказательства.
В деле « Независимые газеты против министра разведки» заявитель ходатайствовал о принудительном публичном раскрытии материалов ограниченного доступа, содержащихся в протоколах некоторых судебных разбирательств. Министр возражал против раскрытия информации по соображениям национальной безопасности. Суд постановил, что справедливая и объективная оценка требует установления гармоничного баланса между двумя конкурирующими требованиями - правом заявителя на «открытое правосудие» и вытекающими из конституции властью и обязанностью исполнительной власти разрабатывать и осуществлять политику национальной безопасности. Хотя в данном случае речь идет о деликатных вопросах государственной безопасности, речь идет не о привилегиях как таковых.
Раскрытие преступления
В соответствии с общим правом государство защищено от разглашения сообщений, которые могут раскрыть личность информатора или иным образом раскрыть методы обнаружения преступлений. Термин «привилегия информатора» часто встречается, когда обсуждается один из видов этой ветви. [66] Есть как минимум три причины для сохранения привилегии информатора:
- защита осведомителя и его семьи;
- обеспечение возможности использования информера (обычно «профессиональных» информаторов, работающих на постоянной или полупостоянной основе) в будущем; а также
- поощрение общественности к тому, чтобы сообщать о преступлениях.
Привилегия против раскрытия методов выявления преступлений необходима для защиты системы уголовного правосудия.
Апелляционный отдел установил определенные границы для привилегии информатора. В случае Пиллэй он постановил, что эта привилегия действует только там, где этого требует общественная политика, и будет ослаблена, по крайней мере, в следующих обстоятельствах:
- когда это важно для интересов правосудия;
- при необходимости доказать невиновность обвиняемого; а также
- когда причины для получения привилегии больше не существуют, например, когда личность информатора уже известна.
Является ли привилегия информатора конституционной? В США Верховный суд постановил, что это могло быть при условии, что это не отказывает обвиняемым в справедливом судебном разбирательстве. [67] [68]
Слухи
Общепринятое определение «слуха» описывает его как заявление, сделанное кем-то, кто не является свидетелем в суде. Заявления, которые представляют собой допуск, не подпадают под это определение или законодательное определение, указанное ниже.
Согласно общему праву, свидетельства с чужих слов обычно исключаются, за некоторыми исключениями. (Эти исключения были заморожены с течением времени.) В каждом случае проблема заключалась в том, чтобы попытаться привести ситуацию в рамки признанного исключения.
Ситуация теперь регулируется законом в разделе 3 Закона о внесении поправок в закон о доказательствах [69], который определяет «слухи» как «доказательства, устные или письменные, доказательная ценность которых зависит от правдивости любого другого лица. чем лицо, дающее показания ».
Первый вопрос, поднятый этим определением, заключается в следующем: что подразумевается под «зависит от?» Кажется, ответ заключается в том, что эта фраза относится к вопросу о том, на чьей правдивости в первую очередь зиждется доказательная ценность.
Раздел 3 гласит, что слухи, как правило, недопустимы, за некоторыми исключениями. В этом разделе перечислены несколько категорий, по которым могут быть допущены слухи:
- Раздел 3 (1) (а): если есть согласие на признание доказательств. «Согласие» означает согласие противоположной стороны; это явно не означает согласия рассматриваемого свидетеля. «Согласие» здесь, кажется, идет дальше, чем явное согласие. (См., Например, дело « Заводчики чистокровных» , где отказ от возражения приравнивался к согласию.) Умышленное извлечение материала во время перекрестного допроса также будет рассматриваться как согласие на допуск этого материала. [70]
- Раздел 3 (1) (b): Слухи могут быть временно допущены, если суд проинформирован о том, что лицо, от правдоподобия которого зависят доказательства, будет давать показания позже. Раздел 3 (3) предусматривает, что, если это лицо на самом деле не дает свидетельских показаний, доказательства не будут приняты во внимание, если они не принимаются с согласия или если суд не разрешает это в соответствии с разделом 3 (1) (c). Обоснование этого см. В S v Ndhlovu . Хотя раздел 3 (1) (b) не разъясняет это, дело Ндлову делает это: следующий свидетель должен фактически дать показания о том, что ранее называлось слухами.
Неправильно для стороны приводить предварительные показания с чужих слов, если эта сторона знает, что у свидетеля нет никаких шансов на то, что он действительно даст показания. [71]
В разделе 3 (1) (c) говорится об общих полномочиях суда допускать доказательства, полученные с чужих слов, если это отвечает интересам правосудия. Это самое важное из установленных законом исключений и наиболее радикальный разрыв с прошлым. Признание показаний, основанных на слухах, неправильно называть «усмотрением». [72] Суд должен это признать. [73]
Суд, согласно разделу 3 (1) (c), должен учитывать шесть явно упомянутых факторов, а также «любой другой фактор».
Явные факторы следующие:
- Характер разбирательства: гражданское или уголовное? Это приложение, а не испытание? Это дело об освобождении под залог или, может быть, дознание? Это не означает, что в уголовном процессе никогда не будут допускаться слухи.
- Характер доказательств: похоже, что этот фактор относится к надежности. [74]
- Цель представления доказательств. Это привело к некоторым разногласиям. [75]
- Доказательная ценность доказательства: что оно докажет и насколько надежно? [76]
- Почему свидетельство не было предоставлено самим источником? Причины могут включать смерть свидетеля, его отсутствие, плохое здоровье свидетеля или другую недоступность. Этот фактор менее расплывчат, чем другие.
- Предубеждение к оппонентам: что подразумевается под «предубеждением»? Лучшее мнение состоит в том, что это относится к процедурным, а не к существенным предрассудкам. [77] [78]
Обратите внимание на вопрос: не нарушит ли признание слухов право обвиняемого на перекрестный допрос в соответствии с разделом 35 (3) (i) Конституции? Это важное процессуальное право. [77]
Обратите внимание на дело Св. Против Ндхлову , где SCA изложило некоторые очень четкие политические положения и приняло очень далеко идущее решение. Банду обвинили в убийстве и грабеже; при задержании некоторые из его членов сделали признание в полиции. Одно такое признание оказалось особенно важным. Его допустили в качестве доказательства против его создателя. По ходатайству государства суд первой инстанции решил признать признание и в отношении его сообвиняемого. Это оказалось решающим для исхода дела, которое было обжаловано в SCA. Кэмерон Дж.А. написал мнение большинства и дал несколько указаний:
- Председательствующий обязан не допускать оптовой продажи слухов; основной принцип по-прежнему заключается в том, что это недопустимо.
- Необходимо разъяснить положения непредставленным обвиняемым. Обвиняемый должен понимать, в чем дело.
- Сторона, стремящаяся к признанию слухов, должна подавать своевременное заявление. [79]
SCA разрешило использовать содержание признаний обвиняемых номер три и четыре в качестве доказательства против обвиняемых номер один и два.
См. Также S v Mokoena на 45-48, где приведен аналогичный пример использования судом своих полномочий для разрешения слухов в форме доказанных заявлений сообвиняемых.
В деле S v Mathonsi суд признал слухи в соответствии с этим разделом в форме ранее противоречивых показаний свидетеля, который был дискредитирован.
См. Примечание Швиккарда в SALJ 2003 г.
SCA недавно предостерегло от чрезмерного замаскирования Ндхлову . [80] Но посмотрите недавний случай Св . Против Ратумбу . [81]
«Любой другой фактор»
Принципы доказывания в главе 14 предполагает, что в рамках этого заголовка могут быть уместны общеправовые исключения из правила о слухах.
См. Также S v Mnyama и S v Hewan .
Для иллюстрации осторожного применения раздела 3 (1) (c) см. S v Shaik . [82] См. Также S v Ralukukwe .
В деле Св. Против Мпунгосе жертва изнасилования была убита таким образом, чтобы можно было предположить, что цель заключалась в том, чтобы помешать ее даче показаний. Ранее она сказала обвиняемому что-то ужасное, но понаслышке, и впоследствии он был осужден. Приговор был отменен апелляционной инстанцией.
Исключения по общему праву из слухов
Согласно общему праву, существует две основные категории:
- заявления умерших лиц; а также
- спонтанные восклицания.
Спонтанные восклицания
Основанием для разрешения спонтанных восклицаний является их надежность. Есть четыре основных требования:
- поразительное происшествие;
- непосредственность;
- недопустима реконструкция прошлых событий; а также
- повествовательные части исключены.
Законодательные исключения из слухов
Ниже приведены установленные законом исключения слухи:
- аффидевиты согласно разделу 212 CPA;
- Часть VI УПК (применяется также к уголовным делам через раздел 222 УПК); а также
- свидетельства о рождении и смерти. [83]
Предыдущие последовательные заявления
«Предыдущее последовательное заявление» - это заявление, письменное или устное, сделанное свидетелем до дачи показаний, которое соответствует его показаниям в суде или по существу схоже с ними.
Общее правило заключается в том, что свидетелю не разрешается давать показания, а другой свидетель не может быть вызван в поддержку предыдущего последовательного заявления.
Основанием для исключения является нерелевантность таких заявлений и их отсутствие доказательной силы, а также легкость, с которой они могут быть сфабрикованы. Позволить им открыть путь к потере времени и поиску сопутствующих вопросов.
Это правило также известно как правило против корыстных заявлений.
Предыдущие противоречивые заявления против свидетеля допустимы, потому что они, как правило, демонстрируют непоследовательность и, следовательно, недостоверность.
Пример применения правила можно найти в деле « Р против Робертса» .
Исключения из общего правила
Опровержение предположения о недавнем фальсификации
«Недавние» означает после рассматриваемого события и до дачи показаний. Обвинение может быть сделано прямо или косвенно. Не всякая атака на достоверность является предположением недавнего фальсификации. Основанием для разрешения этого доказательства является релевантность.
Жалоба по сексуальному делу с участием потерпевшего
Допускается заявление потерпевшего в разумные сроки до начала происшествия. Это происходит от средневекового понятия «крик и крик». Он применяется как к жертвам-женщинам, так и к жертвам-мужчинам, независимо от того, является ли отсутствие согласия элементом правонарушения.
Жалоба должна быть добровольной. [84] [85] Жертва должна дать показания. Жалоба должна быть подана при первой реальной возможности.
Такие заявления имеют ограниченную доказательную ценность. Они не являются подтверждением. [86]
Обратите внимание, что теперь этот вопрос регулируется законодательством. [87] Доказательства предыдущих последовательных заявлений допустимы в делах о сексуальных преступлениях, но суд не может сделать отрицательный вывод из отказа подать жалобу. [88] Суд также не может сделать неблагоприятный вывод из продолжительности задержки в сообщении о таком правонарушении. [89]
Необходимо обратить внимание на заключения экспертов, чтобы показать, почему люди иногда не сообщают о таких правонарушениях немедленно. В Хольцхаузене предполагаемая жертва хотела привести показания гипнотизера - это было недопустимо - и свидетеля-эксперта о том, почему она не выступила немедленно. (Это было разрешено.) До вступления в силу Закона о внесении поправок в Уголовный кодекс (сексуальные преступления и связанные с ними вопросы) иногда приводились показания экспертов для объяснения задержки с представлением информации. Можно утверждать, что в таких доказательствах больше не будет необходимости с учетом четких положений нового закона.
Критическое обсуждение этого законодательства см. В Zeffertt et al, 2008 125 SALJ 642.
Идентификация
Такие доказательства потенциально проблематичны, поскольку люди совершают ошибки. В случае установления личности обвиняемого в доке свидетель может засвидетельствовать, что он ранее идентифицировал свидетеля, например, на параде удостоверений личности. Другие могут также свидетельствовать, чтобы показать такое предварительное опознание свидетелем.
Предыдущие показания свидетеля
Иногда они допустимы в соответствии с частью VI CPEA, а также применимы к уголовным делам в соответствии с разделом 222 CPA. Такие предыдущие показания не являются подтверждением показаний свидетеля.
Res gestae (то, что произошло)
Иногда предшествующее непротиворечивое заявление настолько тесно связано с res gestae, что не может быть разрешено. В деле «Св. Против Мулмана» Мулман был полицейским, расследующим дела о хищениях акций. Ему это удалось, потому что оказалось, что он пытал подозреваемых, чтобы заставить их признаться. Перед судом ему было предъявлено обвинение в многочисленных нападениях. Мулман привел доказательства из бумажника полицейского; другими словами, его заметки. При рассмотрении апелляции суд постановил, что записи в записной книжке были частью его распорядка дня и были слишком тесно связаны с самими событиями.
Освежение памяти
Обратите внимание на требование «примата устности» - свидетельство viva voce - и общее правило, запрещающее доказывать предыдущие последовательные утверждения.
Существуют установленные законом исключения [90], но здесь нет необходимости подробно останавливаться на них.
Общее право охватывает многие области, не охваченные этими положениями. Обычное право допускает квазиисключение в случае обновления памяти из предыдущего письменного заявления.
Важно различать освежение памяти перед дачей показаний (всегда разрешено, потому что это не приводит к потере возможной привилегии, связанной с заявлением), и освежением памяти в ящике для свидетельских показаний. Далее рассматривается последняя ситуация.
Следующие требования должны быть выполнены, прежде чем свидетелю будет разрешено освежить в памяти его предыдущее письменное заявление:
- Он должен лично знать событие.
- Он, должно быть, не способен вспоминать без посторонней помощи.
- Подтверждение документа: должен быть создан свидетелем, но
- фактическая запись подробностей могла быть сделана другим лицом, которого также необходимо будет вызвать; или же
- свидетель должен иметь подтвержденную точность, еще свежую в памяти свидетеля.
- Предыдущее заявление должно было быть сделано, пока события были еще свежи в памяти свидетеля. Строгое современность не требуется; то, что является свежим, будет решаться исходя из фактов каждого случая.
Свидетелю нет необходимости иметь независимое воспоминание о событии или его части. [91]
В Соединенных Штатах на основе современной психологической теории проводится различие между «возрожденным воспоминанием в настоящем» и «записанным воспоминанием прошлого». Это различие не является окончательным.
Южноафриканские суды еще не углубились в это различие.
Статус документа, используемого для обновления памяти
Обратите внимание на правильный статус документа, используемого для освежения памяти: по общему праву он не является независимым доказательством, хотя на практике это различие может быть трудно применить, как, например, в случае профессионального заключения медицинского эксперта. Следовательно, это «квазиисключение». [92]
В идеале, если используется отчет свидетеля, его следует попросить подтвердить и принять его как часть своих показаний.
Подтверждение аналогичного факта
Подобные факты - это факты, направленные на то, чтобы показать, что сторона в разбирательстве (обычно обвиняемый) действовала аналогичным образом ранее и, следовательно, с большей вероятностью сделала то, что обвиняется против него или нее. Например, обвиняемый ранее был осужден за кражу в магазине; следовательно, в данном случае он, скорее всего, будет виновен в краже в магазине. Проблема также может возникнуть в случае людей, которые не являются обвиняемыми, как, например, в случае утверждения о том, что полиция систематически пытала подозреваемых, чтобы добиться от них признательных показаний.
Доказательства схожего факта обычно недопустимы по причине их нерелевантности. Это будет допущено только тогда, когда это будет актуально и логически, и юридически.
Политическая причина исключения доказательств схожего факта заключается в том, что их наносящий ущерб эффект перевешивает их доказательную ценность. Доказательства того, что обвиняемый был ранее судим, нанесет серьезный ущерб, но будет иметь низкую доказательную ценность. Другие возможные причины исключения перечислены ниже:
- Суд может отвлечься, рассмотрев широкий круг вопросов, помимо тех, которые непосредственно перед ним.
- Судебные процессы могут затянуться.
- Обвиняемый должен быть готов защищаться по широкому кругу вопросов.
- Это может помешать полиции расследовать дела должным образом, побуждая их сосредоточить внимание на прошлых правонарушителях вместо того, чтобы должным образом исследовать доказательства.
Формулировка правила
Дело Макин против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса , рассмотренное Тайным советом в 1890-х годах, является ведущим делом об исключительных обстоятельствах, при которых суды допускают доказательства аналогичного факта:
- Доказательства аналогичного факта недопустимы только для демонстрации склонности к совершению преступлений.
- Тем не менее даже доказательства, которые демонстрируют такую склонность, являются допустимыми, если они имеют отношение к рассматриваемому суду вопросу: например, были ли определенные события спланированы или случайны, или для опровержения некоторой защиты, которая в противном случае была бы открыта для обвиняемого. В Makin случае довольно много мертвых младенцев валялись. Это было довольно похоже на дизайн; это не могло быть случайным.
Это известно как « правило Макина ».
Макин правило подверглось критике , как не точно отражает все ситуации , в которых суды позволили подобный факт доказательства в прошлом. [93] [94]
См., Например, дело R v Straffen , где суд был близок к тому, чтобы признать обвиняемого виновным в двух очень похожих убийствах, совершенных им ранее. Суд разрешил доказательства того, что он ранее совершал аналогичные деяния, даже если он совершил их в состоянии, исключающем уголовную ответственность.
Похоже, что лучшая точка зрения состоит в том, что к правилу Макина следует добавить следующую оговорку: «В некоторых случаях доказательства, подтверждающие только решение, будут допущены, если на основании фактов это решение имеет непосредственное отношение к рассматриваемому в суде вопросу».
См. R v Bond для более полезной формулировки, чем у Макина : «В непосредственной близости от времени, в методе или в обстоятельствах должна быть связь между двумя наборами фактов, иначе на их основе нельзя будет безопасно сделать вывод».
Суд в деле DPP v Boardman прямо одобрил правило Макина, но фактически применил более гибкий критерий: доказательства схожего факта допустимы, если их доказательная ценность превышает их наносящий ущерб эффект.
Решение лорда Уилберфорса гласило:
- Подобное доказательство факта допустимо только в исключительных обстоятельствах.
- Требуется сильная доказательная сила.
- Должно быть такое поразительное сходство, что единственный возможный вывод состоит в том, что заключение истинно, или что оно было сфабриковано свидетелями, или что это чистое совпадение.
Ниже приведены некоторые из ведущих кейсов английского языка:
- В деле « Р против Болла» брат и сестра были обвинены в инцесте, будучи найдены вместе в постели в квартире. Однако нельзя было показать, что у них был половой акт. Однако были допущены доказательства того, что они ранее были осуждены за инцест.
- В знаменитом деле « Р против Смита » «Невесты в ванной» Смит совершил несколько преступлений, связанных с двоеженством. В каждом случае его невеста получала деньги и составляла завещание, оставляя свое имущество Смиту. В каждом из трех случаев она перенесла эпилептические приступы и умерла в своей ванне. Смит был осужден, и Палата лордов подтвердила его обвинение на том основании, что все это было слишком хорошо, чтобы быть правдой.
- Решение «Р против Бонда» было решено, когда аборты были запрещены. Бонд был обвинен в хранении инструментов, которые могли быть использованы для аборта. Он утверждал, что оппозиция не доказала, что инструменты предназначались для использования с этой целью. Обвинение стремилось обойти эту защиту, показав, что он ранее был осужден за незаконные аборты.
- В деле DPP v Boardman Бордман работал воспитателем в английской школе. Его обвинили в сексуальных дурацких отношениях с мальчиками в их общежитиях. По одному пункту доказательства заявителя были не очень убедительными, но суд сказал, что его показания не являются самостоятельными, поскольку были другие доказательства и образец поразительно схожих обстоятельств.
В случае Южной Африки от S V D , суд применил DPP v Бордмана , используя фактические данные , на одном счет , чтобы доказать другим, из - за поразительное сходство обвиняемой методы работы . Обвиняемый был обвинен в ряде изнасилований и ограблений в районе Йоханнесбурга. В каждом случае, обращаясь к своей жертве, он заставлял ее убрать свои ценности, а затем, прежде чем изнасиловать ее, говорил: «Спи», что означает «Ложись». В одном случае свидетельнице не удалось его опознать, но ее описание того, что с ней произошло, было настолько поразительно похоже на другие случаи, что, судя по аналогичным фактам, оно было достаточно хорошим. Обратите внимание на различие между этим случаем и делом Макина .
Хороший пример применения этих принципов в странах Южной Африки см. В недавнем деле R v Sole . В Лесото строили плотину, и Соле был высокопоставленным чиновником, который курировал контракты и т. Д. Он начал брать взятки, и ему были предъявлены соответствующие обвинения. Суд заявил, что по некоторым пунктам обвинения против него не было веских доказательств, но если принять во внимание доказательства по другим пунктам, это должно быть разрешено. Таким образом, обвинительный приговор последовал даже по тем пунктам обвинения, по которым одних только доказательств было бы недостаточно.
Обратите внимание, что аналогичные доказательства фактов допустимы только для разрешения спорных фактов. О чем идет речь, будет зависеть от характера защиты. Например, если защита представляет собой алиби, присутствие или отсутствие обвиняемого в конкретном месте имеет решающее значение, и аналогичные доказательства фактов, вероятно, могут иметь значение. Однако, если защита является самообороной, применяются другие соображения.
В прошлом суды иногда делили дела по категориям, чтобы решить, допустимы ли аналогичные доказательства фактов. Однако в этом методе есть опасность, поскольку принципы не всегда легко поддаются классификации. Тем не менее, полезно отметить эти категории. [95]
Ниже приведены некоторые из категорий, в рамках которых рассматривались исключения:
- Res gestae : Определенные действия являются частью транзакции. Если действия были настолько тесно связаны с обвиняемым преступлением, что имели отношение к его объяснению, они могут быть допущены в качестве доказательства: например, серия нападений.
- Присутствие на месте или владение оружием: совершение другого преступления незадолго до или после предъявления обвинения иногда позволяет доказать присутствие обвиняемого на месте происшествия. Например, обвиняемый обвиняется в хранении оружия, и допускается наличие доказательств того, что он использовал его в преступных целях незадолго до или после совершения вменяемого преступления.
- Предыдущий ход деловых отношений: характер сделки между сторонами может быть непонятен без ссылки на предыдущие сделки. Например, человек подходит к торговцу наркотиками и просит «как обычно».
- Доказательство мотива: например, обвиняемый обвиняется в краже, утверждая, что он украл деньги, чтобы покрыть предыдущие кражи. В таком случае обвинению будет разрешено доказать предыдущие кражи, чтобы указать мотив. [96]
- Сексуальная страсть: в R v Ball , как мы видели, предыдущие акты инцеста были допущены в качестве доказательства, чтобы показать вероятность того, что обвиняемый совершал инцест в этом случае.
- Действия по подготовке: В деле R v Troskie обвиняемому также было предъявлено обвинение в инцесте со своей сестрой. Были предоставлены доказательства того, что он ранее пытался вступить с ней в сексуальные отношения. См. Также R v Hair , где обвиняемый был обвинен в краже акций. Были разрешены доказательства того, что он подделал определенные документы, чтобы получить их.
- Подтверждение свидетелей по существенному вопросу: в деле R v D обвиняемый был обвинен в содомии с мальчиком. Мальчик сказал, что обвиняемые показали ему непристойные фотографии. Были предоставлены доказательства того, что такие фотографии были обнаружены в доме обвиняемых. В деле « S v Banana» свидетельство было разрешено по одному пункту обвинения в содомии, чтобы подтвердить свидетельство по другому пункту (поразительное сходство).
- Подтверждение признания: В деле « Р против Эванса» обвиняемому было предъявлено обвинение в убийстве ребенка. Он признался в убийстве жены и ребенка. Доказательства обоих признаний позволили подтвердить признание об убийстве ребенка.
- Информация: В деле R v Keller & Parker обвиняемому было предъявлено обвинение в продаже осколков стекла в качестве алмазов. Доказательства того, что обвиняемые ранее пытались продать стекло в качестве алмазов, позволили показать, что обвиняемые знали о своей вине.
- Умысел: в деле R v Pharenque обвиняемому было предъявлено обвинение в покупке товаров в кредит без намерения заплатить. Были допущены доказательства судимости за аналогичное поведение, чтобы показать, что обвиняемый не собирался платить.
- Схема или система: В деле « Р против Хана» обвиняемый был обвинен в убийстве во время ограбления. Были допущены доказательства того, что несколькими месяцами ранее обвиняемый пригласил свидетеля присоединиться к нему в ограблении покойного.
- Случайность или ошибка: Р против Смита , рассмотренное выше, также применимо и здесь. В деле « Р против Мортимера» обвиняемый был обвинен в умышленном наезде на велосипедистку. Были получены доказательства того, что он недавно сбил несколько других велосипедисток.
- Личность: В деле Thompson v R обвиняемый был обвинен в непристойном поведении по отношению к мальчикам. Он сказал, что мальчики ошиблись в его личности. Были предоставлены доказательства того, что при аресте у него были непристойные фотографии и пуховки. Это свидетельство подтвердило удостоверение личности мальчиков.
- Невинная ассоциация: в деле R v Sims обвиняемый был обвинен в непристойном поведении с четырьмя разными мужчинами в его доме. Обвиняемый отрицал предъявленные обвинения; он сказал, что эти люди пришли в гости с невинными целями. По одному пункту обвинения были допущены доказательства, подтверждающие другие пункты, что не было никакой невиновной связи.
- Невинное владение: в деле « Р против Армстронга» обвиняемый был обвинен в отравлении своей жены мышьяком. Его защита заключалась в том, что он невинно купил мышьяк и что его жена, должно быть, пыталась с его помощью покончить жизнь самоубийством. Были получены доказательства того, что вскоре после смерти жены он пытался отравить кого-нибудь мышьяком.
Обратите внимание на два разных типа ситуаций, которые могут возникнуть на практике:
- Макин ситуация -типа, где доказательство допущено других событий не иначе перед судом; а также
- использование доказательств в суде по одному пункту обвинения для доказательства или подтверждения свидетельства по другому пункту. [97]
В первой ситуации проблема возникнет на этапе, когда требуется принять доказательства аналогичного факта.
Во втором, аналогичный факт доказательства уже законно находится в суде. Вопрос будет в том, может ли суд принять это во внимание при рассмотрении обоснованности дела по другому пункту, как в деле DPP v Boardman .
Обратите внимание, что в некоторых юрисдикциях в Соединенных Штатах было внесено радикальное законодательное вмешательство в норму общего права, касающуюся определенных типов преступлений (особенно сексуальных преступлений), что позволило получить гораздо больше доказательств предыдущих деяний. [98] Аналогичное положение в Калифорнии привело к принятию в суде Майкла Джексона доказательств предполагаемого ранее неправомерного поведения при обстоятельствах, которые, вероятно, были бы исключены в соответствии с нормами общего права.
В Англии нормы общего права были отменены и заменены недавними законодательными положениями. [99] Эти положения кажутся менее радикальными, чем в США. Из-за законодательной поправки к нормам английского общего права вполне вероятно, что будущие английские дела по данному вопросу будут иметь меньшее значение для южноафриканского права.
Подтверждение аналогичного факта по гражданским делам
Вопрос об аналогичном доказательстве факта может возникать и в гражданских делах. Применимые правила в основном те же, что и в уголовных процессах, но на практике суды, как правило, более склонны принимать такие доказательства, поскольку предвзятый аспект менее проблематичен. [100]
В деле Делю против городского совета Спрингса Делью не верил, что совет был прав относительно количества потребляемой им энергии. Суд исключил доказательства аналогичного факта.
В деле Лаубшер против Нэшнл Фудс Лаубшер подал в суд на производителя кормов для животных, так как его животные, съев их, впоследствии умерли. Он хотел привести доказательства того, что другие, купившие еду из того же источника, страдали теми же проблемами. Суд отказал.
В деле Gosschalk v Rossouw имело место предполагаемое нападение со стороны полиции на задержанного.
Ловушка
Этот вопрос рассматривается в разделе 252A CPA.
Это положение связано с двумя основными политическими проблемами:
- Государственным служащим не должно быть позволено совершать правонарушения в ходе расследования преступления, за исключением строго контролируемых обстоятельств.
- Получение доказательств должно быть справедливым по отношению к обвиняемому и соответствовать Конституции. [101] [102]
Это общепринятое значение провокации: "Ловушка - это лицо, которое с целью добиться осуждения другого человека предлагает ему определенное преступное поведение и сам якобы принимает в нем участие. Другими словами, он создает повод для кто-то другой совершит преступление ». [103] [104]
Ловушку можно назвать «методом активного расследования». Это не пассивное ожидание совершения преступления; это активное подстрекательство к преступлению. Это может быть спорным, особенно когда ловушки заманивают обвиняемых в покупку контрабанды. [105]
В гражданском праве ловушка не является защитой. [106] Суд больше склоняется к принципам общего права, чтобы выразить свое недовольство полицией, вынеся мягкий приговор.
Однако обратите внимание на потенциальное противоречие со статьей 35 (5) Конституции: справедливо ли судебное разбирательство в таких обстоятельствах? Южная Африка предпочла не идти по пути признания защиты от провокации, а скорее регулировать провокацию посредством законодательства, регулирующего допустимость доказательств провокации. [107]
В деле S v Kotze полиция получила информацию о том, что в одном городе идет алмазный вымогатель. Они устроили ловушку, используя полицейского из своего алмазного отделения. Он проник в группу, будучи официально выведен из полиции. (Это создавало впечатление, что его выгнали.) В течение первых девяти месяцев операции он стал частью сообщества; операции начались после этого. Спустя еще несколько месяцев полиция добилась многих судебных преследований. Коце, видного члена сообщества, поймали на покупке алмазов из ловушки, но оказалось, что он также принимал непосредственное участие в рэкетах. На апелляции в SCA с подавляющим большинством доказательств против него он утверждал, что в соответствии с законодательством он был задержан несправедливо. SCA не согласился. [108]
Раздел 252A CPA, принятый в 1996 году, регулирует ловушки и тайные операции. Обратите внимание, что законодательство не определяет ни одно из этих понятий. [109]
Раздел 252A (1) предусматривает, что ловушки могут использоваться для обнаружения, расследования или раскрытия совершения любого преступления или для предотвращения совершения любого преступления. [104]
Полученные таким образом доказательства допустимы, если они не выходят за рамки возможности совершить преступление. Однако даже если доказательства действительно выходят за пределы этого предела, суд может разрешить это по своему усмотрению. [110]
Раздел 252A (2) устанавливает обстоятельства, которые будут приняты во внимание - это, однако, не является «проверкой» для определения того, выходят ли доказательства за рамки простой возможности совершить преступление:
- было ли получено предварительное одобрение DPP, и было ли соблюдено руководство или инструкции, изложенные DPP;
- характер правонарушения; [111]
- наличие других методик;
- был бы побужден средний человек в положении обвиняемого; [112]
- степень стойкости ловушки или агента;
- тип побуждения, поскольку слишком сильное и непропорциональное побуждение может составить слишком большое и непропорциональное искушение;
- время совершения действия, в частности, спровоцировал ли должностное лицо преступление или участвовал в уже существующем преступлении; [113]
- имело ли место использование человеческих качеств или слабости; [114]
- имело ли место использование определенной уязвимости, например умственной неполноценности или зависимости от психоактивных веществ; [115]
- соразмерность: поведение должно иметь какое-то отношение к ущербу, причиненному преступлением;
- любые угрозы со стороны должностного лица; [116]
- любые предшествующие подозрения против цели; [117]
- добросовестность или недобросовестность должностного лица или агента; а также
- любой другой фактор.
Обратите внимание на нелогичность некоторых критериев.
См. В Хаммонде пример того, как следует оценивать перечисленные факторы.
См. В S v Reeding рассмотрение значения слов «выходить за рамки простой возможности совершения преступления».
См. Также S v Van den Berg , но также S v Kotze , который менее критично относится к положениям.
В соответствии с разделом 252A (3) суд может исключить доказательства, выходящие за рамки простой возможности совершить преступление, если он сочтет:
- что доказательства были получены ненадлежащим или несправедливым образом;
- что признание доказательств сделает судебное разбирательство несправедливым;
- что признание доказательств в противном случае нанесло бы ущерб отправлению правосудия.
Делая такой вывод, суд должен сопоставить общественные интересы с интересами обвиняемого. [118] [119]
Для правильного толкования статьи 252A (3) см. S v Kotzè , где обвинение признало, что рассматриваемое поведение вышло за рамки простого предоставления возможности.
Рекомендации DPP
DPP может издавать общие или конкретные инструкции по использованию ловушек. Здесь есть два соображения:
- вероятность компрометации версии обвинения; а также
- вероятность причинения вреда обществу.
Обратите внимание, что ГПП не обязательно выпускать руководящие принципы.
Отсутствие уголовной ответственности со стороны ловушки
Ловушка не влечет уголовной ответственности за добросовестные действия. [120]
Без письменного разрешения DPP не может быть никакого судебного преследования за ловушку, которая, возможно, превышает требование добросовестности.
Бремя доказывания приемлемости
Обвинение несет бремя доказывания приемлемости [121], но только с учетом баланса вероятностей. [121] Это контрастирует с обычным бременем доказательства приемлемости вне разумных сомнений. Другими словами, статут снизил бремя ответственности. Это бремя сомнительной конституционности. В S V Котце, факты дела не делают необходимым рассмотреть этот вопрос, но суд сказал попутное , что ответственность должна быть вне всяких разумных сомнений, а также подчеркнул необходимость соблюдения раздела 252А (6). Обвиняемому должно быть указано основание для отвода. См. Также « Св. Против Найду» , где суд постановил, что ответственность не вызывает разумных сомнений.
Обратите внимание, что обвиняемый обязан изложить основания для возражения.
Метод определения приемлемости, как правило, заключается в судебном разбирательстве в рамках судебного разбирательства. [122]
Некоторые дела, связанные с разделом 252A, включают:
- С. против Хаммонда ;
- С. против Мхонто ;
- S v Odugo ; а также
- С в Маханя .
Критика s 252A
Раздел 252A подвергся некоторой критике, в основном на том основании, что он, по-видимому, противоречит разделу 35 (5) Конституции, поскольку в нем, как представляется, применяются другие требования приемлемости к тем, которые изложены в этом конституционном положении. [123] [124] [125]
Ловушка с доказательствами обрабатывается с осторожностью
Основным принципом общего права является то, что суды должны осторожно относиться к подделке доказательств. [126]
Признание сотруднику полиции под прикрытием не подпадает под действие статьи 217 УПК. [40]
Захват по гражданским делам
Обратите внимание, что раздел 252A CPA действительно применяется к гражданским делам. [127]
Ранее общее право не отвергало доказательств по гражданским делам, которые были обеспечены провокацией. Теперь вопрос в том, есть ли у суда право по своему усмотрению отклонить такие доказательства.
Суды начали развивать дискреционные полномочия, чтобы не допустить использования ловушек и других доказательств, полученных с нарушением конституционных прав. [128] [129] [130] [131]
Смотрите также
- Закон Южной Африки
- Южноафриканский гражданский процесс
- Южноафриканский уголовный процесс
Рекомендации
Книги
- Дю Туа, Э. Комментарий к Закону об уголовном судопроизводстве (том i). Джута и Компания, 1987.
- Швиккард П.Дж. и Ван дер Мерве С.Е. (редакторы) Принципы доказательства 3-е изд., 2010 г.
Случаи
- Эшфорд против Торнтона (1818) 106 ER 149 (KB).
- ДПП против Килбурна, 1973 AC 729.
- ДПП, Трансвааль против Мтшвени 2007 (2) SACR 217 (SCA).
- Ex parte министр юстиции: In re R v Jacobson & Levy 1931 AD 466.
- Ex parte министр юстиции: In re R v Pillay 1945 AD 653.
- Ex parte Minister van Justise: In re S v Wagner 1965 (4) SA 507 (A).
- Феррейра против Левина NO; Вринхук против Пауэлла, NO 1996 (1) SA 984 (CC).
- Хольцхаузен против Рудта 1997 (4) SA 766 (W).
- Джейкобс против Хеннинга, 1927 TPD 324.
- Крюгер против президента страховой компании 1994 (2) SA 495 (D).
- Магмоед против Янсе ван Ренсбурга 1993 (1) SA 777 (A).
- Маквильямс против First Consolidated Holdings 1982 (2) SA 1 (A) at 10.
- Мдани против Allianz Insurance Ltd. 1991 (1) SA 184 (A).
- Министр общественных работ против Хаффеджи 1996 (3) SA 745 (A).
- Naidoo v Marine & Trade Insurance Co Ltd 1978 (3) SA 666 (A) at 677.
- О'Ши против Ван Зила 2012 (1) SA 90 (SCA).
- Пиллай против Кришны, 1946 г., 946 г.
- Р против Ахмеда 1958 (3) SA 313 (T).
- Р против Баартмана 1960 (3) SA 535 (A).
- Р против Беккера 1929 г. н.э. 167.
- Р против Блит 1940 г. н.э. 355.
- Р против Карсона 1926 г. н.э. 419.
- Р. против Дламини 1960 (1) SA 880 (N).
- Р против Голиафа 1941 CPD 3.
- Р против Джейкобса 1954 (2) SA 320 (A).
- Р против Хумало 1949 (1) SA 620 (A).
- Р против Кумало и Нкоси, 1918 г., 500 г.
- Р против Кузвайо 1949 (3) SA 761 (A).
- Р против Майет 1957 (1) SA 492 (A).
- Р против Самхандо, 1943 г., 608 г.
- Р против Трупедо 1920 г. н.э. 58.
- Р против Четаунджи 1960 (4) SA 569 (A).
- Р против Запада 1939 г., CPD 393.
- Св. Против Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
- С. против Boesak 2000 (3) SA 381 (SCA).
- С. против Чабалала 2003 (1) SACR 134 (SCA).
- Св. Против Иди, 2002 (1) SACR 663 (SCA).
- С. против Гроув-Митчелл 1975 (3) SA 417 (A).
- S v Январь: Prokureur-general Natal v Khumalo 1994 (2) SACR 801 (A).
- S против января 1994 г. (2) SACR 801 (A).
- Св. Против Лата 1994 (1) SACR 447 (A).
- С. против Лебоне 1965 (2) SA 837 (A).
- С. v Makeba 2003 (2) SACR 128 (SCA).
- Св. Против Mathlare 2000 (2) SACR 515 (SCA).
- Св. Против Матлоу 2010 (2) SACR 342 (SCA).
- Св. Против Mcasa 2005 (1) SACR 388 (SCA).
- Св. Против Молими 2008 (2) SACR 76 (CC).
- С. против Мпета (2) 1983 (1) SA 576 (C) на 585.
- Св. Против Ндика 2002 (1) SACR 250 (SCA) в [16].
- С. против Ньювуда 1990 (4) SA 217 (A).
- С. против Орри и др. 2005 (1) SACR 63 (C).
- С. против Петерса 1992 (1) SACR 292 (E).
- С. против Пиллэй и другие 2004 (2) SACR 419 (SCA).
- S v Ralukukwe 2006 (2) SACR 394 (SCA) at [9] - [11].
- С. против Робертсона 1981 (1) SA 460 (C).
- С. против Шабалала 1986 (4) SA 734 (A).
- С. против Шайка [2005] 3 Все SA 211 (D), 273-4.
- S v Шаик 2007 (1) SACR 247 (SCA) в [168] - [169].
- Св. Против Шихамы 1991 (2) SA 860 (A).
- Св. Против Thebus 2003 (2) SACR 319 (CC).
- С. против Явы 1994 (2) SACR 709 (SE).
- С. против Йенде 1987 (3) SA 367 (A).
- Св. Против Зумы 1995 (1) SACR 568 (CC).
- Св. Против Зумы 1995 (1) SACR 568 (CC).
- Трегеа против Годарта, 1939 г. 16.
- Ван дер Линде против Калица 1967 (2) SA 239 (A).
Законодательство
- Закон № 25 о доказательствах гражданского судопроизводства от 1965 года (CPEA).
- Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года ( УПК ).
- Закон № 45 о внесении поправок в Закон о доказательствах 1988 г.
Заметки
- ^ Джейкобс против Хеннинга .
- ^ сс 35 (1) (а).
- ^ s (3) (h).
- ^ R v Запад .
- ' ^ Дело Маквильямса .
- ' ^ См. Случай Мдани.
- ↑ О'Ши против Ван Зила .
- ^ a b См. ниже.
- ^ См. R v Mayet .
- ^ См. Тему 6.
- ' ^ Дело Найду .
- ^ S v Питерс .
- ↑ AA Mutual Insurance Association Ltd. v Биддулф .
- ^ S v Mdladla .
- ^ S v Maweke .
- ^ S v Groenewald .
- ^ s 112 КПЕС.
- ^ Принципы доказывания 477.
- ^ Р против Беккера .
- ^ a b c S v Ralukukwe .
- ^ s 217 (а).
- ^ a b S v Январь .
- ^ s 35 (1) (c).
- ^ S v Гроув-Митчелл .
- ^ Р против Хумало .
- ^ S v Yende .
- ^ Р против Голиафа .
- ^ См. Выше.
- ^ R v Kuzwayo .
- ^ S v Ndika .
- ^ См. S v Mpetha (2).
- ^ S v Yawa .
- ^ S v Mcasa .
- ^ См., Например, дело R v Carson (касающееся расследования в соответствии с Законом о несостоятельности).
- ^ Феррейра против Левина .
- ^ Vryenhoek v Пауэлл .
- ^ Р в Тшетаундзи .
- ^ Р против Джейкобса .
- ^ S v Latha .
- ^ а б Р v Ахмед .
- ^ S v Nieuwoudt .
- ^ R v Samhando .
- ^ S v Sheehama .
- ^ S v Matlou .
- ^ S v Пиллэй .
- ^ с 219.
- ^ Р против Баартмана .
- ^ S v Макеба .
- ^ Южноафриканский закон о доказательствах 517.
- ^ с 200.
- Однако Алиотти оказался неудовлетворительным свидетелем, и поэтому компенсации не получил.
- ^ s 14 читается с s 42 CPEA.
- ^ S v Safatsa .
- ^ Ван дер Хивер v Die Meester .
- ^ См. S v Kearney
- ^ См. Такжеслучай Prudential PLC .
- ^ 590-615.
- ^ Дело Prudential PLC .
- ^ S v Корнелиссен
- ^ См. § 195 (2) CPA, s 10A CPEA и s 13 (2) (a) Закона о гражданском союзе 17 от 2006 г.
- ^ с 74 КПЕС.
- ^ Принципы доказывания 155.
- ^ См. Закон о поправках к Общему законодательству № 101 от 1969 г.
- ↑ Закон 74 1982 г.
- ^ Принципы доказывания 164-165.
- ^ R v Абельсон .
- ^ Маккрей против Иллинойса .
- ^ См. Также Эльс против министра охраны и безопасности .
- ↑ Закон 45 1988 г.
- ^ Магомед против AG, Натал .
- ^ S v Карстенс .
- ^ S v Shaik , пункт 170.
- ^ См., Однако, нечеткую формулировку в « Принципах доказывания» , в которой это ошибочно называется «усмотрение», и в деле « Президент RSA против M&G» .
- ^ Случай Hewan в.
- ^ См., Например, дело Хлонгвана; С против Мпофу ; Дело Метадада.
- ^ S v Ndhlovu : решение Кэмерона JA.
- ^ a b S v Ndhlovu .
- ^ S v Рамавхале .
- ^ См. Также решение ЦК по делу Св. Против Молими и Гизеке и Девриент С.А. против министра охраны и безопасности .
- ^ S v Libazi .
- ^ [2012] ZASCA 51.
- ^ 166-179.
- ↑ Закон 51 1992 г.
- ^ S V T .
- ^ S v MG .
- ^ См S v S .
- ^ s 58 и 59 Закона о поправках к уголовному законодательству (сексуальные преступления и связанные с ними вопросы).
- ^ с 58.
- ^ с 59.
- ^ Часть VI CPEA (s 33-38), включенная в CPA на s 222.
- ^ S v Bergh .
- ^ R v Роуз .
- ^ Принципы доказывания 73-74.
- ^ SA Закон доказывания .
- ^ См. SA Закон о доказательствах 271-287.
- ^ Р против Рорке .
- ^ См. R v Sole .
- ^ См., Например, Правило 413 Федеральных правил доказывания США.
- ↑ Часть 11, глава 1 Закона об уголовном правосудии 2003 года.
- ^ См. Закон о доказательствах SA 271-273.
- ^ См., В частности, раздел 35 (5) Конституции.
- ^ См. Du Toit et al. Комментарий по CPA .
- ^ S v Malinga 693.
- ^ a b См. С. v Лахман .
- ↑ См. Вопрос о неограненных алмазах в Южной Африке, где полиция часто использует ловушки. Представлять себя покупателем менее спорно, как в случае с наркотиками.
- ^ S v Dube . См. Факты по этому делу, особенно те, которые касаются 252А.
- ^ См. S v Hammond и S v Kotze для предыстории.
- ^ См. Цюрих (который появился после Коце ), где суд должен был рассмотреть вопрос о том, потребуют ли конституционные принципы отклонения таких доказательств.
- ^ Описание см. В Коце .
- ^ с 252А (3). См. Du Toit для получения дополнительной информации здесь.
- ^ Находится ли под серьезной угрозой государственная безопасность, общественная безопасность, общественный порядок или национальная экономика?
- ^ Идея состоит в том, чтобы поймать преступников, а не создать новый класс преступников.
- ^ Вообще говоря, чем позже этап, тем меньше проблем.
- ^ Человек, испытывающий серьезные финансовые затруднения, более подвержен искушению.
- ^ Очевидно, такие люди более склонны поддаваться искушению.
- ^ Совершить преступление под принуждением не годится.
- ^ Это, очевидно, усиливает причину нацеливания на цель.
- ^ s 252A (3) (б).
- ^ См. Коэффициенты, указанные в s 252A (3) (b).
- ^ s 252A (5) (а).
- ^ а б с 252A (6).
- ^ S v Matsabu .
- ^ См. Du Toit et al: комментарий к статье 252A.
- ^ См. SA Закон о доказательствах 643-4.
- ↑ См. Статью Бронштейна: «Доказательства, полученные неконституционным путем: исследование провокации» в SALJ 108 1997 г.
- ^ S v Tsochlas .
- ^ См. Принципы доказывания 264-6.
- ^ Дело Shell SA.
- ^ Случай федерации промышленности двигателя.
- ^ Fedics Group против Матуса .
- ^ Protea Technology v Wainer