Ли против Гильдии шоуменов Великобритании [1952] 2 QB 329 — дело по трудовому праву Великобритании , касающееся толкования условий трудового договора .
Фрэнк Ли был исключен из Гильдии шоуменов после того, как отказался уважать исход спора о месте на ярмарочной площади. Ему дали место для его кольцевого шоу под названием «Ноев ковчег» от местной корпорации, но гильдия решила, что оно должно быть перераспределено другому члену, Шоу, у которого это место было до войны. В 1948 году они оба прибыли в одно и то же место и поссорились. Когда спор был услышан, гильдия наложила на Ли штраф. Он отказался платить и был исключен из гильдии. Он утверждал, что это мешает ему зарабатывать на жизнь, и поэтому добивался судебного запрета.
Ормерод Дж. вынес судебный запрет на исключение, заявив, что не было нарушения соответствующего правила, поскольку никакое поведение не было равносильно недобросовестной конкуренции . Решение комитета было неверным с точки зрения закона, ultra vires и недействительным.
Апелляционный суд постановил, что Фрэнка Ли не следовало исключать, потому что комитет действовал вне правил профсоюза. Somervell LJ вынес решение, поддержавшее судебный запрет.
Юрисдикция национального суда, такого как комитет Гильдии шоуменов, должна основываться на договоре, прямо выраженном или подразумеваемом. Вне обычных судов этой страны никакая группа людей не может выносить приговоры своим товарищам, кроме как в той мере, в какой это разрешено парламентом или на это согласны стороны. Юрисдикция комитета Гильдии шоуменов содержится в письменном своде правил, под которыми подписываются все члены. Этот набор правил содержит договор между участниками и в такой же степени подпадает под юрисдикцию этих судов, как и любой другой договор.
Однажды сэр Джордж Джессел М.Р. сказал, что суды вмешивались в эти дела только для защиты прав собственности: см. Rigby v Connol ; [1] и другие судьи часто говорили то же самое: см., например, Cookson v Harewood . [2] Но Fletcher Moulton LJ отрицал, что существовало какое-либо такое ограничение власти судов: см. Osborne v Amalgamated Society of Railway Servants ; [3] и теперь стало ясно, что он был прав: см. дело корреспондентов, Abbott v Sullivan . [4]Это дело показывает, что право вмешательства этого суда основано на его юрисдикции по защите договорных прав. Если член исключен комитетом в нарушение контракта, этот суд вынесет заявление о том, что его действия являются ultra vires. Он также вынесет судебный запрет на предотвращение его высылки, если это необходимо для защиты его права собственности; или для защиты его права зарабатывать себе на жизнь: см. Объединенное общество плотников и т. д. против Брейтуэйта ; [5] но он не будет выдавать судебный запрет на предоставление члену права вступать в социальный клуб, если только к нему не прилагаются права собственности, потому что это слишком личное, чтобы его можно было конкретно применять: см. Baird v Wells . [6]В этом, я думаю, единственное значение прав собственности в этой связи. Это идет к форме средства правовой защиты, а не к правильному.