Rigby v Connol (1880 г.) 4 Ch D 482 - это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся права члена профсоюза не быть исключенным. Это больше не является хорошим законом, поскольку его заменили дело Ли против Гильдии шоуменов Великобритании [1] и Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года .
Ригби требовал декларацию и судебный запрет, чтобы предотвратить его исключение из профсоюза, управлявшего закрытым магазином. В правилах «Справедливого профсоюза подмастерьев-шляпников Великобритании и Ирландии», зарегистрированного в соответствии с Законом о профсоюзах 1871 года, говорилось, что любой подмастерье, чей сын работал в «магазине для грязных товаров» (где были наняты рабочие, не входящие в профсоюз), оштрафован на 5 фунтов стерлингов и не имеет права на получение профсоюзных пособий до тех пор, пока штраф не будет уплачен. Ригби нарушил правило и был исключен.
Лорд Джессел М.Р. постановил, что право члена профсоюза основано на собственности, и поскольку член не раскрыл никаких имущественных интересов в профсоюзе в своем иске, он не мог добиться успеха.
Первый вопрос, который я рассмотрю, заключается в том, какова юрисдикция суда справедливости в отношении вмешательства по просьбе члена общества с целью предотвращения его неправомерного исключения из него? Я нисколько не сомневаюсь, что основанием юрисдикции является право собственности, принадлежащее члену общества и которого он несправедливо лишен в результате такого незаконного изгнания. Насколько мне известно, не существует такой юрисдикции, которая, по крайней мере в этой стране, возлагалась бы на какой-либо из королевских судов для принятия решений о правах лиц на объединение, когда ассоциация не владеет собственностью. Люди и многие люди действительно объединяются без какой-либо общей собственности. Десяток человек могут договориться встретиться и поиграть в вист дома друг у друга в течение определенного времени, и если одиннадцать из них откажутся больше общаться с двенадцатым, я не знаю, есть ли у какого-либо суда в этой стране какая-либо юрисдикция для вмешательства. Или дюжина или сотня ученых могут договориться друг с другом таким же образом, чтобы встречаться поочередно в домах друг друга или в любом месте, где есть возможность их встречи друг с другом; но если ассоциация не имеет собственности и не берет взносов со своих членов, я не могу себе представить, чтобы какой-либо суд мог вмешаться в такую ассоциацию, если некоторые из ее членов отказывались объединяться с некоторыми из других. То есть суды, как таковые, никогда не помышляли о том, чтобы проводить в жизнь договоры строго личные по своей природе, будь то договоры найма и услуг, являющиеся общими отношениями хозяина и слуги,
Настоящий истец, конечно, не утверждает в своем исковом заявлении, что здесь вообще есть какое-либо имущество, и я думаю, что это фатальное возражение против искового заявления в целом, и я мог бы, если сочту нужным, просто отклонить иск. на той земле. Он ничего не говорит, кроме того, что существует ассоциация, которую он называет «Профсоюзом» — «Справедливым профсоюзом подмастерьев-шляпников», — в соответствии с правилами. Он говорит, что был членом, и что он был несправедливо и неправомерно исключен, но он не утверждает, что существует какое-либо имущество любого рода или описания, принадлежащее профсоюзу, или что он имеет право на какую-либо долю в нем. Это, однако, очень техническое основание, и я намерен основывать свое суждение также на более широком основании, что если бы он полностью изложил позицию и правила этого профсоюза, к которому он принадлежал,