Лондон и Бленхейм Эстейтс Лтд против Ladbroke Retail Parks Ltd [1993] 4 All ER 157 — дело по английскому земельному праву , касающееся сервитутов . Это убедительно подтвердило один из первых раз, obiter , что стоянка автомобиля на земле сама по себе может быть подходящим предметом для прямого сервитута. Он установил, что соглашение о будущем расширении прав сервитута на определенные другие земли также потребует определенного участка доминирующей земли. Просто согласиться с тем, что везде, где расширяется (до известной степени) какая-либо господствующая земля, сервитут на служебную землю будет распространяться (хотя бы до известной степени) недостаточно.
Филиал Кооператива в Лестершире продал часть своей земли Лондону и Бленхейму ("L&B"), но оставил за собой право парковать автомобили на этой земле (т.е. оставив за Кооперативом права). Соглашение предусматривало, что, если L&B приобретет «больше земли» или слова на этот счет, она должна заранее сообщить об этом Кооперативу, чтобы Кооператив мог воспользоваться дополнительными правами на парковку на заранее согласованной основе.
L&B утверждала, что может направить уведомление Ladbroke вместо Co-op (и пыталась это сделать), поскольку L&B приобрела новую землю; во-вторых, он отрицал, что теперь он владеет дополнительной служебной землей для удовлетворения заявленных интересов Ladbroke по контракту с Co-op. По его мнению, у Ladbroke не было дополнительного сервитута (права связывать L&B для предоставления большего количества парковочных мест) и, во-первых, не могло быть сервитута. Лэдброк возразил, что даже L&B были связаны соглашением, поскольку оно прямо создавало сервитуты; тот факт, что его будущие расширенные права на парковку, связанные с неопределенной землей (следовательно, в звонкой монете ), не является недействительной концепцией в законе. [1]
Существенным вопросом является вопрос о степени. Если право, предоставленное в отношении территории, над которой оно должно осуществляться, таково, что оно оставляет служащего собственника без какого-либо разумного использования его земли, будь то для парковки или чего-либо еще, это не может быть сервитутом, хотя оно может быть какой-то больший или другой грант. [1]
Судья Питер Гибсон вынес ведущее решение. Он согласился с тем, что L&B не может требовать права на парковку автомобиля на дополнительной земле, поскольку предполагаемый доминирующий многоквартирный дом не был должным образом идентифицирован. Причина, по которой должен быть доминирующий многоквартирный дом, прежде чем может быть предоставлен грант, заключается в том, что определенность имеет первостепенное значение, как сказано в деле Ashburn Anstalt v Arnold , которое касалось предлагаемого дорогостоящего нового строительства в Южном Кенсингтоне. [3] [1]
Право, задуманное как сервитут и прикрепленное к служебному многоквартирному дому до того, как будет идентифицировано господствующее многоквартирное помещение, было бы, на мой взгляд, инцидентом нового рода. [1]