МИМА против Хавара
Это дело является важным решением в австралийском законодательстве о беженцах . По данным LawCite, это дело цитировалось на пятое место среди всех решений Высокого суда. [1] [2]
В апелляции речь шла о заявлении на получение защитной визы г-жой Хавар, гражданкой Пакистана. Г-жа Хавар бежала из Пакистана как жертва домашнего насилия. [3]
Хавар и ее дети прибыли в Австралию в июне 1997 года и вскоре после этого подали заявление на получение защитной визы. Ее заявление было отклонено делегатом министерства. Затем этот отказ был подтвержден Судом по рассмотрению дел беженцев.
В своем отклоненном ходатайстве об апелляции Хавар представила доказательства того, что пакистанская полиция отказывается помочь ей перед лицом серьезного домашнего насилия. Она также подала заявление, в котором, по сути, утверждалось, что дискриминация женщин в Пакистане частично допускается и санкционируется государством. [4] Трибунал отказался делать какие-либо выводы относительно любого из этих представлений. Он счел оба требования не относящимися к ее заявлению. Предполагается, что вред, которого опасался Хавар, был вызван только личными обстоятельствами, связанными с ее браком; и рассматривал только мотивы преступника как относящиеся к делу. [Примечание 1]
Хавар подал успешную апелляцию в Федеральный суд перед Брэнсоном Дж . Суд признал, что Трибунал допустил ошибку из-за неправильного применения конвенции о беженцах и из-за того, что не сделал выводов в ответ на заявления Хавара. Апелляция министра в федеральный суд полного состава была отклонена. Затем Высокий суд предоставил специальный отпуск.
Было обнаружено, что требование Конвенции о беженцах о «преследовании» может быть удовлетворено, даже если вред жертве причиняет негосударственный субъект. Жертва может иметь право на защиту беженца, если ей будет отказано в помощи, которую она обычно ожидает от государства в попытке возместить ущерб, если причина такого пренебрежения является «условной причиной». [Примечание 2] [5]
