В Соединенных Штатах макропартийность относится к изменениям в принадлежности к политическим партиям, связанным с популярностью президента и политическими событиями, такими как войны или скандалы. Существуют веские доказательства того, что популярность президента и партийная принадлежность идут рука об руку. Например, в 1980-е годы существовала сильная поддержка президента-республиканца Рональда Рейгана . Хотя число республиканцев на самом деле не увеличилось, избиратели просто отреагировали на политический мир. Другой пример этого произошел в 1960-х годах, когда был избран популярный президент-демократ Джон Ф. Кеннеди.
Макропартийность подразумевает, что люди реагируют на политический мир при формировании своей партийной идентификации. Пожилые и более политически искушенные люди с меньшей вероятностью будут принимать во внимание текущие события, поскольку их политические взгляды более закостенели. [ нужна цитация ] Более молодые и/или слабо связанные идентификаторы, как правило, больше подвержены влиянию внешних событий и влияний. [ нужна цитата ]
Макропартийность — одна из нескольких попыток политологов последних лет [ когда? ], чтобы объяснить разрыв между людьми, которые кажутся относительно неосведомленными в политических вопросах, и общественным мнением, которое, кажется, рационально реагирует на политических фигур и событий.
Термин «макропартийность» впервые был использован американскими политологами Майклом МакКуэном, Робертом Эриксоном и Джеймсом Стимсоном в 1989 году [1] для описания общего баланса между Республиканской и Демократической партиями в Соединенных Штатах.
В работах МакКуэна и его коллег, а также в более поздних работах, основанных на этой концепции, теория макропартийности начинается с представления о том, что краткосрочные сдвиги в партийном балансе носят систематический, а не случайный характер (как в случае с «неотношением» партии). объяснение, выдвинутое Конверсом в «Природе систем убеждений в массовой публике», 1964). Эти сдвиги могут быть результатом популярности президента, субъективных взглядов на экономику или политических событий, таких как войны или скандалы, и измеряются с помощью серии вопросов для идентификации партии, используемых в различных опросах.
Хотя эта работа широко цитировалась, она вызвала споры. Наиболее серьезная критика этих результатов исходит с точки зрения теории измерения и утверждается, что большая часть различий в идентификации партий обусловлена ошибкой измерения, а не какими-либо реальными изменениями. [2]