Re Diplock или Министерство здравоохранения против Симпсона [1951] AC 251 - это дело английского закона о трастах и неосновательном обогащении , касающееся отслеживания и иска о денежных средствах, которые были и получены.
Факты
Различные благотворительные организации, в том числе школа и дом для девочек-сирот Royal Sailors и дом доктора Барнардо, по завещанию г-на Калеба Диплока ошибочно получили деньги от личных представителей, в результате чего осталось 250 000 фунтов стерлингов. Представители ошибочно полагали, что пункт завещания действителен. Часть денег пошла на улучшение и ремонт другой собственности. Но траст был признан недействительным в решении Палаты лордов, названном Chichester Diocesian Fund and Board of Finance Incorporated v Simpson . [1] Ближайшие родственники, включая Корнелиуса Симпсона, утверждали, что деньги должны быть возвращены получателями.
Суждение
Апелляционный суд
Апелляционный суд отклонил иск истца о взыскании платы за новостройки. Это позволило подать иск о справедливом отслеживании смешанных фондов, принадлежащих благотворительным организациям. Что касается смешанных фондов, не хранящихся на текущих счетах, как, например, «Ройял моряк», истцы владели пропорциональной долей. К средствам, хранящимся на текущих счетах, как и к счету доктора Барнадо, применимо правило « первым пришел - первым ушел» .
Лорд Грин М.Р. сказал следующее. [2]
Владелец дома, который, будучи невиновным добровольцем, имеет в руках трастовые деньги, переданные ему доверенным лицом, использует эти деньги для внесения изменений в свой дом, чтобы он лучше соответствовал его личным потребностям. Результат может не прибавить ни цента к стоимости дома. В самом деле, изменение вполне может снизить его ценность ... Можно ли в таких случаях сказать, что трастовые деньги можно отследить и извлечь из измененного актива? Ясно, что нет, потому что деньги исчезнут, не оставив после себя никаких денежных следов… Но это не просто вопрос поиска и идентификации… денег. Результатом объявления обвинения является разделение трастовых денег и возможность их вывода в форме денег из комплекса, в который они были вовлечены. Это можно сделать только путем продажи за плату ... Но если доброволец внес не деньги, а другое собственное имущество, например землю, что тогда? … Справедливо ли принуждать невиновного добровольца брать на себя ответственность только за стоимость земли, когда то, что он внес, - это сама земля? … На наш взгляд, не может.
Роттсли LJ и Эвершед LJ согласились.
Дом лордов
Палата лордов поддержала Апелляционный суд, согласно которому ближайшие родственники, включая Симпсона, имели личное справедливое средство правовой защиты против благотворительных организаций для возврата денег после того, как требования к личным представителям были исчерпаны.
Лорд Саймондс обсуждал, почему ошибка закона отличается от ошибки факта, потому что ignorantia juris neminem excusat . Затем он продолжил вопрос о получении собственности. [3]
Утверждалось, что Канцлерский суд действовал по совести и, если подсудимый не вел себя недобросовестно, не выносил постановления против него. Податель апелляции или те, через кого он претендовал, добросовестно получив наследство и потратив его, не зная о каких-либо изъянах в своем праве, не должны по совести получать приказ о возмещении. Милорды, в таких общих словах мне мало пользы. В отношении правомерности отказа наследодателя вернуть истинному владельцу деньги, которые он получил по ошибке, я не считаю необходимым высказывать какое-либо суждение. Это вопрос, по которому мнения могут отличаться. В целом, факт остается фактом: канцелярский суд, чтобы смягчить строгость общего права или устранить его недостатки, установил правило справедливости, которое я описал, и это правило не освобождает ошибочно оплаченного наследника от погашения, поскольку он потратил то, что ему ошибочно заплатили. Несомненно, истец мог своим поведением и, в частности, своими действиями привлечь некоторую долю капитала против самого себя; но если он этого не сделал, он имел право на возмещение. В настоящем деле респонденты не сделали ничего, чтобы помешать им в равной степени отстаивать свое право.
Лорд Норманд , лорд Окси , лорд Мортон и лорд Макдермотт согласились.