Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с селфи обезьяны )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Одно из селфи обезьяны, о котором идет речь в споре

Спор авторского права обезьяна селфи серия споров о авторском статусе Селфи принятых Сулавеси хохлатая макак с использованием оборудования , принадлежащего британской природы фотограф Дэвид Слейтер. Споры касаются Wikimedia Commons и блога Techdirt , на которых размещены изображения после их публикации в газетах в июле 2011 года, несмотря на возражения Слейтера о том, что он является владельцем авторских прав, и People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), которые утверждали, что макака должны быть переданы авторские права.

Слейтер утверждал, что у него есть обоснованное заявление об авторских правах, поскольку он спроектировал ситуацию, которая привела к созданию снимков, путешествуя по Индонезии, подружившись с группой диких макак и настроив свое фотоаппарат таким образом, чтобы сделать снимок «селфи» приходи. Wikimedia Foundation «s 2014 Отказ удалить фотографии из его Викискладе Библиотека изображений была основана на понимании того, что авторское право удерживается создателю, что не-человеком создатель (не являющийся юридическим лицом ) не может иметь авторские права, и что таким образом изображения находятся в общественном достоянии .

В августе 2014 года Слейтер заявил, что в результате того, что фотографии были доступны в Википедии, он потерял не менее 10000 фунтов стерлингов (что эквивалентно примерно 11000 фунтов стерлингов в 2019 году), и его бизнес фотографа дикой природы пострадал. [1] В декабре 2014 года Бюро регистрации авторских прав США заявило, что произведения, созданные не человеком , например фотография, сделанная обезьяной, не защищены авторским правом. Ряд юридических экспертов в США и Великобритании утверждали, что роль Слейтера в фотографическом процессе могла быть достаточной для обоснования иска об авторских правах, хотя это решение должно быть принято судом. [2] [3] [4]

В отдельном споре PETA попыталась использовать селфи обезьян, чтобы создать юридический прецедент, согласно которому животные должны быть объявлены правообладателями. Слейтер опубликовал книгу с фотографиями через собственную издательскую компанию Blurb, Inc. В сентябре 2015 года PETA подала иск против Slater и Blurb, потребовав передать обезьяне авторские права и назначить PETA для управления доходами от фотографий для выгода исчезающих видов. [5] Отклонив дело PETA, суд постановил, что обезьяна не может владеть авторскими правами в соответствии с законодательством США. [6]PETA подала апелляцию, и в сентябре 2017 года и PETA, и фотограф договорились о соглашении, в котором Слейтер пожертвует часть будущих доходов от фотографий организациям дикой природы. Однако апелляционный суд отклонил апелляцию и отказался отменить решение суда низшей инстанции. [7] В апреле 2018 года апелляционный суд подтвердил, что животные не могут по закону обладать авторскими правами, и выразил обеспокоенность тем, что мотивация PETA заключалась в продвижении собственных интересов, а не в защите законных прав животных.

Фон [ править ]

Другой спорным образом, полное тело «селй»

С 2008 года британский фотограф-натуралист Дэвид Слейтер ездил в Индонезию, чтобы сфотографировать находящиеся под угрозой исчезновения хохлатые макаки целебес . В 2011 году он передал лицензию на несколько изображений информационному агентству Caters, которое их выпустило, вместе с письменным рекламным пресс-релизом с цитатами из Слейтера для публикации в британских СМИ. [8] [9] 4 июля 2011 года несколько публикаций, включая The Telegraph и The Guardian [10], подхватили эту историю и опубликовали фотографии вместе со статьями, в которых Слейтер описывал фотографии как автопортреты, сделанные обезьянами: " Обезьяна крадет камеру, чтобы сфотографироваться »( The Telegraph ), [11]«камера на штативе», запущенная обезьянами ( The Guardian ), [12] и камера, запущенная обезьяной, «очарованная своим отражением в объективе». Статьи также содержали цитаты Слейтера, такие как «Он, должно быть, сделал сотни снимков к тому времени, когда я получил свою камеру». На следующий день фотограф-любитель сообщил, что Слейтер дал им дальнейшее объяснение того, как были созданы фотографии, преуменьшая то, как их описывали газетные статьи; Слейтер сказал, что сообщения о том, что обезьяна сбежала с его камерой и «начала делать автопортреты», были неверными и что портрет был снят, когда его камера была установлена ​​на штативе, а приматы играли с дистанционным спуском троса, пока он защищался. от других обезьян.[13]

Слейтер дал дальнейшее описание на своем веб-сайте и в других СМИ, сказав, что он и гид следили за обезьянами в течение трех дней, завоевав их доверие на второй день. [14] По словам Слейтера, в своих попытках сфотографировать обезьян он обнаружил, что они были очарованы камерой и ее оборудованием и продолжали играть с ними, но они также продолжали пытаться убежать с камерой. Слейтер далее заявил в последующей статье фотографа - любителя от 7 августа 2014 г., что «я хотел сделать снимок крупным планом, но не смог этого сделать. Они слишком нервничали, поэтому мне пришлось заставить их [обезьян] прийти на камеры без меня и заставить их поиграть с релизом, что они и сделали ». Он добавил: «Они смотрели на отражение в объективе, что им показалось забавным».[15] Пытаясь запечатлеть морды обезьян, Слейтер сказал, что установил камеру на штатив сприкрепленнымбольшим широкоугольным объективом и установил настройки камеры, чтобы оптимизировать шансы получить лицо крупным планом. с использованием прогнозирующей автофокусировки , моторного привода и вспышки . Слейтер также заявил, что он установил дистанционный спусковой крючок затвора камерырядом с камерой, и, пока он держался за штатив, обезьяны в течение 30 минут смотрели в объектив и играли с оборудованием камеры, несколько раз запускали пульт дистанционного управления и делали много фотографий. Сеанс закончился, когда «доминирующий самец временами был чрезмерно возбужден и в конце концов ударил меня рукой, отскакивая от моей спины».[14] Слейтер также сказал винтервью журналу Vice от 28 июля 2017 года,что некоторые новостные агентства неверно сообщают о том, как он получил селфи, но он согласился с этим, потому что это было «немного забавой и хорошей рекламой в интересах сохранения природы». [16]

Проблемы с авторскими правами [ править ]

9 июля 2011 года редактор Wikimedia Commons , сайта, который принимает только материалы, доступные по лицензии на бесплатный контент или находящиеся в общественном достоянии , загрузил селфи-фотографии из The Daily Mail . [8] Автор, загрузивший фотографии, утверждал, что фотографии были в общественном достоянии как «работы животного, не являющегося человеком», добавив, что «у них нет человека-автора, на которого принадлежат авторские права». [17] Слейтер обнаружил это несколько дней спустя и попросил Фонд Викимедиаудалите фотографии. Первоначально администратор Commons удалил изображения, но позже они были восстановлены после обсуждения сообществом характера их авторских прав. Слейтер продолжал призывать Фонд удалить изображение. [8] Фонд изучил ситуацию, но пришел к выводу, что изображения являются общественным достоянием, и отклонил запрос Слейтера; в своем отчете о прозрачности за август 2014 года Фонд заявил, что «авторские права не могут передаваться нечеловеческим авторам» и «когда авторские права на произведение не могут быть переданы человеку, оно переходит в общественное достояние». [8] [18] [1] [19]

Конфликт Слейтера с Фондом Викимедиа был освещен в блоге Techdirt 12 июля 2011 года. Techdirt разместил фотографию с лицензией общественного достояния, утверждая, что фотография находится в общественном достоянии, потому что обезьяна не является юридическим лицом, способным обладать авторскими правами, и Слейтер не мог обладать авторскими правами на фотографию, потому что он не участвовал в ее создании. [20] [21] [22] После этого информационное агентство Caters потребовало удалить фотографию, сославшись на отсутствие разрешения; однако в ответ на ответ автора блога Майка Масника, представитель заявил, что Масник «откровенно« поднял »эти фотографии откуда-то - я полагаю, Daily Mail онлайн », и продолжал требовать их удаления. Масник утверждал, что даже если бы фотография была защищена авторским правом, использование фотографии на Techdirt будет считаться добросовестным использованием в соответствии с законодательством США об авторском праве . Он считал, что «независимо от того, кто владеет авторскими правами, а кто не владеет ими, - на 100% ясно, что владельцем авторских прав является не вы». [20] [22]

Слейтер возразил в ответ и Фонду Викимедиа, и Techdirt, что он внес значительный творческий вклад в создание селфи-фотографий обезьян, которые сделают спор об общественном достоянии спорным. [8] Слейтер сказал Би-би-си: «Меня приняли в состав группы, они трогали меня и ухаживали за мной ... так что я подумал, что они могут сделать свою фотографию. Я установил камеру на штатив, чтобы сфотографировать [снимок] и выставили правильную экспозицию ... и все, что вам нужно сделать, это дать обезьяне кнопку, чтобы она нажала, и вот, у вас есть фотография ". [1] В статье, опубликованной 14 августа 2014 г. или ранее на его собственном веб-сайте, Слейтер сказал, что кража камеры обезьянами была отдельным инцидентом, произошедшим до того, как были сделаны «селфи». [14]Слейтер продолжил: «Я поставил свою камеру на штатив с очень широкоугольным объективом, настроив такие параметры, как прогнозирующая автофокусировка, ветер, даже вспышка, чтобы дать мне шанс крупным планом, если они снова приблизятся. спектакль ... Я держал одну руку на треноге, когда это происходило, но меня подталкивали грумеры и несколько игривых подростков, которые кусали меня за руки ". [14] В ноябре 2017 года в интервью радиошоу This American Life Слейтер сказал, что держал пальцами штатив, когда делал снимки. [23]

Мнения экспертов [ править ]

Мнение экспертов о том, владеет ли Слейтер авторскими правами на фотографии, неоднозначно.

21 августа 2014 г. Управление авторского права США опубликовало заключение, позднее включенное в « Сборник практик бюро по авторскому праву США , третье издание» , выпущенное 22 декабря 2014 г., в котором разъясняется, что «только произведения, созданные человеком, могут охраняться авторским правом в Соединенных Штатах. закон, который исключает фотографии и произведения искусства, созданные животными или машинами без вмешательства человека »и что« Поскольку закон об авторском праве ограничивается «исходными интеллектуальными концепциями автора», ведомство [авторского права] откажет в регистрации иска, если определит, что человек не создавал произведение. Офис не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями ». [24] [25]В компендиуме особо выделяется «фотография, сделанная обезьяной» как пример того, что не может быть защищено авторским правом. [26]

Американские и британские юристы в области интеллектуальной собственности Мэри М. Лурия и Чарльз Свон заявили, что, поскольку создателем фотографии является животное, а не человек, на фотографию не распространяется авторское право, независимо от того, кому принадлежит оборудование, с помощью которого была создана фотография. [27] По словам профессора права Мичиганского университета Джессики Литман : «Ни один автор-человек не имеет прав на фотографию, сделанную обезьяной»,… «Оригинальное селфи обезьяны находится в открытом доступе». Она сказала, что Бюро авторских прав США уточняет существующую практику, а не создает новую политику. [24]Однако американский юрист в области искусства Николас О'Доннелл из Sullivan & Worcester LLP прокомментировал, что «даже если« фотография, сделанная обезьяной »не может охраняться авторским правом обезьяны, непонятно, почему это категорически исключает какие-либо авторские права для автора-человека. в работе, в которой камеры намеренно оставлены в месте, где какая-то природная сила или животное заставят их сделать снимок ". [4]

22 августа 2014 г., на следующий день после того, как Бюро авторских прав США опубликовало свое мнение, пресс-секретарь Управления интеллектуальной собственности Великобритании Бьянка Д'Орси сказала, что, хотя животные не могут владеть авторскими правами в соответствии с законодательством Великобритании, «вопрос о том, фотограф владеет авторскими правами более сложно. Это зависит от того, внес ли фотограф творческий вклад в работу, и это решение должно приниматься судом ». [26]

Британский медиа-юрист Кристина Михалос заявила, что на основании британского закона о компьютерном искусстве можно утверждать, что Слейтер может владеть авторскими правами на фотографию, поскольку он владел камерой и, предположительно, установил ее. [18] Точно так же Серена Тирни, лондонские юристы BDB, заявила: «Если он проверил угол выстрела, настройте оборудование для получения изображения с определенными светотеневыми эффектами, установите экспозицию или использованные фильтры или другие специальные настройки. , свет и что все необходимое есть в кадре, и все, что внесла обезьяна, было нажатием кнопки, тогда у него, похоже, было бы приемлемое утверждение, что авторские права существуют на фотографии в Великобритании и что он является автором и, следовательно, первым владельцем . " [3]Кроме того, Андрес Гуадамуз, преподаватель права интеллектуальной собственности в Университете Сассекса, написал, что существующее европейское прецедентное право, в частности Infopaq International A / S v Danske Dagblades Forening , дает понять, что выбор фотографий будет достаточным, чтобы гарантировать оригинальность, если процесс отражает личность фотографа. [2] Адвокат Иэн Коннор, партнер Pinsent Masons , аналогичным образом сказал, что фотограф мог утверждать, что они «вложили камеру в руки обезьяны, чтобы [они] предприняли некоторые творческие шаги и, следовательно, владеют авторскими правами», и что «если на кнопку нажимает животное, оно должно быть владельцем камеры, которая владеет авторскими правами на эту фотографию». [26]

Викимания 2014 [ править ]

«Селфи с обезьянами» стало темой Викимании 2014 в Барбакан-центре в Лондоне. [28] Участники конференции, в том числе соучредитель Википедии и член правления Фонда Викимедиа Джимми Уэйлс , [29] позировали селфи с распечатанными копиями фотографии макаки. Реакция на эти селфи и заранее напечатанные плакаты с обезьянами была неоднозначной. По словам автора Wikipedia Андреаса Колбе, написавшего в Wikipediocracy , действия Уэльса подверглись критике со стороны некоторых пользователей Twitter и Wikipedia «за то, что выглядело как бестактное злорадство». [3]

Наруто и другие против Дэвида Слейтера [ править ]

Воспроизвести медиа
Видео устного выступления перед 9-м округом от 12 июля 2017 г.

Фотографии макак появились в книге под названием «Личности дикой природы», которую Слейтер опубликовал через самоиздательскую компанию Blurb, Inc. из Сан-Франциско. 22 сентября 2015 года организация « Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала иск против Слейтера и Сообщение в Окружном суде Соединенных Штатов в Северном округе Калифорнии с просьбой передать обезьяне, которую они назвали Наруто, авторские права [30], а также назначить РЕТА для управления доходами от фотографий в пользу Наруто и других хохлатых макак. в заповеднике на Сулавеси. [31] [32] PETA использовала следующего друга.принцип, который позволяет лицам подавать в суд от имени другого лица, которое не может этого сделать. В ноябре Анжела Даннинг, поверенный Blurb, отметила, что PETA, возможно, подала в суд не от имени обезьяны. [33]

Во время слушаний в январе 2016 года окружной судья США Уильям Оррик III заявил, что закон об авторском праве не распространяется на животных. [6] [31] Оррик закрыл дело 28 января, постановив, что «если Конгресс и президент намереваются предпринять экстраординарный шаг, разрешив животным, а также людям и юридическим лицам подавать в суд, они могли и должны были сказать об этом. прямо. " [34] [35] 20 марта 2016 года PETA подала уведомление об апелляции в Апелляционный суд девятого округа . [36] 12 июля 2017 года суд в Сан-Франциско провел устный спор по этому поводу. [37]4 августа 2017 года адвокаты всех сторон по делу проинформировали суд о том, что они рассчитывают прийти к внесудебному урегулированию в ближайшем будущем, прося суд не выносить решение. [38] 11 августа суд отложил рассмотрение апелляции до 8 сентября. [39] 11 сентября 2017 года между Слейтером, Blurb и PETA было достигнуто соглашение, по которому Слейтер пожертвует 25% будущих доходов от селфи с обезьянами благотворительным организациям, которые защищают дикую природу обезьян, таких как Наруто, но суд этого не сделал. принял это соглашение как действительное мировое соглашение. [40] В рамках совместного ходатайства об отклонении апелляции и отмене судебного решения стороны запросили vacatur , что аннулирует запись в суде низшей инстанции. ВИнститут конкурентоспособного предпринимательства 13 сентября 2017 г. подал исковое заявление, призывая суд отклонить вакансию. В кратком изложении утверждается, что, поскольку Наруто не является участником соглашения, у PETA нет права на переезд на вакантное место. [41]

В апреле 2018 года Апелляционный суд девятого округа отклонил ходатайства о прекращении дела. [42] 23 апреля суд вынес решение в пользу Слейтера, установив, что животные не имеют законных полномочий предъявлять иски об авторских правах. [43] Суд также выразил обеспокоенность по поводу мотивов и действий PETA во время дела, которые были направлены на продвижение своих интересов, а не на защиту Наруто, поскольку они обнаружили действия PETA - то есть попытку закрыть дело, когда группа узнала о возможности знаменательная прецедентная практика должна быть установлена ​​- вызывать беспокойство. Судьи отметили, что их решение должно быть рассмотрено в свете дела Cetacean Community v. Bush., дело 2004 года, рассмотренное Девятым округом, в котором было установлено, что при некоторых обстоятельствах животные могут иметь право требовать судебного иска, и рекомендуется, чтобы Девятый округ провел слушание в полном объеме, чтобы пересмотреть свое решение в отношении китообразных в свете селфи обезьяны. дело. [44] [45] 25 мая судья Девятого округа потребовал, чтобы дело было рассмотрено в полном объеме , что потенциально может отменить прецедент Сообщества китообразных . Суд обратился к сторонам с просьбой предоставить в течение 21 дня краткую информацию о том, следует ли проводить слушание в полном объеме [46] [47], и 31 августа 2018 г. отказался рассматривать дело. [48]

Влияние на Слейтера [ править ]

Слейтер сказал BBC News, что он понес финансовые убытки из-за того, что фотографии были доступны на Wikimedia Commons: «Я заработал 2000 фунтов стерлингов [за эту фотографию] в первый год после того, как она была сделана. После того, как она была размещена в Википедии, все заинтересовались покупкой это пошло. Трудно назвать это цифрой, но я считаю, что я потерял 10 000 фунтов стерлингов или более дохода. Это убивает мой бизнес ". [1] The Daily Telegraph цитирует Слейтера : «Они не понимают, что для принятия решения [об авторских правах] нужен суд». [49] В январе 2016 года Слейтер заявил о своем намерении подать в суд на Википедию за нарушение авторских прав на его работы. [50]

К июлю 2017 года сообщалось, что Слейтер разорен и не может платить своему адвокату. [51] [52] [53] Хотя первоначально он заработал несколько тысяч фунтов стерлингов на изображениях, которых было достаточно, чтобы возместить его расходы на поездку в Индонезию, этот доход снизился примерно до «100 фунтов стерлингов каждые несколько месяцев», когда Фонд Викимедиа отказался прекратить предоставление изображений без его разрешения. [1] [52]

Слейтер не смог приехать на судебные слушания в США в июле 2017 года из-за отсутствия средств и сказал, что рассматривает альтернативную карьеру в качестве выгула собак или тренера по теннису. [52] «Это будет новое предприятие для меня. Это будет копейки, но, по крайней мере, это будет больше, чем фотография. У меня просто нет мотивации выходить на улицу и больше фотографировать. Я потратил несколько тысяч долларов. фунтов стерлингов для адвокатов, это теряет мой доход и приводит меня в такую ​​депрессию. Когда я думаю обо всей ситуации, я действительно не думаю, что это того стоит ». [52] Слейтер добавил: «Все, что я делал, чтобы подчеркнуть бедственное положение обезьян, имело неприятные последствия для моей личной жизни. Моя жизнь была разрушена». [52]

Тем не менее, Слейтер все же сказал, что он «абсолютно доволен» воздействием самой фотосессии: «Потребовалось шесть лет, чтобы сбылось мое первоначальное намерение, которое заключалось в том, чтобы осветить бедственное положение обезьян и донести его до мира. Нет. об этих обезьянах слышали шесть лет назад, их осталось меньше тысячи ... Местные жители жарили их, но теперь они их любят, они называют это «селфи-обезьяной». Сейчас приезжают туристы и люди видят для общества есть более долгосрочная выгода, чем просто отстрел обезьяны ». [52]

В мае 2018 года Condé Nast Entertainment приобрела у Slater права на создание документального фильма, посвященного спору о селфи обезьян. Курируют проект Доун Острофф и Джереми Стеклер. [54]

См. Также [ править ]

  • Этика животных
  • Животное искусство
  • Права животных
  • Авторство
  • Фотоловушка
  • Сурикат Монти

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d e "Фотограф" потерял 10 000 фунтов стерлингов "в ряду обезьяньих" селфи "в Википедии" . BBC News . 7 августа 2014 . Проверено 4 ноября 2017 года .
  2. ^ a b Гуадамуз, Андрес (2016). «Селфи обезьяны: уроки авторского права на оригинальность в фотографиях и юрисдикцию в Интернете» . Обзор интернет-политики . 5 (1). DOI : 10.14763 / 2016.1.398 .
  3. ^ a b c Орловский, Эндрю (24 августа 2014 г.). «Нарушение закона об авторском праве: как из Википедии трюк с обезьяньим селфи может превратить обезьяну» . Реестр .
  4. ^ a b Николас О'Доннелл (28 июля 2017 г.). «Неужели дело о селфи с обезьянами делает обезьяну вне закона?» . Журнал Аполлон . Проверено 29 июля 2017 года .
  5. ^ "НАРУТО, хохлатая макака, через своих Следующих друзей, ЛЮДИ ДЛЯ ЭТИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ ЖИВОТНЫХ, ИНК., И АНТДЖЕ ЭНГЕЛХАРДТ, доктор философии, истец, против ДЭВИДА ДЖОНА СЛЕЙТЕРА, физического лица, BLURB, INC., корпорация Делавэр и WILDLIFE PERSONALITIES, LTD., частная компания с ограниченной ответственностью из Соединенного Королевства, Ответчики " (PDF) . Люди за этичное обращение с животными. 21 сентября 2015.
  6. ^ a b Кравец, Дэвид (6 января 2016 г.). «Судья говорит, что обезьяна не может владеть авторскими правами на знаменитые селфи» . Ars Technica . Проверено 7 января +2016 .
  7. ^ Виттенхорст, Тилман. "Streit über Affen-Selfie geht weiter: Vergleich hinfällig, Urteil angekündigt" . Heise онлайн (на немецком языке).
  8. ↑ a b c d e Стюарт, Луиза (21 августа 2014 г.). «Викимедиа говорит, что когда обезьяна делает селфи, это никому не принадлежит» . Newsweek . Проверено 15 ноября 2017 года .
  9. ^ Гуадамус, Андрес (21 марта 2016). «Селфи обезьяны: уроки авторского права на оригинальность в фотографиях и юрисдикцию в Интернете» . Обзор интернет-политики . 5 . DOI : 10.14763 / 2016.1.398 .
  10. ^ «Фотографировать - обезьянье дело» .
  11. ^ «Обезьяна крадет камеру, чтобы сфотографироваться» . Телеграф . 4 июля 2011 . Проверено 4 ноября 2017 года .
  12. ^ Стивен Моррис, обезьяна, довольная затвором, превращается в фотографа, theguardian.com Понедельник, 4 июля 2011 г., 14.34 EDT
  13. ^ Чизмен, Крис (5 июля 2011). «Фотограф с приоритетом апертуры преуменьшает количество обезьяньих репортажей» . Фотограф-любитель . Проверено 4 ноября 2017 года .
  14. ^ a b c d Слейтер, Дэвид Дж. " Макаки Сулавеси ..." DJS Photography . Архивировано 16 августа 2014 года . Проверено 4 ноября 2017 года .
  15. ^ Чизмен, Крис (7 августа 2014). "Фотограф сходит с ума от селфи обезьяны: кому принадлежат авторские права?" . Фотограф-любитель .
  16. ^ «Я человек, которому предъявляет иск обезьяна» . 29 июля 2017.
  17. ^ "Автопортрет Macaca nigra" . Wikimedia Commons . 9 июля 2017 . Проверено 4 ноября 2017 года .
  18. ^ a b «Селфи обезьяны вызывает ряд статей об авторских правах в Википедии» . Новости ITV . ITV plc . 6 августа 2014 года. Архивировано 13 августа 2014 года . Проверено 14 августа 2014 .
  19. ^ "Википедия обнаруживает" забытые "поисковые ссылки Google" . Новости BBC. 6 августа 2014 . Проверено 8 августа 2014 года .
  20. ^ a b Masnick, Майк (12 июля 2011 г.). «Обезьяны не используют добросовестное использование; информационное агентство сообщает Techdirt, чтобы они удалили фотографии» . Techdirt . Проверено 24 июня 2014 .
  21. ^ «Может ли обезьяна, сделавшая ухмыляющийся автопортрет, претендовать на авторские права?» . Метро . Проверено 24 июня 2014 .
  22. ^ а б Масник, Майк. «Можем ли мы вызвать обезьяну в суд? Почему автопортреты обезьян, вероятно, станут достоянием общественности» . Techdirt . Проверено 24 июня 2014 .
  23. ^ Chivvis, Дана (10 ноября 2017). «Обезьяна остается в кадре» . Это американская жизнь . Эпизод 631. Чикагские СМИ . Общественная радиостанция . WBEZ . Итак, обезьяна и лошадь входят в стенограмму бара . Проверено 13 ноября 2017 года .
  24. ^ a b Аксельрад, Джейкоб (22 августа 2014 г.). «Правительство США: селфи обезьян не защищены авторским правом» . Монитор христианской науки . Проверено 23 августа 2014 .
  25. ^ «Сборник практик бюро авторских прав США, § 313.2» (PDF) . Бюро авторских прав США . 22 декабря 2014. с. 22 . Проверено 27 апреля 2015 года . Чтобы квалифицироваться как произведение «авторства», произведение должно быть создано человеком ... Работы, не удовлетворяющие этому требованию, не защищены авторским правом. Офис не будет регистрировать произведения, созданные природой, животными или растениями.
  26. ^ a b c Сэмюэл Гиббс (22 августа 2014 г.). «Обезьяний бизнес: селфи с макаками не может быть защищено авторским правом, скажем, в США и Великобритании» . Хранитель . Проверено 16 июля 2017 года .
  27. ↑ Лоран, Оливье (6 августа 2014 г.). "Обезьяна-селфи приземляется фотографом в юридической трясине" . Время . Time Inc. Архивировано из оригинала 14 августа 2014 года . Проверено 14 августа 2014 .
  28. ^ «Викимания становится социальной» . Центр Барбакан . 11 августа 2014. Архивировано из оригинала 18 августа 2017 года . Проверено 11 ноября 2015 года .
  29. ^ @WikimaniaLondon (7 августа 2014 г.). «Так это только что произошло ... @jimmy_wales селфи с #monkeyselfie # wikimania2014» (твит) - через Twitter .
  30. ^ «PETA файлы иск от имени ухмыляясь„сеой обезьяны “ » . 22 сентября 2015 . Проверено 22 сентября 2015 года .
  31. ^ a b Обезьяна-макака, сделавшая знаменитые селфи-фотографии, не может быть объявлена ​​владельцем авторских прав на эти фотографии , Associated Press , 7 января 2016 г.
  32. ^ «Селфи обезьяны: воюющие стороны достигают соглашения по судебному делу» . Хранитель . 12 сентября 2017 . Проверено 4 ноября 2017 года .
  33. ^ Поднимется ли настоящая обезьяна, которая сделала эти знаменитые селфи? Дэвида Кравца, Ars Technica ; опубликовано 10 ноября 2015 г .; получено 2 августа 2016
  34. ^ Iovino Николай (29 января 2016). "Судья отклонил иск PETA" Обезьянье селфи "" . Служба Naws в здании суда. Архивировано из оригинала на 31 января 2016 года . Проверено 30 января 2016 года .
  35. ^ Наруто и др. против Слейтера и др., нет. 15-CV-04324 (ND Cal. 28 января 2016 г.) ( Порядок подачи ходатайств об отклонении). Проверено 30 января 2016 года.
  36. ^ Papenfuss, Мэри (21 марта 2016). «Очаровательная обезьяна Наруто, снявшая вирусные селфи, подавая апелляцию о праве на фотографии» . International Business Times . Проверено 21 марта 2016 .
  37. ^ «Уведомление об устном аргументе - Джеймс Р. Браунинг, здание суда США, Сан-Франциско - 2017-07-12» . www.ca9.uscourts.gov . Дата обращения 22 мая 2017 .
  38. ^ "Обезьяна селфи прав животных шумиха переходит в поселение" .
  39. ^ Наруто против Слейтера, нет. 16-15469, 9-й округ, приказ (11 августа 2017 г.), получено из PACER , 4 сентября 2017 г.
  40. ^ Fingas, Джон (11 сентября 2017). «Битва за авторские права на обезьяньи селфи заканчивается урегулированием» . Engadget . Проверено 11 сентября 2017 года .
  41. ^ Софи Даффи; Дори Энн Хансвирт (20 сентября 2017 г.). «Обезьяна видит, обезьяна делает… Обезьяна сама? Загадочная история Наруто против Слейтера» . lexology.com . Проверено 22 сентября 2017 года .
  42. ↑ Джонг, Сара (13 апреля 2018 г.). «Судебное селфи обезьяны живо» . Грань . Проверено 13 апреля 2018 года .
  43. ^ Чжан, Майкл. «24 апреля 2018» . PetaPixel . Проверено 11 августа 2018 .
  44. ^ Рандаццо, Sara (23 апреля 2018). «Защита авторских прав на селфи обезьяны отклонена Апелляционным судом США» . The Wall Street Journal . Проверено 23 апреля 2018 года .
  45. ^ США Апелляционный суд девятого округа, 23 апреля 2018 года . Полный текст постановления. Проверено 24 апреля 2018 г.
  46. ↑ Грэм, Скотт (29 мая 2018 г.). «Дело обезьяны селфи возвращается в бой на девятой трассе» . Рекордер . Проверено 29 мая 2018 .
  47. ^ Наруто против Слейтера , нет. 16-15469 (9 округ. 25 мая 2018 г.), заказ .
  48. ^ «Обновление статуса селфи обезьяны в конце лета» . Techdirt . Проверено 9 сентября 2018 года .
  49. ^ Sparkes, Мэтью (6 августа 2014). «Википедия отказывается удалить фотографии как„обезьяна владеет “ » . Дейли телеграф . Лондон: Telegraph Media Group . Проверено 6 августа 2014 .
  50. ^ «Фотограф из Гвинта, выигравший судебную тяжбу из-за« обезьяньего селфи », должен подать в суд на Википедию» . Южный Уэльс Аргус . 8 января 2016 . Проверено 8 января +2016 .
  51. ↑ Джулия Кэрри Вонг (13 июля 2017 г.). «Фотограф обезьяньих селфи говорит, что он сломлен:« Я думаю о выгуле собак » » . Хранитель . Проверено 16 июля 2017 года .
  52. ^ a b c d e f «Фотограф в причудливой судебной битве с селфи показывает, что из-за того, что обезьяна подала в суд, он остался без денег» . Телеграф . 13 июля 2017 . Проверено 16 июля 2017 года .
  53. ^ "Обезьяна подала в суд на фотографа за его" селфи " . IFLScience . 13 июля 2017 . Проверено 16 июля 2017 года .
  54. ↑ Сигель, Татьяна (7 мая 2018 г.). « „ Film Обезьяны селфи“в работах в Conde Nast» . Голливудский репортер . Проверено 8 мая 2018 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Наруто и др. против Слейтера и др., нет. 16-15469 (9-й округ, 12 июля 2017 г.). Устный аргумент. ( аудио ; видео )
  • Наруто и др. против Слейтера и др., нет. 16-15469 (9 округа, 23 апреля 2018 г.). ( мнение суда ).
  • Цзян, Цзялей (август 2019 г.). «Чему нас учат обезьяны об авторстве: на пути к распределенному агентству в практике цифрового композитинга». Кайрос. Проверено 5 марта 2020 года. ( Комментарий ).