В этике вопросы, касающиеся морали насилия, задают вопрос, при каких условиях, если таковые имеются, применение насилия может быть морально оправдано. Три выдающихся взгляда на мораль насилия: (1) пацифистская позиция, которая утверждает, что насилие всегда аморально и никогда не должно использоваться; (2) утилитарная позиция, согласно которой насилие может быть использовано, если оно приносит чистую «пользу» обществу; (3) гибрид этих двух взглядов, которые оба рассматривают пользу от применения насилия, а также исследуют виды применяемого насилия. [1]
Христианские богословы традиционно выступали против морали насилия, утверждая, что христиане должны любить своих врагов так же, как своих друзей. [2] Бенито Муссолини часто говорил о морали насилия, утверждая, что насилие является моральным и имеет духовное значение как выражение человеческой воли. [3]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Рапопорт, Дэвид С .; Александр, Йонах, ред. (1989). Нравственность терроризма: религиозные и светские оправдания . Издательство Колумбийского университета. п. 383 . ISBN 978-0-231-06752-2.
- ^ Поттенгер, Джон Р. (1989). Политическая теория теологии освобождения: к воссоединению социальных ценностей и социальных наук . SUNY Нажмите. п. 146. ISBN. 978-0-7914-0118-7.
- ^ Каллис, Аристотель А. (2000). Фашистская идеология: территория и экспансионизм в Италии и Германии, 1922-1945 гг . Психология Press. п. 39. ISBN 978-0-415-21611-1.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Коуди, CAJ (2008). Нравственность и политическое насилие . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-70548-6.
- Steger, Manfred B .; Линд, Нэнси С., ред. (1999). Насилие и его альтернативы: междисциплинарный читатель . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-312-22151-5.
 | Эта статья о этике является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |
