Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Национальный закон Авторизация обороны (NDAA) за финансовый год 2012 [1] [2] ( Pub.L.  112-81 (текст) (PDF) ) является США федеральный закон , который среди прочего указывает бюджет и расходы Министерство обороны США . Законопроект был принят Палатой представителей США 14 декабря 2011 года, Сенатом США 15 декабря 2011 года и был подписан в качестве закона Соединенных Штатов 31 декабря 2011 года президентом Бараком Обамой . [3] [4]

Закон разрешает финансирование в размере 662 миллиардов долларов, среди прочего, «для защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом». [ необходима цитата ] В заявлении для подписания президент Обама описал закон как касающийся программ национальной безопасности, расходов Министерства обороны на здравоохранение , борьбы с терроризмом в Соединенных Штатах и ​​за рубежом и модернизации вооруженных сил. [5] [6] Закон также вводит новые экономические санкции против Ирана (раздел 1245), требует оценки военного потенциала таких стран, как Иран , Китай и Россия , [7]и переориентирует стратегические цели НАТО на «энергетическую безопасность». [8] Закон также увеличивает расходы на оплату труда и медицинское обслуживание военнослужащих [9] и дает губернаторам возможность обращаться за помощью к военным резервистам в случае урагана, землетрясения, наводнения, террористического нападения или другого стихийного бедствия. [10]

Наиболее противоречивые положения, получившие широкое внимание, содержались в подразделах 1021–1022 раздела X, подзаголовок D, озаглавленном «Противодействие терроризму», разрешающих бессрочное военное задержание лиц, подозреваемых правительством в причастности к терроризму, включая граждан США, арестованных в США. почва. Хотя Белый дом [11] и спонсоры Сената [12] утверждают, что Разрешение на применение военной силы (AUMF) уже предоставляет президентские полномочия на бессрочное задержание, в Законе говорится, что Конгресс «подтверждает» эти полномочия и делает конкретные положения относительно осуществление этой власти. [13] [14] Положения Закона о содержании под стражей привлекли критическое внимание, среди прочего,Американский союз гражданских свобод (ACLU), Комитет защиты Билля о правах и некоторые источники в средствах массовой информации, которые обеспокоены объемом полномочий президента, включая утверждения о том, что те, кого, по их утверждениям, могут содержать под стражей на неопределенный срок, могут включать граждан США, арестованных на американской земле, включая аресты военнослужащими. [15] [16] [17] [18] [19] В настоящее время правоохранительные органы сталкиваются с правовой проблемой .

Содержание под стражей без суда: статья 1021 [ править ]

Разделы содержания под стражей NDAA начинаются с «подтверждения», что полномочия президента в соответствии с « Разрешением на использование военной силы против террористов» (AUMF), совместной резолюцией, принятой сразу после терактов 11 сентября 2001 г. , включает в себя право задерживать, через Вооруженные Силы , любой человек, в том числе гражданина США , [12] [20] « , который был частью или в значительной степени поддерживается Аль-Каида , то талибы, или связанные с ними силы, которые участвуют в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции ", и любой, кто совершает" воинственный акт "против Соединенных Штатов или их союзников по коалиции в помощь таким силам противника в соответствии с законом войны", без суда, до окончания военных действий, санкционированных [AUMF] ". Текст разрешает судебное разбирательство военным трибуналом , или" передачу под стражу или контроль страны происхождения лица ", или передачу" в любую другую иностранную страну, или любое другое иностранное лицо ». [21]

Обращаясь к предыдущим конфликтам с администрацией Обамы относительно формулировки текста Сената, компромиссный текст Сената и Палаты представителей в подразделе 1021 (d) также подтверждает, что ничто в Законе «не предназначено для ограничения или расширения полномочий президента. или объем Разрешения на использование военной силы ". Окончательная версия законопроекта также предусматривает в подразделе (е), что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на существующий закон или органы власти, касающиеся задержания граждан Соединенных Штатов, законных иностранцев-резидентов Соединенных Штатов или любые другие лица, захваченные или арестованные в Соединенных Штатах ". Как отражено в дебатах Сената по законопроекту, существует много разногласий по поводу статуса существующего закона. [16]

Сенат отклонил поправку к Закону, которая заменила бы текущий текст требованием о разъяснении исполнительной властью органов содержания под стражей. [22] По словам сенатора Карла Левина , «формулировка, исключающая применение статьи 1031 к американским гражданам, была в законопроекте, который мы первоначально одобрили в Комитете по вооруженным силам, и администрация попросила нас удалить формулировку, в которой говорится, что граждане США и законные жители не подпадают под действие этого раздела ». [23] Сенатор ссылается на раздел 1021 как на «1031», потому что на момент своего выступления это был раздел 1031.

Требование содержания под стражей в армии: статья 1022 [ править ]

Задержанные по прибытии в лагерь X-Ray , январь 2002 г. В мае 2006 г. Комитет ООН против пыток осудил обращение с заключенными в Гуантанамо-Бей, отметив, что бессрочное содержание под стражей само по себе является нарушением Конвенции ООН против пыток.

Все лица, арестованные и задержанные в соответствии с положениями статьи 1021, в том числе лица, задержанные на территории США, независимо от того, содержатся ли они под стражей на неопределенный срок или нет, должны содержаться вооруженными силами Соединенных Штатов . Закон допускает возможность задержания граждан США вооруженными силами, но это требование не распространяется на них, как на иностранных лиц. Иностранцы, законно проживающие в стране, могут быть или не могут быть подвергнуты задержанию вооруженными силами «на основании поведения, имеющего место в Соединенных Штатах». [24] [25]

Во время дебатов в сенате Левин заявил, что «должностные лица администрации рассмотрели проект формулировки этого положения и рекомендовали дополнительные изменения. Мы смогли учесть эти рекомендации, за исключением просьбы администрации, чтобы это положение применялось только к задержанным, захваченным за границей, и есть для этого есть веская причина. Даже здесь разница скромная, потому что это положение уже исключает всех граждан США. Оно также исключает законных жителей Соединенных Штатов, за исключением случаев, предусмотренных конституцией. в этой стране, по туристической визе или на другой краткосрочной основе. Вопреки некоторым заявлениям в прессе, положения нашего законопроекта о задержанных не включают новых полномочий для постоянного содержания под стражей подозреваемых в терроризме. Скорее,в законопроекте используются формулировки, предоставленные администрацией, для кодификации существующих полномочий, подтвержденных федеральными судами ".[26]

Директива президента о политике, озаглавленная «Требования Закона о разрешении на национальную оборону» [27] [28], касающаяся процедур реализации §1022 NDAA, была издана 28 февраля 2012 года Белым домом. [29] [30] Директива состоит из одиннадцати страниц конкретных процедур реализации, включая определение объема и ограничений. Судья Кэтрин Б. Форрест написала в деле Хеджес против Обамы: «Эта директива содержит конкретные указания относительно« Объем процедур и стандарта для определения лиц, подпадающих под действие страховки ». В частности, в нем говорится, что «покрытые лица» применимы только к лицу, которое не является гражданином Соединенных Штатов и которое является членом или частью «Аль-Каиды» или связанной с ней силы, которая действует в координации или в соответствии с указаниями аль-Каиды. -Кайда и «кто участвовал в процессе планирования или проведения нападения или попытки нападения на Соединенные Штаты или их партнеров по коалиции» (см. Стр. 11–12). [31] В соответствии с процедурами, опубликованными Белым домом, военные От требования об опеке можно отказаться в самых разных случаях. [29] Среди возможных вариантов отказа следующие: [32]

  • Страна происхождения подозреваемого возражает против содержания под стражей в армии
  • Подозреваемый арестован за поведение, совершенное в США.
  • Подозреваемому изначально предъявлено обвинение в преступлении, не связанном с терроризмом.
  • Подозреваемый был первоначально арестован правоохранительными органами штата или местного самоуправления.
  • Передача под военное заключение может помешать попыткам добиться сотрудничества или признания
  • Передача помешает совместному суду

Действия Белого дома и Сената, ведущие к голосованию [ править ]

Белый дом пригрозил наложить вето на сенатский вариант закона [11], утверждая в заявлении исполнительной власти от 17 ноября 2011 года, что, хотя «власти, предоставленные Разрешением на использование военной силы против террористов , включая орган по задержанию ... ... имеют важное значение для нашей способности защитить американский народ ... (и) Поскольку органы, кодифицированные в этом разделе, уже существуют, администрация не считает кодификацию необходимой и представляет определенный риск ".

Кроме того, в заявлении высказывались возражения против мандата на «военное задержание определенного класса подозреваемых в терроризме», который он назвал несовместимым с «основополагающим американским принципом, согласно которому наши военные не патрулируют наши улицы». [11] Белый дом теперь может отказаться от требования о содержании под стражей некоторых задержанных после проверки со стороны назначенных должностных лиц, включая генерального прокурора , государственных секретарей, обороны и национальной безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов вооруженных сил и директора национальной разведки. [33]

Во время дебатов в Сенате и до принятия закона сенатор Марк Удалл представил поправку, интерпретируемую ACLU [15] и некоторыми новостными источниками [34] как попытку ограничить военное задержание американских граждан на неопределенный срок и без суда. Поправка предлагала исключить из законопроекта раздел «Вопросы задержанных» и заменить раздел 1021 (тогда называемый 1031) положением, требующим от администрации разъяснить полномочия исполнительной власти задерживать подозреваемых на основании Разрешения на применение военной силы 2001 года. Против террористов . [35] Поправка была отклонена 60 голосами против 38 (при 2 воздержавшихся). [36]Впоследствии Удалл проголосовал за закон на совместном заседании Конгресса, который его принял, и, хотя он по-прежнему «крайне обеспокоен» положениями о заключенных, он пообещал «подтолкнуть Конгресс к максимально возможному надзору». [34]

Позднее Сенат 98 голосами против 1 принял компромиссную поправку, основанную на предложении сенатора Дайанн Файнштейн , которая сохраняет действующий закон, касающийся граждан США и законных иностранцев-резидентов, задержанных в Соединенных Штатах. [37] После того, как компромиссный текст Сената и Палаты представителей недвусмысленно исключил какое-либо ограничение полномочий президента, но также снял требование о военном задержании подозреваемых в терроризме, арестованных в Соединенных Штатах, Белый дом выступил с заявлением, в котором говорилось, что он не наложит вето законопроект. [38]

В своем подписывающем заявлении президент Обама пояснил: «Я подписал Закон главным образом потому, что он разрешает финансирование защиты Соединенных Штатов и их интересов за рубежом, оказание важнейших услуг военнослужащим и их семьям, а также жизненно важные программы национальной безопасности, которые необходимо возобновить. ... Я подписал этот закон, несмотря на серьезные оговорки в отношении некоторых положений, регулирующих задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме ". [39]

Голосование [ править ]

Голосование палаты представителей округа Конгресса.
  Демократический нет
  Демократический да
  Республиканский да
  Республиканец нет
  Отсутствует или не сидит представитель
Голосование в Сенате по штатам.
  Оба да
  Один да, никто не голосовал
  Один да, один нет
  Нет, никто не голосовал
  Оба нет

14 декабря 2011 г. законопроект был принят Палатой представителей США 283 голосами против 136, при этом 19 представителей не голосовали [40], и принят Сенатом США 15 декабря 2011 г. 86 голосами против 13 [ 41]

Споры по поводу бессрочного содержания под стражей [ править ]

H Amdt 1127 отменяет положения о бессрочном содержании под стражей в
Палате представителей по округам Конгресса. [42]
  Демократический да
  Демократический нет
  Республиканский да
  Республиканец нет
  Отсутствует или не сидит представитель
S Amdt 3018 - Запрещает бессрочное задержание граждан и законных постоянных жителей при
голосовании в Сенате штата. [43]
  Оба да
  Один да, никто не голосовал
  Один да, один нет
  Нет, никто не голосовал
  Оба нет
Раздел 1021. ... Конгресс подтверждает, что полномочия президента использовать всю необходимую и соответствующую силу в соответствии с Разрешением на применение военной силы ... включают полномочия Вооруженных сил Соединенных Штатов задерживать лиц, подпадающих под действие закона (как определено в подразделе (b)) в ожидании решения по закону войны. ... Раздел 1022.. ... За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (4), Вооруженные силы Соединенных Штатов удерживают лицо, описанное в параграфе (2), которое было захвачено в ходе боевых действий, санкционированных Разрешением на использование военной силы ... в военное содержание под стражей до вынесения решения по законам войны.

- Выдержки из NDAA 2012, разделы 1021 и 1022. [44]

Американская и международная реакция [ править ]

Разделы 1021 и 1022 были названы нарушением конституционных принципов и Билля о правах . [45] На международном уровне британская газета The Guardian описала закон как разрешающий бессрочное содержание под стражей «без суда [] американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены в залив Гуантанамо» ; [46] Аль-Джазира написала, что Закон «дает американским военным возможность задерживать граждан США, подозреваемых в участии или пособничестве террористической деятельности, без суда, на неопределенный срок». [47] Официальная российская международная служба радиовещания " Голос России".резко критиковал закон, написав, что под его руководством «американские военные будут иметь право задерживать американцев, подозреваемых в причастности к терроризму, без предъявления обвинений или суда и заключать их в тюрьму на неопределенный период времени»; кроме того, там написано, что «самые радикальные аналитики сравнивают новый закон с указами« Третьего рейха »или« мусульманской тирании »». [48] Против закона выступили ACLU , Amnesty International , Human Rights First , Human Rights Watch , Центр конституционных прав , Институт Катона , журнал Reason иСовет по американо-исламским отношениям , и подвергался критике в редакционных статьях, опубликованных в New York Times [49] и других новостных организациях. [50] [51]

Американцы добивались сопротивления NDAA посредством успешных кампаний по урегулированию споров в различных штатах и ​​муниципалитетах. Штаты Род-Айленд и Мичиган, округа Колорадо Уэйд, Эль-Пасо и Фремонт, а также муниципалитеты Нортгемптон, Массачусетс. и Фэрфакс, Калифорния, все приняли резолюции, отклоняющие положения NDAA о бессрочном содержании под стражей. [52] Билль о правах Комитет обороны начал национальную кампанию по мобилизации отдельных лиц на низовом уровне , чтобы пройти местные и государственные решения Voicing оппозиции к NDAA. Кампании начали расти в Нью-Йорке, Майами и Сан-Диего, а также в других городах и штатах. [53]

Адвокаты Карл Дж. Майер и Брюс И. Афран подали жалобу 13 января 2012 года в Южный окружной суд США в Нью-Йорке от имени Криса Хеджеса против Барака Обамы и министра обороны Леона Панетты с целью оспорить законность разрешения. для использования военной силы, как это предусмотрено в последней версии Закона о государственной обороне, подписанном президентом 31 декабря. [54] Подполковник Барри Вингард, военный прокурор, представляющий заключенных в лагере заключения Гуантанамо , отметил, что в соответствии с NDAA «гражданин Америки может быть задержан навсегда без суда, в то время как обвинения против вас не оспариваются, потому что вы не имеете права их видеть». [55]

Взгляды администрации Обамы [ править ]

31 декабря 2011 года, после подписания Закона о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год, президент Обама выступил с заявлением, касающимся «определенных положений, регулирующих задержание, допрос и судебное преследование подозреваемых в терроризме». В заявлении Президент утверждает, что «законодательство не более чем подтверждает полномочия, которые федеральные суды признали законными в соответствии с Законом AUMF 2001 года». В заявлении также утверждается, что «Администрация не будет санкционировать бессрочное военное задержание американских граждан без суда» и «будет интерпретировать раздел 1021 таким образом, чтобы гарантировать, что любое санкционированное ею задержание соответствует Конституции, законам войны, и все другие применимые законы ".Ссылаясь на применимость содержания под стражей гражданских лиц и военнослужащих, в заявлении утверждалось, что «единственный ответственный способ борьбы с угрозой, которую представляет« Аль-Каида », - это оставаться неуклонно практичным, руководствуясь фактическими и юридическими сложностями каждого дела и относительными сильными сторонами и обстоятельствами дела. слабые стороны каждой системы. В противном случае расследование может быть поставлено под угрозу, наши органы по содержанию опасных лиц могут быть поставлены под угрозу, а разведданные могут быть потеряны ".и разум может быть потерян ».и разум может быть потерян ».[56]

22 февраля 2012 года администрация в лице Джея Чарльза Джонсона , генерального юрисконсульта Министерства обороны США, дала определение термину «связанные силы». Джонсон заявил в речи на юридической школе Йельского университета :

«Связанная сила», как мы интерпретируем эту фразу, имеет две характеристики: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, и (2) является союзником Аль-Каиды в боевых действиях против Соединенные Штаты или их партнеры по коалиции. Другими словами, группировка должна быть не только в союзе с «Аль-Каидой». Должно быть, он также вступил в борьбу против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. Таким образом, «ассоциированная сила» - это не какая-либо террористическая группа в мире, которая просто придерживается идеологии Аль-Каиды. [57]

28 февраля 2012 г. администрация объявила, что откажется от требования о содержании под стражей в вооруженных силах «в любом случае, когда официальные лица [считают], что помещение задержанного под военное заключение может помешать антитеррористическому сотрудничеству с правительством страны происхождения задержанного или помешать усилиям по обеспечению безопасности сотрудничество или признание человека ". [33] Применение военного содержания под стражей к любому подозреваемому определяется группой национальной безопасности, включая генерального прокурора, государственных секретарей, обороны и национальной безопасности, председателя Объединенного комитета начальников штабов и директора национальной разведки . [33]

12 сентября 2012 г. окружной судья США Кэтрин Б. Форрест вынесла судебный запрет против положений NDAA о бессрочном содержании под стражей (раздел 1021 (b) (2)) на основании их неконституционности; однако на следующий день этот судебный запрет был обжалован в Апелляционном суде второго округа США, а затем был отменен. [58] [59]

6 ноября 2012 г. администрация разъяснила термины «существенно поддерживаемые» и «связанные силы» в своем вступительном заявлении перед Вторым апелляционным судом США по делу Хеджес против Обамы . [60] В отношении термина «существенно поддерживала» администрация Обамы заявила:

Термин «существенная поддержка» включает поддержку, которая при аналогичных обстоятельствах в традиционном международном вооруженном конфликте является достаточной для оправдания задержания. Таким образом, этот термин охватывает лиц, которые, даже если они не считаются частью нерегулярных сил противника, о которых идет речь в текущем конфликте , имеют достаточно тесные связи с этими силами и оказывают им поддержку, которая оправдывает их задержание в ходе судебного преследования конфликта. См., Например, Женевскую конвенцию III., Изобразительное искусство. 4.A (4) (включая задержание лиц, которые «сопровождают вооруженные силы, но не являются их членами, например, гражданские члены экипажей военных самолетов, военные корреспонденты, подрядчики по снабжению, члены трудовых подразделений или служб, ответственных за благополучие людей»). вооруженные силы при условии, что они получили разрешение от вооруженных сил, которых они сопровождают "); Int'l Comm. Комментария Красного Креста к Третьей Женевской конвенции 64 (Pictet, ed. 1960) (статья 4 (a) (4), предназначенная для охвата определенных «классов лиц, которые более или менее входили в состав вооруженных сил», но не являлись их членами) ); см. также, например, Gov't Br. в деле Аль Бихани против Обамы, No. 99-5051, 2009 WL 2957826, at 41–42 (DC Cir. 15 сентября 2009 г.) (объясняя, что заявитель «однозначно был частью» вражеских сил, но даже если он »не был частью вражеских сил , он сопровождал эти войска на поле боя и выполнял для них услуги (например, готовку, караульную службу), «оправдывающие задержание военнослужащих»). Согласно этим принципам, термин «существенная поддержка» не может вызывать каких-либо разумных опасений, что он будет применен к видам независимой журналистики или защиты, о которых идет речь. См. Март 2009 г. на 2 («существенная поддержка» не включает тех, кто оказывает «невольную или незначительную поддержку» «Аль-Каиде»); ср. Bensayah, 610 F.3d at 722, 725 («чисто независимого поведения фрилансера недостаточно»). ... направление «существенной поддержки» касается таких действий, как «план [ning] поднять оружие против Соединенных Штатов» от имени «Аль-Каиды» и «содействие поездке других неназванных лиц, чтобы сделать то же самое». Стр. 35–37, 61 в [60]

Что касается термина «связанные силы», администрация процитировала вышеупомянутые замечания Джея Джонсона от 22 февраля 2012 г .:

Понятно, что этот термин [связанные силы] охватывает совместно враждующие группы, которые сражаются вместе с силами Аль-Каиды или Талибана в вооруженном конфликте против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. ... после тщательного рассмотрения того, как традиционные концепции права войны применяются в этом вооруженном конфликте против негосударственных вооруженных групп , правительство ясно дало понять, что «связанные силы» ... имеют две характеристики »: (1) организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой, [что] (2) является союзником Аль-Каиды в боевых действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции. [60]

Далее администрация резюмировала в своей записке, что:

связанные силы - это «организованная вооруженная группа, которая вступила в борьбу вместе с Аль-Каидой» или Талибаном и является «союзником Аль-Каиды [или Талибана] в военных действиях против Соединенных Штатов или их партнеров по коалиции». Стр. 60-61 в [60]

В феврале 2014 года NBC News выпустила недатированную Белую книгу Министерства юстиции США, озаглавленную «Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных с ней сил». [61] В нем Министерство юстиции заявило относительно термина «связанные силы»

Связанные с Аль-Каидой силы включают группу, которая может быть квалифицирована как сообщник по законам войны. См. Хамили против Обамы , 616 F. Supp. 2d 63, 74–75 (DDC 2009) (право задерживать распространяется на «связанные силы», которые «означают« сообщников », как этот термин понимается в соответствии с законами войны»). (Сноска на странице 1 в [62]

Юридические аргументы в пользу того, что законодательство не разрешает бессрочное задержание граждан США [ править ]

Мать Джонс написала, что закон «является первым конкретным жестом, который Конгресс сделал для превращения родины в поле битвы», утверждая, что «кодификация бессрочного содержания под стражей на американской земле является очень опасным шагом». Тем не менее, журнал оспорил утверждения The Guardian и New York Times о том, что закон «позволяет военным на неопределенный срок задерживать без суда и следствия американских подозреваемых в терроризме, арестованных на территории США, которые затем могут быть отправлены в Гуантанамо-Бей.", написав, что" они просто неправы ... Это позволяет людям, которые думают, что Разрешение на использование военной силы против виновных в терактах 11 сентября 2001 г. дает президенту право задерживать граждан США без предъявления обвинения или суда, заявлять, что , но это также позволяет людям, которые могут читать Конституцию Соединенных Штатов, спорить о чем-то еще ". [63] Юридический обозреватель Джоанн Маринер отметила в Вердикте, что объем существующих полномочий в отношении содержания под стражей в рамках AUMF" является предметом бурных дебатов и продолжается судебный процесс ». [64] В годы, последовавшие за терактами 11 сентября, AUMF был истолкован как допускающий бессрочное содержание под стражей как граждан, так и неграждан, арестованных вдали от любого традиционного поля боя, в том числе в Соединенных Штатах. [ необходима цитата ]

Другие правовые комментаторы утверждают, что NDAA не разрешает по-настоящему «бессрочное» задержание, учитывая, что период задержания ограничен продолжительностью вооруженного конфликта. В своем заявлении они подчеркивают разницу между (1) задержанием в соответствии с « законами войны » и (2) задержанием в соответствии с национальными органами уголовного права. [65] Дэвид Б. Ривкини Ли Кейси, например, утверждают, что содержание под стражей в соответствии с AUMF разрешено в соответствии с законами войны и не является бессрочным, поскольку право задерживать прекращается с прекращением боевых действий. Они утверждают, что NDAA ссылается на «существующий прецедент Верховного суда ... который явно разрешает военное задержание (и даже судебное разбирательство) граждан, которые сами участвовали во враждебных действиях или поддерживали такие действия в той степени, в которой они должным образом классифицируются как« комбатанты ». 'или' воюющие '". Это отражает тот факт, что, по их мнению, Соединенные Штаты, согласно AUMF, находятся в состоянии войны с «Аль-Каидой», и задержание вражеских комбатантов в соответствии с законами войны разрешено. По их мнению, это не исключает судебного разбирательства в гражданских судах, но не требует предъявления обвинения и суда над задержанным.Если задержанный является комбатантом противника, который не нарушал законы войны, он не подлежит уголовному преследованию. Комментаторы, разделяющие эту точку зрения, подчеркивают необходимость не стирать различие между внутренним уголовным правом и законами войны.[65] [66]

Юридические аргументы в пользу того, что законодательство допускает бессрочное содержание под стражей [ править ]

Американский союз гражданских свобод заявил , что « В то время как президент Обама выступил с заявлением , подписи о том , что он имел„серьезные оговорки“ по поводу положений, утверждение относится только к тому, как его администрация будет использовать полномочия , предоставленные в NDAA», и, несмотря на требования Напротив, «Статут содержит широкое положение о бессрочном содержании под стражей во всем мире ... [без] временных или географических ограничений и может использоваться нынешним и будущими президентами для военного задержания людей, захваченных вдали от любого поля боя». ACLU также утверждает, что «широта полномочий NDAA нарушает международное право, потому что они не ограничиваются людьми, захваченными в контексте реального вооруженного конфликта, как того требуют законы войны». [67]

Предлагаемые законодательные реформы [ править ]

После принятия NDAA были внесены различные предложения по разъяснению положений о заключенных. Например, HR 3676 , спонсируемый представителем США Джеффом Лэндри из Луизианы , внесет поправки в NDAA, «чтобы указать, что ни один гражданин США не может быть задержан против его или ее воли без всех прав на надлежащую правовую процедуру ». [68] Другие подобные законопроекты в Палату представителей США были внесены представителями Джона Гараменди из Калифорнии и Криса Гибсона из Нью-Йорка .

Файнштейн-Ли поправки , которые бы явно запретил военным занимать американских граждан и постоянных жителей в бессрочном заключении без суда в качестве подозреваемых в терроризме было прекращено 18 декабря 2012 года, во время слияния версий Дома и Сената 2013 Национального Authorization обороны Действовать. [69] [70] [71]

Правовые претензии к бессрочному содержанию под стражей [ править ]

Хеджес против Обамы [ править ]

Основная статья: Хеджес против Обамы

13 января 2012 г. против администрации Обамы и членов Конгресса США был подан иск против бывшего репортера New York Times Кристофера Хеджеса, оспаривающего Закон о государственной обороне на 2012 финансовый год. [58] Истцы утверждают, что раздел 1021 (b) (2) закона разрешает задержание граждан и постоянных жителей, взятых под стражу в Соединенных Штатах по «подозрению в предоставлении существенной поддержки» группировкам, ведущим боевые действия против Соединенных Штатов, таким как «Аль-Каида» и «Талибан». [58]

В мае 2012 года федеральный суд Нью-Йорка вынес предварительный судебный запрет, который временно заблокировал полномочия на бессрочное содержание под стражей в соответствии с разделом 1021 (b) (2) NDAA на основании неконституционности. [72] 6 августа 2012 года федеральные прокуроры, представляющие президента Обаму и министра обороны Леона Панетту, подали уведомление об апелляции в Апелляционный суд США второго округа , надеясь отменить запрет. [73] На следующий день окружной судья США Кэтрин Б. Форрест заслушала аргументы обеих сторон во время слушания, чтобы определить, следует ли сделать ее предварительный судебный запрет постоянным или нет. [74]12 сентября 2012 года судья Форрест издал постоянный судебный запрет, [75] но это было обжаловано администрацией Обамы 13 сентября 2012 года. [58] [59] Федеральный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Министерства юстиции США о временном отсрочке. о постоянном судебном запрете до рассмотрения Вторым округом ходатайства правительства о приостановлении судебного запрета на протяжении всей апелляции. [76] [77] [78] Суд также заявил, что комиссия по рассмотрению ходатайств Второго округа примет ходатайство правительства о приостановлении рассмотрения апелляции 28 сентября 2012 года. [76] [77] [78]2 октября 2012 года Апелляционный суд второго округа постановил, что запрет на бессрочное содержание под стражей не вступит в силу до тех пор, пока не будет вынесено решение по апелляции администрации Обамы. [79] 14 декабря 2012 года Верховный суд США отказал в отмене отсрочки рассмотрения апелляции на постановление Апелляционного суда второго округа США от 2 октября 2012 года. [80] Апелляционный суд второго округа отменил решение. 17 июля 2013 г. постановление районного суда, отменившее § 1021 (b) (2) NDAA, было признано неконституционным, поскольку у истцов не было законных оснований для его оспаривания. [81] В постановлении от 28 апреля 2014 г. Верховный суд отказал в проведении судебного разбирательства. [82] [83]Критики решения быстро отметили, что без права на судебное разбирательство физическое лицо с юридическим статусом не может оспорить 1021, не будучи уже освобожденным.

Государства принимают меры против разделов NDAA на неопределенный срок [ править ]

По состоянию на апрель 2013 года четыре штата приняли через комитет резолюции о корректировке или блокировании положений о заключении NDAA 2012 года и теперь ждут голосования. Это штаты: Аризона, Колорадо, Монтана и Южная Каролина. [84] Законодательство против NDAA было принято сенатом Индианы в полном составе 31–17 голосами. [84] В Канзасе закон ждет голосования. [84] Еще 13 штатов приняли законы против положений о задержании: Калифорния, Джорджия, Мэриленд, Массачусетс, Мичиган, Миссури, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Оклахома, Теннесси, Техас и Западная Вирджиния. [85]

Округа и муниципалитеты принимают меры против разделов NDAA на неопределенный срок [ править ]

Девять округов приняли резолюции против разделов 1021 и 1022 NDAA. Это округа Моффат , Велд и Фремонт в Колорадо; Округ Харпер , штат Канзас; Округа Аллеган и Окленд в штате Мичиган; Округ Аллегани в Северной Каролине; и Fulton и Elk округов в Пенсильвании. [84] Постановления были приняты в трех округах: округ Барбер , штат Канзас; Округ Монтгомери , штат Мэриленд; и округ Лайкоминг , штат Пенсильвания. [84]

Постановления также приняли одиннадцать муниципалитетов. Это: Беркли, Фэрфакс, Сан-Франциско и Санта-Крус, Калифорния; Чероки-Сити, Канзас; Нортгемптон , Массачусетс; Такома-Парк , Мэриленд; Макомб , Нью-Йорк; Нью-Шорхэмптон, Род-Айленд; Лиг-Сити, Техас ; и Лас-Вегас , Невада (в настоящее время ожидает от округа принятия совместного решения). [84] Еще 13 муниципалитетов приняли резолюции против NDAA: Сан-Диего , Калифорния; Майами, Флорида; Портленд, штат Мэн ; Чапел-Хилл, Дарем и Роли, Северная Каролина; Альбукерке , Нью-Мексико; Олбани и Нью-Йорк, Нью-Йорк;Талса , Оклахома; Даллас, Техас; Спрингфилд, Вирджиния; и Такома, Вашингтон. [84]

Нортгемптон, штат Массачусетс, стал первым городом в Новой Англии, который 16 февраля 2012 года принял резолюцию об отклонении NDAA. [84] Уильям Ньюман, директор ACLU в западном Массачусетсе, сказал: «У нас есть страна, основанная на законах и процедурах. и справедливость. Этот закон является абсолютным вызовом тем принципам, которые делают Америку свободной нацией ". [86]

Санкции против Центрального банка Ирана [ править ]

Основная статья: санкции США против Ирана

В рамках продолжающегося спора по поводу обогащения иранского урана раздел 1245 NDAA вводит односторонние санкции против Центрального банка Ирана, эффективно блокируя экспорт иранской нефти в страны, которые ведут бизнес с США. [87] [88] Новые санкции налагают штрафы на юридических лиц, включая корпорации и иностранные центральные банки, которые участвуют в операциях с центральным банком Ирана. Санкции по сделкам, не связанным с нефтью, вступают в силу через 60 дней после подписания законопроекта, а санкции по сделкам, связанным с нефтью, вступают в силу как минимум через шесть месяцев после подписания законопроекта. [88]Законопроект предоставляет президенту США полномочия предоставлять отказы в случаях, когда покупатели нефти не могут из-за поставок или стоимости значительно сократить свои закупки иранской нефти или в которых национальная безопасность США находится под угрозой из-за введения санкций. [88] [89] После подписания Закона о NDAA иранский риал значительно упал по отношению к доллару США, достигнув рекордно низкого уровня через два дня после принятия законопроекта, изменение, которое широко объясняется ожидаемым влиянием новых санкций на Иранская экономика. [90] [91] [92] [93] Официальные лица иранского правительства пригрозили закрыть Ормузский пролив, важный канал для экспорта нефти с Ближнего Востока, если Соединенные Штаты будут настаивать на введении новых санкций, как и планировалось. [91] [94]

Военное вознаграждение и льготы [ править ]

Поправки, внесенные в законопроект после его принятия, включают увеличение заработной платы всех военнослужащих на 1,6 процента, а также увеличение платы за военное здравоохранение и доплаты. Изменения были единогласно одобрены Комитетом Сената по делам вооруженных сил . [9]

См. Также [ править ]

  • Хеджес против Обамы
  • Разрешение на применение военной силы против террористов
  • Закон об изгнании врагов
  • Хамдан против Рамсфельда
  • Хамди против Рамсфельда
  • Марбери против Мэдисона
  • Закон о военных комиссиях 2006 г.
  • Закон о полномочиях национальной обороны
  • Закон Posse Comitatus
  • Ex parte Quirin
  • Закон Смита
  • Незаконный комбатант
  • Закон о разрешении на национальную оборону на 2013 финансовый год

Ссылки [ править ]

  1. ^ 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год».
  2. ^ "HR 1540 (112-е): Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год" . govtrack.us . Проверено 26 июля 2014 года .
  3. ↑ Накамура, Дэвид (2 января 2012 г.). «Обама подписывает законопроект об обороне и клянется защищать законные права подозреваемых в терроризме» . Вашингтон Пост . Проверено 31 декабря 2011 года .
  4. ^ «Обама подписывает NDAA» . ACLU. 30 ноября 2011 . Проверено 31 декабря 2011 .
  5. ↑ «Заявление президента Обамы о подписании» , «Пресс-служба Белого дома», 31 декабря 2011 г.
  6. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год» . Джон Т. Вулли и Герхард Петерс, Проект американского президентства [онлайн]. 31 декабря 2011 . Проверено 3 января 2012 .
  7. ^ Разделы 1232 и 1240.
  8. ^ Раздел 1233 из H1540CR.HSE: «Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год». .
  9. ^ a b Хауэлл, Терри (20 июня 2011 г.). «Закон об обороне 2012 года - Повышение заработной платы, изменения в специальной заработной плате и TRICARE» . Military.com . Проверено 3 августа 2012 года .
  10. ^ «Новый закон США позволяет резервистам реагировать на стихийные бедствия» . Fox News. Ассошиэйтед Пресс. 30 августа 2012 . Проверено 7 сентября 2012 года .
  11. ^ a b c «ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПОЛИТИКЕ» (PDF) . Управление управления и бюджета . 17 ноября 2011 . Проверено 14 декабря 2011 г. - из Национального архива .
  12. ^ a b Knickerbocker, Брэд (3 декабря 2011 г.). «Гуантанамо для граждан США? Законопроект Сената вызывает вопросы» . Монитор христианской науки . Проверено 18 декабря 2011 года .
  13. ^ Khalek, Рания, «Global Battlefield» Обеспечение Разрешение бессрочное содержание под стражей граждан , обвиняемых в терроре могли бы пройти на этой неделе» , Alternet, 13 декабря 2011 года.
  14. ^ Библиотека Конгресса THOMAS. HR 1540 - Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год Версии HR1540 .
  15. ^ a b Khaki, Ateqah (29 ноября 2011 г.). «Сенат отклоняет поправку, запрещающую бессрочное задержание» . Блог прав человека ACLU . Американский союз гражданских свобод.
  16. ^ a b Сэвидж, Чарли (1 декабря 2011 г.). «Сенат отказывается уточнить права подозреваемых в американской« Каиде », арестованных в США» The New York Times .
  17. ^ Картер, Том "Сенаторы США поддерживают закон, разрешающий бессрочное военное заключение без суда или обвинения", Мировой социалистический веб-сайт , 2 декабря 2011 г.
  18. ^ "HR1540: Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год - Конгресс США" . OpenCongress . Проверено 14 декабря 2011 .
  19. ^ "S.1867: Закон о полномочиях национальной обороны на 2012 финансовый год - Конгресс США" . OpenCongress . Проверено 14 декабря 2011 .
  20. Перейти ↑ Greenwald, Glenn (16 декабря 2012 г.). «Три мифа о законопроекте о задержании» . Салон . Проверено 16 ноября 2012 года .Раздел 1021 разрешает бессрочное содержание под стражей для широкого определения «лиц, подпадающих под действие закона» .... И этот раздел действительно предусматривает, что «Ничто в этом разделе не должно толковаться как влияющее на существующий закон или органы власти, касающиеся задержания граждан США, законных резидентов. иностранцы из Соединенных Штатов или любые другие лица, захваченные или арестованные в Соединенных Штатах ". Таким образом, этот раздел содержит отказ от ответственности в отношении намерения расширить полномочия по содержанию под стражей для граждан США, но делает это только в отношении полномочий, предоставленных этим конкретным разделом. Что еще более важно, исключение, по-видимому, распространяется только на граждан США, «захваченных или арестованных в Соединенных Штатах» - это означает, что полномочия на бессрочное задержание, предоставленные этим разделом, распространяются на США.граждане, захваченные где-либо за границей (здесь есть некоторая грамматическая неясность, но, по крайней мере, есть веский аргумент в пользу того, что право задержания в этом разделе распространяется на граждан США, захваченных за границей).
  21. ^ 112-й Конгресс, 1-я сессия, H1540CR.HSE: «Закон о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год». С. 265–266.
  22. ^ «Сенат Готова Pass бессрочное содержание под стражей без суда и следствия» , Американский союз гражданских свобод , 1 декабря 2011 года.
  23. ^ Сессия Сената - Видеотека C-SPAN
  24. ^ McGreal, Крис, "Военные дали добро на задержание подозреваемыхтерроризмеСША без суда," The Guardian , 14 декабря 2011: [1] .
  25. ^ Гринвальд, Гленн, «Обама должен подписать закон о бессрочном задержании в качестве закона», Salon.com , 14 декабря 2011 г .: [2] .
  26. ^ «Заседание Сената 17 ноября 2011 г.» . C-Span. 17 ноября 2012 . Проверено 16 июня 2012 года .
  27. ^ «Директива президентской политики - Требования Закона о полномочиях на национальную оборону» . Офис пресс-секретаря Белого дома. 28 февраля 2012 . Проверено 5 января 2013 года .
  28. ^ "ДИРЕКТИВА ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ПОЛИТИКИ / PPD-14" (PDF) . Белый дом . Justice.gov. 28 февраля 2012 . Проверено 5 января 2013 года .
  29. ^ a b Джералин (28 февраля 2012 г.). «Обама выпускает правила для определения содержания под стражей гражданских лиц и военнослужащих» . TalkLeft: Политика преступности . Проверено 5 января 2013 года .
  30. ^ «ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ: ПРОЦЕДУРЫ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАЗДЕЛА 1022 ЗАКОНА О РАЗРЕШЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ НА ФИНАНСОВЫЙ ГОД 2012» (PDF) . whitehouse.gov . 28 февраля 2012 . Проверено 5 января 2013 года - из Национального архива .
  31. ^ Hedges v. Обама , 12-CV-00331 (окружной суд США, Южный округ НьюЙорка (Манхэттен) 16 мая 2012).
  32. ↑ Рейли, Райан Дж. (4 января 2013 г.). «NDAA подписал закон Обамы, несмотря на угрозу вето Гуантанамо и положения о бессрочном заключении» . The Huffington Post . Проверено 4 января 2013 года .
  33. ^ a b c Сэвидж, Чарли (28 февраля 2012 г.). «Обама освобождает от содержания под стражей подозреваемых в терроризме» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 марта 2012 года .
  34. ^ a b «Несмотря на опасения, Удалл одобряет законопроект о разрешении на оборону». Denver Post , 15 декабря 2011 г.
  35. ^ Текст поправки Удалла для SA 1107 .
  36. ↑ Перекличка Сената США проголосовала за 112-й Конгресс - 1-я сессия
  37. ^ Герштейн, Джош, «Сенат голосует за разрешение на неопределенный срок задержания американцев». Politico , 1 декабря 2011 г.
  38. ^ "Белый дом делает заявление, в котором говорится, что он не будет вето на законопроект о защите" . Вашингтон Пост . 14 декабря 2011 года Архивировано из оригинального 15 декабря 2011 года . Проверено 18 декабря 2011 года .
  39. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год» . Presidency.ucsb.edu. 2011-12-31 . Проверено 27 февраля 2012 .
  40. ^ "HR" .
  41. ^ "HR" .
  42. ^ О согласии с поправкой: поправка 29 к HR 4310
  43. ^ О поправке S.Amdt. 3018 - S. 3254 (Закон о государственной обороне на 2013 финансовый год)
  44. ^ http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-112publ81/pdf/PLAW-112publ81.pdf
  45. ^ «Комментарий: попирание билля о правах во имя защиты». Канзас-Сити Стар , 14 декабря 2011 г .: «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2012-01-06 . Проверено 30 декабря 2011 .CS1 maint: archived copy as title (link).
  46. ^ McGreal, К., "Военные дали доброчтобы задержать подозреваемыхтерроризме без суда США", The Guardian , 14 декабря 2011: [3] .
  47. ^ Парваз, D., "законодатели США легализовать бессрочного содержания под стражей", Аль - Джазира , 16 декабря 2011 года: [4] .
  48. ↑ Крамник, Илья «Новый закон США об обороне ограничивает свободы, но не военные расходы», Голос России , 28 декабря 2011 г.
  49. ↑ Розенталь, А., «Президент Обама: наложите вето на закон о разрешении на оборону», The New York Times , 30 ноября 2011 г .: [5] .
  50. ↑ Грей, Б. и Т. Картер, «Закон о нации и национальной обороне», Мировой социалистический веб-сайт , 27 декабря 2011 г .: [6] .
  51. ↑ ED Kain: Закон о разрешении национальной обороны - величайшая угроза гражданским свободам, с которыми сталкиваются американцы . В: Forbes . 5 декабря 2011 г.
  52. ^ "NDAA: Отслеживание Акта Сохранения Свободы" . Центр Десятой поправки . Проверено 29 мая 2012 года .
  53. ^ http://constitutioncampaign.org/campaigns/dueprocess/maps.php Архивировано 07 марта 2013 г. на Wayback Machine >
  54. ↑ Хеджес, Крис (16 января 2012 г.). «Почему я подаю в суд на Барака Обаму» . Общие мечты . Проверено 29 мая 2012 года .
  55. ↑ Томас, Лилиан (30 сентября 2012 г.). «Доступ военного прокурора к своему клиенту из Гуантанамо был подорван» . Pittsburgh Post-Gazette . Проверено 30 сентября 2012 года .
  56. ^ «Барак Обама: Заявление о подписании Закона о разрешении национальной обороны на 2012 финансовый год» . Джон Т. Вулли и Герхард Петерс, Проект американского президентства [онлайн]. 31 декабря 2011 . Проверено 1 января 2012 .
  57. ↑ Джонсон, Дже Чарльз (22 февраля 2012 г.). «Речь Джея Джонсона на тему« Закон о национальной безопасности, юристы и юристы в администрации Обамы »- лекция декана в Йельской школе права 22 февраля 2012 года» . Совет по международным отношениям. Архивировано из оригинального 10 ноября 2012 года . Проверено 16 ноября 2012 года .
  58. ^ a b c d Ван Ворис, Боб (13 сентября 2012 г.). «Апелляционный приказ США о блокировании Закона США о содержании под стражей военнослужащих» . Блумберг . Проверено 14 сентября 2012 года .
  59. ^ a b Кац, Василий (14 сентября 2012 г.). «REFILE-US называет постановление о военном заключении вредным» . Рейтер . Проверено 16 сентября 2012 года .
  60. ^ а б в г Прит Бхарара; Бенджамин Х. Торранс; Кристофер Б. Харвуд; Дже Чарльз Джонсон; Стюарт Ф. Делери; Бет С. Бринкманн; Роберт М. Леб; Август Э. Флентье (6 ноября 2012 г.). "Апелляционный суд Соединенных Штатов по делу второго округа: 12-3644 Документ: 69 11/06/2012 761770 Краткая информация для апеллянтов" (PDF) . Проверено 16 ноября 2012 года .
  61. ^ Изикофф, Майкл (4 февраля 2013). «Меморандум Министерства юстиции раскрывает правовые основания для ударов дронов по американцам» . NBC News . Проверено 15 августа 2014 .
  62. ^ «Записка без даты, озаглавленная« Законность смертельной операции, направленной против гражданина США, который является старшим оперативным руководителем Аль-Каиды или связанных сил »Министерства юстиции США» (PDF) . NBC News. Архивировано из оригинального (PDF) 26 августа 2014 года . Проверено 15 августа 2014 .
  63. ^ "Закон о защите принят. Так что же он делает?" . Мать Джонс . Проверено 11 июля 2017 .
  64. ^ "Объяснение NDAA" . Вердикт . 2 января 2012 г.
  65. ^ a b «Ривкин и Кейси, положения о заключении Билла подтверждают законы войны».
  66. ^ МККК официальное заявление: Актуальность МГП в контексте терроризма , 21 июля 2005
  67. ^ « Президент Обама подписывает закон о бессрочном заключении », ACLU , 31 декабря 2011 г.
  68. ^ Библиотека Конгресса: Томас .
  69. ↑ Белл, Захари (20 декабря 2012 г.). «Бессрочное содержание под стражей без суда и следствия» . Salon.com . Проверено 20 декабря 2012 года .
  70. ↑ Сэвидж, Чарли (18 декабря 2012 г.). «Переговорщики Конгресса снимают запрет на бессрочное задержание граждан, говорят помощники» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 декабря 2012 года .
  71. ↑ Келли, Майкл (19 декабря 2012 г.). «Адвокаты борются с последним решением Конгресса по борьбе с бессрочным заключением NDAA» . Business Insider . Проверено 20 декабря 2012 года .
  72. ↑ Боб Ван Ворис и Патрисия Уртадо (17 мая 2012 г.). «Закон о содержании под стражей военнослужащих заблокирован судьей Нью-Йорка» . Блумберг . Проверено 29 мая 2012 года .
  73. ^ «Постановление о бессрочном задержании, обжалованное федеральной прокуратурой» . The Huffington Post . Рейтер. 6 августа 2012 . Проверено 23 августа 2012 года .
  74. ↑ Пинто, Ник (7 августа 2012 г.). «Вчера в Федеральном суде был рассмотрен иск NDAA» . Блоги Village Voice . Проверено 23 августа 2012 года .
  75. ^ «Судья постоянно блокирует положение о бессрочном задержании в NDAA» . Демократия сейчас. 13 сентября 2012 . Проверено 14 сентября 2012 года .
  76. ^ а б Беннетт, Уэллс С. (18 сентября 2012 г.). «Останься, оставайся мне: CA2 вводит временный приказ о проживании в Hedges» . Lawfare: Жесткий выбор национальной безопасности . Проверено 18 сентября 2012 года .
  77. ^ a b Сэвидж, Чарли (17 сентября 2012 г.). «США предупреждают, что решение судьи препятствует его полномочиям на содержание под стражей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2012 года .
  78. ^ a b Сэвидж, Чарли (18 сентября 2012 г.). «Судья по апелляциям США приостанавливает вынесение решения по закону о задержании» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 20 сентября 2012 года .
  79. Перейти ↑ Katz, Basil (2 октября 2012 г.). «Апелляционный суд США рассмотрит дело о задержании военнослужащих» . Рейтер . Проверено 3 октября 2012 года .
  80. ↑ Беннет, Уэллс (13 декабря 2012 г.). «Истцы Hedges просят SCOTUS освободить место жительства CA2» . Блог Lawfare - Жесткий выбор национальной безопасности . Проверено 15 декабря 2012 года .
  81. ^ Dolmetsch, Крис (17 июля 2013). «Постановление о запрещении военного содержания под стражей отклонено» . Bloomberg News . Проверено 20 июля 2013 года .
  82. ^ «Список заказов: 572 US 13-758 HEDGES, CHRISTOPHER, ET AL. V. OBAMA, PRES. OF US, ET AL. - Certiorari Denied» (PDF) . Верховный суд США . Верховный суд США. 29 апреля 2014. с. 7 . Проверено 29 апреля 2014 года .
  83. ^ Denniston, Лайл (28 апреля 2014). «Запрос на задержание отклонен» . SCOTUSблог . Проверено 29 апреля 2014 года .
  84. ^ a b c d e f g h http://www.pandaunite.org/resources/anti-ndaa-legislativetracking [ постоянная мертвая ссылка ] Дата обращения 21 мая 2013 г. Pandaunite.org
  85. ^ | www.pandaunite.org [ постоянная мертвая ссылка ]
  86. ^ Нортгемптон «отказывается» от федерального закона | WWLP.com
  87. ^ Макиннис, Laura & Parisa Hafezi (31 декабря 2011). «США ужесточают санкции, поскольку Иран ведет переговоры по ядерной программе» . Reuters Canada . Проверено 5 января 2012 .
  88. ^ a b c Ли, Кэрол Э. и Кейт Джонсон (4 января 2012 г.). «США нацелены на Центральный банк Ирана» . Wall Street Journal . Проверено 5 января 2012 .
  89. ^ Макиннис, Лаура (1 января 2012). «США вводят санкции против банков, имеющих дело с Ираном» . Рейтер Индия . Проверено 5 января 2012 .
  90. ^ Рихтер, Paul & Рамин Mostaghim (9 января 2012). «Санкции начинают наносить больший урон Ирану» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 11 января 2012 .
  91. ^ a b «Санкции в отношении валюты Ирана» . Wall Street Journal. 4 января 2012 года в архив с оригинала на 14 января 2012 года . Проверено 11 января 2012 .
  92. ↑ Гладстон, Рик (20 декабря 2011 г.). «По мере приближения новых санкций падение стоимости валюты расстраивает Иран» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 января 2012 .
  93. ^ LaFranchi, Ховард (2 января 2012). «Валюта Ирана резко упала: знак того, что санкции США вступают в силу?» . Монитор христианской науки . Проверено 11 января 2012 .
  94. ↑ Сэнгер, Дэвид Э. и Энни Лоури (27 декабря 2011 г.). «Иран угрожает заблокировать поставки нефти, поскольку США готовят санкции» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 11 января 2012 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст закона (публичный закон 112-81)
  • Преодоление споров о бессрочном заключении и NDAA (ProPublica)