Межгосударственный договор о всенародном голосовании

Межгосударственный договор о всенародном голосовании

Статус на март 2021 г . [Обновить]: 0 270 538 Каждый квадрат на картограмме представляет один голос выборщика.   Принят - 196 ЭМ ( 36,4% Коллегии выборщиков)   На рассмотрении - 153 электромобиля ( 28,4% )   Не приняты и не ожидаются - 189 EV ( 35,1%) [1] | Порог срабатывания - 270 EV (50% + 1)
Составлен	Январь 2006 г.
Эффективный	Не действует
Условие	Утверждение штатами (включая округ Колумбия), коллективные голоса которых составляют большинство в Коллегии выборщиков. Примечание . Соглашение будет действовать только между согласными политическими образованиями.
Подписавшие	Мэриленд  Нью-Джерси  Иллинойс  Гавайи  Вашингтон  Массачусетс  район Колумбии  Вермонт  Калифорния  Род-Айленд  Нью-Йорк  Коннектикут  Колорадо  Делавэр  Нью-Мексико  Орегон
Соглашение между штатами об избрании президента общенациональным всенародным голосованием в Wikisource

Национальный Популярные Vote Interstate Compact ( NPVIC ) представляет собой соглашение между группой американских штатов и округ Колумбия наградить все свои голоса выборщиков в зависимости от того , кандидат в президенты выигрывает общее народное голосование в 50 штатах и округе Колумбия. Договор призван гарантировать, что кандидат, получивший наибольшее количество голосов по всей стране, будет избран президентом , и он вступит в силу только тогда, когда будет гарантировать такой результат. ^{[2] [3]} По состоянию на март 2021 г.^{[Обновить]}, он был принят пятнадцатью штатами и округом Колумбия. Эти штаты имеют 196 голосов выборщиков, что составляет 36% от Коллегии выборщиков и 73% из 270 голосов, необходимых для придания компактной юридической силы .

Некоторые юридические вопросы могут повлиять на выполнение договора. Некоторые правовые наблюдатели полагают, что государства имеют полное право назначать выборщиков в соответствии с положениями договора; другие считают, что договор потребует согласия Конгресса в соответствии с положениями Конституции о договоре или что процесс президентских выборов не может быть изменен, кроме как путем внесения поправки в конституцию .

Механизм [ править ]

Принимая форму межгосударственного договора , соглашение вступит в силу для государств-участников только после того, как они коллективно получат абсолютное большинство голосов (в настоящее время не менее 270) в Коллегии выборщиков. После вступления в силу на каждых президентских выборах государства-участники будут отдавать все свои голоса выборщиков кандидату с наибольшим общенациональным общим количеством голосов среди 50 штатов и округа Колумбия. В результате этот кандидат выиграет президентское кресло, получив большинство голосов в Коллегии выборщиков. Пока условия договора не будут выполнены, все штаты присуждают голоса выборщиков в своем нынешнем порядке.

Компактное бы изменить способ участвующих государств реализации статьи II, раздел 1, пункт 2 в Конституции США , которая требует каждый законодательное собрание штата , чтобы определить способ назначить своих избирателей на голосование в коллегии выборщиков. Конституция не требует какой-либо конкретной законодательной схемы для отбора избирателей, а вместо этого наделяет законодательные органы штатов исключительной властью выбирать, как распределять выборщиков своих штатов (хотя системы, нарушающие 14-ю поправку, которая предусматривает равную защиту закона и запрещает расовую принадлежность). дискриминация, запрещены). ^{[3] [4]}На протяжении многих лет штаты выбирали различные методы распределения с регулярными изменениями в первые десятилетия существования страны. Сегодня все штаты, кроме двух (Мэн и Небраска), передают все свои голоса выборщиков единственному кандидату, набравшему наибольшее количество голосов в масштабах штата (так называемая система « победитель получает все »). Мэн и Небраска в настоящее время присуждают по одному голосу выборщика победителю в каждом избирательном округе, а оставшиеся два голоса - победителю в масштабе штата.

Договор перестанет действовать, если общее количество голосов выборщиков, которыми владеют государства-участники, упадет ниже требуемого порога, что может произойти из-за выхода одного или нескольких штатов, изменений из-за перераспределения голосов в Конгрессе каждые десять лет или увеличения размером с Конгресс , например, принятием 51-го штата . Договор предусматривает 20 июля крайний срок в годы президентских выборов, за шесть месяцев до дня инаугурации , чтобы определить, действует ли соглашение для этих конкретных выборов. Любой выход государства-участника по истечении этого срока не вступит в силу до утверждения следующего президента. ^[5]

Мотивация [ править ]

Причины, приведенные для компакта, включают:

• Нынешняя система коллегии выборщиков позволяет кандидату получить пост президента, проигрывая при всенародном голосовании, что противоречит принципу демократии « один человек - один голос» . ^[7]

Так было на выборах 1824 , 1876 , 1888 , 2000 и 2016 годов . ^[8] (Выборы 1960 года также являются спорным примером . ^[9] ) На выборах 2000 года, например, Эл Гор набрал на 543 895 голосов больше по стране, чем Джордж Буш , но Буш получил на пять выборщиков больше, чем Гор, частично из-за к узкой победе Буша во Флориде; на выборах 2016 года Хиллари Клинтон набрала на 2868691 голос больше, чем Дональд Трамп., но Трамп получил на 77 выборщиков больше, чем Клинтон, отчасти из-за узких побед Трампа в Мичигане, Пенсильвании и Висконсине (в сумме 77 744 голоса).

• Законы штата о том, что победитель получает все, побуждают кандидатов уделять непропорционально большое внимание ограниченному набору колеблющихся штатов (а в случае штата Мэн и Небраска - колеблющихся округов), поскольку небольшие изменения в голосовании населения в этих областях приводят к большим изменениям в коллегии выборщиков. голосование.

Например, на выборах 2016 года сдвиг на 2736 голосов (или менее 0,4% от всех поданных голосов) в пользу Дональда Трампа в Нью-Гэмпшире привел бы к увеличению его кампании на четыре голоса. Подобный сдвиг в любом другом штате не привел бы к изменению количества голосов выборщиков, тем самым поощряя кампанию сосредоточиться на Нью-Гэмпшире, а не на других штатах. Исследование, проведенное FairVote, показало, что кандидаты 2004 года посвятили три четверти своих предвыборных ресурсов в пик сезона всего пяти штатам, в то время как другим 45 штатам уделялось очень мало внимания. В отчете также говорится, что в 18 штатов не было ни визитов кандидатов, ни телевизионной рекламы . ^[10]Это означает, что вопросам колеблющегося состояния уделяется больше внимания, в то время как вопросы, важные для других государств, в значительной степени игнорируются. ^{[11] [12] [13]}

• Законы штата о том, что победитель получает все, имеют тенденцию снижать явку избирателей в штатах, где нет равных гонок. Избиратели, живущие за пределами колеблющихся штатов, имеют большую уверенность в том, какой кандидат выиграет от их штата. Это знание о вероятном исходе снижает их стимул к голосованию. ^{[11] [13]} В отчете Центра информации и исследований по гражданскому обучению и вовлечению (CIRCLE) было обнаружено, что явка правомочных избирателей в возрасте до 30 лет составила 64,4% в десяти штатах, ближайших к полям боевых действий, и только 47,6% в остальных штатах. страна - разрыв 17%. ^[14]

Дебаты [ править ]

В этом разделе описаны предполагаемые плюсы и минусы принятия NPVIC; правовые вопросы, связанные с его принятием, обсуждаются в § Законность .

Проект был поддержан передовиц в газетах, в том числе The New York Times , ^[11] Chicago Sun-Times , то Los Angeles Times , ^[15] The Boston Globe , ^[16] и Minneapolis Star Tribune , ^[17] попрешь что существующая система препятствует явке избирателей и оставляет акцент только на нескольких штатах и ​​нескольких вопросах, в то время как всенародные выборы уравняют количество голосов. Другие выступали против этого, в том числе « Звездный бюллетень Гонолулу» . ^[18] Пит дю Пон , бывший губернатор Делавэра , в обзореWall Street Journal назвал этот проект «захватом власти в городе», который полностью переместит политику в сторону городских проблем в штатах с высокой численностью населения и позволит кандидатам более низкого уровня баллотироваться. ^[19] Лига женщин-избирательниц собрала сборник материалов «за» и «против». ^[20] Некоторые из наиболее частых дискуссий подробно описаны ниже:

Защитная функция коллегии выборщиков [ править ]

Некоторые основатели задумывали Коллегию выборщиков как совещательный орган ^{[ неудавшейся проверки ],} который будет взвешивать вклад штатов, но не быть связанным ими при выборе президента, и, следовательно, будет служить для защиты страны от избрания человека. кто не годится на пост президента. ^[21] Однако Коллегия выборщиков никогда не играла такой роли на практике. Начиная с 1796 года, президентские выборщики выступали в качестве «резиновых штампов» для кандидатов от своих партий. По состоянию на 2020 год ни один исход выборов не был определен избирателем, отклонившимся от воли своего государства. ^[22] Журналист и комментатор Питер Бейнартцитирует избрание Дональда Трампа, которого некоторые, как он отмечает, считают непригодным, как свидетельство того, что Коллегия выборщиков не выполняет защитную функцию. ^[23] Кроме того, в 32 штатах и ​​округе Колумбия действуют законы, запрещающие таких « неверных выборщиков » ^{[24] [25],} и такие законы были признаны конституционными Верховным судом в 2020 году в деле Чиафало против Вашингтона . ^[26] Межгосударственный договор о всеобщем общенациональном голосовании не отменяет Коллегию выборщиков и не влияет на законы о неверных выборщиках; он просто меняет то, как избиратели берут на себя обязательства по участию в выборах.

Кампания сосредоточена на колеблющихся состояниях [ править ]

При нынешней системе фокус кампании - измеряемый расходами, посещениями и вниманием, уделяемым региональным или государственным вопросам - в значительной степени ограничивается несколькими колеблющимися государствами , результаты выборов которых являются конкурентоспособными, а политически «твердые» государства в большинстве своем игнорируются кампаниями. На соседних картах показаны суммы, потраченные на рекламу, и количество посещений каждого штата по отношению к населению двумя кандидатами от основных партий на последнем отрезке президентской кампании 2004 года . Сторонники договора утверждают, что всенародное голосование побудит кандидатов вести кампанию с равными усилиями за голоса как в конкурирующих, так и в неконкурентоспособных штатах. ^[28]Критики договора утверждают, что у кандидатов будет меньше стимулов сосредотачиваться на государствах с меньшим населением или меньшим количеством городских территорий, и, следовательно, они будут менее заинтересованы в решении сельских проблем. ^{[19] [29]}

Спорные результаты и фальсификация выборов [ править ]

Противники договора выразили озабоченность по поводу решения близких или спорных результатов. Национальное народное Голосуйте утверждает , что выборы, решается на основе спорного бирке гораздо менее вероятно , под NPVIC, что создает один большой общенациональную пул избирателей, чем при нынешней системе, в которой национальный победитель может быть определен весьма небольшим запасом в любом из пятидесяти одного меньшего счета по всему штату. ^[29] Однако общенациональное всенародное голосование может быть ближе, чем подсчет голосов в каком-либо одном штате. В случае совпадения результатов общенационального подсчета голосов, государства-члены NPVIC награждают своих избирателей победителем всенародного голосования в своем штате. ^[5] В соответствии с NPVIC, каждый штат будет продолжать рассматривать споры ипересчитывает в соответствии с их собственными законами. ^[30] NPVIC не включает никаких положений для общенационального пересчета, хотя Конгресс имеет право создавать такие положения. ^[31]

Пит дю Пон утверждает, что « перевес г-на Гора в 540 000 голосов [ на выборах 2000 года ] составил 3,1 голоса на каждом из 175 000 избирательных участков страны.« Найти »три голоса на каждый участок в городских районах не составляет труда. . ". ^[19] Однако Национальное народное голосование утверждает, что изменить результат путем фальсификации результатов выборов будет сложнее при общенациональном народном голосовании, чем при нынешней системе, из-за большего количества голосов, которые, вероятно, потребуется изменить: в настоящее время закрытие выборов может быть определено исходом только в одном « переломном состоянии », и разница в этом состоянии, вероятно, будет очень большой.меньше, чем разница в общенациональном масштабе, из-за меньшего количества избирателей на уровне штата и того факта, что несколько штатов могут иметь близкие результаты. ^[29]

Предлагаемое партизанское преимущество [ править ]

Некоторые сторонники и противники NPVIC считают, что это дает одной партии преимущество по сравнению с нынешней системой коллегии выборщиков. Бывший губернатор Делавэра Пит дю Пон, республиканец, утверждал, что договор станет «захватом власти города» и принесет пользу демократам. ^[19] Однако Саул Анузис , бывший председатель Республиканской партии Мичигана, написал, что республиканцам «нужен» договор, сославшись на то, что, по его мнению, является правоцентристским характером американского электората. ^[33]

Статистический анализ FiveThirtyEight ' s Nate Silver всех президентских выборов с 1864 года до 2016 года (см прилегающей таблицы) обнаружил , что выборщики не последовательно выступают за одну главную партии или других, и что любое преимущество в Коллегии выборщиков не стремится к длится долго, отмечая, что «почти нет корреляции между тем, какая партия имеет преимущество Коллегии выборщиков на одних выборах, а какая - четыре года спустя». ^[32] Хотя на всех четырех выборах с 1876 г., когда победитель проиграл всенародное голосование , республиканец стал президентом, анализ Сильвера показывает, что такой раскол с равной вероятностью будет в пользу любой из основных партий. ^[32]В 2004 году почти произошел раскол в пользу демократа Джона Керри и в коллегии выборщиков . ^[34]

New Yorker эссеист Хендрик Херцберг также пришелвыводучто NPVIC выиграет ни однасторон, отметивчто исторически и республиканцыи демократы добились успеха в завоевании всенародного голосования на президентских выборах. ^[35]

Государственная власть по отношению к населению [ править ]

Ведутся споры о том, отдает ли Коллегия выборщиков пользу малым или большим штатам. Те, кто утверждает, что Колледж отдает предпочтение штатам с малым населением, указывают, что в таких штатах пропорционально больше голосов выборщиков по сравнению с их населением. ^{[примечание 1] [18] [36]}В наименее населенных штатах с тремя избирателями это приводит к тому, что избиратели имеют на 143% больше голосов, чем при чисто пропорциональном распределении, в то время как в самом густонаселенном штате Калифорния власть избирателей на 16% меньше, чем при пропорциональном распределении. NPVIC будет придавать равный вес бюллетеням каждого избирателя, независимо от того, в каком штате они проживают. Другие, однако, считают, что, поскольку большинство штатов присуждает голоса выборщиков по системе «победитель получает все» («правило единицы»), потенциал Для густонаселенных штатов смещение большего числа голосов выборщиков дает им большее влияние, чем можно было бы ожидать, исходя только из их подсчета голосов выборщиков. ^{[37] [38] [39]}

Противники всенародного всенародного голосования утверждают, что Коллегия выборщиков является фундаментальным компонентом федеральной системы, установленной Конституционным собранием. В частности, Компромисс Коннектикута учредил двухпалатный законодательный орган - с пропорциональным представительством штатов в Палате представителей и равным представительством штатов в Сенате - в качестве компромисса между менее густонаселенными штатами, опасающимися доминирования своих интересов и заглушением голосов более крупными штаты, ^[40] и более крупные штаты, которые рассматривали все, кроме пропорционального представительства, как нарушение принципов демократического представительства. ^[41]Соотношение населения наиболее и наименее густонаселенных штатов в настоящее время намного выше (66,10 по переписи 2010 г.^{[Обновить]} ), чем когда был принят Компромисс Коннектикута (7,35 по переписи 1790 г. ), что преувеличивает непропорциональный аспект компромиссного распределения. .

Отрицание большинства на уровне штата [ править ]

Три губернатора, наложившие вето на закон о NPVIC - Арнольд Шварценеггер из Калифорнии, Линда Лингл из Гавайев и Стив Сисолак из Невады - возражали против соглашения на том основании, что он может потребовать, чтобы голоса выборщиков их штатов были переданы кандидату, который это сделал. не завоевать большинство в своем штате. (Калифорния и Гавайи с тех пор приняли законы, присоединяющиеся к этому договору.) Сторонники договора противодействуют тому, что в рамках общенациональной системы голосования большинство на уровне штата не имеет значения; в любом штате голоса участвуют в общенациональном подсчете, который определяет победителя. Таким образом, предпочтения отдельных избирателей имеют первостепенное значение, в то время как большинство на уровне штата - устаревшая промежуточная мера. ^{[42] [43] [44]}

Распространение кандидатов [ править ]

Некоторые противники договора утверждают, что это приведет к увеличению числа сторонних кандидатов, так что на выборах можно будет победить, набрав всего 15% голосов. ^{[45] [46]} Тем не менее, свидетельства губернаторских и других гонок США, в которых побеждает большинство, не подтверждают это предположение. На 975 всеобщих выборах губернатора в США с 1948 по 2011 год 90% победителей получили более 50% голосов, 99% получили более 40%, и все получили более 35%. ^[45] Закон Дюверже поддерживает утверждение о том, что множественные выборы, как правило, не приводят к увеличению числа второстепенных кандидатур со значительной долей голосов. ^[45]

Законность [ править ]

Конституционность [ править ]

Компактная оговорка [ править ]

Компактный пункт статьи I, раздел X в Конституции Соединенных Штатов гласит , что «Ни одно государство не может без согласия Конгресса ... заключать какие - либо соглашения или договора с другим государством». ^[47] В отчете, опубликованном в октябре 2019 года, Исследовательская служба Конгресса (CRS) процитировала решение Верховного суда США по делу Вирджиния против Теннесси (1893 г.), подтвержденное в деле US Steel Corp. против Налоговой комиссии штата (1978) и Cuyler v. Adams (1981), где говорится, что слова «соглашение» и «договор» являются синонимами, и что явное согласие Конгресса на межгосударственные договорыне требуется для соглашений, «против которых Соединенные Штаты не могут возражать или иметь какие-либо интересы во вмешательстве». ^[48] Однако, как утверждается в отчете, Суд потребовал явного согласия Конгресса на межгосударственные договоры, которые «направлены на формирование любой комбинации, имеющей тенденцию к усилению политической власти в Штатах, которая может посягнуть на справедливое верховенство государства или помешать ему. Соединенные Штаты », то есть там, где вертикальный баланс сил между федеральным правительством и правительствами штатов изменяется в пользу правительств штатов. ^[49]

В отчете CRS говорится: «Требуется ли для инициативы NPV согласие Конгресса в соответствии с Пунктом договора, прежде всего необходимо определить, является ли NPV даже межгосударственным договором». ^[50] Профессор Йельской школы права Ахил Амар , один из создателей договора, утверждал, что, поскольку NPVIC не создает «новый межгосударственный правительственный аппарат» и что «сотрудничающие государства, действующие вместе, будут обладать не большей властью, чем им положено. использовать индивидуально », NPVIC, вероятно, не является межгосударственным договором и не может противоречить положениям договора. ^[51] И наоборот, в отчете CRS цитируется мнение Суда по делу « Норт-Ист Бэнкорп против Совета управляющих Федеральной резервной системы».(1985), предполагая, что требование нового межгосударственного государственного органа является достаточным, но не необходимым условием для квалификации соглашения как межгосударственного договора в соответствии с положением о соглашении. ^[48] Вместо этого в отчете CRS цитируются мнения Суда по делу Вирджиния против Теннесси и Северо-Восточного Бэнкорпа.как указание, что любое соглашение между двумя или более государствами, которое «охватывает [ые] все положения, влияющие на поведение или претензии сторон», запрещает членам «изменять [вносить] или отменять [соглашение] [соглашение] в одностороннем порядке» и требует «Ответственность» по взаимным обязательствам составляет межгосударственный договор. Отмечая, что NPVIC отвечает всем этим требованиям, в отчете CRS делается вывод, что «инициативу можно описать как межгосударственный договор». ^[50]

В рамках опасений по поводу того, что NPVIC передаст власть от федерального правительства правительствам штатов, по крайней мере два наблюдателя за юридическими вопросами предположили, что NPVIC потребует явного одобрения Конгресса, поскольку это исключит возможность проведения в США условных выборов президента. Палата представителей согласно 12-й и 20-й поправкам . ^{[52] [53]} В отчете CRS отмечается, что только два президентских выбора ( 1800 и 1824 ) были определены условными выборами, и будет ли проигрыш таких выборов минимальнымОграничение федеральной власти не разрешается соответствующей судебной практикой . В отчете действительно упоминается US Steel Corp. v. Multistate Tax Commission, утверждающая, что «соответствующее расследование [в отношении Компактной оговорки] является одним из потенциальных, а не фактических последствий для федерального господства» в том смысле, что потенциальная эрозия перечисленных власть Палаты представителей США, возможно, может потребовать одобрения Конгресса. ^[49] Сторонники компактного соглашения считают, что если исключение возможности условных выборов является основанием для неконституционности, тогда Конгресс устанавливает размер Палаты нечетным числом, как это было в 1911 году (что привело к нечетному количеству избирателей до 1961 года). , также было неконституционным. ^[54][55]

Далее в отчете CRS цитируются постановления Верховного суда по делам Флорида против Джорджии (1855 г.) и Техас против Нью-Мексико и Колорадо (2018 г.), в которых признается, что явное согласие Конгресса также требуется для межгосударственных договоров, которые изменяют горизонтальный баланс сил. среди правительств штатов. ^[56] Профессор юридической школы Университета Колорадо Дженнифер С. Хендрикс и трудовой юрист Брэдли Т. Терфлингер утверждали, что NPVIC не повлияет на власть правительств штатов, не связанных с уплотнением, поскольку правительства всех штатов сохранят за собой право избирать своих избирателей. выбор. ^{[57] [58]}Другие правовые обозреватели утверждали, что полномочия штатов, не имеющих компактирования, будут изменены, потому что в соответствии с NPVIC полномочия государства по определению результатов президентских выборов будут изменены с процентной доли избирателей в Коллегии выборщиков на процентную долю штата. всенародного голосования, что дает право некомпактным правительствам штатов назначать своих избирателей в качестве юридической формальности только в том случае, если результат коллегии выборщиков будет определяться ex ante, а не ex post . ^{[52] [59] [60] [61]}

Кроме того, Ян J. Drake, доцент кафедры политологии и права в Монклер государственного университета , утверждает , что из - за Cuyler v. Адамс считал , что в Конгрессе утверждение межгосударственных компактов делает их федеральными законами , ^[62] Конгресс не может дать согласие на NPVIC без нарушает пункт о верховенстве статьи VI и что замена коллегии выборщиков общенациональным всенародным голосованием может быть осуществлена ​​только путем внесения поправки в конституцию, как указано в статье V , ^{[61] [63]}в то время как по крайней мере четыре других юридических наблюдателя также утверждали, что для избрания президента всенародным голосованием потребуется изменить процесс президентских выборов путем внесения поправки в конституцию. ^{[список 1]} Организаторы NPV Inc. оспаривают необходимость внесения поправки в конституцию для изменения нынешнего метода избрания президента, поскольку NPVIC не отменяет Коллегию выборщиков, ^[68] и потому что штаты будут использовать только полные полномочия для выбрать метод , с помощью которых они назначат своих избирателей , что уже делегированные им в соответствии с пунктом избирательной статьи II, раздел I . ^[69]Тем не менее, организаторы NPV Inc. заявили, что они планируют добиваться одобрения Конгресса, если договор будет одобрен достаточным количеством штатов. ^[70] Ссылаясь на Дрейка, ^[61] в отчете CRS делается вывод о том, что если NPVIC будет введен в действие необходимым числом штатов, он, вероятно, станет источником значительных судебных разбирательств, и вполне вероятно, что Верховный суд будет вовлечен в любое решение связанных с ним конституционных вопросов. ^[71]

Доктрина полной власти [ править ]

Сторонники договора, такие как профессора права Ахил и Викрам Амар (первоначальные составители договора) ^[72], а также представитель США Джейми Раскин из 8-го избирательного округа Мэриленда (бывший профессор права) ^[73] утверждали, что штаты имеют пленарная власть назначать выборщиков в соответствии с национальным всенародным голосованием в соответствии с пунктом избирательной статьи II, раздел I , ^[74]который гласит, что «каждый штат назначает таким образом, каким может распорядиться его Законодательное собрание, количество выборщиков, равное полному количеству сенаторов и представителей, на которое штат может иметь право в Конгрессе». ^[47] Викрам Амар и другие правовые наблюдатели также цитировали постановления Верховного суда по делам Макферсон против Блэкера (1892 г.) и Законодательное собрание штата Аризона против Независимой комиссии по изменению границ округа Аризоны (2015 г.) как признание того, что штаты имеют широкую свободу действий в выборе метода, с помощью которого они назначают своих выборщиков. ^{[75] [76] [77]}

Тем не менее, в докладе CRS приводит мнение Суда в Williams против. Rhodes (1968) и Орегон v. Mitchell (1970) , что сразила государственные законы , касающиеся назначения выборщиков нарушивших положения о равной защите от 14 - й поправки и приходит к выводу о том , что государства право выбирать метод назначения своих избирателей не является абсолютным. ^[78] Ссылаясь на заявление Буша против Гора (2000) о том, что правительства штатов не могут «ценить голос одного человека над голосом другого» при подсчете голосов , Юридический колледж Уилламеттского университетапрофессор Норман Р. Уильямс утверждает , что NPVIC будет нарушать положения о равной защите , поскольку она не требует и не может заставить единообразные законы по обоим компактирования и не компактирования состояний , которые регулируют подсчет голосов, голосование техники использования, регистрации избирателей , по почте в голосовании , пересчет голосов на выборах , а также лишение избирательных прав по уголовным делам и психическим расстройствам . ^[66] Организаторы NPV Inc. возражают, что в тексте 14-й поправки говорится, что «Ни одно государство не может ... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона», ^[79] что нет прецедентадля требований о нарушениях статьи о равной защите на межгосударственном уровне ^[80] и о том, что, поскольку дело « Буш против Гора» рассматривало внутригосударственное, а не межгосударственное неравенство, NPVIC не нарушает положения о равной защите. ^[74]

Роберт Нательсон, старший научный сотрудник Института либертарианской независимости по конституционной юриспруденции и член ученого совета консервативного Американского законодательного совета по обмену , утверждал, что право штата назначать своих выборщиков не может быть абсолютным, поскольку в противном случае штатам было бы разрешено назначать своих избирателей способом, который нарушит общественное доверие (например, путем проведения аукциона по продаже их голосов выборщиков лицу, предложившему наивысшую цену). Natelson продолжает утверждать , что власть государства на выбор избирателей также должна быть совместима в предметном смысле с рамками состава коллегии выборщиков в пункте выборы, и выдвижение,Пункт о пропорциональном распределении представителей в статье I, разделе II и 17-й поправке , придающий менее густонаселенным штатам непропорциональный вес при выборе президента. По словам Нательсона, NPVIC будет несовместима с структурой состава коллегии выборщиков, как это предусмотрено Положением о выборах, как существенный вопрос (а не как формальный вопрос ), потому что он де-факто устранил бы непропорциональный вес, который имеют менее густонаселенные штаты при выборе. президент. ^[53]

Обзор права Северо-Западного университета опубликовал комментарий, написанныйстуденткой юридического факультета Северо-Западного университета Кристин Фили, в которой утверждается, что принцип симметричного федерализма в Гарантийном пункте статьи IV, Раздел IV , гласит: «Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе: Республиканская форма правления "нарушается NPVIC, потому что" ни один штат [не может] издавать законы для любого другого штата. Отсутствие конституционных ограничений на государственную власть над выборщиками ... создает ... потенциал для [уплотнения] штатов, чтобы они образовали сверхдержаву и превратили [некомпактные] государства не имеют отношения к выборам президента ». ^[65] И наоборот, Брэдли Т. Терфлингер, ссылаясь на дело « Нью-Йорк против Соединенных Штатов»(1992), утверждал, что федеральное правительство нарушило бы гарантийную оговорку, если бы потребовало одобрения Конгрессом NPVIC, потому что это посягало бы на суверенитет правительств штата над их собственными законодательными процессами (т. Е. Право законодательных собраний штатов предписывать, как президентские выборщики назначаются в соответствии с Положением о выборах) и делают подотчетных правительственных чиновников штата (то есть президентских выборщиков) федеральному правительству, а не своим местным избирателям. ^[58]

В отчете CRS отмечается, что, хотя в заключении Суда по делу Макферсон против Блэкера подчеркивается, что разнообразие законов штатов, существовавших вскоре после ратификации Конституции, указывает на то, что законодательные органы штатов имеют несколько альтернативных «способов выбора выборщиков», ни один штат в то время ратификационных грамот назначили своих выборщиков на основе результатов всенародного голосования. Ссылаясь на заключение Суда в деле US Term Limits, Inc. против Торнтона (1995) как на толкование аналогичной формулировки, отчет CRS и Норман Р. Уильямс отмечают, что Суд пришел к выводу, что штаты не могут осуществлять свои делегированные полномочия по выборам членов Конгресса на основании пункт Выборы статьи I, раздел IVтаким образом, чтобы "коренным образом изменилась конституционная структура" и что такое изменение "должно происходить не на основании законодательства, принятого Конгрессом или отдельным штатом, а скорее - как и другие важные изменения в избирательном процессе - через процедуры внесения поправок, изложенные в статье V ". ^{[81] [67]}

В соответствии с анализом Суда в Thornton в конституционном конвенте 1787 и истории государства взимаемых ограничений сроков и дополнительной квалификации для членов Конгресса, Уильямс отмечает , что Конвенция недвусмысленно отвергла предложение избирать президент национального народного голосованием, и что все системы, принятые законодательными собраниями штатов для назначения выборщиков после ратификации Конституции (прямое назначение законодательным собранием штата, всенародные выборы по избирательным округам , выборы в масштабе штата, где победитель получает все) назначили выборщиков прямо или косвенно в соответствии с настроениями избирателей в своих штатах, а не на основе голосов, поданных за пределами своих штатов. ^{[примечание 2] [примечание 3] [82] [83]} Аналогичным образом, в соответствии с анализом Судом истории выборов в Конгресс, Уильямс отмечает, что ни один штат никогда не назначал своих выборщиков в соответствии с общенациональным голосованием, даже несмотря на то, что каждый штат с тех пор на выборах 1880 г. было проведено голосование по всему штату для назначения своих выборщиков, что позволило суммировать подсчет голосов по всему штату. ^[67] Отчет CRS и Уильямс также отмечают, что Суд по делу Макферсон против Блэкера поддерживал закон, принятыйЗаконодательный орган штата Мичиган должен назначать своих избирателей всенародным голосованием в избирательных округах и, в отличие от NPVIC, в соответствии с настроениями избирателей в штате Мичиган, а не в стране в целом. ^{[81] [67]}

Уильямс заключает, что, поскольку решение Суда по делу Макферсон поддержать закон штата Мичиган последовало за сопоставимым анализом дебатов Конституционного собрания и, по словам Суда, «одновременного практического изложения Конституции», сфера действия статьи II штатов полномочия не распространяются на государства, позволяющие назначать президентских выборщиков в соответствии с общенациональным всенародным голосованием. ^[67] Организаторы NPV Inc. возражают, что Конституционная конвенция также отклонила предложения о том, чтобы избиратели избирались всенародным голосованием в округах и законодательные собрания штатов назначали избирателей напрямую, и вместо этого утверждают, что формулировка статьи II не запрещает использование любого из методы, которые были отклонены Конвенцией.^[84] Из-за отсутствия точного прецедента в отчете CRS делается вывод, что разрешено ли штатам назначать своих избирателей в соответствии с общенациональным голосованием в соответствии со статьей II, является открытым вопросом и, вероятно, останется нерешенным до тех пор, пока в будущем суд не вынесет решения в дело об оспаривании конституционности NPVIC. ^[81]

Чиафало против Вашингтона [ править ]

В 2013 году редактор Bloomberg Law Майкл Броуди утверждал, что «роль выборщиков еще не определен судом», и процитировал решение Верховного суда по делу « Рэй против Блэра» (1952 г.), предполагающее, что 12-я поправка не требует, чтобы избиратели должны голосовать за кандидата, которому они присягнули. Броуди утверждал, что, поскольку NPVIC связывает только государства, а не выборщиков, эти избиратели могут сохранить независимое право выхода в качестве недобросовестных выборщиков по требованию государств, участвующих в соглашении, если только государства, участвующие в соглашении , не примут штрафные санкции или другие законодательные акты, которые связывают выборщиков - которые 11 из 15 действующие государства-члены и округ Колумбия в настоящее время делают это в дополнение к 21 штату. ^[85][86]

6 июля 2020 года Верховный суд единогласно постановил в деле Чиафало против Вашингтона и связанном с ним деле Государственный департамент Колорадо против Бака, что в пределах власти штата обеспечить соблюдение законов, которые наказывают неверных выборщиков или разрешают их смещение и замену. . ^{[87] [88]} Решение подтвердило прецедент из дела Макферсон против Блэкера о том, что пункт о выборах «[передает] широчайшие полномочия по определению« того, кто станет избирателем », а также прецедент из дела Рэй против Блэрачто полномочия штата по назначению выборщиков включают в себя обусловливание назначения избирателя обязательством проголосовать за кандидата в президенты от их выдвигающей партии (т. е. победителя всенародного голосования в масштабе штата). В постановлении делается вывод о том, что право государства обусловливать назначение выборщиков распространяется на привязывание избирателей к своим обещаниям под страхом наказания, при этом говорится: «Ничто в Конституции прямо не запрещает штатам лишать президентских выборщиков права голоса по своему усмотрению, как это делает Вашингтон ». ^[89] Хотя это и не является прямым постановлением по NPVIC, постановление о том, что штаты могут привязывать своих избирателей к общенациональному голосованию штата, было истолковано как прецедент, когда штаты могут предпочесть привязать своих избирателей к общенациональному всенародному голосованию через полномочия полного назначения.^{[90] [91][92]}

Однако в мнении большинства, написанном младшим судьей Еленой Каган, отмечается, что, хотя полномочия законодательного органа штата по назначению дают ему широкие полномочия над своими избирателями, «проверки полномочий штата по назначению выборщиков или наложению условий на назначение теоретически могут проводиться. из любой точки Конституции », далее отмечая, что штаты не могут выбирать избирателей таким образом, чтобы это нарушало положение о равной защите, или принимать условия для назначения выборщиков, которые налагают дополнительные требования к кандидатам в президенты (поскольку последнее может противоречить положению о президентских квалификациях Статья II, Раздел I ). ^[93] Аналогичным образом, по его совпадающему мнению, помощник судьи Кларенс Томасзаявляет, что «полномочия, связанные с избирателями, принадлежат штатам в той мере, в какой Конституция не отменяет и не ограничивает эти полномочия»; Томас цитирует Уильямс против Родса, утверждающего, что полномочия, предоставленные штатам в отношении выборщиков, не могут «осуществляться таким образом, чтобы нарушать четко выраженные конституционные предписания». ^[94] Мнение большинства также гласит, что «в этом мнении не должно быть ничего, что позволяло бы Штатам связывать избирателей с умершим кандидатом» после того, как было отмечено, что более одной трети совокупных голосов неверных выборщиков за всю историю президентских выборов в США было отдано. во время 1872 выборов , когда Либеральная Республиканской и Демократической партии кандидат Хорас Грилиумер после проведения выборов, но до того, как Коллегия выборщиков проголосовала. ^[95]

Закон об избирательных правах 1965 года [ править ]

В статье Columbia Law Review 2008 года студента юридического факультета Колумбийского университета Дэвида Гринджера высказано предположение, что NPVIC потенциально может нарушить разделы 2 и 5 Закона об избирательных правах 1965 года (VRA). ^[64] Тем не менее, в 2012 году Министерство юстиции США Отдел гражданских прав отказался оспорить вступление Калифорнии в NPVIC в соответствии с разделом 5 Закона, а октябрь 2019 CRS докладе отмечается , что Верховный суд США решение в Shelby County v. Держателем ( 2013 г.), в результате чего раздел 4 (b) VRA был признан недействительным, и раздел 5 в настоящее время стал неработоспособным. ^[78]В ответ на аргумент Gringer о том , что NPVIC будет нарушать Раздел 2 VRA, FairVote «s Роб Ричи говорит , что„лечит все избиратели в равной степени“NPVIC, ^[96] и NPV Inc. заявил , что «Законопроект Национального всенародного голосования явно бы равный голос каждого человека за президента на всей территории Соединенных Штатов на выборах для заполнения одной должности (пост президента). Это полностью соответствует цели Закона об избирательных правах ». ^[97]

История [ править ]

Общественная поддержка реформы Коллегии выборщиков [ править ]

Опросы общественного мнения показывают, что большинство или большинство американцев поддерживают всенародное голосование за президента. Опросы Gallup, проведенные в 1944 году, показали, что большинство населения поддерживает прямое голосование. ^[98] Опрос Washington Post и Kaiser Family Foundation 2007 года показал, что 72% высказались за замену Коллегии выборщиков прямыми выборами, в том числе 78% демократов , 60% республиканцев и 73% независимых избирателей . ^[99]

Опрос Gallup, проведенный в ноябре 2016 года после президентских выборов в США в 2016 году, показал, что поддержка американцами поправки к Конституции США с целью замены Коллегии выборщиков общенациональным всенародным голосованием упала до 49% при 47% против. Республиканская поддержка замены Коллегии выборщиков общенациональным голосованием значительно упала с 54% в 2011 году до 19% в 2016 году, что Гэллап приписал партийной реакции на результат 2016 года, когда республиканский кандидат выиграл Коллегию выборщиков, несмотря на то, что проиграл голосование. ^[100] В марте 2018 г. исследовательский центр Pew Research CenterОпрос показал, что 55% американцев поддержали замену Коллегии выборщиков общенациональным голосованием, а 41% выступили против, но в этой поддержке сохранились партийные разногласия, поскольку 75% самопровозглашенных демократов поддержали замену Коллегии выборщиков общенациональным народным голосованием. проголосовали, в то время как проголосовали только 32% республиканцев, назвавших себя республиканцами. ^[101] Опрос Gallup, проведенный в сентябре 2020 года, показал, что поддержка внесения поправок в Конституцию США с целью замены Коллегии выборщиков общенациональным голосованием выросла до 61% при 38% противников, аналогично уровням до выборов 2016 года, хотя разногласия между партизанами продолжались при поддержке из 89% демократов и 68% независимых, но только 23% республиканцев. ^[102]

Предложения по конституционной поправке [ править ]

Система коллегии выборщиков была создана в соответствии с разделом 1 статьи II Конституции США, составленной в 1787 году. ^{[103] [104]} Она «была источником недовольства более 200 лет». ^[105] Более 700 предложений по реформированию или отмене системы были внесены в Конгресс ^[106], что сделало ее одной из самых популярных тем конституционной реформы. ^{[107] [108]} Реформа Коллегии выборщиков и ее отмена были поддержаны «длинным списком основных политических лидеров с несопоставимыми политическими интересами и идеологиями». ^[109]Сторонники этих предложений утверждали, что система коллегии выборщиков не предусматривает прямых демократических выборов, дает преимущество малонаселенным штатам и позволяет кандидату выиграть президентский пост, не набрав наибольшее количество голосов. ^[106] Поправки к реформе утверждались большинством в две трети голосов в одном филиале Конгресса шесть раз за всю историю. ^[108] Однако, кроме 12-й поправки 1804 года, ни одно из этих предложений не получило одобрения двух третей обеих ветвей Конгресса и трех четвертей штатов, необходимых для внесения поправок в Конституцию. ^[110] Трудность внесения поправок в Конституцию всегда была «самым заметным структурным препятствием» на пути реформ. ^[111]

С 1940-х годов, когда начались современные научные опросы по этому вопросу, большинство американцев предпочли изменить систему коллегии выборщиков. ^[112] Между 1948 и 1979 годами Конгресс широко обсуждал реформу коллегии выборщиков, и в Палату представителей и Сенат были внесены сотни предложений по реформе. В течение этого периода судебные комитеты Сената и Палаты представителей 17 раз проводили слушания. Предложения пять раз обсуждались в Сенате и дважды в Палате представителей и одобрялись большинством в две трети голосов, дважды в Сенате и один раз в Палате, но никогда одновременно. ^[113] В конце 1960-х и 1970-х годах более 65% избирателей поддержали внесение поправок в Конституцию, чтобы заменить Коллегию выборщиков общенациональным всенародным голосованием, ^[105]с пиком поддержки в 80% в 1968 году, после того, как Ричард Никсон почти проиграл всенародное голосование, выиграв голосование Коллегии выборщиков. ^[114] Аналогичная ситуация повторилась с избранием Джимми Картера в 1976 году; Опрос, проведенный через несколько недель после выборов, показал, что 73% респондентов поддерживают упразднение Коллегии выборщиков путем внесения поправок. ^[114] После того, как поправка, внесенная в прямые всеобщие выборы, не прошла в Сенате в 1979 году, а известные сторонники Конгресса вышли на пенсию или потерпели поражение на выборах, реформа коллегии выборщиков перестала привлекать внимание общественности, и количество предложений по реформе в Конгрессе сократилось. ^[115]

Межгосударственный компактный план [ править ]

На президентских выборах 2000 года в США был впервые «неправильный победитель» с 1888 года: Эл Гор выиграл голосование, но проиграл голосование Коллегии выборщиков Джорджу Бушу . ^[116] Эта «избирательная осечка» вызвала новые исследования и предложения ученых и активистов по реформе коллегии выборщиков, что в конечном итоге привело к Межгосударственному соглашению о народном общенациональном голосовании (NPVIC). ^[117]

В 2001 году профессорами права были опубликованы «две провокационные статьи», в которых предлагались пути к общенациональному всенародному голосованию посредством законодательных действий штата, а не внесения поправок в конституцию. ^[118] В первом документе, подготовленном профессором права Северо-Западного университета Робертом У. Беннетом , говорилось, что штаты могут оказать давление на Конгресс, чтобы он принял поправку к конституции, действуя сообща и передав свои голоса на выборах победителю всенародного голосования. ^[119] Беннетт отметил, что 17-я поправка была принята только после того, как штаты в одностороннем порядке приняли меры по реформе на уровне штатов. ^[120]

Несколько месяцев спустя, Yale Law School профессор Akhil Amar и его брат, Калифорнийского университет Гастингса школы права профессора Викры Амара , написали бумагу с предложением государства могли бы координировать свои усилия путем передачи единообразного законодательства в соответствии с пунктом Президентских выборщиков и Compact пунктом Конституции . ^[121] Закон может быть структурирован таким образом, чтобы он вступил в силу только после того, как к договору присоединится достаточное количество штатов, контролирующих большинство коллегии выборщиков (270 голосов), тем самым гарантируя, что общенациональный победитель голосования также выиграет коллегию выборщиков. ^[122]Беннет и братья Амар «обычно считаются интеллектуальными крестными родителями» NPVIC. ^[123]

Организация и защита [ править ]

Основываясь на работе Беннета и братьев Амар, в 2006 году Джон Коза , компьютерный ученый, бывший избиратель и «давний критик Коллегии выборщиков» ^[118], создал Межгосударственный договор о народном общенациональном голосовании (NPVIC), формальный межгосударственный договор, который связывает и объединяет обязательства отдельных штатов передать свои голоса выборщиков победителю общенационального всенародного голосования. NPVIC предлагал «структуру для создания поддержки по одному государству за раз, а также правовой механизм для обеспечения выполнения обязательств государств после достижения порога в 270». ^[120] Договоры этого типа существовали давно, чтобы регулировать межгосударственные вопросы, такие как права на воду, порты и ядерные отходы. ^[120]

Koza, который заработал «значительное богатство» путем совместного изобретая ScratchCard , ^[118] работал на лотерейных компактах , такие как Tri-State Lottery с выборами адвокатом Барри Fadem. ^[120] В целях содействия NPVIC, коза, Fadem и группа бывших демократических и республиканских сенаторов и представителей, сформировали California 501 (с) (4) некоммерческий, Национальный всенародное голосование Inc. (NPV, Inc.). ^[124] NPV, Inc. опубликовала « Все голоса равны» , подробный «600-страничный фолиант» ^[118], объясняющий и защищающий NPVIC, ^[125]и регулярный информационный бюллетень, освещающий деятельность и побуждающий читателей подавать прошение своим губернаторам и законодателям штата о прохождении NPVIC. ^[126] NPV, Inc. также заказала опросы общественного мнения по всему штату, организовала образовательные семинары для законодателей и «лиц, формирующих общественное мнение», и наняла лоббистов почти в каждом штате, серьезно относящимся к законодательству о NPVIC. ^[127]

NPVIC было объявлено на пресс-конференции в Вашингтоне 23 февраля 2006 г. ^[126] с одобрения бывшего сенатора США Берча Бэя ; Челли Пингри , президент организации Common Cause ; Роб Ричи , исполнительный директор FairVote ; и бывшие представители США Джон Андерсон и Джон Бьюкенен . ^[118] NPV, Inc. объявила о своем намерении ввести законодательство во всех 50 штатах и ​​уже сделала это в Иллинойсе. ^[128] «Многим наблюдателям NPVIC изначально казалась неправдоподобным и далеко идущим подходом к реформе», ^[120]но через несколько месяцев после начала кампании несколько крупных газет, включая The New York Times и Los Angeles Times , опубликовали благоприятные передовые статьи. ^[120] Вскоре после пресс-конференции закон о NPVIC был принят еще в пяти законодательных собраниях штатов ^[126], «большинство из которых получили поддержку обеих партий». ^[120] Он прошел в Сенате Колорадо и в обеих палатах законодательного собрания Калифорнии, прежде чем на него наложил вето губернатор Арнольд Шварценеггер . ^[120]

Принятие [ править ]

В 2007 году законодательство о NPVIC было введено в 42 государствах. Он был принят по крайней мере одной законодательной палатой в Арканзасе , ^[129] Калифорнии , ^[42] Колорадо , ^[130] Иллинойсе , ^[131] Нью-Джерси , ^[132] Северной Каролине , ^[133] Мэриленде и на Гавайях . ^[134] Мэриленд стал первым штатом, присоединившимся к соглашению, когда губернатор Мартин О'Мэлли подписал его в качестве закона 10 апреля 2007 года. ^[135]

Законодательство о NPVIC было введено во всех 50 штатах. ^[1] По состоянию на март 2021 ^{[Обновить]}года NPVIC был принят пятнадцатью штатами и округом Колумбия. Вместе они имеют 196 голосов выборщиков, что составляет 36,4% голосов коллегии выборщиков и 72,6% из 270 голосов, необходимых для придания компактной юридической силы . По состоянию на июль 2020 ^{[Обновить]}года ни один республиканский губернатор не подписал NPVIC в качестве закона.

В Неваде закон прошел обе палаты в 2019 году, но 30 мая 2019 года на него наложил вето губернатор Стив Сисолак . ^[136] В штате Мэн закон также прошел обе палаты в 2019 году, но не прошел дополнительное голосование по принятию в палате. ^[137] Штатами, где только одна палата приняла законодательство, являются Аризона, Арканзас, Мичиган, Миннесота, Северная Каролина, Оклахома и Вирджиния. Законопроекты, направленные на отмену договора в Коннектикуте, Мэриленде, Нью-Джерси и Вашингтоне, провалились. ^[138]

Юрисдикции, принимающие закон о присоединении к Межгосударственному соглашению о национальном народном голосовании

Нет.	Юрисдикция	Дата принятия	Метод усыновления	Текущие голоса выборщиков (EV)
1	Мэриленд	10 апреля 2007 г.	Подписано губернатором Мартином О'Мэлли [135]	10
2	Нью-Джерси	13 янв.2008 г.	Подписано губернатором Джоном Корзином [139]	14
3	Иллинойс	7 апреля 2008 г.	Подписано губернатором Родом Благоевичем [131]	20
4	Гавайи	1 мая 2008 г.	Законодательная власть отменила вето губернатора Линды Лингл [140]	4
5	Вашингтон	28 апреля 2009 г.	Подписано губернатором Кристиной Грегуар [141]	12
6	Массачусетс	4 августа 2010 г.	Подписано губернатором Девалем Патриком [142]	11
7	ОКРУГ КОЛУМБИЯ	7 декабря 2010 г.	Подписано мэром Адрианом Фенти [143] [примечание 4]	3
8	Вермонт	22 апреля 2011 г.	Подпись губернатора Питера Шумлина [144]	3
9	Калифорния	8 августа 2011 г.	Подпись губернатора Джерри Брауна [145]	55
10	Род-Айленд	12 июля 2013 г.	Подпись губернатора Линкольна Чейфи [146]	4
11	Нью-Йорк	15 апреля 2014 г.	Подпись губернатора Эндрю Куомо [147]	29
12	Коннектикут	24 мая 2018 г.	Подпись губернатора Даннела Маллоя [148]	7
13	Колорадо	15 марта 2019 г.	Подпись губернатора Джареда Полиса [149]	9
14	Делавэр	28 марта 2019 г.	Подпись губернатора Джона Карни [150]	3
15	Нью-Мексико	3 апреля 2019 г.	Подписано губернатором Мишель Лухан Гришем [151]	5
16	Орегон	12 июн.2019 г.	Подпись губернатора Кейт Браун [152]	7
Общий				196
Доля необходимых 270 электромобилей				72,6%

Инициативы и референдумы [ править ]

В штате Мэн 17 апреля 2016 г. начался сбор подписей в рамках инициативы по присоединению к Межгосударственному соглашению о национальном всенародном голосовании. При этом не удалось собрать достаточно подписей, чтобы появиться в бюллетенях. ^{[153] [154]} В Аризоне подобная инициатива начала сбор подписей 19 декабря 2016 года, но не смогла собрать необходимые 150 642 подписи к 5 июля 2018 года. ^{[155] [156]} В Миссури инициатива не собрала подписей. необходимое количество подписей до крайнего срока 6 мая 2018 г. ^{[157] [158]}

Предложение 113 штата Колорадо , мера голосования, направленная на отмену принятия договора Колорадо, была включена в бюллетень 3 ноября 2020 г .; Членство Колорадо было подтверждено на референдуме 52,3% против 47,7%. ^[159]

Перспективы [ править ]

Псефолог Нейт Сильвер отметил в 2014 году, что все юрисдикции, которые приняли договор в то время, были синими штатами (все штаты, которые присоединились к договору тогда и с тех пор, отдавали все свои голоса коллегии выборщиков кандидату от Демократической партии на всех президентских выборах с тех пор. заключения договора), и что голосов выборщиков из оставшихся синих штатов не хватило для достижения необходимого большинства. Он пришел к выводу, что, поскольку колеблющиеся государства вряд ли поддержат договор, снижающий их влияние, договор не может быть успешным без принятия некоторыми красными государствами. ^[160] Палаты под руководством республиканцев приняли эту меру в Нью-Йорке (2011 г.), ^[161]Оклахома (2014) и Аризона (2016), и эта мера была единогласно одобрена республиканскими комитетами в Джорджии и Миссури перед выборами 2016 года . ^[162]

15 марта 2019 года Колорадо стал самым «пурпурным» штатом, присоединившимся к договору, хотя ни один республиканский законодательный орган не поддержал законопроект, а в Колорадо была тройка власти штата при демократах. ^[163] Позже он был вынесен на референдум , одобренный 52% избирателей.

По оценкам населения, некоторые штаты, подписавшие договор, по прогнозам, потеряют один или два голоса выборщиков из-за пропорционального распределения в Конгрессе после переписи населения 2020 года , что затем может увеличить количество дополнительных штатов, необходимых для принятия этой меры. ^[164]

Счета [ править ]

Счета за последнюю сессию [ править ]

В таблице ниже перечислены все законопроекты штата о присоединении к NPVIC, представленные или поданные иным образом на текущей или последней законодательной сессии штата. ^[138] Сюда входят все законопроекты, которые являются законными, находятся на рассмотрении или отклонены. В столбце «EV» указано количество голосов выборщиков, которыми обладает каждый штат.

Состояние	Электромобили	Сессия	Счет	Последнее действие	Нижняя палата	Верхняя палата	Исполнительный	Положение дел
Аризона	11	2021 г.	HB 2780 [165]	8 февраля 2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
			SB 1697 [166]	4 февраля 2021 г.	-	В комитете	-
Флорида	29	2021 г.	HB 39 [167]	15 янв.2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
			SB 1092 [168]	10 февраля 2021 г.	-	В комитете	-
Грузия	16	2021–22	SB 37 [169]	28 янв.2021 г.	-	В комитете	-	В ожидании
Айова	6	2021–22	HF 71 [170]	14 янв.2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
Канзас	6	2021–22	HB 2002 [171]	11 янв.2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
			SB 188 [172]	10 февраля 2021 г.	-	В комитете	-
Миннесота	10	2021–22	HF 47 [173]	25 февраля 2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
			ВЧ 192 [174]	4 февраля 2021 г.	В комитете	-	-
			SF 18 [175]	25 янв.2021 г.	-	В комитете	-
			SF 30 [176]	11 янв.2021 г.	-	В комитете	-
			SF 85 [177]	4 февраля 2021 г.	-	В комитете	-
Миссисипи	6	2021 г.	SB 2102 [178]	2 февраля 2021 г.	-	Умер в комитете	-	Не удалось
			HB 843 [179]	2 февраля 2021 г.	Умер в комитете	-	-
Миссури	10	2021 г.	HB 267 [180]	7 янв.2021 г.	Введено	-	-	В ожидании
			HB 598 [181]	7 янв.2021 г.	Введено	-	-
			HB 800 [182]	13 янв.2021 г.	Введено	-	-
			SB 292 [183]	4 февраля 2021 г.	-	В комитете	-
Оклахома	7	2021–22	HB 1574 [184]	2 февраля 2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
Южная Каролина	9	2021–22	HB 3187 [185]	12 янв.2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании
			HB 3670 [186]	14 янв.2021 г.	В комитете	-	-
Техас	38	2021 г.	SB 130 [187]	9 нояб.2020 г.	-	Введено	-	В ожидании
			HB 1425 [188]	27 янв.2021 г.	Введено	-	-
Юта	6	2021 г.	SB 121 [189]	4 февраля 2021 г.	-	В комитете	-	В ожидании
Вирджиния	13	2021 г.	SB 1101 [190]	26 янв.2021 г.	-	Снято	-	Не удалось
			HB 1933 [191]	5 февраля 2021 г.	Умер в комитете	-	-
Западная Виргиния	5	2021–22	HB 2122 [192]	10 февраля 2021 г.	В комитете	-	-	В ожидании

Счета, получившие минимальное голосование на предыдущих сессиях [ править ]

В таблице ниже перечислены прошлые законопроекты, получившие минимальное голосование (голосование всей палаты) как минимум в одной палате законодательного собрания штата. Законопроекты, отклоненные без единого голосования, не перечислены. В столбце «EV» указано количество голосов выборщиков, которое штат имел на момент последнего голосования по законопроекту. Это число могло измениться с тех пор из-за перераспределения после переписи 2010 года .

Состояние	Электромобили	Сессия	Счет	Нижняя палата	Верхняя палата	Исполнительный	Исход
Аризона	11	2016 г.	HB 2456 [193]	Прошло 40–16	Умер в комитете	-	Не удалось
Арканзас	6	2007 г.	HB 1703 [194]	Прошло 52–41	Умер в комитете	-	Не удалось
		2009 г.	HB 1339 [195]	Прошло 56–43	Умер в комитете	-	Не удалось
Калифорния	55	2005–06	AB 2948 [196]	Прошло 48–30	Прошло 23–14	Наложено вето	Не удалось
		2007-08	SB 37 [42]	Прошло 45–30	Прошло 21–16	Наложено вето	Не удалось
		2011–12	AB 459 [145]	Прошло 52–15	Прошло 23–15	Подписано	Закон
Колорадо	9	2006 г.	SB 06-223 [197]	Отложено на неопределенный срок	Прошло 20–15	-	Не удалось
		2007 г.	SB 07-046 [130]	Отложено на неопределенный срок	Прошло 19–15	-	Не удалось
		2009 г.	HB 09-1299 [198]	Прошло 34–29	Не проголосовал	-	Не удалось
		2019 г.	SB 19-042 [199]	Прошло 34–29	Прошло 19–16	Подписано	Закон
Коннектикут	7	2009 г.	HB 6437 [200]	Прошло 76–69	Не проголосовал	-	Не удалось
		2018 г.	HB 5421 [201]	Прошло 77–73	Прошло 21–14	Подписано	Закон
Делавэр	3	2009–10	HB 198 [202]	Прошло 23–11	Не проголосовал	-	Не удалось
		2011–12	HB 55 [203]	Прошло 21–19	Умер в комитете	-	Не удалось
		2019–20	SB 22 [204]	Прошло 24–17	Прошло 14–7	Подписано	Закон
район Колумбии	3	2009–10	B18-0769 [205]	Прошло 11–0		Подписано	Закон
Гавайи	4	2007 г.	SB 1956 [134]	Прошло 35–12	Прошло 19–4	Наложено вето	Не удалось
				За отмену не проголосовали	Заменено 20–5
		2008 г.	HB 3013 [206]	Прошло 36–9	Умер в комитете	-	Не удалось
			SB 2898 [140]	Прошло 39–8	Прошло 20–4	Наложено вето	Закон
				Заменено 36–3	Заменено 20–4	Переопределено
Иллинойс	21 год	2007-08	HB 858 [207]	Прошло 65–50	Умер в комитете	-	Не удалось
			HB 1685 [131]	Прошло 64–50	Выдали 37–22	Подписано	Закон
Луизиана	8	2012 г.	HB 1095 [208]	Не удалось 29–64	-	-	Не удалось
Мэн	4	2007-08	LD 1744 [209]	Отложено на неопределенный срок	Прошло 18–17	-	Не удалось
		2013–14	LD 511 [210]	Не удалось 60–85	Неудачный 17–17	-	Не удалось
		2017–18	LD 156 [211]	Неудачный 66–73	Неудачный 14–21	-	Не удалось
		2019–20	LD 816 [137]	Неудачный 66–76	Прошло 19–16	-	Не удалось
				Прошло 77–69	Настаивал 21–14
				Принятие закона не удалось 68–79	Принят 18–16
				Принятие не выполнено 69–74	Настаивал на принятии
Мэриленд	10	2007 г.	HB 148 [212]	Прошло 85–54	Прошло 29–17	Подписано	Закон
			SB 634 [213]	Прошло 84–54	Прошло 29–17
Массачусетс	12	2007-08	H 4952 [214]	Прошло 116–37	Прошедший	- [215]	Не удалось
				Принят	Постановление не проголосовало
		2009–10	H 4156 [216]	Прошло 114–35	Прошло 28–10	Подписано	Закон
				Принят в действие 116–34	Принят 28–9
Мичиган	17	2007-08	HB 6610 [217]	Прошло 65–36	Умер в комитете	-	Не удалось
Миннесота	10	2013–14	HF 799 [218]	Не удалось 62–71	-	-	Не удалось
		2019–20	SF 2227 [219]	Прошло 73–58	Не проголосовал [a]	-	Не удалось
Монтана	3	2007 г.	SB 290 [220]	-	Неудачно 20–30	-	Не удалось
Невада	5	2009 г.	AB 413 [221]	Прошло 27–14	Умер в комитете	-	Не удалось
	6	2019 г.	AB 186 [222]	Прошло 23–17	Прошло 12–8	Наложено вето	Не удалось
Нью-Гемпшир	4	2017–18	HB 447 [223]	Неудачный 132–234	-	-	Не удалось
Нью-Джерси	15	2006–07	A 4225 [132]	Прошло 43–32	Прошло 22–13	Подписано	Закон
Нью-Мексико	5	2009 г.	HB 383 [224]	Прошло 41–27	Умер в комитете	-	Не удалось
		2017 г.	SB 42 [225]	Умер в комитете	Прошло 26–16	-	Не удалось
		2019 г.	HB 55 [226]	Прошло 41–27	Прошло 25–16	Подписано	Закон
Нью-Йорк	31 год	2009–10	S02286 [227]	Не проголосовал	Прошедший	-	Не удалось
	29	2011–12	S04208 [228]	Не проголосовал	Прошедший	-	Не удалось
		2013–14	A04422 [229]	Прошло 100–40	Умер в комитете	-	Не удалось
			S03149 [230]	Прошло 102–33	Прошло 57–4	Подписано	Закон
Северная Каролина	15	2007-08	S954 [133]	Умер в комитете	Прошло 30–18	-	Не удалось
Северная Дакота	3	2007 г.	HB 1336 [231]	Неудачно 31–60	-	-	Не удалось
Оклахома	7	2013–14	SB 906 [232]	Умер в комитете	Прошло 28–18	-	Не удалось
Орегон	7	2009 г.	HB 2588 [233]	Прошло 39–19	Умер в комитете	-	Не удалось
		2013	HB 3077 [234]	Прошло 38–21	Умер в комитете	-	Не удалось
		2015 г.	HB 3475 [235]	Прошло 37–21	Умер в комитете	-	Не удалось
		2017 г.	HB 2927 [236]	Прошло 34–23	Умер в комитете	-	Не удалось
		2019 г.	SB 870 [237]	Выдали 37–22	Прошло 17–12	Подписано	Закон
Род-Айленд	4	2008 г.	H 7707 [238] [239]	Прошло 36–34	Прошедший	Наложено вето	Не удалось
			S 2112 [238] [240]	Прошло 34–28	Прошедший	Наложено вето	Не удалось
		2009 г.	H 5569 [241] [242]	Не удалось 28–45	-	-	Не удалось
			S 161 [241]	Умер в комитете	Прошедший	-	Не удалось
		2011 г.	С 164 [243]	Умер в комитете	Прошедший	-	Не удалось
		2013	H 5575 [244] [245]	Прошло 41–31	Прошло 32–5	Подписано	Закон
			S 346 [244] [246]	Прошло 48–21	Прошло 32–4
Вермонт	3	2007-08	S 270 [247]	Прошло 77–35	Прошло 22–6	Наложено вето	Не удалось
		2009–10	S 34 [248]	Умер в комитете	Прошло 15–10	-	Не удалось
		2011–12	С 31 [249]	Прошло 85–44	Прошло 20–10	Подписано	Закон
Вирджиния	13	2020 г.	HB 177 [250]	Прошло 51–46	Умер в комитете	-	Не удалось
Вашингтон	11	2007-08	SB 5628 [251]	Умер в комитете	Прошло 30–18	-	Не удалось
		2009–10	SB 5599 [252]	Прошло 52–42	Прошло 28–21	Подписано	Закон

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]