Уголовный закон штата Нью - Йорк , сочетает в себе обоснование и необходимость в одну статью, статья 35. «Защита Оправдания» включает в себя секции 35.05 по 35.30 Уголовному закону. Общее положение, касающееся необходимости, раздел 35.05, предусматривает:
§ 35.05 Обоснование; в целом.
Если иное не ограничено нижеследующими положениями настоящей статьи, определяющими оправданное применение физической силы, поведение, которое в противном случае составило бы преступление, является оправданным и не уголовным, если:
- Такое поведение требуется или разрешается законом или судебным постановлением, либо осуществляется государственным служащим при разумном осуществлении своих официальных полномочий, обязанностей или функций; или же
- Такое поведение необходимо в качестве чрезвычайной меры, чтобы избежать неминуемой общественной или частной травмы, которая может произойти по причине ситуации, возникшей или развившейся не по вине действующего лица, и которая имеет такую серьезность, что в соответствии с обычными стандартами разведки и мораль, желательность и безотлагательность предотвращения такого вреда явно перевешивают желательность избежания вреда, который стремился предотвратить статут, определяющий рассматриваемое правонарушение. Необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на соображениях, относящихся только к морали и целесообразности статута, ни в его общем применении, ни в отношении его применения к определенному классу дел, возникающих в связи с ним. Каждый раз, когда ответчик предлагает доказательства, относящиеся к оправданию в соответствии с этим разделом, суд принимает решение в соответствии с законом, будут ли заявленные факты и обстоятельства, если они будут установлены, представлять собой защиту.
Согласно теории «выбора зла» раздела 35.05, для присяжных по уголовным делам является фактическим вопросом, было ли поведение оправданным в данных обстоятельствах. См. « Люди штата Нью-Йорк против Махера», 79 NY2d 978 (1992) . Как обсуждалось в деле Люди штата Нью-Йорк против Грея, 150 Misc. 2d 852 (NY Co. 1991) , ответчик, как правило, придерживается стандарта «разумности» - вопрос заключается в том, пришел ли разумный человек, занимающий позицию ответчика, к выводу о необходимости соответствующего поведения. Необязательно, чтобы ответчик действительно предотвратил больший вред, просто его вера должна быть разумной. Как отметил суд:
Однако применение стандарта строгой ответственности при оценке других элементов этой защиты и обнаружение того, что только те субъекты, которые действительно предотвратили больший ущерб, могут воспользоваться защитой, несовместимо с правом оправдания в Нью-Йорке, поскольку а также основная цель необходимости - продвижение общественных интересов.
Однако ответчик несет строгую ответственность в зависимости от того, какой ущерб больше. Например, ответчик не может выбирать ценность собственности выше жизни.
Физическая сила
Аналогичным образом, при использовании физической силы для защиты человека, защита сосредоточена не на том, действительно ли действующий субъект был прав в том, что его поведение было необходимо для предотвращения вреда, а на том, было ли это убеждение разумным. Раздел 35.15 (1) предусматривает в соответствующей части:
Лицо может, в соответствии с положениями раздела два, применять физическую силу к другому лицу, когда и в той степени, в которой он разумно считает это необходимым, чтобы защитить себя или третье лицо от того, что, по его разумному мнению, является применением или неизбежным применением незаконное применение физического насилия со стороны такого другого лица. . .
Таким образом, в отношении примера, приведенного выше, актер может, при условии, что его убеждения были разумными, иметь право на то, чтобы оправдание было представлено жюри.
Цитируя Graham v. Connor, 490 US 386, 396 (1989): «Право сотрудника правоохранительных органов [или частного лица] произвести арест обязательно влечет за собой право использовать физическое принуждение в определенной степени или угрозу его применения. чтобы произвести это. "
Гражданский арест
Существует важное различие между защитой оправдания / необходимости согласно статье 35 и законом об аресте гражданина . В целом, чтобы применить физическую силу, частный гражданин должен действительно правильно утверждать, что человек совершил преступление, в то время как полицейский должен иметь только разумные основания полагать.
Помимо законодательного акта Нью-Йорка об "аресте гражданином", который разрешает любому "лицу" применять силу, необходимую для ареста и содержания виновного правонарушителя под стражей до тех пор, пока его не схватит полиция, существует отдельная привилегия общего права / закона, разрешающая владельцам собственности , включая владельцев магазинов и землевладельцев, для сдерживания или "задержания" лиц, которые, по их вероятным основаниям, предположительно совершили или собираются совершить нарушения их прав собственности (например, путем кражи, незаконного проникновения или повреждения имущества):
[В] общем, ограничение или задержание [нарушителей и / или их личного имущества (например, транспортных средств)], разумное с учетом обстоятельств, времени и способом, наложенное с целью предотвратить нанесение другим лицом телесных повреждений или вмешательство или причинение вреда недвижимое или личное имущество, находящееся в законном владении или под опекой, не является незаконным. … И хотя заключение, которое разумно считается незаконным, может привести к побегу, лицо, которое ложно заключено в тюрьму, не освобождается от обязанности проявлять разумную заботу о своей собственной безопасности при освобождении от незаконного задержания.
- Sindle против NYCTA, 33 NY2d 293, 307 NE2d 245 (1973); Fieldston Prop. Owners Assn. против города Нью-Йорк, 16 NY2d 267, 269; Forest Hills Corp против Ковлера, 80 AD2d 630; Forrest Hills Corp. v. Baroth, 147 Misc. 2д 404.
В случае, если вызывающий виновный злоумышленник является неизвестным незнакомцем, совершившим должностное преступление, землевладелец или законный владелец может воспользоваться своим законным правом «арестовать» злоумышленника и задержать его или «доставить» его в кратчайшие сроки. , полиция. CPL 140.30 et. след.
Право на арест гражданина в Нью-Йорке предоставляется законом «любому лицу» и является правом, которым землевладелец пользуется в дополнение к своей привилегии применять силу «для защиты помещений». (PL с. 35.10 (6)). Частные лица могут «арестовать» только тех преступников, которые фактически виновны в каком-либо «правонарушении» (например, Trespass PL s 140.05 или ECL 11-2113).
Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, сек. 35.30, озаглавленный «Обоснование; применение физической силы для ареста или предотвращения побега», предусматривает:
4. Частное лицо, действующее от своего имени, может применять физическую силу, кроме смертоносной физической силы, к другому лицу, когда и в той степени, в которой он разумно считает, что это необходимо для осуществления ареста или предотвращения побега из-под стражи лица лицо, которое, как он разумно полагает, совершило преступление [в его присутствии] и которое фактически совершило такое преступление; и [после надлежащего уведомления об основаниях ареста] он может использовать смертоносную физическую силу для этой цели, если он разумно считает, что это необходимо для:
- а) защищать себя или третье лицо от того, что он разумно считает применением или неизбежным применением смертоносной физической силы; или (b) произвести арест лица, которое совершило убийство, непредумышленное убийство первой степени, грабеж, насильственное изнасилование или насильственное содомия и которое немедленно скрывается от этого [1]
Усилия угонщика автомобилей в Канаджохари, штат Нью-Йорк, были прекращены после того, как потенциальная жертва приставила дробовик к горлу преступника. Дэниел Дж. Стетин предотвратил преступление, проснувшись на работе и обнаружив, что его машина уже едет на улице. Он схватил дробовик и отправился расследовать, в то время как его жена схватила телефон и набрала 911. Столкнувшись с вооруженным и рассерженным Стетином, мошенник спокойно отдыхал на земле и ждал прибытия полиции.
- The Sunday Gazette, Скенектади, Нью-Йорк, 21 мая 1995 г.
Годовой отчет полиции штата Нью-Йорк за 2000 год содержал статью под названием «Он точно выбрал не тот дом», в которой рассказывалось об охотнике, не желающем арестовывать преступника под дулом пистолета и стрелять в случае «необходимости», чтобы защитить себя, и по мере необходимости, чтобы предотвратить побег грабителя / вора.
Несмертельная физическая сила
В юридическом словаре Блэка (7-е изд.) Определение «Смертельная сила» таково:
насильственные действия, которые, как известно, создают существенный риск причинения смерти или серьезных телесных повреждений.
И наоборот, определение «несмертельной силы»:
сила, направленная на причинение лишь незначительных телесных повреждений. 2. Угроза применения смертельной силы, например, демонстрация ножа. (например, конструктивная сила).
Уголовный кодекс Нью-Йорка прямо не определяет несмертельную «физическую силу», но неявно определяет несмертельную «физическую силу» как «любую степень физической силы, кроме смертельной физической силы». PL 35.10 (6); 35.20 (2). «Смертоносная физическая сила» определяется в п. 10.00 (11) Уголовного кодекса как:
легко может стать причиной смерти или другого серьезного (т.е. не временного) физического увечья.
Как правило, это не «использование» «смертельной физической силы» для ручного толчка, толкания или удара (например, мелкие «пощечины» или «легкие удары руками») или иным образом подвергать другого человека физическому контакту, хотя здесь существует много рисков. при любом физическом контакте с человеком, и определенные обстоятельства (например, нарушитель или землевладелец, стоящий на краю обрыва, когда его толкнули) могут увеличить риски. Примечание: группа людей, «бьющая ногами и кулаками» человека, лежащего на земле, считается «применением смертельной физической силы». www.law.cornell.edu/ny/ctap/I96_0028.htm
Закон штата Мэн следует тому же Типовому уголовному кодексу, лежащему в основе Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, и учит: «Сила, не имеющая смертельного исхода, определяется как« любая физическая сила, не являющаяся смертельной. В деле Уильямс обвиняемый зарядил пистолет и, держа его в руке, устно угрожал другому человеку. Вопрос заключался в том, было ли поведение подсудимого смертоносной силой или оправданным применением неумышленной силы [2] .
В общем праве Нью-Йорка всегда проводилось различие между простым «демонстрацией», размахиванием или наведением оружия и фактическим применением «смертоносной силы». Таким образом, жертва неминуемого преступления в Нью-Йорке всегда имела юридические основания в соответствии с Общим правом, чтобы безопасно демонстрировать, размахивать или наводить огнестрельное оружие, если это необходимо для предотвращения неминуемых травм людям или имуществу.
Решения Верховного Суда
Хотя закон об оправдании до сих пор считался вопросом закона штата, недавние решения Верховного суда по делу Округ Колумбия против Хеллера и Макдональда против Чикаго, 561 US ___, 130 S.Ct. 3020 (2010 г.), возможно, конституционализировал некоторые нормы Общего права о «самообороне» в качестве основных прав. Верховный суд постановил, что каждая из Второй и Четырнадцатой поправок «защищает право владеть пистолетом в доме в целях самообороны». И «подчеркнул, что это право ценится еще и потому, что владение огнестрельным оружием считалось необходимым для самообороны. Как мы выражаемся, самооборона была« центральным компонентом самого права ». Конституции , они писали, обеспеченные «право хранить и носить оружие для самообороны.»
До этих решений другие положения Конституции признавались как обеспечивающие право на самооборону. В деле Frank v. Maryland, 359 US 360 (1959) Верховный суд провозгласил, что права англичан, включая «право сопротивляться» несанкционированным лишениям, были включены в Конституцию: «В 1761 г. законность использования судебных приказов [из Помощь] оспаривалась в ходе исторического разбирательства в Бостоне. Джеймс Отис выступил с критикой Писания о помощи, потому что его использование давало «свободу каждого человека в руки каждого младшего офицера». [Отис утверждал: «Это Писание противоречит фундаментальным принципам закона».] Его убедительный аргумент настолько впечатлил сначала его аудиторию, а затем народ всех колоний, что президент Адамс, оглядываясь назад, был вынужден сказать, что «независимость Америки была тогда и там родился ». ... [Таким образом, было признано, что] широкий конституционный запрет [против несанкционированного лишения в соответствии с положениями закона, включает] право закрывать дверь для должностных лиц государства, если их въезд не регулируется надлежащими полномочиями закона. [ И] самозащита: право сопротивляться несанкционированному [лишению жизни, свободы и собственности] " http://www.usscplus.com/online/index.asp?case=3590360
Случаи или безрассудная угроза обычно требуют, чтобы оружие стреляло или, как минимум, способно стрелять. Использование пистолета должно создавать риск. Таким образом, считалось, что стрельба из пистолета в воздух (People v Richardson, 97 AD2d 693, выше) или в общем направлении проезжей части, но значительно ниже нее (People v Sallitto, 125 AD2d 345) не является безрассудным опасность. В этом деле доказательства показали, что, хотя обвиняемый нажал на спусковой крючок, его пистолет не выстрелил, и, таким образом, его поведение не могло создать риск… »People v. Davis, 72 NY2d 32; 530 NYS2d 529 (1988)
В деле People v. Chrysler, 85 NY2d 413, 649 NE2d 1162, 626 NYS2d 18 (1995) ( https://www.law.cornell.edu/ny/ctap/085_0413.htm ) суд указал, что прицеливание пистолета был «выведен из строя», даже временно неработоспособным, не является ситуацией угрозы / смертельной силы, а является направлением пистолета пальцем на спусковой крючок, таким образом, что «любое резкое движение истца или ответчика могло легко привести к случайный разряд оружия "действительно представляет собой смертельную силу / угрозу.
В деле People v. Magliato, 68 NY2d 24 (1986) Высокий суд Нью-Йорка объяснил разницу между «простым показом, [предупреждением] или подготовкой к смертельному акту» с одной стороны, и поведением, которое «само по себе представляет собой смертельную опасность. действовать." Суд пояснил, что:
Поведение, направленное только на то, чтобы отпугнуть нападавшего [или нарушителя] или удержать его в страхе, может [или не может] подвергнуть нападавшего [или нарушителя] такой непосредственной опасности серьезных телесных повреждений или смерти, что такое поведение, не более того [т. Е. без фактического применения оружия], может представлять собой «применение смертельной физической силы». ... Предположительно защитное поведение при вытаскивании и прицеливании заряженного и взведенного оружия [имеющего "волосяной спусковой крючок" и ОТСУТСТВИЕ БЕЗОПАСНОСТИ, так что "малейшее движение" или "очень легкое нажатие" на спусковой крючок могло вызвать выстрел], но не стрелять намеренно ... бесспорно подвергает [правонарушителя] неминуемому риску серьезной опасности [то есть безрассудной опасности] и представляет собой «применение смертельной физической силы». ... Простое показание пистолета или размахивание его пистолетом может, возможно, создать недостаточную непосредственную угрозу для жизни, чтобы считаться «применением» смертоносной физической силы. Но выравнивание заряженного пистолета с взведенным курком, настроенным на срабатывание при малейшем давлении, и направление его на другой… - это поведение, выходящее за рамки [угрозы], предупреждения или подготовки к смертельному действию. Само по себе такое поведение является смертельным.
Предполагается, что взрослый может на законных основаниях иметь при себе и использовать перцовый баллончик «для защиты себя или третьего лица, или для защиты помещений, или для предотвращения кражи или преступного причинения вреда собственности, или для того, чтобы произвести арест или предотвратить побег из-под стражи ". PL 35.10 (6).
Смотрите также
Рекомендации
Статьи, требующие внимания специалистов