Nestle против National Westminster Bank plc [1992] EWCA Civ 12 — дело английского закона о трастах , касающееся обязанности соблюдать осторожность, когда доверительный управляющий осуществляет инвестиции.
Завещатель умер в 1922 году и назвал свою вдову, двух сыновей и жен и одного внука бенефициарами. Жена получила семейный дом в виде пожизненного процента и не облагаемой налогом ренты . Двое сыновей получали ренту в возрасте от 21 до 25 лет и пожизненные проценты в половине траста с правом назначать доход своим женам, а Джорджина, внучка, получила оставшуюся часть. В 1922 году было 53 963 фунта стерлингов, а в 1986 году, когда Джорджина получила право, было 269 203 фунта стерлингов. Она утверждала, что если бы фонд был инвестирован должным образом, его стоимость превысила бы 1 миллион фунтов стерлингов. Трастовая компания не проводила периодические проверки инвестиций. Они инвестировали в не облагаемых налогом свинок , потому что сыновья проживали за границей, что означало освобождение от налога на наследство.
Хоффманн Дж . (каким он был тогда) считал, что не было нарушения обязанности соблюдать осторожность. Он сказал следующее. [1]
Не было никаких разногласий по поводу общих принципов, которые должны применяться. Во-первых, это принцип благоразумия. Классическое утверждение принадлежит Линдли Л.Дж. ( Re Whiteley (1886) 33 Ch D 347, 355):
«Обязанность доверительного управляющего состоит не в том, чтобы проявлять такую осторожность, какую проявил бы благоразумный человек, если бы ему приходилось думать только о себе, а в том, чтобы проявлять такую осторожность, какую проявлял бы обычный благоразумный человек, если бы он собирался сделать вложение. на благо других людей, которых он считал морально обязанным обеспечивать».
Это чрезвычайно гибкий стандарт, способный адаптироваться к текущим экономическим условиям и современному пониманию рынков и инвестиций. Например, инвестиции, которые были неосмотрительны во времена золотого стандарта, могут быть надежными и разумными во времена высокой инфляции. Современные доверительные управляющие, действующие в рамках своих инвестиционных полномочий, имеют право на то, чтобы их оценивали в соответствии со стандартами современной портфельной теории, которая делает упор на уровне риска всего портфеля, а не на риске, связанном с каждой инвестицией в отдельности. (Это не означает, что убытки от инвестиций, сделанных в нарушение доверия, могут быть зачтены в счет доходов от остальной части портфеля, а только в том, что инвестиции, которые сами по себе являются слишком рискованными и, следовательно, в нарушение доверия, могут быть оправданы, когда они удерживаются в в сочетании с другими инвестициями. См.Jeffrey N Gordon , The Puzzling Persistence of the Constrained Prudent Man Rule (1987) 62 NY Univ LR 52) Но анализируя поведение попечителей за более чем 60-летний период, нужно быть осторожным, чтобы не наделить благоразумного попечителя пророческими чувствами. видение или ожидать, что он проигнорировал общепринятую мудрость своего времени.