Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обзор новых источников (NSR) - это процесс выдачи разрешений, созданный Конгрессом США в 1977 году в рамках серии поправок к Закону о чистом воздухе . Процесс NSR требует, чтобы промышленность прошла предварительную проверку Агентства по охране окружающей среды на предмет экологического контроля, если они предлагают либо строительство новых объектов, либо любые модификации существующих объектов, которые могут привести к «значительному увеличению» регулируемого загрязнителя. Законодательство позволяло не включать «плановое плановое обслуживание» в процесс СМП. [1] Поскольку термины «значительное увеличение» и «плановое плановое обслуживание» никогда не были точно определены в законодательстве, они стали источником разногласий во многих исках, поданных EPA, группами общественных интересов и коммунальными предприятиями.

Основные судебные дела New Source Review [ править ]

Иск Wisconsin Energy Corporation [ править ]

В 1988 году Энергетическая корпорация штата Висконсин (WEPCo) направила запрос NSR в Агентство по охране окружающей среды для улучшения своего завода в Порт-Вашингтоне . Усовершенствования включали замену и ремонт стареющего оборудования, включая паротурбинные генераторы , основные компоненты котла и значительные объемы очистки от асбеста. Первоначально WEPCo полагала, что завод, построенный в 1932 году, не будет подпадать под требования СМП, а вместо этого подпадет под « текущее обслуживание , ремонт и замену». Агентство по охране окружающей среды, однако, постановило, что усовершенствования продлят срок службы завода и приведут к значительному увеличению выбросов на предприятии в долгосрочной перспективе, что побудило WEPCo подать иск против Агентства по охране окружающей среды в федеральный суд. [2]

В 1991 году Апелляционный суд седьмого округа установил, что EPA неправильно истолковало NSR, и постановил, что работы, которые «не« изменяют и не изменяют »конструкцию или характер объекта», сделают объект освобожденным от правил NSR. Скорее, это просто позволяет предприятию снова работать, как это было до того, как конкретное оборудование вышло из строя ». Апелляционный суд также постановил, что WEPCo больше не будет выбрасывать загрязняющие вещества после улучшений, и согласился с WEPCo, что его выбросы фактически уменьшатся и что Агентство по охране окружающей среды неверно рассчитало свои оценки выбросов завода. Однако суд согласился с Агентством по охране окружающей среды в том, что ремонт и модификации завода не являлись «текущим обслуживанием» [3]После решения WEPCo EPA продолжало применять индивидуальный подход к СМП на объектах, построенных до 1977 года, рассматривая решение суда как относящееся к электроэнергетическому сектору в частности, а не ко всем аналогичным приложениям СМП в целом. [4]

Duke Energy [ править ]

В период с 1998 по 2000 год компания Duke Energy из Шарлотты внесла 29 модификаций и обновлений в несколько своих угольных агрегатов. Эти модификации, как и модификации WEPCo, не повлияли на выбросы агрегатов и были разработаны для замены или модернизации старого оборудования. Герцог не подавал заявку и не получал разрешения от EPA для этой работы, и ему был предъявлен иск. EPA утверждало, что модификации и обновления могут значительно увеличить диспетчерскую способность блоков и позволить им работать с более высокой производительностью в течение более длительных периодов времени, что поставило Duke выше Предотвращения значительного ухудшения (PSD) EPA , требуя автоматического СМП. [5]

Первоначально Duke Energy преобладала как в судебном процессе, так и в апелляции в Апелляционном суде четвертого округа , когда они постановили, что постановления EPA несовместимы с предыдущими решениями и что предыдущая интерпретация EPA в отношении NSR также должна быть применена. к его применению правила PSD. [6] EPA вместе с North Carolina Sierra Club обжаловали это решение в Верховном суде , который единогласным решением отменил решение Четвертого округа. Суд постановил, что термин «модификация» не имеет того же значения в положениях PSD и NSPS. [7]

Администрация Буша [ править ]

Экологические группы выразили сильный гнев по поводу принятого в августе 2003 года решения EPA о значительном ослаблении положений Закона о чистом воздухе, касающихся обзора новых источников, утверждая, что это существенно повредит качеству воздуха, усилит респираторные заболевания, такие как астма, и вызовет тысячи заболеваний. преждевременная смерть. Кроме того, в отчете Главного бухгалтерского управления, следственного подразделения Конгресса, говорится, что EPA полагалось не на научные доказательства, а просто на неофициальные свидетельства коммунальных предприятий, чтобы обосновать новый закон. Поскольку изменения в New Source Review существенно ослабляют способность Закона о чистом воздухе предотвращать загрязнение и приводят к отмене многих существующих мер по обеспечению соблюдения, двенадцать штатов (Нью-Йорк, Коннектикут, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Мексико, Нью-Джерси) , Пенсильвания,Род-Айленд, Вермонт и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 г. подали в суд на администрацию Буша, чтобы заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения. 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 года подали в суд на администрацию Буша с требованием заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения. 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.и Висконсин) и округ Колумбия в октябре 2003 года подали в суд на администрацию Буша с требованием заблокировать изменения в New Source Review, которые рассматриваются как серьезный откат Закона о чистом воздухе и опасность для здоровья населения. 24 декабря 2003 г. федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.федеральный суд постановил, что новые правила СМП не могут вступить в силу до тех пор, пока иск не будет полностью рассмотрен. Когда предлагались новые правила, администратор EPA утверждал, что новые правила не остановят никаких принудительных действий против коммунальных предприятий, которые были начаты при предыдущей администрации и все еще продолжаются, но вскоре после того, как правила были приняты, EPA решило отказаться от большинство тех судебных процессов.

Участие государства [ править ]

В 1990-х EPA выступило с инициативой по обеспечению соблюдения требований обзора новых источников для угольных электростанций. Усилия EPA часто дополнялись отдельными правоприменительными действиями, подаваемыми штатами и неправительственными организациями, выступающими или выступающими в качестве соистцов [8] по частным причинам иска в Законе о чистом воздухе. [9] Противодействующие штаты ответчика, выступающие в качестве посредников и соистцов, утверждают, что истцы толковали закон более строго, чем это было задумано. Результаты инициативы были разными.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Информационный бюллетень EPA по обзору новых источников
  2. ^ Обзор новых источников стационарных источников загрязнения воздуха . Национальный исследовательский совет. 2006 г.
  3. ↑ Wisconsin Electric Power против Рейли. 1991 г.
  4. ^ Управление качеством воздуха в Соединенных Штатах. Национальная академия прессы. 2004. стр. 183-187.
  5. ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp. , Юридическая школа Университета Дьюка
  6. ^ Пресс-релиз Duke Energy
  7. ^ Защита окружающей среды против Duke Energy Corp. , постановление Верховного суда
  8. ^ См., Например, Соединенные Штаты против Cinergy Corp., 458 F.3d 705 (7th Cir. 2006), Соединенные Штаты против American Electric Power Service Corp., 137 F.Supp. 2d 1060 (SD Ohio 2001), TVA v. Whitman, 336 F.3d 1236 (11th Cir. 2003), Sierra Club v. TVA, 430 F.3d 1337 (11th Cir. 2005).
  9. ^ 42 USC 7604