| Континентальный шельф Северного моря | |
|---|---|
 | |
| Суд | Международный суд |
| Полное название дела | Континентальный шельф Северного моря (Федеративная Республика Германия / Нидерланды) |
| Приняли решение | 20 февраля 1969 г. |
| Мнения по делу | |
| Заявление, приложенное к приговору: Мухаммад Зафрулла Хан Декларация прилагается к Судный: Сизар Бенгзон | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хосе Бустаманте и Риверо (президент) Владимир Корецкий (вице - президент) Сэр Джеральд Fitzmaurice Котаро Танака Филипп Джессап Gaetano Morelli Мухаммад Zafrulla Хан Луис Падилья Нерво Исаак Forster Андре Gros Фуад Ammoun Сизар Бенгзон Petrén Стуре Petrén Ляхс Мослер ( специальная для Германии) Макс Соренсен ( специально для Нидерландов) |
Германия против Дании и Нидерландов [1969] ICJ 1 (также известный как дела о континентальном шельфе Северного моря ) представлял собой серию споров, которые дошли до Международного Суда в 1969 году. Они включали соглашения между Данией, Германией и Нидерландами относительно «разграничение» богатых нефтью и газом районов континентального шельфа в Северном море .
Факты [ править ]
Побережье Германии в Северном море вогнутое, а побережье Нидерландов и Дании - выпуклое. Если бы делимитация определялась правилом равноудаленности («рисование линии, каждая точка которой одинаково удалена от каждого берега»), Германия получила бы меньшую часть богатого ресурсами шельфа по сравнению с двумя другими государствами. Таким образом, Германия утверждала, что длина береговой линии должна использоваться для определения делимитации. [1] Германия хотела, чтобы МС разделил континентальный шельф пропорционально размеру прилегающих к государству земель, которые Германия сочла «справедливой и равноправной долей», а не по правилу равноудаленности.
Релевантно то, что Дания и Нидерланды, ратифицировавшие Женевскую конвенцию о континентальном шельфе 1958 года, в то время как Федеративная Республика Германия этого не сделала, хотели, чтобы статья 6, п. 2 (принцип равноудаленности).
Статья 6.
- Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, побережья которых находятся напротив друг друга, граница континентального шельфа, принадлежащего таким государствам, определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если другая граница не оправдана особыми обстоятельствами, граница является средней линией, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. .
- Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух соседних государств, граница континентального шельфа определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, граница определяется путем применения принципа равноудаленности от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства.
- При разграничении границ континентального шельфа любые линии, проведенные в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться со ссылкой на карты и географические объекты, существующие на конкретную дату, и должны быть указаны ссылки. быть привязаны к фиксированным постоянным опознаваемым точкам на суше.
Суждение [ править ]
Важный вопрос, на который ответил Суд, заключался в том, был ли принцип равноудаленности на дату вынесения постановления обычным международным правом, обязательным для всех государств. Суд утверждал, что конвенции, хотя и договорные по своему происхождению, действительно могут быть включены в корпус.международного права и, таким образом, становятся обязательными для стран, которые никогда не становились участниками Конвенции. Однако Суд отмечает, что «этот результат нелегко рассматривать как достигнутый» (параграф 71). Для того, чтобы вышеперечисленное произошло, сначала необходимо, чтобы это положение носило фундаментально нормотворческий характер, то есть общую норму права. В случае, если обязательство использовать метод равноудаленности стоит на втором месте после основного обязательства провести делимитацию по соглашению. Суд решает, что это необычное предисловие для установления общей нормы права. Кроме того, Суд принял во внимание, что объем и значение равноудаленности, закрепленной в статье 6, остаются неясными. В пункте 74 Суд утверждает, что хотя прохождение какого-либо значительного периода времени не является требованием,обязательным требованием является то, чтобы в течение рассматриваемого периода практика государств была как обширной, так и практически единообразной в смысле применяемого положения.
Более того, как указано в параграфе 77, такая практика также, как субъективный элемент, должна проистекать из понятия opinio juris sive needitatis . Другими словами, заинтересованные государства должны чувствовать, что они соблюдают то, что составляет юридическое обязательство.
В конечном итоге Суд призвал стороны «смягчить [е] последствия случайной особенности [вогнутый берег Германии], в результате которой может возникнуть неоправданное различие в обращении». В ходе последующих переговоров государства предоставили Германии большую часть искомого дополнительного шельфа. [2] Дела рассматриваются как пример «справедливости praeter legem » - то есть справедливости «вне закона» - когда судья дополняет закон справедливыми нормами, необходимыми для решения рассматриваемого дела. [3]
См. Также [ править ]
- Список дел Международного Суда
- Парадокс береговой линии
Заметки [ править ]
- ^ Янис, Марк В., Введение в международное право, 4-е изд. (Нью-Йорк: Аспен, 2003), 73.
- ^ 1969 ICJ Reports 4, 50.
- ^ Янис, Введение, 70.
