О'Хэнлон против Комиссаров по налоговым и таможенным сборам [2007 г.] EWCA Civ 283 - это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся дискриминации по инвалидности.
У миссис О'Хэнлон была клиническая депрессия . Она пропускала работу в Налоговом управлении из-за своей инвалидности, а также из-за не связанных с ней болезней. Ей платили в соответствии с правилами выплаты больничных по болезни работодателей: полная заработная плата будет выплачиваться максимум за шесть месяцев, а затем половинная заработная плата в течение следующих шести месяцев до максимум одного года в любой четырехлетний период. После этого будет указан размер пенсии. Г-жа О'Хэнлон утверждала, что эти правила равносильны дискриминации в соответствии с DDA 1995 s 3A(1), поскольку налоговая служба не выплачивала ей полную сумму за болезнь, связанную с ее инвалидностью. Кроме того, она утверждала, что это нарушало обязанность вносить разумные коррективы (статья 4А). Она предположила, что разумной корректировкой будет полная оплата по истечении обычного шестимесячного периода.
Трибунал постановил, что с ней обращались не менее благосклонно, чем с другими, и в любом случае неравное обращение было бы оправданным, поскольку стоимость изменения политики выплаты по болезни была бы чрезмерной. Кроме того, хотя г-жа О'Хэнлон находилась в невыгодном положении из-за правил выплаты по болезни, работодатели предприняли разумные меры, сократив ее часы и переведя ее в более удобное место (из Уэлвин-Гарден-Сити в Хертфорд ), откуда она могла добираться до работы после ее возвращения. Апелляционный суд по трудовым спорам отклонил ее апелляцию. Миссис О'Хэнлон снова подала апелляцию.
Апелляционный суд (Ward, Sedley and Hooper LJJ) отклонил апелляцию г-жи О'Хэнлон и вынес решение в пользу налоговой службы. Он постановил, что для работодателя было бы оскорбительным определять, увеличивать ли выплаты по болезни для всех или выделять элемент, связанный с инвалидностью, только потому, что это создавало дополнительные финансовые трудности для заявителя-инвалида. Возникающий стресс от безденежья во время больничных в равной степени мог ощущаться и здоровым человеком, отсутствовавшим на работе в течение аналогичного периода. Как только трибунал установил, что увеличение пособия по болезни не было «разумной корректировкой» (статья 4A), критерий обоснованности был удовлетворен в соответствии со статьей 3A(3).
DDA в его исправленной форме совсем не просто следовать. Это особое несчастье в Законе, который сотрудники и менеджеры должны иметь возможность прочитать, понять и применить без юридической консультации или судебного разбирательства. По крайней мере, можно с уверенностью сказать, что это создает три вида дискриминации:
а. прямая дискриминация «на основании» инвалидности лица, которая не может быть оправдана: s 3A(5) и (4); б. дискриминация по признаку инвалидности, которая может быть оправдана: § 3A(1) и (3); в. невыполнение разумных корректировок: сс 4А, 3А(2), 18Б. В тех случаях, когда прямой дискриминации нет, часто бывает полезно рассмотреть вопрос (c) перед вопросом (b). Настоящий случай тому пример.