PM против Директора государственной прокуратуры [2006] IESC 22 ; [2006] 2 ILRM 361; [2006] 3 IR 172 -дело Верховного суда Ирландии, в котором Суд поддержал решение суда низшей инстанции о том, что PM (ответчик в апелляции Верховного суда) выполнил критерий равновесия, применимый в случаях задержки судебного преследования. [1] Этот критерий равновесия требует от обвиняемого продемонстрировать, что его / ее права, защищенные правом на быстрое судебное разбирательство (например, право «предотвращать репрессивное досудебное заключение» [2] ), были нарушены настолько, что дать ему право на облегчение, которое он ищет. [3]В этом деле было установлено, что промедление со стороны обвинения, лишающее обвиняемого этих прав, само по себе является одним из факторов, которые необходимо учитывать при проведении балансировки. [4]
PM v Директор государственной прокуратуры | |
---|---|
Суд | Верховный суд Ирландии |
Цитата (и) | [2006] 3 IR 172, [2006] IESC 22, [2006] 2 ILRM 361 |
Мнения по делу | |
Когда имеет место прокурорская задержка, необходимо провести балансировку, но если есть серьезная обвинительная прокурорская задержка, это один фактор сам по себе и сам по себе, который необходимо учитывать. | |
Членство в суде | |
Судьи сидят | Кернс Дж. , Геогеган Дж., Мюррей Си Джей, Денхэм Дж., Хардиман Дж. |
Ключевые слова | |
Задний план
В сентябре 2001 года премьер-министру было предъявлено обвинение по трем пунктам обвинения в непристойном поведении, которые якобы были совершены в отношении его племянника Г.Л. Преступления имели место в период с августа 1982 года по декабрь 1985 года (между тем, когда Г.Л. было 13 лет, и когда ему было 16 лет). [2] Во время совершения правонарушений Г.Л. жила в доме по соседству с семейным домом П.М. Первоначально GL подал жалобу в Garda Síochána (полицию), которая затем расследовала его дело. Впоследствии PM был арестован и допрошен полицией в июле 1999 года. После того, как было принято решение о привлечении к ответственности PM, он был снова арестован и обвинен в декабре 2000 года. PM пытался запретить судебное разбирательство по его делу на основании задержки во времени. [2] Он сослался на длительный промежуток времени между временем совершения предполагаемых правонарушений и подачей первоначальной жалобы. [2] Более того, между моментом подачи первоначальной жалобы и предъявлением ему обвинения была дальнейшая задержка. [2] Однако на основании экспертных заключений психолога Высокий суд установил, что задержка с подачей жалобы «связана с собственными действиями обвиняемого». [2] Следовательно, судья суда низшей инстанции не был удовлетворен утверждением П.М. о том, что его способность защищать себя «ослаблена» и что судебное разбирательство не должно продолжаться. [2]
ГП подал апелляцию в Верховный суд и предложил суду определить, есть ли «в случае заслуживающей порицания прокурорской задержки, тем не менее, у заявителя есть обязательство установить, кроме того, некоторую степень предубеждения, связанного с нарушением его права на ускоренное судебное разбирательство. что дало бы ему право на запрещение судебного приказа ". [2] PM (как ответчик) подала встречную апелляцию на том основании, что мнение психолога не заслуживает доверия, поскольку она не ссылалась ни на одного из психиатров GL. Кроме того, сама причина того, что она психолог, а не квалифицированный психиатр, дает веские основания игнорировать это конкретное свидетельство. [3]
Проведение Верховного Суда
Письменные решения были представлены Кирнсом Дж. И Геогхеганом Дж., С которыми согласились другие судьи.
Суд должен был решить, что делать в ситуациях, когда существует длительный промежуток времени между тем, когда были совершены предполагаемые правонарушения, и тем, когда потерпевший впервые обратился с жалобой. Кроме того, суду приходилось рассматривать ситуации, когда по истечении этого времени со стороны обвинения также имеется заслуживающая порицания задержка. В таких обстоятельствах перед судом встал вопрос о том, можно ли предотвратить судебное разбирательство на основании заслуживающей порицания промедления или обвиняемый должен доказать, что его право на ускоренное судебное разбирательство было нарушено настолько решительно, что он имеет право на судебную защиту. он ищет? [2]
Право на разумное оперативное судебное разбирательство - это право, предоставленное человеку Конституцией. [5] [1] Кроме того, в отношении заслуживающей порицания задержки со стороны обвинения могут применяться другие принципы. [2] Если имеет место задержка в рассмотрении таких дел, как преступления, связанные с сексуальными преступлениями, важно, чтобы судебный процесс не продолжался, поскольку в противном случае конституционные права обвиняемого, указанные в статье 38.1, будут нарушены. [2] В этом случае, когда уже произошла задержка между моментом совершения преступления и подачей первоначальной жалобы, любые дополнительные задержки со стороны обвинения недопустимы. [2] [3] Верховный суд постановил, что тест на уравновешивание, указанный Кином СиДжеем в деле « Премьер-министр против Мэлоун» , подходит и для этого дела. [2] Этот тест предусматривает, что обвиняемый должен продемонстрировать, что он столкнулся с некоторыми трудностями в результате прокурорской задержки, чтобы перевесить интересы общества в привлечении к ответственности виновных в уголовных преступлениях. [2] Например, обвиняемый может показать, что он столкнулся с дополнительным стрессом и тревогой, которые возникли из-за задержки с его судебным преследованием или жестокого предварительного заключения. [2] Геогеган Дж. Объяснил, что это не нужно измерять количественно. Это потому, что очевидно, что человек, который подозревается в сексуальных преступлениях и невиновен, будет испытывать определенную степень стресса и беспокойства. [2] Важно отметить, что характеристика человека как невиновного используется только для целей презумпции невиновности . Тем не менее, суды должны рассмотреть заслуживающую порицания задержку и характер предполагаемых преступлений. Если продолжительность заслуживающей порицания задержки коротка, простого факта задержки будет недостаточно. Таким образом, при сопоставлении двух указанных выше аспектов суды должны учитывать продолжительность таких заслуживающих порицания задержек. [2]
Верховный суд постановил, что между первоначальными доказательствами, предоставленными полиции, и последующими обвинениями, выдвинутыми против П.М., произошла неоправданная задержка примерно в 34 месяца. Верховный суд постановил, что в рассмотрении этого элемента дела произошла заслуживающая порицания задержка. [2]
В заключение Верховный суд оставил в силе решение Высокого суда, отклонив апелляцию и встречную апелляцию. Как отметил Геогеган Дж.: «Я полностью согласен с тем, что упражнение по уравновешиванию должно быть выполнено, но если есть серьезная, заслуживающая осуждения прокурорская задержка, это один фактор сам по себе и сам по себе, который необходимо положить в плавильный котел, когда рассматривается упражнение по уравновешиванию» [2] [6]
Смотрите также
Внешние ссылки
Премьер-министр против Директора государственной прокуратуры
Рекомендации
- ^ а б О'Мэлли, Томас (2016). Право и практика вынесения приговоров (3-е изд.). Раундхолл.
- ^ Б с д е е г ч я J к л м п о р д р ы «PM -v- DPP [2006] IESC 22 (05 апреля 2006 г.)» . www.bailii.org . Проверено 7 апреля 2020 .
- ^ а б в «Длительная задержка не означала реального риска несправедливого судебного разбирательства» . The Irish Times . Проверено 7 апреля 2020 .
- ^ Майкл О'Хиггинс, «Обзор обязанностей прокурора, 9-я ежегодная» Национальная конференция прокуроров (24 мая 2008 г.) < https://www.dppireland.ie/app/uploads/2019/03/PAPER_-_Micheal_OHiggins_BL.pdf >, по состоянию на 7 апреля. 2020 г.
- ^ При повторном Singer [1 963] 97 130 ILTR
- ^ О'Мэлли, Томас (2013). Сексуальные преступления (2-е изд.). Круглый зал.