| Пейдж против Смита | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Пейдж против Смита |
| Решил | 11 мая 1995 г. |
| Цитата (и) | [1995] 2 WLR 644, [1995] UKHL 7 |
| Стенограмма (и) | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Лорд Кейт из Кинкеля Лорд Акнер Лорд Джонси из Талличеттла Лорд Браун-Уилкинсон Лорд Ллойд из Бервика |
| Ключевые слова | |
| |
Пейдж против Смита [1995] UKHL 7 - это решение Палаты лордов . Она является частью общего права в Англии и Уэльсе .
Дело касается предсказуемости психиатрического ущерба и проводит важное различие между первичными и вторичными потерпевшими в английском праве халатности в отношении возмещения такого ущерба.
Факты [ править ]
Истец , г - н Пейдж, был вовлечен в незначительную автомобильную аварию и был физически не пострадал при столкновении. Однако авария привела к рецидиву миалгического энцефаломиелита (синдром хронической усталости), от которого он страдал в течение 20 лет, но затем находился в стадии ремиссии. Ответчик признал , что он был небрежен, но сказал , что он не несет ответственности за ущерб , психиатрического , как это было непредвиденным и , следовательно , не может быть восстановлено в качестве главы повреждения.
Суждение [ править ]
Основное решение было вынесено лордом Ллойдом Бервикским, который, исходя из фактического различия, проведенного лордом Оливером в деле Олкок против главного констебля Южного Йоркшира , постановил, что г-н Пейдж был главной жертвой. Г-н Пейдж принимал непосредственное участие в аварии, и поэтому его дело носило иной характер, чем те, которые ранее рассматривались Палатой лордов. Его светлость постановил, что это фактическое различие также имело правовые последствия, которые заключались в том, что ограничения, которые были введены с целью ограничить степень ответственности ответчика по отношению к второстепенным потерпевшим, не применимы к делу г-на Пейджа. Следовательно, не нужно было доказывать, что нервное потрясениеили психиатрическая травма должна быть предсказуемым следствием случившегося - мистеру Пейджу нужно было только показать, что телесная травма (описывающая более широкий тип ущерба) была предсказуемым последствием.
В случае непосредственных потерпевших, их светлость заявили, что следует применить следующий критерий: «Может ли ответчик разумно предвидеть, что его поведение подвергнет истца риску травмы, психологической или физической?» Если бы ответ был положительным, то не имело бы значения, что размер ущерба был непредсказуемым, поскольку истец обладал особой чувствительностью - правило, основанное на других делах о нервном шоке, о том, что истец должен обладать разумной стойкостью, было сочтено несущественным. Это основано на правиле черепа из яичной скорлупы , то есть «истец воспринимается таким, каким его находят». Следовательно, ответчик был признан виновным в нервном шоке, перенесенном г-ном Пейджем.
Решение большинства было критически воспринято большинством ученых. [1] Меньшинство последовало решению Апелляционного суда, установив, что во всех случаях психиатрической травмы критерий установления обязанности проявлять осторожность заключался в том, был ли вид ущерба (психиатрический ущерб) предсказуем, а не просто можно предвидеть, что истцу может быть причинен вред (любого типа). [2] Об этом следует судить постфактум с учетом того, что произошло на самом деле. При установлении обязанности необычная восприимчивость истца имеет отношение к вопросу о долге - как только установлено, что тип повреждения (нервный шок) можно предвидеть, тогда вступает в действие правило «личности яичной скорлупы», а точный характер и размер этого ущерба не обязательно был предсказуем.
Меньшинство пришло к выводу, что в данных обстоятельствах - столкновение средней тяжести, при котором ни г-н Пейдж, ни г-н Смит и его пассажиры не получили никаких физических травм, а повреждение транспортного средства было лишь умеренным - это нервное потрясение невозможно было предвидеть. Из этого не следует, что всякий раз, когда есть физическая травма, психическая травма будет предсказуемой, поэтому тест основан на типе повреждения.
Правило, созданное в деле Пейдж против Смита, было позже ограничено ( Rothwell v Chemical & Insulating Co ) [3], чтобы применяться только к случаям, когда заявитель страдает психическим заболеванием в результате инцидента - простой угрозой, приводящей к беспокойству, которое позже превращается в психического заболевания недостаточно.
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
