Дело R против Рона Инжиниринг энд Констракшн (Истерн) Лтд [ 1] от 1981 года является ведущим решением Верховного суда Канады по закону о проведении торгов по контрактам . Дело касалось вопроса о том, может ли принятие объявления о проведении торгов на строительные работы представлять собой обязывающий договор. Суд постановил, что действительно во многих случаях представление оферты в ответ на объявление о проведении торгов представляет собой договор, отдельный от возможного договора на строительство. С обнародованием решения процесс торгов, практикуемый в Канаде, коренным образом изменился. [2]
Был разослан запрос на участие в торгах с требованием внесения залога в размере 150 000 долларов, который будет потерян, если поданное предложение будет отозвано. Компания Ron Engineering представила предложение вместе с необходимым залогом в виде заверенного чека. Поданные тендерные предложения были открыты владельцем, и Рон Инжиниринг стал участником, предложившим самую низкую цену со значительным отрывом. Затем выяснилось, что цена, указанная в тендерных документах, была намного ниже, чем цена, которую намеревалась представить компания Ron Engineering, и что они допустили ошибку при расчете общей цены предложения. Они сообщили владельцу об ошибке и попытались изменить предложение. В изменении было отказано, контракт был передан другой компании, а владелец оставил себе залог за заявку Рона Инжиниринга. Компания Ron Engineering подала в суд, чтобы вернуть свой депозит. Владелец предъявил встречный иск о возмещении расходов, понесенных в результате того, что ему пришлось пойти с другим участником торгов. В суде встречный иск был отклонен, но было признано, что владелец имеет право оставить залог себе. Апелляционный суд Онтарио отменил решение суда и постановил, опираясь на договорную доктрину ошибки, что компания Ron Engineering имеет право на возврат залога. Владелец подал апелляцию в Верховный суд Канады.
Основным условием договора А была безотзывность заявки, а дополнительным условием было обязательство обеих сторон заключить договор на строительство (договор Б) после принятия заявки. [3] Депозит был необходим для обеспечения исполнения подрядчиком-участником торгов своих обязательств по контракту А. Неправильно говорить, что, когда ошибка была доказана после открытия тендерных предложений путем представления разумных доказательств, лицо, которому было сделано предложение, не мог ни принять предложение, ни лишиться залога. Проверка должна была проводиться при подаче заявки, а не позднее, и в это время права сторон по договору А кристаллизовались, по крайней мере, в обстоятельствах, когда заявка могла быть принята по закону.
До момента возникновения договора А не могло быть и речи об ошибке со стороны какой-либо из сторон. Заявка, несмотря на то, что она является результатом ошибочных расчетов, может подпадать под действие условий договора А, что может привести к конфискации задатка. Ошибки в том смысле, что подрядчик не намеревался подавать тендерную заявку по ее форме и содержанию, не было. Кроме того, в законе не существовало принципа, согласно которому заявка не могла быть принята апеллянтом. Никакой ошибки, препятствовавшей заключению договора А, не было. В данном случае нет необходимости рассматривать влияние ошибки на заключение, приведение в исполнение или толкование последующего договора на строительство.
Вопрос касался не закона об ошибке, а применения положений о конфискации, содержащихся в тендерной документации. Депозит мог быть взыскан подрядчиком при определенных условиях, ни одно из которых не было соблюдено, а также подлежал конфискации в соответствии с другим условием договора, условия которого были соблюдены. Отсутствие со стороны владельца указания количества недель, указанного в предложении, в соответствующем графе в контракте не имело никакого отношения к правам сторон в апелляции и не мешало владельцу отстаивать свое право на сохранение права собственности. депозит.