| Р v Бурк | |
|---|---|
 | |
| Суд | Провинциальный дивизион Трансвааля |
| Полное название дела | Рекс против Бурка |
| Решил | 11 мая 1916 г. |
| Цитирование (и) | 1916 TPD303 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Весселс, Керлевис и Грегоровски JJ |
| Мнения по делу | |
| Решение | Wessels J |
| Ключевые слова | |
| Уголовное право, Преступление, Пьянство, Извинение, Смягчение приговора. | |
В деле Рекс против Бурка , [1]Важный случай в уголовном праве Южной Африки: Управление провинции Трансвааль (TPD) постановило, что в соответствии с римско-голландским законодательством пьянство, как правило, не является защитой от преступления, хотя может быть причиной смягчения наказания. Если опьянение не является добровольным, то есть если оно не вызвано действием обвиняемого, и приводит к тому, что обвиняемый не осознает, что он делал, он не будет нести ответственность по закону за действие, совершенное в таком состоянии. Если постоянное опьянение вызвало состояние психического заболевания, из-за которого обвиняемый не осознавал своего действия в то время, он не несет ответственности и может быть объявлен невменяемым. Если для составления определенного правонарушения необходимо наличие особого умысла, употребление алкогольного опьянения может уменьшить преступление с более серьезного до менее серьезного.
Факты [ править ]
Обвиняемый был обвинен перед Мэйсоном Дж. И присяжными на уголовном заседании Претории в изнасиловании европейской девушки в возрасте десяти лет. Из доказательств следует, что обвиняемый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Председательствующий, руководя присяжными, попросил их ответить на следующие вопросы: совершал ли обвиняемый
- преступление изнасилования;
- попытка изнасилования; или же
- непристойное нападение?
Судья дал указание присяжным, что, если они ответят на один из вопросов утвердительно, они должны также ответить на следующий вопрос: был ли обвиняемый не осознавал, что он делал в то время, когда он это делал?
Присяжные вынесли следующий вердикт: «Мы признаем обвиняемого виновным в непристойном нападении, но твердо убеждены в том, что в то время он не нес ответственности за свои действия». В этой связи председательствующий судья спросил присяжных, имели ли они в виду, что обвиняемый не осознавал, что делал, поскольку в то время находился в состоянии алкогольного опьянения; ответ был «да».
Затем дело перешло в TPD. Вопрос, зарезервированный для этого суда, заключался в том, должен ли по этому приговору обвиняемый быть оправдан, осужден или объявлен сумасшедшим в соответствии с Прокламацией 36 1902 года.
Аргумент [ править ]
К. Барри от имени обвиняемого (по запросу суда) утверждал, что обвиняемый не может быть объявлен сумасшедшим преступником, поскольку в этом случае должно быть специальное заключение присяжных относительно его вменяемости или невменяемости. Пьянство могло смягчить наказание. [2] [3] Затем Барри процитировал некоторые авторитеты по вопросу о том, было ли пьянство защитой. [4] [5] [6] [7] Признательный, но невменяемый приговор был признан эквивалентным оправдательному приговору. [8] [9] Тот же критерий, который применялся к безумию, утверждал Барри, логически, согласно английским решениям, должен применяться и к пьянству. [10]
К. В. де Вильерс, генеральный прокурор Короны, утверждал, что жюри не имело права рассматривать вопрос об ответственности обвиняемых; они должны определять только факты. Согласно римско-голландскому праву, пьянство не является защитой от преступления; это может только смягчить наказание. [11] Если человек совершает преступление в пьяном виде, в состоянии курительного сна , то может быть назначено не обычное наказание, а чрезвычайное наказание. [12] Правило Англии изначально было таким же, как и в Южной Африке. [13]
- ответил Барри.
Суждение [ править ]
В рамках оговорки закона TPD постановил, что решение присяжных составило обвинительный приговор:
Если мы допускаем утверждение, что абсолютное пьянство следует рассматривать как эквивалент безумия, мы логически приходим к выводу, что абсолютное пьянство освобождает человека от преступления. Верно ли, что абсолютное пьянство равносильно безумию? Я не подчиняюсь. Существенное различие между пьяным человеком и сумасшедшим состоит в том, что первый, как правило, добровольно вызывает свое состояние, а второй, как правило, становится жертвой болезни. Следовательно, вполне разумно считать, что человек, который добровольно напивается, несет ответственность за все такие действия, являющиеся результатом употребления им чрезмерного количества спиртных напитков. Это может противоречить нашей доктрине, согласно которой человек, который совершает действие в бессознательном состоянии, делает это без mens rea., но, согласно нашему закону, здесь логика должна уступить место целесообразности, потому что на практике использование пьянства в качестве оправдания привело бы к положению дел, отталкивающему общество. Из этого следует, что обычный пьяница будет более защищен от наказания, чем трезвый человек. Это было в уме Дамхаудера, когда он сказал, что пьянство не освобождает от ответственности, потому что в противном случае люди будут ссылаться на свои проступки в оправдание своих преступлений. [14]
Это был Весселс Дж. Двое других судей согласились. «Я думаю, - писал Грегоровски Дж., - когда человек совершает преступление под воздействием алкоголя, он должен нести ответственность за последствия, даже если бы были все основания полагать, что, если бы он был трезвым, он бы сдержался. " [15]
См. Также [ править ]
Ссылки [ править ]
- Р против Бурка 1916 TPD 303.
Примечания [ править ]
- ^ 1916 TPD303
- ^ Ван дер Линден, Институты 2.1.5.
- ^ Мурман За де Misdaden р. 21.
- ^ Р против Фоули 1906 TS 505.
- ^ R v Смит 1906 TS 783.
- ^ Холсбери, Законы Англии Vol. 9, п. 516, 517, с. 242.
- ^ M'Naughten в корпус (10 кл. & F. 200, HL).
- ^ R v Фелстед 1914 AC 534.
- ↑ Рентон, Практика безумия , стр. 912.
- ↑ См. Также Стейт против О'Донована (61, Айова, 369).
- ^ Мурман (там), стр. 19, 21 и 22.
- ^ Маттеус, De Criminibus , стр. 30.
- ^ R v Мид (1909, 1 КБ 895).
- ^ 306, со ссылкой на Damhouder Chap. 86; сек. 17.
- ^ 309.
