R v Hydro-Québec , [1997] 3 SCR 213 - это ведущее конституционное решение Верховного суда Канады . Суд постановил, что Закон об охране окружающей среды Канады , закон, направленный на защиту окружающей среды, представляет собой уголовное право и был оставлен в силе как действующее федеральное законодательство.
Р - Гидро-Квебек | |
---|---|
Слушание: 10 февраля 1997 г. Решение: 18 сентября 1997 г. | |
Полное название дела | Гидро-Квебек против Ее Величества Королевы |
Цитаты | [1997] 3 SCR 213 |
Документ № | 24652 |
Членство в суде | |
Главный судья: Антонио Ламер Пуйсне Судьи: Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эро-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор | |
Приведенные причины | |
Большинство | Ла Форест Дж. (Пункты 85–161), к которому присоединились Л'Эро-Дюб, Гонтье, Кори и Маклахлин Дж. Дж. |
Несогласие | Ламер CJ и Якобуччи J. (пункты 1-84), к которым присоединились Сопинка и майор JJ. |
Задний план
Компания Hydro-Québec предположительно сбросила полихлорированные дифенилы (ПХД) в реку Сен-Морис в Квебеке в начале 1990 года.
Причины суда
Большинство причин были написаны судьей Ла Форестом, к ним присоединились судьи Л'Эро-Дюб, Гонтье, Кори и Маклахлин. Ла Форест начал с рассмотрения того, какой глава власти имел власть над «окружающей средой». Он пришел к выводу, что «окружающая среда» не является отдельным предметом, который может быть передан либо провинции, либо федеральному правительству, скорее, это размытый предмет, который можно разделить между двумя правительствами.
Ла Форест считал суть Закона. Он обнаружил, что доминирующей чертой Закона является «[защита] окружающей среды, жизни и здоровья человека от любых и всех вредных веществ путем регулирования этих веществ».
Затем Ла Форест рассмотрел вопрос о том, является ли закон «уголовным законом», что является федеральным вопросом в соответствии с разделом 91 (27) Конституционного закона 1867 года . Он заметил, что уголовное право должно содержать высокий уровень ответственности за истинные преступления. Законы могут быть замаскированы (так называемый «цветной закон») как преступные, чтобы посягнуть на провинциальную власть. Ла Форест заявил, что тест на «красочность» заключается в том, преследует ли закон «законную общественную цель», лежащую в основе запрета. Он обнаружил, что защита окружающей среды является такой законной целью. Это вопрос, имеющий международное значение, но он не препятствует провинциям регулировать этот вопрос вместе с федеральным правительством.
Ла Форест отвергает аргумент Hydro-Québec о том, что Закон был просто нормативной схемой и не составлял уголовного права. Он отметил, что закон «является эффективным средством избежания излишне широких запретов и тщательной борьбы с конкретными токсичными веществами». Положения Закона направлены не на общую защиту окружающей среды, а на контроль опасных и токсичных веществ. Нормативные акты необходимы из-за сложности предмета и не предполагают простой схемы регулирования.
Несогласие
Особое мнение было написано главным судьей Ламером, к которому присоединились судьи Сопинка, Якобуччи и майор. Ламер обдумал выводы Ла Фореста. Он согласился с тем, что защита окружающей среды под видом охраны здоровья является действительной целью уголовного права, однако он не согласился с тем, что Закон был направлен на защиту окружающей среды.
Ламер заявил, что целью закона является регулирование загрязнения окружающей среды. Он указывает на несколько положений, которые предполагают, что Закон носит регулирующий характер. Он отмечает, что статьи 34 и 35 пытаются регулировать окружающую среду и не устанавливают никаких запретов, которые характерны для уголовного права. Закон позволяет министру окружающей среды по своему усмотрению запрещать время от времени определенные вещества, что Ламер считает очень странным способом принятия уголовного закона. Кроме того, провинции могут быть освобождены от действия Закона, если они регулируют свой собственный аналогичный закон, даже если провинции не могут принимать уголовное законодательство.
Затем Ламер подумал, будет ли закон подпадать под «национальное измерение» федерального мира, порядка и хорошей государственной власти. Чтобы применять закон, он должен касаться «нового» субъекта », он должен иметь единство, своеобразие и неделимость, что четко отличает его от вопросов, вызывающих озабоченность провинции, и масштаб воздействия на провинциальную юрисдикцию, совместимый с фундаментальным распределением законодательной власти в соответствии с Конституцией. Ламер считал, что определение «токсичных веществ» слишком широкое, чтобы соответствовать этому критерию. Он включал не только вещества, которые пересекают границы, но и те, которые не пересекают границы. Следовательно, этот вопрос мог бы регулироваться провинцией и не прошел бы «провинциальный тест на несостоятельность» по делу Р. против Краун Целлербах .
Смотрите также
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII