Суть и содержание [1] - это правовая доктрина в канадской конституционной интерпретации, используемая для определения того, к какому руководству относится данный законодательный акт. Доктрина в основном используется, когда закон оспаривается на основании того, что один уровень правительства (будь то провинциальный или федеральный) посягнул на исключительную юрисдикцию другого уровня правительства.
В Законе о Конституции 1867 года , которым была установлена федеральная конституция Канады , перечислены в разделах 91 и 92 вопросы, по которым Доминион и провинции могут принимать законы соответственно. Несмотря на то, что списки были составлены так, чтобы быть достаточно полными и исчерпывающими, вскоре было обнаружено, что темы, перечисленные в двух разделах, частично совпадают, и Тайный совет неоднократно был вынужден принимать конституционные законы, принятые федеральными и провинциальными законодательными собраниями. . Именно в этой ситуации Тайный совет развил доктрину, согласно которой для принятия решения о том, является ли оспариваемый закон intra vires , необходимо учитывать его суть и суть.
Таким образом, если установлено, что закон по существу относится к теме, входящей в компетенцию законодательного органа, его следует рассматривать как intra vires, даже если он может случайно затрагивать темы, не входящие в его законодательную компетенцию. Степень посягательства на вопросы, выходящие за рамки его компетенции, может быть элементом при определении того, является ли законодательство разноцветным: действительно ли законодательный орган под видом принятия закона по вопросу, входящему в его компетенцию, принимает закон по предмету вне его компетенции. Однако там, где это не так, факт посягательства не влияет на права закона даже в том, что касается области посягательства.
Характер сердечно-сосудистого анализа
Анализ должен ответить на два вопроса: [2]
- в чем суть, суть или сущность закона?
- относится ли это к главе власти, указанной в статьях 91 или 92 Конституционного закона 1867 года ?
Существенный персонаж
Первая задача анализа сущности и сущности - определить сущность и сущность или сущностный характер закона: [3]
- В чем истинный смысл или главная особенность оспариваемого законодательства? Это решается путем изучения цели и юридической силы постановления или закона. Цель относится к тому, чего хотел достичь законодательный орган.
- Цель имеет значение, чтобы определить, издавал ли парламент в данном случае законы в пределах своей юрисдикции или отважился на территорию, находящуюся под юрисдикцией провинции.
- Юридическая сила относится к тому, как закон повлияет на права и обязанности, а также помогает пролить свет на основной смысл закона: см. Ссылку на Закон об огнестрельном оружии. Эффекты могут также показать, можно ли изменить закон (кажется ли, что закон по форме затрагивает что-то в пределах юрисдикции законодательного органа, но по существу касается вопроса за пределами этой юрисдикции?). Например, в деле Р. против Моргенталера (1993 г.) провинция Новая Шотландия приняла закон, запрещающий выполнение определенных хирургических процедур за пределами больниц под предлогом защиты медицинских услуг. Верховный суд Канады постановил, что по сути провинция пыталась запретить аборты.
Анализ сути и сути не является техническим или формалистическим - это, по сути, вопрос интерпретации. Суд рассматривает слова, использованные в оспариваемом законодательстве, а также предысторию и обстоятельства его принятия. При проведении этого анализа суд не должен беспокоиться об эффективности закона или о том, достигает ли он целей законодательного органа. [4]
Назначение
Есть два важных принципа, которые следует использовать при определении того, подпадает ли вопрос под конкретную федеральную или провинциальную юрисдикцию: [5]
- Конституцию необходимо гибко интерпретировать с течением времени, чтобы соответствовать новым социальным, политическим и историческим реалиям.
- Принцип федерализма должен соблюдаться, имея в виду:
- Власть делится между двумя правительственными структурами, каждый из которых автономен в разработке политики и законов в пределах своей юрисдикции.
- Классы предметов должны толковаться по отношению друг к другу.
- В случаях, когда федеральные и провинциальные классы субъектов рассматривают пересекающиеся концепции, значение может быть придано обоим через процесс «взаимного изменения».
- Классы субъектов не должны толковаться так широко, чтобы расширять юрисдикцию на неопределенный срок.
После того, как закон был охарактеризован, он должен быть передан одному из двух глав власти. Вопросы, входящие в исключительную компетенцию федерального правительства, перечислены в разделе 91 Закона о Конституции 1867 года, а вопросы, входящие в исключительную компетенцию правительства провинции, перечислены в разделе 92. Соответствует ли характеристика закона одному из перечисленных вопросов зависит от широты рассмотрения каждого дела судом.
Закон, признанный действительным в результате анализа его сути и существа, может также иметь некоторые побочные последствия для вопросов, выходящих за рамки юрисдикции правительства. Это допустимо, поскольку закон классифицируется по его доминирующей характеристике. [6] Современный подход к толкованию Конституции Канады заключается в том, чтобы позволить изрядное количество взаимодействий и дублирования на другом уровне государственной юрисдикции.
Доктрина вспомогательных эффектов
Однако во многих случаях закон, который оказывается недействительным в результате анализа сущности и вещества, все же может быть сохранен с помощью доктрины обязательно случайных или побочных эффектов . В таких случаях нарушающие положения закона будут поддерживаться только в том случае, если они удовлетворяют критерию «рациональной связи».
Доктрина была впервые сформулирована в деле Кушинг против Дюпюи , где Судебный комитет Тайного совета постановил, что определенные правила процедуры гражданского судопроизводства могут быть предписаны федеральным правом банкротства. Впоследствии это было подтверждено в деле Теннант против Union Bank of Canada , где правила, регулирующие складские расписки в отношении банковских ссуд, могли быть предписаны федеральными банковскими полномочиями.
Полный тест был сформулирован в General Motors v City National Leasing. На Диксоне CJ , где кратко и обрисовал анализ для использования в этой связи в тех случаях , в будущем:
- Суд должен определить, можно ли рассматривать оспариваемое положение как посягательство на провинциальные полномочия, и если да, то в какой степени.
- Он должен установить, действителен ли акт (или его отдельная часть), в котором содержится оспариваемое положение.
- В случаях под второй веткой s. 91 (2) это обычно включает в себя обнаружение наличия регулирующей схемы и затем выяснение того, соблюдены ли этой схемой признаки, сформулированные Судом. Если схема недействительна, это конец расследования.
- Если регулирующая схема признана действительной, суд должен затем определить, достаточно ли оспариваемое положение интегрировано со схемой, чтобы ее можно было поддержать в силу этой взаимосвязи. Это требует рассмотрения серьезности посягательства на провинциальные полномочия, чтобы принять решение о надлежащем стандарте для таких отношений. Если положение проходит этот тест на интеграцию, оно становится внутри парламента как осуществление общих торговых и коммерческих полномочий. Если положение недостаточно интегрировано в схему регулирования, оно не может поддерживаться в рамках второй ветви s. 91 (2).
В некоторых случаях можно обойтись без некоторых из вышеупомянутых шагов, если четкий ответ на один из них поможет решить проблему. Например, если рассматриваемое положение не имеет отношения к схеме регулирования, на вопрос о его действительности можно быстро ответить только на этом основании.
Использование за пределами Канады
Доктрина существа и содержания, применяемая в судебной практике Судебного комитета Тайного совета , по сути, Британского имперского апелляционного суда, была перенесена в другие федерации Содружества . Он используется в Конституции Индии . Он также использовался в Северной Ирландии в соответствии с Законом о правительстве Ирландии 1920 года . Суть доктрины была сформулирована в законодательной форме в Законе Шотландии 1998 г. с целью передачи права Шотландии . Он также использовался в Австралии до 1964 года, когда в Верховном суде по делу Фэрфакс против комиссара по налогообложению было отменено его использование альтернативным методом.
В Индии
Он используется в Конституции Индии . Доктрина применялась в Индии также для обеспечения определенной гибкости в жесткой схеме распределения полномочий. Причина принятия этой доктрины состоит в том, что если бы каждый закон был признан недействительным на том основании, что он посягал на полномочия, полномочия законодательного органа были бы резко ограничены. Дела, относящиеся к сердцевине и субстанции.
- Центральный банк Индии против штата Керала и Орс, 27 февраля 2009 г.
- Г-жа Бхарти Телемедиа Лимитед против главного секретаря 30 января 2014 г.
- Штат Махараштра против Бхарат Шанти Лал Шах и Орс 1 сентября 2008 г.
- Университет Гуджарата против Кришны Ранганатха Мудхолкара и ... 21 февраля 1962 года.
- Замир Ахмед Латифур Рехман ... против штата Махараштра и Орс, 23 апреля 2010 г.
Цитирование в вопросе M / s. Sky Gourmet Catering Private Limited V / s налоговые органы (коммерческий налог и налог на услуги) по делу о письменной апелляции № 671-726 от 2011 г. (T-Res) 18 апреля 2011 г. было принято решение Высоким судом Hon'ble High Court of Также можно увидеть Карнатаку в Бангалоре.
Смотрите также
Рекомендации
Важные случаи
- Чарльз Кушинг против Луи Дюпюи [1880] UKPC 22 , (1880) 5 AC 409 (15 апреля 1880 года), PC (по апелляции из Квебека)
- Компания по страхованию граждан Канады и компания по страхованию королевы против Парсонс [1881] UKPC 49 , [1881] 7 AC 96 (26 ноября 1881 г.), PC (по апелляции из Канады)
- Теннант против Union Bank of Canada [1893] UKPC 53 , [1894] AC 31 (9 декабря 1893 г.), Тайный совет (по апелляции из Онтарио)
- Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада («Дело о присвоении и преференциях») [1894] UKPC 13 , [1894] AC 189 (24 февраля 1894 г.), Тайный совет (по апелляции из Онтарио)
- Генеральный прокурор Онтарио против Генерального прокурора Доминиона Канада и Ассоциация винокуренных и пивоваров Онтарио [1896] UKPC 20 , [1896] AC 348 (9 мая 1896 года), PC (по апелляции из Канады)
- Union Colliery Company of British Columbia, Limited и другие против Джона Брайдена [1899] UKPC 58 , [1899] AC 580 (28 июля 1899 года), PC (по апелляции из Британской Колумбии)
- Генеральный прокурор Канады против Генерального прокурора Онтарио и других («Справка о занятости и социальном страховании» [1937] UKPC 7 , [1937] AC 355 (28 января 1937), PC (по апелляции из Канады)
- Генеральный прокурор Альберты против Генерального прокурора Канады [1938] UKPC 46 , [1939] AC 117 (14 июля 1938 года), PC (по апелляции из Канады)
- Совет попечителей ирригационного округа Летбриджа и другое против Независимого приказа лесников и Генерального прокурора Канады и еще одно [1940] UKPC 8 , [1940] AC 513 (4 марта 1940), PC (по апелляции из Альберты )
- General Motors of Canada Ltd. против City National Leasing , 1989 CanLII 133 , [1989] 1 SCR 641 (20 апреля 1989 года), Верховный суд (Канада)
- R. v. Morgentaler , 1993 CanLII 74 , [1993] 3 SCR 463 (30 сентября 1993 г.)
- Ссылка на Закон об огнестрельном оружии (Канада) , 2000 SCC 31 , [2000] 1 SCR 783 (15 июня 2000 г.)
- Уорд против Канады (Генеральный прокурор) , 2002 SCC 17 , [2002] 1 SCR 569 (22 февраля 2002 г.)